略

光緒三十年甲辰夏四月，鹿起山人周巖自敘于微尚室，時(shí)年七十有三。

緒說

（本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會(huì)相告，竊不自揆，為發(fā)其 ，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說，列為卷首，欲學(xué)人知審擇端趨向也。）

醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說則大喜，相與揚(yáng)西而抑中。不思古圣垂示氣化，實(shí)由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見氣化。故西醫(yī)之在中國(guó)，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見。乃求醫(yī)者并不競(jìng)慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽(yáng)先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無故實(shí)者矣。此等妄談，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而素問九卷，有王太仆補(bǔ)足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計(jì)一萬三千五百息為不經(jīng)。此類固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實(shí)萬無不驗(yàn)者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨(dú)智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會(huì)所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠(chéng)世道之隱憂，可為太息者矣。

傷寒論、金匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書同論。醫(yī)書汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書，無不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書，已為彼所唾棄，其將于下駟書求進(jìn)步乎，必不能矣。

醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過正，或隱奧之義，所見不同者有之；未有毫無學(xué)問，醫(yī)亦走方者流，因得見臟腑，遂謂道即在是，敢以無理之詬爭(zhēng)，上侮古帝昔圣，如著醫(yī)林改錯(cuò)之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之∶第一篇臟腑記敘，開口即以宋元人臟腑圖論，與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內(nèi)經(jīng)并舉，概稱古人，其胸中無黑白可知。謂古人錯(cuò)誤者不一而足，而不言其所以錯(cuò)誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽(yáng)三焦主乎下，而靈樞實(shí)無其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問岐伯鬼臾區(qū)，故名素問。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對(duì)君言，知之不確，須待參考，何得妄對(duì)，遺禍后世。莊子有言∶哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會(huì)厭左氣門右氣守衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸并一根入心。從心左后下行至肺左，過肺入脊，復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對(duì)背心兩管，有對(duì)腰兩管，有腰下兩管，腰上對(duì)脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過心，由肺管前出左右氣門，接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管，腰上長(zhǎng)兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元?dú)庵铩Ｔ獨(dú)饧椿?，元?dú)庾銊t食易化，虛則難化。然則元?dú)庠谛∧c外，能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內(nèi)之痰飲，有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運(yùn)管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜并入此篇。與第四篇腦髓說，余俱有論列下。第五篇?dú)庋厦}說，人之有脈，與脈之可以驗(yàn)病，斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長(zhǎng)。大小者虛實(shí)之分，急慢者寒火之分。不知?dú)馀c血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說者，非謂古人無容足之地，恐后人對(duì)證無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書中證治數(shù)十條，所以無一字言脈也。第六篇心無血說，西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內(nèi)經(jīng)說合。而清任以心為氣出入之路，其中無血。

又云豬心刺破，則腔子內(nèi)血，流入于心；不刺破之心，內(nèi)并無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看，經(jīng)不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯(cuò)之源，論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項(xiàng)強(qiáng)、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨(dú)不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實(shí)錯(cuò)之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過，何便宜乃爾。按項(xiàng)強(qiáng)為陽(yáng)明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時(shí)所兼有，時(shí)疫則有之，方不的對(duì)而病竟愈，亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是，自矜者亦在是。

要知仲圣為天下后世立法，不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng)，從未見桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗??？桂枝湯不能治傷風(fēng)，近世醫(yī)者多有此論，而不知其故由本領(lǐng)不濟(jì)乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之，似乎無異，而非無異也。仲圣不言脈者，以太陽(yáng)病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。

為問果太陽(yáng)病乎？脈浮惡風(fēng)乎？不言身痛者，以太陽(yáng)病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細(xì)審而遽責(zé)效于桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時(shí)疫氣流行，時(shí)師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書。清任時(shí)亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法，用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然，則無往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲圣以葛根湯治之，又是方效經(jīng)錯(cuò)之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽(yáng)明主肉，其脈挾鼻絡(luò)于目，故身熱目痛鼻干不得眠之文，活人書二問亦有之，并不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節(jié)庵全生集，于葛根湯加白芷升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽(yáng)明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲圣，昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗，血管通皮膚無空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血，奪血者無汗，試無不驗(yàn)。夫血既蒸為汗，則已由靜之動(dòng)，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無汗而血自出，則血應(yīng)靜而不靜，不為陽(yáng)之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng)，清任何足以知是。

泰西一切藝術(shù)，竭其智能，孜孜不已，無廢于半途。其醫(yī)于內(nèi)證雖未見擅場(chǎng)，茍參以中國(guó)經(jīng)訓(xùn)，探本窮源，亦必有登峰造極之詣，如中國(guó)盧扁其人者。吾中國(guó)醫(yī)流，有恒者鮮，每讀一書，旨趣未得，輒生疑畏，故往往古籍遺亡，不可復(fù)見。至內(nèi)科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也，四庫(kù)全書提要載，周密齊東野語(yǔ)曰∶嘗聞舅氏章叔恭云∶昔 襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無一不具。其外 穴，則錯(cuò)金書穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫(yī)者，其法外涂黃蠟，中實(shí)以水，俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過具有體質(zhì)，而茲并 穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見矣，然吾中國(guó)近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨(dú)醫(yī)林之幸也。

唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書若有所得，有可以翼唐氏書者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺，心不主知覺，是但見其上之精華而不見其下之蘊(yùn)蓄也。是不知陰為陽(yáng)守，陽(yáng)為陰使也。陰陽(yáng)動(dòng)靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測(cè)識(shí)，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國(guó)周烈王時(shí)即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云∶凡人愈留心，則知覺之事愈明。又云∶凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見主權(quán)自屬于心。又全體通考云∶腦筋由心叢而來，其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺，腦髓聽命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽(yáng)而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鐘東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，厘清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國(guó)圣經(jīng)為斷，曰∶五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰∶中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。

按泌別在中焦，當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng)，王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后，所余皆棄物，其揚(yáng)帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣，曰∶水谷者常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，濟(jì)泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云∶下焦在臍下，當(dāng)膀胱上口，主分別清濁而不納。自來醫(yī)家，從不言有兩泌別者，圣經(jīng)實(shí)嘗言之，理亦誠(chéng)然。然則泌別在下焦何處乎？西醫(yī)謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內(nèi)有萬錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無進(jìn)溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢(shì)必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無所用，四也。西醫(yī)因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊骨，通三焦，復(fù)有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實(shí)為泌別之處。經(jīng)言少陽(yáng)屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關(guān)系。內(nèi)科理法云∶肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理，膀胱惟無上口，所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口，而王清任曾諦視者，又言無上口，其殆有上口亦在包自西醫(yī)腦髓司知覺之說，行于中國(guó)，而中國(guó)人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實(shí)之結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來者，多是上來至下，以本為末，以末為本，其弊實(shí)由于是。然即其說還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質(zhì)，西醫(yī)言之不一，他處無有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國(guó)謂心系貫脊屬腎，而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì)，心房之里膜，亦言薄滑透明，非腦之明根于心之明而何？此皆見于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎，背脊髓不通于腦髓，即不知覺。是又隱以腦髓為不司知覺矣。大凡西人之性，最長(zhǎng)于化學(xué)，其習(xí)醫(yī)亦無非化學(xué)。詰以陰陽(yáng)五行之理，人身十二經(jīng)脈，奇經(jīng)八脈，營(yíng)衛(wèi)溪谷之游行出入，則茫然無知，即告全體通考德貞氏自序，以中醫(yī)為守舊，為妄作。實(shí)乃坐井觀天之見。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫(yī)，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也！解剖至此，形于何遁，然但見其所可見而不見其所不見。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉(zhuǎn)疑帥氣之無物，蓋剖胸則止見胸，剖腹則止見腹，局守形質(zhì)之弊，必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動(dòng)磨胃之說。脾磨曰動(dòng)，此中醫(yī)之謬談，不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內(nèi)，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國(guó)之無良醫(yī)，而欲中國(guó)立剖驗(yàn)之館，用心良濃。不知中國(guó)古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云∶若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽(yáng)，不可不察。古圣惟不專講解剖，是以醫(yī)學(xué)得詣?dòng)谥翗O。西醫(yī)之短，即在其守舊不變，吾知西醫(yī)居人身陰陽(yáng)，無判然各具之理，陰陽(yáng)雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽(yáng)，故經(jīng)言左右者陰陽(yáng)之道路，不言左者陽(yáng)之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協(xié)胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽(yáng)也?；鹕渫粒I之真陽(yáng)偏位乎右，以離為陽(yáng)中之陰也。蓋生土者命火，而克土以腐熟水谷者，少陽(yáng)之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經(jīng)之脈，而皆見于寸口左關(guān)。近世西醫(yī)有肝右之說，而中醫(yī)亦從而和之，于義實(shí)無所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當(dāng)為肝之正體。天地之道，左陽(yáng)而右陰，肝得少陽(yáng)生氣，亦必左出而右入。診肝脈于右關(guān)則謬矣。周慎齋主肝右者也，云一人病左脅痛，后傳之右當(dāng)不起，痛傳于右，邪入臟矣。噫，豈其然乎??？脅痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而并戕其膽，生機(jī)全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，云脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機(jī)乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說文云∶今醫(yī)病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術(shù)，不死為劇。鄭氏以儒而知醫(yī)，此可為醫(yī)者當(dāng)頭民非水火不生活，人身五行亦惟水火尤貴。經(jīng)云∶一水不勝二火。所謂一水者，先天腎臟之水也，坎中一畫為陽(yáng)，火即生于其中，與后天木火為二。水陰也，火陽(yáng)也，陰?kù)o而陽(yáng)動(dòng)。人之動(dòng)作云為，全賴乎火，經(jīng)所以有君火相火之名也。自來醫(yī)家，于此二義，各執(zhí)一說，紛紜莫定。或以君火屬命門，或以相火屬心包絡(luò)，或以君火專屬肝腎，或以相火專屬三焦，或謂君火生右尺相火，或謂相火為元?dú)庵\，不知其于經(jīng)旨實(shí)悖也。經(jīng)云∶君火以明，相火以位。王注謂∶君火在相火之右，不主歲運(yùn)。相火守位以稟命。君相二字本不費(fèi)解，蓋猶人君端拱而無為，相臣協(xié)贊以宣力，故一主歲運(yùn)，一不主歲運(yùn)。然則君火果何指也。經(jīng)云∶圣人南面而立，前曰廣明，后曰太沖，太沖之地，名曰少陰。以南面與太沖之義揆之，少陰自當(dāng)謂足經(jīng)。相火果何指也。經(jīng)云∶少陽(yáng)之上，相火主之。少陽(yáng)亦當(dāng)謂足經(jīng)。雖然，腎為坎水，而其所藏之火，實(shí)與心之離火相應(yīng)。心以腎為體，腎以心為用。君火實(shí)兼手少陰心，視守位稟命之相火，則大有不同。故少陰之上，熱氣主之，不言火氣主之?；饸庖陨訇?yáng)主之者，明乎其為臣也，非火與熱有二也。夫君火兼有兩經(jīng)，未嘗專屬心。相火亦兼有兩經(jīng)，自以三焦配膽?；蛞闪?jīng)惟三焦不言何火，心包絡(luò)不言何火。心包絡(luò)非君火，三焦安得為相火。曰∶三焦主出納，主腐熟水谷，皆火之所為。其火即少陽(yáng)木火也。心包絡(luò)乃心之宮城，專于衛(wèi)心，主權(quán)不屬，然其托體甚高，亦不下濟(jì)相火，故君火相火兩無所與也。前人惟張戴人識(shí)此意，曰∶人之心腎為君火，三焦膽為相火。王宇泰采入證治準(zhǔn)繩消癉門，不知戴人尚有論否。趙養(yǎng)葵偏見之重，與戴人同，其識(shí)高之處，亦有可節(jié)取者。趙以命門火為水中之火，君主之火。謂應(yīng)事接物者心，棲真養(yǎng)息者腎。腎尤重于心。趙雖未知手足少陰皆為君主之義，論亦前后不符，而此數(shù)語(yǔ)，卻暗與經(jīng)合。試更為引伸以足之∶先天之火，有南面之尊，安得不為君火，惟恃有應(yīng)務(wù)接物之心，故得以棲真養(yǎng)息?；饎t同出一源，故同為君火。至趙用八味丸治多病，不可為訓(xùn)。而八味丸補(bǔ)水中之火，則是正方。蓋水中之火，不宜偏用陽(yáng)藥，有桂附必得有萸地。若腎中中有寒邪，則宜以姜附驅(qū)邪，如四逆湯之類。恐水中之火出而相拒，則加膽汁人尿以靖之，不加壯水藥。此仲圣本經(jīng)立方之旨也。后人用其方，而并得其旨者蓋寡。證治準(zhǔn)繩發(fā)熱門，腎虛火不歸經(jīng)，用十全大補(bǔ)湯吞八味丸一段，王氏謂水中之火不可以水折，故巴蜀有火井焉，得水則熾，得火則熄。桂附固治相火之正藥也，以桂附為正藥而譬之巴蜀火井，則其于水中之火之治法，猶未深知。豈忘乎十全大補(bǔ)之有歸地，八味之有萸地乎。相火關(guān)乎人身之重，猶國(guó)之重賴乎相，蓋其秉東方甲木之氣，人身得之，則四時(shí)皆春，生機(jī)不息，經(jīng)之言少火即此火。肝則非其比也，肝為厥陰，厥陰之盡，主疏泄而下降。人或以相火屬之，由其視相火為腎火也。夫陰陽(yáng)之道誠(chéng)難言耳，以心與腎較，則腎火主靜，而心火主動(dòng)；以心腎與膽三焦較，則君火主靜，而相火主動(dòng)。君火所以屬少陰者，照四方而神蘊(yùn)乎內(nèi)也；相火所以屬少陽(yáng)者，生萬物而功普于外也。經(jīng)之所已言者，吾以文繹之；經(jīng)之所未言者，吾以意逆之。庶乎其不至逞臆說而失真理也。

素問以工不知標(biāo)本為妄行，而標(biāo)本之屬不一，自啟元子注天元紀(jì)大論，以三陰三陽(yáng)為標(biāo)，寒暑燥濕風(fēng)火為本，而后世奉為金科玉律，實(shí)乃大誤，不容不辨也。夫陰陽(yáng)者，無形之六氣，六氣者有形之陰陽(yáng)，絕無分于上下，安得別之為標(biāo)本。經(jīng)之言曰∶寒暑燥濕風(fēng)火，天之陰陽(yáng)也，三陰三陽(yáng)上奉之。明明以寒暑燥濕風(fēng)火，指為三陰三陽(yáng)，對(duì)下下應(yīng)而言，故曰上奉。又曰∶積陽(yáng)為天，積陰為地。天地且陰陽(yáng)之所積。若論標(biāo)本，陰陽(yáng)不更為本乎。竊嘗統(tǒng)覽全經(jīng)，凡言標(biāo)本，皆判若兩物，敢以經(jīng)文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與后病，其不同之顯著者不具論。少陽(yáng)之右，陽(yáng)明治之云云，此申明左右有紀(jì)，以不同之間氣為標(biāo)也。少陽(yáng)之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標(biāo)也。按此兩言氣之標(biāo)，皆不同于本。故下結(jié)以本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象兩語(yǔ)。若空說本不同標(biāo)，標(biāo)不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標(biāo)，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問直解，以六氣為上一位，中見為中一位，三陰三陽(yáng)為下一位。陰陽(yáng)六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣于中，可發(fā)一噱。亦足征王注之誤人，其弊必至于此。玩所謂本也一句，不著于中見陽(yáng)明之上，而著于其下，尚得撇中氣于本外乎。著氣之標(biāo)一句于見之下，尚得謂標(biāo)氣不在中見之下乎。中見與本，因互為表里，故俱得為本。不能無表里之分，故中見為本之下。本之下，中之見兩句，義蓋如是。在見之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節(jié)，均引六元正紀(jì)大論為證，亦隱然見及之矣。或曰∶厥陰之上，風(fēng)氣主之，風(fēng)氣在厥陰之上，故厥陰為標(biāo)。不知此上字，猶蔡邕獨(dú)斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見少陰，何以不云下見少陰。子午之上，少陰主之，何以不云熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風(fēng)氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽(yáng)，玩味之即見。王氏惟誤認(rèn)標(biāo)本，故其注至真要大論也，強(qiáng)名其標(biāo)本之同異，以陰為寒，陽(yáng)為熱，有本末同，本末異之說。天地造化之機(jī)，其陰陽(yáng)錯(cuò)綜，難以跡求。少陽(yáng)太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽(yáng)，己土與戊土同氣，陽(yáng)明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽(yáng)，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽(yáng)，異之中兼寓有同。況經(jīng)有六而以寒熱概之，標(biāo)本多寡相懸，且絕無界畫可守，恐無此顢頇之經(jīng)文。歷考醫(yī)集以表里先后之類分標(biāo)本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說列六經(jīng)標(biāo)本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說之不可為典要也。然則六氣標(biāo)本所從不同者何謂也？曰∶此一語(yǔ)是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生于本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。下文百病之起一節(jié)，乃是說到病生，經(jīng)文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標(biāo)則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標(biāo)亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，并不統(tǒng)會(huì)全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽(yáng)明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽(yáng)明生于中氣之病，治以蒼術(shù)白虎。不特仲圣濕溫?zé)o此說，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當(dāng)有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問言從言化生，不可勝數(shù)，而此一節(jié)論者咸以病求，總緣未明標(biāo)義。余蓋于此又得一標(biāo)本相反之旨焉。

相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標(biāo)者，止少陰太陽(yáng)。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽(yáng)之水，又與少陰之火反。太陽(yáng)水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽(yáng)之水又反。其余四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標(biāo)義得乎。且此義經(jīng)又明告之矣。曰∶病反其本，中標(biāo)之病；治反其本，中標(biāo)之方。按所從以化生言，故從標(biāo)者止少陰太陽(yáng)。此以病言，統(tǒng)乎六氣，故反乎本即為標(biāo)，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，余四氣標(biāo)本同。既以二氣為反，獨(dú)不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標(biāo)本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又并二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說，實(shí)處處自貢其瑕。顧余則因而參考前后，得以四通六辟，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而后生者也。其從標(biāo)而有取于相反者奈何？水與火勢(shì)均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽(yáng)光以鎮(zhèn)。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實(shí)有相濟(jì)之妙。故進(jìn)則為主，亦退則為賓。不能專從標(biāo)，而或則從本，或則從標(biāo)。經(jīng)文又煞有斟酌如是?；蛟弧猛跏嫌?xùn)標(biāo)為末，本諸說文，不當(dāng)創(chuàng)為別解。曰∶末者名也，不同則征以實(shí)，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象之下，王注標(biāo)者病之始。本標(biāo)不同，所以氣應(yīng)異象，下句方以病言，標(biāo)有何病，本又何以不病。況先病為本，后病為標(biāo)，經(jīng)之明訓(xùn)。何反以病始為標(biāo)。阮氏經(jīng)籍 詁引之，亦未之深考矣。素問之有訓(xùn)詁，權(quán)輿于全元起，而今不復(fù)見，學(xué)人多宗王氏。王氏釋經(jīng)之功，自不可沒；而其 駁，則亦往往而有。自宋而后，注家每有是正，獨(dú)標(biāo)本無疵之者。不揆 昧，竊擬斯篇，愿與學(xué)人共商之。（此余舊作素問標(biāo)本王注辨，今復(fù)加研核，似尚無漏義，故錄存之。）

徐洄溪、陳修園，皆尊信本經(jīng)與仲圣之至者。徐謂神農(nóng)為開天之圣人，實(shí)能探造化之精，萬自謂探本溯源，發(fā)其所以然之義。所著傷寒論類方，自謂于方之精思妙用，一一注明，發(fā)其所以然之故。陳謂藥性始于神農(nóng)，不讀本草經(jīng)，如作制藝不知題在四書。仲圣集群圣之大成，即儒門之孔子。又其所著本草經(jīng)讀，自謂透發(fā)其所以然之妙，求與仲圣書字字吻合。今按二家之書，于本經(jīng)皆止順文敷衍，于仲圣方皆止知大意。徐雖較勝于陳，而不能實(shí)踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝萎實(shí)一枚。

徐注云∶不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實(shí)除胸痹，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽(yáng)本證，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無需半夏，故以去半夏人參并言之。蓋嘔則胸中之邪，不至于窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實(shí)。徐以不嘔與煩拆講，又但知?jiǎng)e錄栝蔞實(shí)主胸痹，而不知證之何以胸痹，故其注語(yǔ)全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝干姜湯，煩而不嘔無參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生姜芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是余邪，乃營(yíng)血凝滯作痛，故以人參借姜桂之力，增芍藥領(lǐng)入營(yíng)分以通之。不知仲圣云∶沉者營(yíng)氣微也。又云∶遲者營(yíng)氣不足，血少故也。人參入營(yíng)生脈有專能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營(yíng)血凝滯之故。又謂四逆湯，通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減姜附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之后也。按二方之證，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲圣固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽(yáng)虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽(yáng)而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實(shí)義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類是。又不獨(dú)二家為然。語(yǔ)有之，儒學(xué)醫(yī)，菜作 。噫，豈易言哉?。腥藚⑽囱灾螣?，故補(bǔ)論之。

）

石膏

鄒氏云∶石膏體質(zhì)最重，光明潤(rùn)澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長(zhǎng)；質(zhì)重而大寒，則不足于發(fā)汗。乃別錄于杏仁曰解肌，于大戟曰發(fā)汗，石膏則以解肌發(fā)汗連稱。豈以仲圣嘗用于發(fā)汗耶。不知石膏治傷寒陽(yáng)明病之自汗，不治太陽(yáng)病之無汗。若太陽(yáng)表實(shí)而兼陽(yáng)明熱郁，則以麻黃發(fā)汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗，且戒人以無汗勿與。即后世發(fā)表經(jīng)驗(yàn)之方，亦從無用石膏者，所謂發(fā)表不遠(yuǎn)熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表里俱熱，雖尚未入血成腑實(shí)，而陽(yáng)明氣分之熱，已勢(shì)成連衡，非得辛甘寒解非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用于無汗，而其證則非發(fā)表之證，學(xué)人勿過泥別錄可耳。

又王海藏謂石膏發(fā)汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實(shí)申其義。竊思方書石膏主治，如時(shí)氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風(fēng)、眩暈、陽(yáng)毒發(fā)斑等證，無一可以發(fā)汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發(fā)表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽(yáng)明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發(fā)呃。群醫(yī)嘩然，阻勿再進(jìn)。顧引仲圣熱深厥深及喻氏陽(yáng)證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽(yáng)之劑，而汗益多，體益冷。復(fù)求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服后即汗止身溫。（見陸定圃冷廬醫(yī)話）此尤可為石膏解肌不發(fā)汗之明證。

要之顧本經(jīng)中風(fēng)寒熱四字，劉潛江、鄒潤(rùn)安皆作兩項(xiàng)看，甚是。惟鄒以下文∶心下逆氣驚喘口干舌焦不能息，為即中風(fēng)與寒熱之候，強(qiáng)為牽合，殊不切當(dāng)。劉謂∶陽(yáng)不足而陰有余者，風(fēng)之虛也；陰不足而陽(yáng)有余者，風(fēng)之淫也。茲味之陰有余，正對(duì)待陽(yáng)有余之證，而治其風(fēng)淫。

講石膏治中風(fēng)極真，講寒熱則以五蒸湯內(nèi)三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風(fēng)用石膏，如金匱風(fēng)引湯、古今錄驗(yàn)續(xù)命湯皆是；寒熱用石膏，當(dāng)以外臺(tái)石膏一味，治陽(yáng)邪入里，傳為骨蒸，令人先寒后熱，漸成羸瘦，有汗而脈長(zhǎng)者為切。又白虎加人參湯，治太陽(yáng)中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據(jù)。然此二證，與陽(yáng)虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細(xì)辨也。

石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經(jīng)氣分而不入于血，其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅(jiān)痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅(jiān)而止痛。本經(jīng)腹中堅(jiān)痛四字，必是后仲圣方石膏麻黃并用，與大黃協(xié)附子變其性為溫藥相似。更設(shè)多方以增損而軒輊之，覺變幻紛紜，令人目眩。然只認(rèn)定麻黃散寒發(fā)汗，石膏泄熱止汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛，當(dāng)推麻黃湯，不當(dāng)推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發(fā)汗效力，而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風(fēng)自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表?？马嵅^∶大青龍方后之"汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停后服，汗多亡陽(yáng)，遂虛惡風(fēng)，煩躁不得眠也"宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合，并汗后煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽(yáng)之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興云致雨。其于白虎非驅(qū)風(fēng)之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則罔顧也。

然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽(yáng)而化陰者也。麻黃能由至陰以達(dá)至陽(yáng)，而性味輕揚(yáng)，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質(zhì)，復(fù)辛甘津潤(rùn)而解肌，并堪為麻黃策應(yīng)，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發(fā)矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發(fā)亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制于石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風(fēng)水惡風(fēng)，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟里熱之續(xù)自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽(yáng)也?；騿栐芥疽院钩鲇檬啵笄帻堃詿┰暧檬啵▌e有說詳麻黃），無陽(yáng)明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時(shí)，大青龍湯發(fā)之。徐洄溪謂∶此條必有誤。其信然乎？曰∶此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云∶經(jīng)謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經(jīng)脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進(jìn)或退之時(shí)，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發(fā)之者，謂邪欲入里，而以藥發(fā)之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發(fā)之，非麻黃得石膏寒重之質(zhì)，如青龍出而復(fù)入，入而復(fù)出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤），則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃）且石膏多則不能發(fā)汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無汗之證，而反用于汗出應(yīng)止之證，則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。（方解別詳麻黃）石膏止陽(yáng)明熱熾之汗，亦止肺經(jīng)熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間余邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服，此云脈微弱此無陽(yáng)也，不可更汗，豈猶以麻黃發(fā)之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發(fā)汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽(yáng)微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽(yáng)，協(xié)麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多于寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽(yáng)虛不任麻黃之發(fā)，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分?jǐn)?shù)，遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生姜多于他味者，以能輔桂甘生陽(yáng)，又為石膏防弊也。

赤石脂

石脂揭兩石中取之。鄒氏云∶兩石必同根歧出而相并，脂者粘合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯于一處，專力以化之。仲圣所用石脂四方，固與鄒說符合。

劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經(jīng)補(bǔ)髓益氣鬯發(fā)其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見自超。抑愚竊有以伸之∶別錄于赤石脂曰補(bǔ)髓好顏色，則其補(bǔ)髓確是腦髓，與白石脂之補(bǔ)骨髓有別，本經(jīng)且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生于精，精生于谷，谷入氣滿淖澤注于骨。骨屬屈伸泄?jié)?，補(bǔ)益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補(bǔ)益脾胃，質(zhì)粘能和胃陰，性燥復(fù)扶脾陽(yáng)。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺(tái)述刪繁論凡髓虛實(shí)之應(yīng)主于肝膽）石脂確有補(bǔ)腦髓之理，千金赤石脂散，治冷凍飲料過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時(shí)，本事方云試之甚驗(yàn)，蓋即鄒氏所謂聯(lián)合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補(bǔ)髓，亦半由于秘精。

秘精易而補(bǔ)髓難，故本經(jīng)別錄，皆于補(bǔ)髓上冠以久服字。千金羌活補(bǔ)髓丸不收石脂，而無比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無近效也。

硝石、芒硝

（硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經(jīng)煎煉而凝底成塊者為樸硝，亦名皮硝，在上生細(xì)芒李瀕湖謂∶樸硝下走，火硝上升?；鹣醯没饎t焰生，與樟腦火酒之性同。本經(jīng)言其寒，別錄言其大寒；實(shí)乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結(jié)。熱結(jié)多屬血分，所謂陰不降，陽(yáng)不化者也。能行陰中之陽(yáng)結(jié)，則陰降陽(yáng)自化矣?；鹣踔螣嶂簦瑹嵊舳鄬贇夥?，所謂陽(yáng)不升，陰不暢者也。能達(dá)陽(yáng)中之陰郁，則陽(yáng)化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽(yáng)，解自陰而陽(yáng)之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽(yáng)之實(shí)結(jié)。斯三家可謂發(fā)前人所未發(fā)矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽(yáng)之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難于確當(dāng)，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也。火硝固上升而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱郁之氣，非陽(yáng)中熱郁之氣。病在陰經(jīng)、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達(dá)陽(yáng)中陰郁一語(yǔ)，得毋猶有可商。試核之證，來復(fù)丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹?jié)M小便不利面赤，熱為陽(yáng)邪，得濕而郁，且獨(dú)在里，里實(shí)而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦，故于大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達(dá)表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤(rùn)下，曰 堅(jiān)，曰破結(jié)，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調(diào)胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結(jié)矣。獨(dú)大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結(jié)胸?？v云破結(jié)軟堅(jiān)，非多不濟(jì)，獨(dú)不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時(shí)結(jié)之于上者，細(xì)芒如鋒，質(zhì)本輕于樸硝，味復(fù)兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，后世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽(yáng)結(jié)之說，恐亦有未然者。仲圣有言，病發(fā)于陽(yáng)而反下之，熱入因作結(jié)胸，據(jù)此自非陰中之陽(yáng)結(jié)。又凡仲圣用芒硝之方，皆陽(yáng)證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽(yáng)。然則行陰中陽(yáng)結(jié)者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽(yáng)證之熱結(jié)者也。芒硝咸寒勝于苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲圣必后納微煮而少揚(yáng)之。硝石辛溫勝于咸苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對(duì)待。劉氏于二物亦似以對(duì)待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，并不能治陰邪。咸與溫則陰陽(yáng)異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤(rùn)，則必陰中有陽(yáng)邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對(duì)待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當(dāng)曰太陰病，不當(dāng)曰陽(yáng)明病。桃核承氣當(dāng)曰少陰病，不當(dāng)曰太陽(yáng)病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結(jié)，若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽(yáng)，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經(jīng)積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在于軀體。謂火硝性向陽(yáng)，解自陰而陽(yáng)之盛熱。向陽(yáng)自即入陽(yáng)，何以先入于陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽(yáng)之實(shí)結(jié)。所逐在陽(yáng)，所向亦必在陽(yáng)，反是則有異謀，人固有之，物所必?zé)o。此等近似之談，并無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不后加。況方后云∶先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經(jīng)太過耳。柴胡加芒硝湯云∶潮熱者實(shí)也。熱實(shí)無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實(shí)。云∶納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何??？鄒氏之說，何與相反，殆誤會(huì)今反利句耳。不知仲圣明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對(duì)證之下藥繼之，此讀古書所以貴細(xì)心尋繹也。

甘草

甘草中黃皮赤，確是心脾二經(jīng)之藥，然五臟六腑皆受氣于脾，心為一身之宰，甘草味至甘，性至平，故能由心脾以及于他臟他腑，無處不到，無邪不祛。其功能全在于甘，甘則補(bǔ)，甘則緩。凡仲圣方補(bǔ)虛緩急，必以炙用，瀉火則生用，雖瀉亦兼有緩意。如治咽痛肺痿，火在上焦者為多。以其為心藥也，甘草瀉心湯，是瀉心痞非瀉心火，瀉痞有黃連芩夏，甘草特以補(bǔ)胃，故炙用。炙用而以甘草瀉心名湯者，甘草之奏績(jī)可思也。

李東垣謂甘草生用瀉心火，熟用散表寒。散表寒之方，無如桂枝麻黃二湯。自汗者表虛，故桂枝湯以桂芍散邪風(fēng)，姜棗和營(yíng)衛(wèi)。無汗者表實(shí)，故麻黃湯以麻桂散寒，更加杏仁。然解表而不安中，則中氣一匱，他患隨生。故二湯皆有炙甘草以安中。表實(shí)與表虛不同，故二湯甘草亦分多寡?？梢娪弥烁什菡撸再Y鎮(zhèn)撫，非以資摧陷也。東垣不加分辨，非示學(xué)人以準(zhǔn)的之道。

東垣又云∶心火乘脾，腹中急痛，腹肉急縮者，甘草宜倍用之。按小建中湯治里急腹痛，甘草炙用，病非心火乘脾。生甘草瀉心火，而不治心火乘脾之腹痛。本經(jīng)黃連主腹痛，治心火乘脾之腹痛，即仲圣黃連湯是。東垣之說，殊有未合。劉潛江發(fā)心火乘脾之義，而深贊之。鄒氏又引東垣此說，以證梔子甘草豉湯之虛煩不得眠。不得眠豈是脾病。三君皆名家，而于甘草不細(xì)辨如是，真為不解。

王海藏謂附子理中湯用甘草，恐其僭上。調(diào)胃承氣湯用甘草，恐其速下。按傷寒論無附子理中湯，理中湯之附子，腹?jié)M則加。腹?jié)M而加附子，蓋以其為中宮藥不可缺也。若恐附子僭上，則白通湯乃少陰下利用附子，何以反無甘草。至生用而不炙用，則固有義在。寒多之霍亂，非全不挾熱，溫中補(bǔ)虛，既有干姜參術(shù)，故加以生甘草之微涼，即別錄除煩滿，東垣養(yǎng)陰血之謂。以是湯用于胸痹，則生甘草亦因氣結(jié)在胸，不欲其過守也。調(diào)胃承氣湯，是治胃氣不和之內(nèi)實(shí)，以調(diào)胃為下，是下法之元妙者。舍枳樸而取炙甘草，以與黃硝一補(bǔ)一攻，適得海藏又謂鳳髓丹用甘草，以緩腎急而生元?dú)狻８`謂亦非也。是方不知制自何人，名醫(yī)方論云，治夢(mèng)遺失精及與鬼交。醫(yī)方集解云，治心火旺盛，腎精不固易于施泄。其方義之精微，則未有見及之者。夫元陰聽命于元陽(yáng)，元陽(yáng)聽命于天君。故心火熾而感其腎，腎感之而陽(yáng)動(dòng)陰隨有必然者。黃柏靖腎中之火，防腎中之水；火不作則陽(yáng)蟄，水不泛則陰堅(jiān)。砂仁攝火土之氣于水，而使腎得藏密。然心腎二家，交通最易，治腎而不治心，未善也。生甘草瀉心火，寧心氣。大甘為土之正味，且能止腎水越上之火（洄溪語(yǔ)）。集解治心火旺盛一語(yǔ)，實(shí)即用甘草與人參，皆能補(bǔ)中氣調(diào)諸藥，而仲圣用于方劑，則確有分別，不稍通融。姑舉二方以明之，厥陰病有嘔吐則兼少陽(yáng)，仲圣法，轉(zhuǎn)少陽(yáng)之樞，多以干姜黃連并用，余已著其說于干姜。干姜黃連人參湯，是以小柴胡湯加減，乃舍甘草而用人參，幾不可曉。夫不曰食入口即吐乎。少陽(yáng)上升之氣，得食即拒，難緩須臾。甘草甘壅，詎能任受。人參甘與苦均，為和少陽(yáng)之專藥，樞機(jī)利則食自下，甘草所以非其匹也。其舍人參而用甘草者。梔子豉湯治虛煩不得眠，若少氣則梔子甘草豉湯主之。此在粗工，必以人參益氣矣。庸詎知人參益氣而亦升氣，梔豉湯之吐，由二物一升一降之相激，得人參則升不成升，降不成降，挾其補(bǔ)性，反足窒邪。夫懊 者反復(fù)之甚，少氣者懊 之甚，非元?dú)庵刑?，乃郁熱之傷氣。梔豉能吐去其邪，不能安定其氣，此仲圣所以有取于甘平清心火之甘草，而人參亦不得躋其列也。

鄒氏以黃芪桂枝五物湯為治下，治下制方宜急，急則去甘草而多其分?jǐn)?shù)。桂枝加黃芪湯為治上，治上制方宜緩，緩則加甘草而減其分?jǐn)?shù)。于是于血痹則但摘尺中小緊句為病在下，且別引本篇首條以證其治下之說。不思尺中小緊，下句身體不仁，謂為非病，寧有是理。本篇首條本與本病不屬，況有關(guān)上小緊句，豈尺中小緊為病在下，關(guān)上小緊亦病在下乎。于黃汗則摘腰以上汗出句為病在上，且別引本篇第二條以證其治上之說。不思腰以上汗出，下句腰馳痛小便不利，謂非下體，寧有是理。本篇第二條非本條之病而引之，則他條又有黃汗之為病，身體腫，汗沾衣等句，亦得謂但指上體乎。血痹篇尤注闡發(fā)宜針引陽(yáng)氣句，至為精審。黃芪桂枝五物湯，尤云和營(yíng)之滯，助衛(wèi)之行。亦針引陽(yáng)氣之意。經(jīng)所謂陰陽(yáng)形氣俱不足者，勿刺以針而調(diào)以甘藥也。引經(jīng)語(yǔ)解此方，亦正切合。夫血痹者，痹在表不痹在里。以甘藥代針，亦調(diào)其表非調(diào)其里。 桂姜棗，甘與辛合，所以補(bǔ)虛而宣陽(yáng)。芍藥佐桂，則能入營(yíng)而調(diào)血。去甘草且加多生姜者，不欲其中守而欲其解表也。甘草中又有斟酌如此。以非桂枝湯加減，故不曰桂枝加黃芪湯。然則桂枝加黃芪湯，可不于桂枝湯一致思乎。愚于黃芪已詳著于方之義。甘草自是桂枝湯不可少之物，安得去之。桂芍減而甘草不減，則陽(yáng)虛之與邪風(fēng)有異也。鄒氏不悟仲圣制方之所以然，而肆其臆說，疵 叢生，無謂甚矣。

黃芪

營(yíng)氣始手太陰而出于中焦，衛(wèi)氣始足太陽(yáng)而出于下焦。營(yíng)奉胃中水谷之精氣以行于經(jīng)隧，衛(wèi)舉胃中水谷之悍氣以行于肌表。黃芪中央黃，次層白，外皮褐，北產(chǎn)體虛松而有孔，味甘微溫，葉則狀似羊齒，明系由胃達(dá)肺，向外而不中守。有外皮以格之，卻又不泄出。獨(dú)莖直上，根長(zhǎng)二三尺，故能由極下以至極上。凡其所歷皆營(yíng)衛(wèi)與足太陽(yáng)手太陰經(jīng)行之境，論其致用，則未易一二明也。

劉潛江疏黃芪，以治陽(yáng)不足而陰亦不利之病，不治陽(yáng)有余而陰不足之病，與陽(yáng)不得正其治于上，陰即不能順其化于下四語(yǔ)，最為扼要。其解內(nèi)經(jīng)陽(yáng)者衛(wèi)外而為固，陰者藏精而起亟，雖稍落寬廓而理固如是。乃鄒氏以陽(yáng)不勝陰，則五臟氣爭(zhēng)，九竅不通，與衛(wèi)外起亟，強(qiáng)為牽合。不知衛(wèi)生總微論，以黃芪一味治小便不利，乃提陽(yáng)于上而陰自利于下也。即經(jīng)所謂起亟，劉氏所謂順其化于下也。五臟氣爭(zhēng)之九竅不通，則是陰之爭(zhēng)而非陰之不利，與此蓋毫厘之差耳。

黃芪與牛膝，皆根長(zhǎng)二三尺，別錄皆言利陰氣。惟牛膝一莖直下而味苦酸平，黃芪一莖直上而味甘微溫。故牛膝利陰氣，是下利其陰氣。黃芪利陰氣，是從陰中曳陽(yáng)而上而陰以利。牛膝有降無升，黃芪有升無降，皆屢驗(yàn)不爽。劉氏謂黃芪先自下而上，又自上而下。鄒氏謂黃芪能升而降，能降而升。此蓋黃芪疏營(yíng)衛(wèi)之后，營(yíng)衛(wèi)則然，黃芪無此狡獪也。

凡藥之用宏而不專主于一者，辨之不精，即致貽誤。如黃芪補(bǔ)表而不實(shí)表，不實(shí)表故不能止汗。如人參之屬，疏表而不解表，不解表故不能發(fā)汗。如麻黃之屬，其亦能止汗、發(fā)汗者，則借黃芪疏通營(yíng)衛(wèi)、調(diào)和陰陽(yáng)之力也。金匱方黃芪無不生用，后世多以蜜炙。然遇中虛之證繆仲醇謂黃芪功能實(shí)表，有表邪者勿用。豈知黃芪惟不實(shí)表，故表邪亦有用之者。如本經(jīng)之排膿止痛，金匱之治風(fēng)濕、風(fēng)水、黃汗，皆堪為不實(shí)表之據(jù)。若傷寒之邪，宜從表泄，黃雖不實(shí)表，而亦無解表之長(zhǎng)，且有補(bǔ)虛羈邪之患，斷非所宜也。

足太陽(yáng)脈上額交巔，黃芪入太陽(yáng)經(jīng)，故能上至于頭。膀胱與腎為表里，故亦能益腎氣以化陰而上升。凡方書治尿血等證皆是。汪 庵云∶陰虛者宜少用，恐升氣于表而里愈虛。斯言得之矣。

試以金匱用黃芪諸方言之∶小建中湯尤在涇詮解之精，實(shí)勝諸家。惟黃芪建中湯加黃兩半，第視為充虛塞空，則失之泛矣。諸不足三字所該者廣。營(yíng)衛(wèi)二氣，豈能升降無愆。芍藥用至六兩，意在斂里破脾結(jié)。加黃芪則為疏營(yíng)衛(wèi)之氣，俾胃中津液，得輸于營(yíng)衛(wèi)而無阻。

核之黃芪桂枝五物湯，黃芪與生姜俱較此加倍，且減芍藥去甘草，顯為宣通血痹而然。豈建中加黃芪，是徒取補(bǔ)塞乎。桂枝加黃芪湯之黃芪，則尤非徒補(bǔ)之謂矣。黃汗與中風(fēng)汗自出之汗，同為邪汗，同宜化邪汗為正汗，桂枝湯正的對(duì)之方。然黃汗由于陽(yáng)虛，與桂枝證之但須泄邪者，瘥有不同，故減少桂芍而加疏表補(bǔ)虛之黃芪，以泄邪而化氣。至腰 痛，身重，小便不利，則由陽(yáng)不下通，尤非黃芪不能下疏其衛(wèi)。黃癉脈浮亦用之者，正以黃芪為太陽(yáng)藥也。然則 芍桂酒湯，何為抑之以苦酒哉。蓋黃汗同而身腫不同，渴亦不同。腫則陽(yáng)微表虛，不任汗解，渴則水氣郁于三焦，腎陰不得上朝，自當(dāng)以通陽(yáng)化氣瀉水為亟。 芍桂枝取以通陽(yáng)而化氣?？嗑苿t泄熱瀉水而下達(dá)，三物得之，由三焦一氣直下也。去生姜者，不使橫擴(kuò)也。去甘棗者，恐其中停也。用黃芪特多，則因其虛。以補(bǔ)劑驅(qū)邪，故須六七日乃解，無速效也。防己黃芪湯治汗出惡風(fēng)，而不以桂枝湯加減者，以彼無濕此有濕也。風(fēng)水亦用此方，以與風(fēng)濕無異也。風(fēng)濕例用麻桂，而此不用者，蓋彼為身痛，此則身重，身痛者風(fēng)盛而喜動(dòng)，身重者濕盛而喜靜。脈浮則邪仍在表，表可不解乎，然汗已出而虛虛可慮。濕可不驅(qū)乎，然濕即去而風(fēng)必愈淫。惟防己解肌表之風(fēng)濕，直泄而不橫泄。黃芪宣營(yíng)衛(wèi)之壅蔽，疏表而亦補(bǔ)表。脾土強(qiáng)則能勝濕，故佐以術(shù)甘。姜棗多則妨身重，故減其分?jǐn)?shù)。又以后坐被上，被繞腰下，助下焦溫化之氣，而邪得以微汗而解。視夫徒知發(fā)汗利水補(bǔ)虛，而不能與病機(jī)相赴者，真有霄壤之別。

皮下例宜發(fā)汗，而防己茯苓湯，雖水氣在皮膚中而脈不言浮，四肢則聶聶動(dòng)而腫。經(jīng)云∶肉蠕動(dòng)名曰微風(fēng)。是水浸其脾，脾陽(yáng)不能達(dá)于四肢，而又為微風(fēng)所搏，故動(dòng)而腫。動(dòng)而不痛，脈不浮，則發(fā)汗非宜。防己為風(fēng)水要藥，偶以茯苓，使直泄于小便。病在皮膚，非黃不能汗出表虛而宜止汗之證，而四逆加人參與茯苓四逆諸湯，仲圣用人參不用黃芪，以參能實(shí)表， 不實(shí)表也。感傷風(fēng)寒而宜發(fā)汗之證，如桂枝與麻黃諸湯，仲圣絕不加 ，以表有邪，非表之虛也。表有邪而挾虛者，則參不宜而 為宜。然 能直疏不能橫解，且性味甘溫，驅(qū)邪豈其所勝。故風(fēng)濕、風(fēng)水、黃汗等證，仲圣用黃芪，亦只為防己茯苓之輔而已。惟補(bǔ)虛通痹，則 之專司。故黃芪建中湯、黃芪桂枝五物湯，皆以黃芪統(tǒng)率全方。仲圣之辨藥，可謂精矣。后世用黃芪為表劑而至當(dāng)者，無如唐書許允宗之治柳太后病風(fēng)，以黃芪防風(fēng)煮數(shù)十斛，于床下蒸之，藥入腠理，一周而瘥。此必尚有外證可憑，故開手即以解散風(fēng)邪為治。經(jīng)云∶邪之所湊，其氣必虛。又云∶大氣一轉(zhuǎn)，邪風(fēng)乃散。夫補(bǔ)虛散邪，法亦多端，而黃芪防風(fēng)收效若是之捷者，何也？病者脈沉口噤，自屬經(jīng)絡(luò)機(jī)竅為風(fēng)邪所中，陽(yáng)虛而陰壅，大可想見。黃芪非風(fēng)藥，而補(bǔ)陽(yáng)利陰，通其氣道，厥有專長(zhǎng)。防風(fēng)得之，乃克由陽(yáng)明達(dá)表，大驅(qū)其風(fēng)。此其得訣，在認(rèn)定脈沉可任黃芪，否則遇中風(fēng)脈浮汗出而用之，不愈助其虐乎。宋人許叔微醫(yī)學(xué)至深，而其用黃芪，則似不如允宗之當(dāng)。本事方載邱生病傷寒尺脈遲弱，叔微謂未可發(fā)汗，而以黃芪建中加當(dāng)歸，先調(diào)其營(yíng)血，極為有見。然尺弱宜兼益腎陰，而用由太陽(yáng)上升之黃陸定圃冷廬醫(yī)話，載許辛木部曹謂其嫂吳氏，患子死腹中，渾身腫脹，氣喘身直。其兄珊林觀察，檢名人醫(yī)案得一方，以黃芪四兩，糯米一酒鐘，水煎與服。即便通腫消，已爛之胎，成十?dāng)?shù)塊逐漸而下，一無苦楚。又山陰王某患腫脹，自頂至踵皆遍，氣喘聲嘶，大小便不通，許亦告以前方，煎一大碗，服盡而喘平，小便大通，腫亦隨消。繼加祛濕平胃之品，至兩月后，獨(dú)腳面有錢大一塊不消。更醫(yī)痛詆前方，迭進(jìn)驅(qū)濕猛劑，竟至危殆。仍以前方挽回，用黃芪至數(shù)斤，腳腫全消而愈。黃芪治腫脹有此大效，得不詫為異事。然此亦仲圣早有以示人者，金匱凡水濕之證，身重身腫，皆不禁用黃芪，皆使水濕下行。許氏所治亦是水腫。內(nèi)經(jīng)三焦為水道，膀胱為水腑，黃芪從三焦直升至肺，鼓其陽(yáng)氣，疏其壅滯。肺得以通調(diào)水道，陰氣大利，此實(shí)黃芪之長(zhǎng)技。其腳面之不易消，與用 至數(shù)斤，蓋由僅仗此一味，而制方之

人參

一物而毀譽(yù)交集者，惟人參為最。好補(bǔ)之家多譽(yù)，好攻之家多毀，其譽(yù)者復(fù)有補(bǔ)陰補(bǔ)陽(yáng)之各執(zhí)，而不知皆非也。徐洄溪、鄒潤(rùn)安，則能得是物之性用矣。徐氏云∶人參得天地精英純粹之氣，補(bǔ)氣而無剛燥之病，又能入于陰分。鄒氏云∶凡物之陰者，喜高燥而惡卑濕；物之陽(yáng)者，惡明爽而喜陰翳。人參不生原隰污下而生山谷，是其體陰；乃偏生于樹下而不喜風(fēng)日，是為陰中之陽(yáng)。人身五臟之氣，以轉(zhuǎn)輸變化為陽(yáng)，藏而不泄為陰。人參兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質(zhì)潤(rùn)，合乎中土脾臟之德。所由入后天而培先天也。至論病之何以需參，參之何以愈病，則二家猶未得其當(dāng)。而陶隱居功同甘草之說為有見矣。蓋甘草者，春苗夏葉秋花冬實(shí)，得四氣之全。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上，故能不偏陽(yáng)不偏陰，居中宮而通經(jīng)脈和眾脈，與人參有相似之處。竊謂得此一言，可以測(cè)參之全量。雖然，病之非參不治者，詎能代以甘草。甘草自甘草，人參自人參。欲知人參之真，非取仲圣方融會(huì)而詳辨之，庸有冀少陽(yáng)為三陽(yáng)之樞，少陰為三陰之樞。凡言樞者，皆一經(jīng)中有陰有陽(yáng)，入則為陰，出則為陽(yáng)，猶樞機(jī)之轉(zhuǎn)移。少陰水臟而寓君火，固陰陽(yáng)兼具矣。少陽(yáng)似有陽(yáng)無陰，然藏于肝葉，是一陽(yáng)初生而尚不離乎陰，故二經(jīng)相感極易。肝病有熱即挾膽火，膽病有寒即挾肝風(fēng)。肝氣之上逆即膽，膽氣之下降即肝。往來寒熱雖少陽(yáng)病，卻非全不涉肝，以陽(yáng)之稚，不能竟遠(yuǎn)乎陰，而有出入相爭(zhēng)之象也。爭(zhēng)則宜解宜和，人知小柴胡湯為少陽(yáng)和解之劑，不知柴芩專解邪，參乃所以和之。病兼陰陽(yáng)，何以解之第有寒藥？蓋此固少陽(yáng)勢(shì)重，退少陽(yáng)則厥陰自靖，且有人參調(diào)停其間，何患寒熱之不止。參為少陽(yáng)藥有鑿鑿可據(jù)者，瀉心湯心煩無參，而脅下有水氣則用之。胸痹諸方無參，而脅下逆搶心則用之。即小柴胡湯有加減法，而獨(dú)于嘔于渴于脅下痞硬不去參，此可知人參為和少陰之專藥矣。

少陰之貴于和者，躁是也。煩出于心，躁出于腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。

煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽(yáng)證有陰證，陽(yáng)證乃太陽(yáng)表實(shí)、陽(yáng)明腑實(shí)之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰證則為腎病上干及心，腎陽(yáng)幾亡，腎陰豈能獨(dú)善，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人參為和少陰之專藥矣。

用參于和，有和其本腑本臟之陰陽(yáng)者，少陽(yáng)少陰是也。若干姜黃連黃芩人參湯，則以證有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人參湯，所以聯(lián)表里之不和；生姜瀉心湯，所以聯(lián)上下之不和；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，心為牡臟，煩而補(bǔ)之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參，謂煩而嘔則不去也。徐氏傷寒類方注誤），白虎加人參湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽(yáng)木火為之，胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽(yáng)耳。然生津止渴，則參有專長(zhǎng)，不必定用于少陽(yáng)。故津?yàn)闊峤僦?yáng)明證，白虎加人參湯亦用之。土虛而津不生之太陰證，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄于中，小便不利者，參則不過問也。

止渴有不需參之證，生脈則惟參獨(dú)擅。蓋脈生于營(yíng)，營(yíng)屬心。心體陰而用陽(yáng)，惟沖和煦育之參，能補(bǔ)之。故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼證，非正暑病也），四逆加人參湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結(jié)代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補(bǔ)，亦可為陰中之陽(yáng)之一證矣。

參之功在補(bǔ)虛，雖止渴亦補(bǔ)，然止渴與生脈，第證狀之顯著者耳，參之補(bǔ)豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注于脾，而擴(kuò)之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲圣方之用為補(bǔ)者而言之∶補(bǔ)脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛），補(bǔ)胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏內(nèi)臺(tái)方有人參），補(bǔ)肺胃如竹葉石膏湯，補(bǔ)肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補(bǔ)心已列如上，他如薯蕷丸，溫經(jīng)湯之補(bǔ)，殆不勝其指數(shù)，參之補(bǔ)可不謂廣也乎。心痞最不宜參，然以參佐旋復(fù)姜夏，則參可用于散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐濃樸姜夏，則參可用于除脹矣。參能實(shí)表止汗，故有表證者忌之；若汗出后煩渴不解，于寒劑中用之何妨。參能羈邪留飲，故咳證忌之；若肺虛而津已傷，于散邪蠲飲中用之何妨。

參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參。外臺(tái)于但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發(fā)渴者用之。蓋補(bǔ)虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人參止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛而參復(fù)益之也。

然下與吐兼，或吐下之后，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權(quán)，則上下悉受其范，而不敢違戾也。

徐洄溪以邪正之分合，定人參之去取。鄒潤(rùn)安更指小柴胡湯之去參，為邪合之據(jù)；桂枝新加湯之有參，為邪分之據(jù)。論似精矣，而實(shí)有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實(shí)表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發(fā)汗后其表已虛，不慮參之實(shí)表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅(qū)邪，惟不能斂外散之氣，振內(nèi)陷之陽(yáng)，加芍藥則散者斂，加生姜?jiǎng)t陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內(nèi)外同歸于和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰陽(yáng)，專用以和正，不用以驅(qū)邪；于驅(qū)邪之中而加以參，稍一不當(dāng)，害即隨之。故必得如新加湯，驅(qū)邪之他藥，不致以人參墮其功，和正之人參，且能為他藥弭其隙，始為真知參而用之無誤。況邪正之分合，當(dāng)以去某經(jīng)入某經(jīng)，及病氣之進(jìn)退衰旺為言，不當(dāng)以一證一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐于表者，未之有也，何鄒氏之疏耶。

傷寒溫?zé)醿勺C，參之出入，關(guān)系極重，仲圣之法亦極嚴(yán)。后人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之∶傷寒有表證者，仲圣絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而并無表證。桂枝人參湯，有表證而參不以解表。柴胡桂枝湯，表里之邪俱微，故表里兼治，表里兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫?zé)岵?，仲圣不備其方，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，后世奉為溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽(yáng)明熱盛，效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表證者用之。此溫?zé)岫ǚㄒ?。迨自隋唐而降，仲圣法漸置不講，相傳之方，如活人書之人參順氣散、獨(dú)活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯為治中 而不加參，皆誠(chéng)有可議。然其他變仲圣方而不失仲圣法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫?zé)嶂?，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表里，攻其邪復(fù)和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至萎蕤飲治風(fēng)熱項(xiàng)強(qiáng)急痛四肢煩熱，參似不宜矣；而以蔥豉散外，萎蕤清里，因風(fēng)熱爍津，故加人參以和表里而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲圣范圍者。至敗毒散，方書有無人參者，其原方本有人參，無表里上下應(yīng)和之故，而欲扶正以驅(qū)邪，過矣。乃喻西昌以治其時(shí)大疫，倍加人參得效，則非法之法，仍以仲圣方為根據(jù)。何以言之？蓋值饑饉兵燹之余，正氣 敗。幸其虛非勞損之虛，又用之于群隊(duì)表藥，補(bǔ)之所以有功。仲圣以白虎湯治中 ，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表證之虛，與溫?zé)嵘頍嶂摬煌?，為禍為福，消息甚微。審辨不易，彼于原方刪人參者，其亦有見于此矣。

以上所言人參之治，惟真正大參，試之甚驗(yàn)。若今之黨參，有甘無苦，何能與人參比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其為補(bǔ)，皆與人參相近，故防誤用之弊，亦當(dāng)與人參并視也。

沙參

本經(jīng)沙參主血積、驚氣、除寒熱。血積二字，惟徐氏最為得解，云沙參為肺家氣分中理血之藥，色白體輕，疏通而不燥，潤(rùn)澤而不滯，血阻于肺者，非此不能清之。曰理血，曰血阻，曰清之，恰合沙參治血之分際。與桃仁為肺藥而主瘀血之閉者，大有不同。熱傷其氣，斯氣阻而血亦阻，心以擾亂而有驚氣，營(yíng)衛(wèi)愆其度而有寒熱，非甚重之證，故得以沙參主之。別沙參生于沙磧而氣微寒，色白而折之有白汁。莖抽于秋，花開于秋，得金氣多。味微甘則補(bǔ)肺中之土，微苦則導(dǎo)肺氣而下之，金主攻利，寒能清熱，復(fù)津潤(rùn)而益陰。故肺熱而氣虛者得之斯補(bǔ)，血阻者得之斯通，驚氣寒熱，咸得之而止。

肺惡寒，咳嗽由肺寒者多，故徐氏戒用沙參；然衛(wèi)生方用沙參一味治肺熱咳嗽。曰肺熱，則

桔梗

桔梗能升能降，能散能泄，四者兼具。故升不逮升柴，降不逮枳樸，散不逮麻杏，泄不逮硝黃。蓋其色白，味辛，氣微溫，純乎肺藥（肺惡寒惡熱）。而中心微黃，味又兼苦，則能由肺以達(dá)腸胃。辛升而散，苦降而泄，苦先辛后，降而復(fù)升，輾轉(zhuǎn)于咽喉胸腹腸胃之間。

本經(jīng)所桔梗實(shí)不入腎，仲圣桔梗湯治少陰病咽痛，是腎家邪熱循經(jīng)而上，肺為熱壅，以桔梗開提肺氣，佐甘草以緩之，自然熱散痛止，并非治腎，鄒氏之論極是。氣為血帥，氣利則血亦利，故桔梗湯并主血痹。推之排膿與治肺癰，治結(jié)胸，仲圣諸方，無不與本經(jīng)吻合。即肘后方治腸內(nèi)瘀血，丹溪治痢疾腹痛，亦只如其分以任之耳。

物理至微，古圣何能盡言，得其旨而擴(kuò)之，方為善讀古書。易老舟楫之劑載藥不沉之說，大為張隱庵所訾。其實(shí)桔梗降而復(fù)升，性與肺比，不易下沉，外科于上焦癰瘍，所以非此不可，洄溪評(píng)外科正宗無異言。且易老以為舟楫之劑者，與甘草同用也。桔梗得甘草，自更羈留于上，名之為舟楫何害。至備要表散寒邪一語(yǔ)，桔梗豈勝發(fā)汗之任，驟閱之不無可詫，然古方表劑固多用之。蓋其開提氣血，通竅宣滯，與羌防橘半等為伍，殊有捷效，鼻塞尤宜。

惟屬以偏裨之任則可，若竟恃為表劑，則不能無弊。又徐氏謂咳證用桔梗，是宋以后法，升提究非所宜。不知肺苦氣上逆，而氣逆之因不一。若肺感風(fēng)寒，氣不得宣而逆而咳，非開肺郁而提出之，曷云能瘳。況桔梗白散治咳而胸滿，載在外臺(tái)。洄溪蓋嘗譏葉氏未閱外臺(tái)者，何遂忘之謂是宋后法也。

桔梗與芍藥，皆能治痢疾腹痛。惟桔梗是治肺氣之郁于大腸，散而上行。芍藥是治脾家血中之氣結(jié)，破而下行。若非滯下之痢，二者皆不相宜。傷寒金匱兩書，凡云利者即是瀉，非今之所謂痢，痢則必加下重字以別之。故真武湯若下利者去芍藥，四逆散治泄利下重不去，通脈四逆湯治下利清谷本無芍藥，腹中痛始加之，以其為姜附之佐，于里寒無傷也。咽痛去之者，芍藥不能散上結(jié)之陽(yáng)也。桔梗之加，全為咽痛。雖不治利而利時(shí)不去，與芍藥不去之意正同。利不止，無怪脈之不出，利止而脈不出，則桔梗之散，大有妨于生脈，與芍藥之有妨咽痛亦同。故必須去之而加生脈之人參，此仲圣或去或加之所以然也。鄒氏不達(dá)，而謂芍藥止腹痛下利，桔梗亦止腹痛下利，誤之至矣。

知母

知母為肺胃腎三經(jīng)清氣熱之藥，潔古、東垣、丹溪，咸以知母與黃柏為滋陰之品，后人遂視為補(bǔ)劑。知母之潤(rùn)，雖不似黃柏之燥，然寒滑下行，使熱去而陰生則有之，究無補(bǔ)性能益陰之不足。即以瀉邪火，亦當(dāng)適可而止。否則降令太過，脾胃受傷，真陽(yáng)暗損，誠(chéng)有如李瀕湖所言者。

散皆無知母，白虎湯有知母而無渴證，加人參乃始治渴。蓋以陽(yáng)明熱盛，清熱誠(chéng)要；然膏知無益陰生津之能，于清熱之中再加以人參，則病去而正即復(fù)，其用意之周密，千金外臺(tái)且遜之，桂枝芍藥知母湯，仲圣之用知母，即本經(jīng)所謂除邪氣肢體浮腫下水者。鄒氏解之，但以知母為治火阻于下，則未免膚淺。試歷引他說以補(bǔ)之∶張隱庵云∶知母皮外有毛，故除皮毛之邪氣；肉濃皮黃，兼得土氣，故治肢體浮腫。張石頑云∶除邪氣肢體浮腫，是指濕熱水氣而言。葉香巖云∶腎惡燥，燥則開闔不利而水反蓄，知母寒滑，滑利關(guān)門而水自下。合觀三說，而此方之用知母，可曉然矣。

白術(shù)

鄒氏云∶脾主升舉清陽(yáng)，胃主通降濁陰，皆屬土而畏濕。術(shù)開花于初夏，結(jié)實(shí)于伏時(shí)，偏于濕熱彌漫之際，顯其有猷有為，確知其入脾胃，能力固中氣，外御濕侮矣。劉氏亦脾胃同論，而以為先胃而后及脾。張隱庵則專主益脾而不及胃。竊思胃為陽(yáng)明燥金，脾為太陽(yáng)濕土，土必名濕者，即隱庵所謂土有濕氣，始能灌溉四旁，如地得雨露而后發(fā)生萬物也。白術(shù)味甘多脂，有似濕土，非脾之正藥而何。其肉白，老則微紅，味復(fù)帶辛，故能由脾及胃而達(dá)肌表白術(shù)除脾濕，固中氣，為中流之砥柱。其散表邪，非輔以麻黃桂枝附子之屬，不能由肌肉而透皮毛。蓋其味濃而甘，擅長(zhǎng)于守也。麻黃桂枝附子，為走散風(fēng)寒之劑，加以白術(shù)除濕，則為治風(fēng)濕，治寒濕。無濕不加，故麻黃桂枝附子多用于傷寒太陽(yáng)病，而術(shù)惟有水氣始用之。鄒氏云∶仲圣治風(fēng)寒濕痹方，多有不用術(shù)者，以術(shù)于風(fēng)勝濕勝者為最宜，寒勝者差減。

蓋風(fēng)勝必?zé)瑵駝俦刂?。金匱中治痹用術(shù)諸方，非兼煩必兼重?；蛟粕頍┨?，或云身體疼煩，或云骨節(jié)煩疼掣痛，或云腹重，或云頭重，或不煩不重，而云身體疼、手足寒、骨節(jié)痛，是析風(fēng)與濕與寒而三之矣。不知仲圣方言煩者未嘗不兼濕，言重者未嘗不兼風(fēng)，言寒者未嘗不兼風(fēng)與濕，核諸本經(jīng)主風(fēng)寒濕痹，無不吻合。鄒氏徒泥于字面而不知細(xì)審，遂并白術(shù)性用而胥失之矣。

凡仲圣方用桂至四兩，必為利小便與下腎邪，桂枝附子去桂加白術(shù)湯，又明云大便硬小便自利去桂，大便不硬小便不利當(dāng)加桂，是桂枝之能利小便無疑矣。乃尤氏解此方云∶大便硬小便自利，知其人在表之陽(yáng)雖弱，而在里之氣自治。則皮中之濕，所當(dāng)驅(qū)之于里，使水從水道而出，不必更出之表以危久弱之陽(yáng)，故去桂枝之辛散，加白術(shù)之苦燥，合附子之大力健行者，于以并走皮中逐水氣。夫去桂以小便利也。今去桂而猶欲驅(qū)濕從水道出，不知其意何居。況既云當(dāng)驅(qū)之于里，不必更出之表，而又云加白術(shù)合附子，以并走皮中逐水氣，不仍出之于表乎。是尤氏于本條語(yǔ)意，全未體會(huì)。鄒氏之說，差勝于尤，而亦未見其當(dāng)。其解去桂加術(shù)也。曰∶脾健則能制水，水在內(nèi)能使下輸膀胱而大便實(shí)，水在外能使還入胃中而大便濡。夫謂使在內(nèi)之水下輸膀胱，實(shí)非術(shù)之能事。仲圣加術(shù)，正取其不利小便。謂使在外之水還入胃中，則殆以大便硬而更崇其土，理不可曉，作此當(dāng)然之想耳。按仲圣云，三服盡其人如冒狀勿怪，此以術(shù)附并走皮中，逐水氣未得除，故使之耳?？梢娦g(shù)附并用，是使水從表除，不從里泄，即水不還入胃中之據(jù)?；蛑^如大便硬何。曰∶小便數(shù)者，大便必硬，此小便自利，即小便數(shù)也。皮中之水不當(dāng)留而留，水府之水當(dāng)留而不留，脾不舉其職，而腸胃與膀胱之傳化咸乖矣。去桂加術(shù)，則小便節(jié)而本有之津液不隨之而亡，亦脾職復(fù)而后致之津液可由是而裕；水濕外除，津液內(nèi)蒸，誰(shuí)謂白術(shù)之加，不足以濡大便哉。

白術(shù)大明主反胃、利小便，潔古主生津、止渴，殆不善會(huì)仲圣方而致誤耳。五苓散藥止五味，而交相為用，中多奧旨。夫所謂脈浮發(fā)熱者，表證也，煩渴小便不利者，里證也。太陽(yáng)表邪化熱傳本，因而渴飲，因而水蓄不化，因而小便不利。解表止桂枝一味，治里亦第利水而不滌熱，且利水用至四味，不更助燥增熱乎。要知表未全解，尚屬陽(yáng)中有陰，不似陽(yáng)明病可任寒藥。水為陰邪，非辛甘溫不化，桂枝雖不以利水，而化氣必藉桂枝。豬苓茯苓亦太陽(yáng)藥，協(xié)桂枝則利水而亦解表。五味分兩皆甚少，且以散服，多飲暖水，為出汗計(jì)者至矣。

而治里之法即具于其中。桂枝最少，欲其達(dá)表；澤瀉最多，取其咸降；更以白術(shù)一味益中氣，收水濕，安靖上下；而后表無不解，水無不行。表解水行，則熱自撤，渴自止。若謂術(shù)能止渴、利小便，則實(shí)非其所長(zhǎng)。茯苓澤瀉湯治胃反吐，而渴欲飲水。胃反，是脾傷不磨，并挾飲邪，故以白術(shù)健脾勝水，非以止胃反。生姜半夏為治嘔吐之專藥，方有生姜無半夏者，以渴忌半夏也。白術(shù)味甘多脂，原能生津，觀桂枝附子去桂加白術(shù)湯之治大便硬可見。然其性燥，用于有水濕之證，誠(chéng)能使脾運(yùn)而津生。若陰虛津枯，責(zé)效于白術(shù)，則白術(shù)謝不敏矣。

術(shù)之或去或加，見于理中丸者為多，欲明用術(shù)之道，于此求之，思過半矣。曰臍上筑者，腎氣動(dòng)也。去術(shù)加桂四兩。腎氣動(dòng)，是欲作奔豚之征兆，以桂四兩降而泄之，原有成法，見于傷寒金匱兩書。加桂可矣，去術(shù)何為？夫土能制水，故千金以白術(shù)治髓溢，似此證正宜崇土；然術(shù)能御之不能泄之，不去術(shù)，則術(shù)橫亙于中，足以掣桂之肘，此加桂所以必去術(shù)也。曰∶吐多者，去術(shù)加生姜二兩；下多者還用術(shù)。豬苓湯、五苓散、茯苓澤瀉湯，皆有吐不去術(shù)。生姜瀉心湯、黃芩湯、四逆湯、白通湯，皆有下利不用術(shù)。茲何為不然？不知此為寒霍亂言耳。吐多者吐多于下，下多者下多于吐。吐多于下，則里濕尚輕而胃逆為甚，加生姜是以辛散之，去術(shù)為甘壅也。下多于吐，則脾濕重矣，健脾除濕，非術(shù)不可。故吐多去之，而下多必還用之。曰∶渴欲飲水者，加術(shù)足前成四兩半。術(shù)非治渴之物，此不特不去而更加于前數(shù)，何故？蓋理中所以溫中，所以治寒多不用水之霍亂。今渴欲飲水，自非燥熱之渴，乃因吐利重喪其津，而脾弱不振也。是雖有參以生津，而參以氣勝，術(shù)以味勝。味勝者培中土而滋化源，尤為得力，故不加參而加術(shù)也。曰∶腹?jié)M者去術(shù)加附子一枚。洄溪謂陽(yáng)虛，尤氏謂氣脾，鄒氏謂脾實(shí)。按證是脾寒，金匱有腹?jié)M為寒之文，又觀所加為附子，其為陽(yáng)虛無疑。若是脾實(shí)，則當(dāng)與以濃樸七物大柴胡大承氣之屬，與此懸絕矣。四逆溫腎用姜附，此溫脾亦用姜附。蓋腎寒陽(yáng)虛，必侵及脾，故以姜輔附。脾寒陽(yáng)虛，其源由腎，故以附輔姜。其必去別錄術(shù)除心下急滿一語(yǔ)，須連上消痰水看；然術(shù)不能獨(dú)任其責(zé)，亦惟中虛者宜之。金匱云∶病痰飲者，當(dāng)以溫藥和之。苓桂術(shù)甘湯，四味皆相協(xié)以成功，無一味可缺。用于傷寒，則茯苓增一兩以急下其水，白術(shù)減一兩以微損其壅，為其氣沖故也。而要非吐下之后，未必以術(shù)補(bǔ)虛。桂枝人參湯，證兼心下痞硬，而其用術(shù)也，以數(shù)下之后，利下不止，虛亦甚也。

惟桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯，表證未罷而去桂，心下滿痛而加術(shù)，幾令人不解。然服桂枝湯或下之，雖不切中病情，而病氣亦已衰矣。頭項(xiàng)強(qiáng)痛、翕翕發(fā)熱，而脈不云浮，亦不惡寒惡風(fēng)，翕翕乃微開微闔之象，是未可與頭痛發(fā)熱并論者，獨(dú)水停心下滿而微痛、無汗而小便不利，邪無從出，為是證之關(guān)鍵。蓋太陽(yáng)為寒水之府，頭頂乃太陽(yáng)經(jīng)脈之所至，若非水停心下，前服桂枝湯即強(qiáng)痛可除。其不除者，半由寒水之不下行也。桂枝一味，無汗固忌，不治表亦無需乎桂，故去之。利小盒飯首推茯苓，故加之。水氣因陽(yáng)氣不充而停，不益其氣，病機(jī)不轉(zhuǎn)，術(shù)益氣而除濕，故加之。雖然甘壅之術(shù)，非滿痛之心下所宜，其所以得收其效者，獨(dú)賴有芍藥以斂之耳。況術(shù)為脾家準(zhǔn)對(duì)之藥，得芍藥自疾趨而入脾，得茯苓又相協(xié)而利水，水行則滿痛必除，太陽(yáng)之微邪，何至仍踞于表。甘草乃白術(shù)補(bǔ)虛之佐使。姜棗調(diào)營(yíng)衛(wèi)，使邪無所容，別錄術(shù)主大風(fēng)在身面，其所謂風(fēng)，即海藏謂術(shù)補(bǔ)肝風(fēng)虛之風(fēng)。劉氏云∶陽(yáng)虛陰蓄，久而陰不化，則陽(yáng)從之而化風(fēng)，是謂風(fēng)虛。又云∶陽(yáng)蓄陰中則氣虛，氣虛則生濕。是術(shù)之治風(fēng)仍不離乎濕。金匱附近效術(shù)附湯一方，即治風(fēng)虛之證也。別錄又主風(fēng)眩頭痛目淚出，下句接以消痰水，蓋以風(fēng)眩本于痰水，消痰水即所以治風(fēng)眩。鄒氏謂濕與水與飲是一源三歧，歷舉金匱治眩與治濕治水各方以證之，并謂本經(jīng)止汗除熱，多系風(fēng)濕相搏之證，如五苓散、防己黃湯、甘草附子湯，皆止汗除熱之驗(yàn)，而不得用于溫?zé)嶂钩錾頍?，洵屬確論。然其于金匱有不得其解者，謂小半夏加茯苓湯，治飲眩而不用術(shù)，以心下痞故。夫小半夏湯治嘔吐之方也，藥止三味，而必以小半夏加茯苓名之，明乎此以止嘔吐利水為治也。雖然，嘔吐因膈間有水，因膈間有水而眩悸，皆術(shù)所宜從事，即心下痞因饑而得者，亦何嘗忌術(shù)；乃絕不許術(shù)闌入其間，誠(chéng)不可解。愚蓋細(xì)思而得其故焉，仲圣下字皆極有斟酌，嘔吐而曰卒，卒字詎容忽過，嘔吐由于卒致，則必膈間本無宿水，或因清陽(yáng)偶弛，飲停不化，遂胃逆而為嘔吐。脾固無恙，無慮其虛。以姜夏宣陽(yáng)降逆于上，茯苓利水于下，足以療之而有余。若再以甘壅之術(shù)，橫于膈間，則非徒無益，而又害之矣。枳實(shí)薤白桂枝湯之治胸痹也，曰人參湯亦主之，一證而虛實(shí)不同，藥即攻補(bǔ)相反，術(shù)之宜與不宜，不益可見哉。

黃連

王海藏云∶黃連瀉心實(shí)瀉脾。劉氏釋之，謂中土為心之用。心之用病即病乎心，是直以心病統(tǒng)歸之脾病矣。脾病固能傳心，心病豈能不傳脾。夫苦入心，火就燥。黃連苦燥而寒，誠(chéng)為手少陰除濕熱之藥，而其花黃實(shí)黃根黃，脾與腸胃亦皆其所司。特氣味俱濃，惟治血熱不治氣熱。故其功用首在心脾，次及腸胃。腸胃所治，亦屬血中之熱。肝腎亦得以黃連治者，蓋其莖葉隆冬不雕，根則狀如連珠，稟寒水之氣而直抵極下也。其為入血，更不待言矣。

本經(jīng)黃連主腹痛，黃芩不主腹痛，顯以黃連為足太陰藥。金匱小柴胡湯腹中痛去黃芩，黃連湯腹中痛不去黃連，正與本經(jīng)適合。然黃連湯是以干姜人參治腹痛，黃連半夏治嘔吐（說詳大棗），嘔吐為胃病，而胃熱必侵其脾，故腹痛亦非純寒之證，兼有借于黃連。黃連所以標(biāo)方諸瀉心湯，大黃黃芩或用或否，黃連則無不用。心痞固非黃連不治，與干姜并用，則為除胃熱之心痞，倚任之重，厥由于是。乃大黃黃連瀉心湯、附子瀉心湯，名為瀉心而加以大黃蕩實(shí)，幾令人疑，然而無庸疑也。二物同能瀉心，同能除胃熱。惟黃連燥而不走，協(xié)大黃則走。漬以麻沸湯而不煎，且須臾絞汁，不使藥力得盡，正是攻風(fēng)痞之妙法。他處用以蕩實(shí)者，曾有是乎。尤在涇云∶陽(yáng)經(jīng)之寒變?yōu)闊?，則歸于氣；陰經(jīng)之寒變?yōu)闊?，則歸于血。陽(yáng)經(jīng)之熱，或有歸于血者；陰經(jīng)之熱，則必不歸于氣。此即陰經(jīng)之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞，蓋血中之氣也。心下若按之不濡，脈若不浮，不得謂之氣痞，必不藥漬而不煎。脈浮在關(guān)上，又即胃熱用大黃黃連之所以然。是方與論固兩相針對(duì)矣。至附子瀉心湯，寒熱互治，人所易曉，獨(dú)又加黃芩何耶？蓋附子氣藥，浮中沉無所不至，劉河間所謂烏附氣暴能沖開道路者。以大黃黃連攻痞而下泄，附子扶陽(yáng)而上行。譬之剿匪，夾擊之后，難保無有余匪之竄逸者。加黃芩，所以除氣熱之由夾擊而致者也。凡仲圣方計(jì)慮之周，類多如是，何見及者之鮮哉。

以大黃輔黃連之不逮，推其法以治滯下，變漬為煎，亦屬大妙。張潔古制芍藥湯，用黃連木香于芍藥大黃之中，頗得仲圣之意。直指之香連丸則少遜矣，蓋黃連苦燥，木香苦溫，皆氣味俱濃，二物并用，未足以相濟(jì)而不免于實(shí)腸。劉氏甚贊此方，謂氣虛而有熱者，舍寒涼無以為治，但寒涼必益其虛，和以木香，則寒涼更得奏功。竊謂木香固能調(diào)氣，然不能調(diào)氣虛有熱之氣。即寒涼藥，黃連與大黃亦殊不同?？娛险撃鞠阍疲翁撚袩嵴呱魑惴钢?，劉氏何不審之甚。抑香連丸在直指，不得謂無深慮也。黃連二十兩，以吳茱萸炒令赤，去吳茱萸不用，木香四兩八錢，不見火，醋糊丸，配合炮制，悉有法度?？偛挥钥嘣锟鄿刂詼谀c間。后人紛紛加減，大失其旨。粗工又于病者初起而用之，閉門逐賊，鮮有不蒙其害者矣。

昔人以芍藥治腹痛為土中瀉木，余主鄒氏破陰結(jié)之說，獨(dú)謂以木疏土（說詳芍藥）。若黃連治腹痛，真乃土中瀉木矣。夫肝與膽為表里，熱必屬膽，寒必屬肝，熱而不上沖，則為肝陽(yáng)乘脾，腹乃作痛。左金丸治脅痛之方也，而以治腹痛極效，抑青丸亦然。一以吳茱萸一兩，佐黃連六兩，一以吳茱萸湯浸黃連一宿。蓋肝主疏泄，二味合用，使肝熱下泄而脾土得安，此固為土中瀉木矣。即就黃連思之，黃為燥金，苦能達(dá)下，亦具有制木之義。第以吳茱萸佐之，更開其去路耳。

黃連之用，見于仲圣方者，黃連阿膠湯、瀉心湯，治心也。五瀉心湯、黃連湯、干姜黃連黃芩人參湯，治胃也。黃連粉，治脾也。烏梅丸，治肝也。白頭翁湯、葛根黃芩黃連湯，治腸也。其制劑之道，或配以大黃芍藥之泄；或配半夏栝蔞實(shí)之宣；或配以干姜附子之溫；或配以阿膠雞子黃之濡；或配以人參甘草之補(bǔ)∶因證制宜，所以能收苦燥之益而無苦燥之弊也。

黃芩

人知黃芩為少陽(yáng)藥而不識(shí)其所以然，竊思其色青勝于黃，得甲膽之氣，又中空似膽府，氣寒能清膽熱。膽屬少陽(yáng)相火，相火者佐君而行其令者也，人賴此火以動(dòng)作云為，故氣分之熱，金以黃為貴而黃屬土，黃有土金相兼之德，故黃芩亦入肺胃與大腸，表里之熱無不能解，本黃連入心脾，而心脾皆主血。黃芩入膽肺，而膽肺皆主氣。鄒氏三偶之說，全然未當(dāng)。

即如黃芩湯，是用黃芩清少陽(yáng)氣熱。其加芍藥，亦非用以入血（說詳芍藥）。

本經(jīng)黃連主腸 腹痛，黃芩主腸 不主腹痛。觀仲圣黃芩湯、黃連湯之治，正相符合。

蓋腹痛為太陽(yáng)病，或寒或熱，必涉于血。黃連入脾清血熱而兼入心胃，故治腹痛亦治腸 。

黃芩為膽經(jīng)氣藥，能由肺達(dá)腸胃而不能入統(tǒng)血之脾，故治腸 不治腹痛。潔古以為治脾濕者，未

柴胡

人身生發(fā)之氣，全賴少陽(yáng)，少陽(yáng)屬春，其時(shí)草木句萌以至鬯茂，不少停駐。然當(dāng)陰盡生陽(yáng)之后，未離乎陰，易為寒氣所郁，寒氣郁，則陽(yáng)不得伸而與陰爭(zhēng)，寒熱始作。柴胡乃從陰出陽(yáng)之藥，香氣徹霄，輕清疏達(dá)，以治傷寒寒熱往來，正為符合。鄒氏所謂鬯郁陽(yáng)以化滯陰也。

凡證之涉少陽(yáng)者，不獨(dú)傷寒也。如嘔而發(fā)熱，嘔屬少陽(yáng)也，熱入血室，寒熱有時(shí)，屬少陽(yáng)也（論凡三條惟此用小柴胡湯）；大柴胡湯下用柴胡，心下滿痛，屬少陽(yáng)也。至治勞用柴胡，寇氏執(zhí)定虛損而受邪熱，有熱者始可。瀕湖駁之，則以勞在少陽(yáng)與他經(jīng)有熱者悉宜之。

鄒氏又以二家之說，皆似勞非勞，如金匱所謂五臟虛熱之熱，其虛勞之宜柴胡與否，仍置不論。竊謂虛勞而用柴胡，仍當(dāng)以少陽(yáng)為斷。少陽(yáng)與厥陰，離合只在幾微，熱則為少陽(yáng)，寒則為厥陰，有寒有熱，則為少陽(yáng)兼厥陰。虛勞有損及肝者，其脈必弦，弦脈亦屬少陽(yáng)。仲圣薯蕷丸有柴胡，何嘗不治虛勞，何嘗有發(fā)熱之外證。再核之保命集之柴胡四物湯，局方之逍遙散，一治虛勞寒熱，一治血虛寒熱，皆病之涉少陽(yáng)者，薯蕷丸何獨(dú)不涉少陽(yáng)。即四時(shí)加減柴胡飲子，退五臟虛熱，虛鄰于寒，虛熱與盛熱自殊，正少陽(yáng)之分際，盛熱則不可以柴胡治矣。

孫琳以柴胡治勞瘧熱從髓出，雖骨髓為肝腎所隸，而瘧發(fā)于膽，膽與肝為表里，故少陽(yáng)之氣治，則骨髓之熱已。推之圣濟(jì)總錄治小兒骨熱，潔古謂產(chǎn)后血熱必用，皆有少陽(yáng)相關(guān)之理。蓋小兒之陽(yáng)，陽(yáng)而稚者也。產(chǎn)后之血，傷及肝膽者也。扶其生氣，正惟柴胡為當(dāng)。特不善審昔人用柴胡之方不勝枚舉，不必皆柴胡知己，而用之而有效者，非無故也。試即東垣補(bǔ)中益氣湯言之，少陽(yáng)之火，即氣食少火之火。少火者，不寒不熱，脾得之而升，肺得之而降，過寒過熱，皆能犯胃作嘔。胃豈可升，其氣之陷者，實(shí)少火之不足也。柴胡升少陽(yáng)而使適于中，則少陽(yáng)自遂其生生之性而脾肺悉受其蔭，此即十一經(jīng)取決于膽之謂也。東垣以柴胡為升陽(yáng)本經(jīng)柴胡去腸胃中結(jié)氣，謂大柴胡湯用柴胡即去腸胃中結(jié)氣，原非不是。然諸承氣湯何以俱不用柴胡，本經(jīng)所主，亦非專屬腸胃。夫大柴胡湯之為治也，在金匱曰心下滿痛，在傷寒曰嘔不止，心下急，郁郁微煩，曰熱結(jié)在里，復(fù)往來寒熱，其用柴胡，豈只為腸胃中有結(jié)氣。洄溪疏柴胡，謂本經(jīng)治效皆主腸胃，已不善會(huì)本經(jīng)，而又以為腸胃藥非少陽(yáng)藥，則尤可異之至。洄溪不既云木能疏土乎，柴胡惟能達(dá)少陽(yáng)之木氣而后少陽(yáng)得于腸胃疏其頑土，本經(jīng)蓋就

白蘚皮

白蘚之根作羊氈氣，氈屬風(fēng)，宜治在下之風(fēng)矣。而其根于四五月花開之后，即虛惡無用，是未花之前，其氣上注必力，且采于二月風(fēng)木司令，自于治頭風(fēng)極合。至味苦化燥，氣寒已熱，又能于濕熱大展其用，治淋瀝陰腫者，根走極下之驗(yàn)也。治黃膽濕痹者，皮走肌肉之驗(yàn)也。治四肢不安腹中大熱飲水者，皮黃白入肺胃之驗(yàn)也。用之于濕熱，不必挾風(fēng)，用之于風(fēng)，不必挾濕而必挾熱，否則于是物無當(dāng)矣。

龍膽

黃芩主少陽(yáng)之經(jīng)熱，竹茹主少陽(yáng)之腑熱，龍膽則主由少陽(yáng)入厥陰之熱。其味苦中有澀，苦主發(fā)，澀主收，即發(fā)即收，其用在少陽(yáng)者少，在厥陰者多，故用龍膽者皆取其瀉肝。凡肝之熱，有本臟挾膽而熱者，有為膽所侵侮而熱者。龍膽治膽侮肝之熱，能內(nèi)極于骨間，謂之治肝

芍藥

芍藥十月生芽，正月出土，夏初開花，花大而榮，正似少陽(yáng)漸入陽(yáng)明，故得木氣最盛。

根外黃內(nèi)白，則為具木氣于土中而土生其金，金主攻利，又氣味苦平，故能入脾破血中之氣結(jié)，又能斂外散之表氣以返于里。凡仲圣方用芍藥，不越此二義，以此求之方得。

芍藥別錄酸微寒，隱庵輩多議其非。今取嚼之，卻帶微澀，澀者酸辛之變味。況同一物而氣質(zhì)有濃薄，安知古之不異于今。即本經(jīng)之苦平與酸微寒并體之，皆不外斂之與破。識(shí)得芍藥鄒氏于仲圣方之有芍藥，處處以破陰結(jié)解之，支離殊甚。桂枝湯因衛(wèi)氣外泄不與營(yíng)合，故于桂甘溫經(jīng)驅(qū)風(fēng)之中，用芍藥攝衛(wèi)氣就營(yíng)氣，營(yíng)氣本未嘗結(jié)，何待于破，此斂之義也。當(dāng)歸芍藥散治腹中 痛，此破之義也。桂枝加芍藥湯治腹?jié)M時(shí)痛，此斂與破兼者也（滿須斂，痛腹痛為太陰血中之氣結(jié)，芍藥以木疏土而破結(jié)，故為腹痛專藥（謂于土中瀉水者，猶屬膈膜之論）。下利乃陰氣下溜，土德有慚，豈堪更從而破之，故下利斷非所宜。若滯下之利，則仲圣黃芩湯治下利何以有芍藥，蓋太少合病，邪已近里，無用葛根湯之理，治之宜從里和。黃芩清少陽(yáng)之熱而其氣輕，加芍藥以斂之，甘棗以固之，則里和而利止。且太少合病，則病氣未肯驟下，欲其里和，焉得不斂，芍藥之不可少如是。

甘遂半夏湯證，曰脈伏，欲自利，利反快，雖利心下續(xù)堅(jiān)滿。脈伏者，有留飲在內(nèi)。欲自利利反快者，利不即利，既利則快。心下續(xù)堅(jiān)滿者，利后滿減，過時(shí)又續(xù)，顯系內(nèi)有停阻，與滯下無異。芍藥能破堅(jiān)積，正其所宜。且以甘遂逐在上之留飲，而又以芍藥斂而降之，則上芍藥甘草附子湯證，曰發(fā)汗病不解，反惡寒者，虛故也。虛者陽(yáng)虛，汗后氣已外散，故以附子扶陽(yáng)，炙甘草補(bǔ)中，芍藥斂其外散之氣，方義易見。而鄒氏以芍藥甘草為得桂枝湯之半，芍藥為太陰血中之氣藥，不能破血中之血結(jié)，且味澀則破而不泄，故凡下瘀血之方，芍藥得芍藥若用為補(bǔ)劑，必配合得宜，如四物湯之類，方能獲益。辛 之患消渴九年，止而復(fù)作，蘇樸授以芍藥甘草等分為末煎服，七日頓愈。陳日華謂古人處方，殆不可曉。實(shí)則無不可曉也，殆善師成無己酸以收之，甘以緩之，酸甘相合，用補(bǔ)陰血、斂逆氣、除肺燥之意耳。此最得用補(bǔ)之妙法，單用詎能即補(bǔ)。潔古謂入脾經(jīng)補(bǔ)中焦，東垣謂色在西方故補(bǔ)，皆足貽誤后人。洄溪又但以為養(yǎng)肝之圣藥，其亦昧之至矣。

古有減芍藥以避中寒之說，寇氏然之，謂氣虛禁用。此亦仲圣早有以示人者。傷寒太陰篇云∶太陰病脈弱，其人續(xù)自便利，設(shè)當(dāng)行大黃芍藥者宜減之，以其人胃氣弱易動(dòng)故也。以芍藥與大黃并稱，即可知芍藥之為芍藥，胃弱宜減。更可知應(yīng)用而尚不可多用，何后人直以為補(bǔ)胃弱既宜慎矣，乃防己黃芪湯下云，胃中不和者，加芍藥三分，則何以解之？夫芍藥者，能斂外散之氣以返于里者也。風(fēng)濕脈浮身重汗出惡風(fēng)，氣之外散為何如，故其證有兼喘者，有兼氣上沖者。和胃非他，斂胃氣使下降耳，豈芍藥而有和胃之專長(zhǎng)。又肺與腸胃皆一氣直下

牡丹

心為牡臟主血脈，牡丹色丹屬心。氣味辛寒，故能通血脈除血熱。辛寒兼苦，直抵下焦，故又瀉腎臟陰中之火及肝熱之由腎而致者。本經(jīng)除癥堅(jiān)瘀血留舍腸胃。蓋丹皮非腸胃藥，而腸胃有癥堅(jiān)瘀血留舍則治之，義至精而至確也。

丹皮與大黃桃仁芒硝，皆能治下焦血分之病。而仲圣方或四物并用，或有大黃桃仁芒硝而無丹皮，或有丹皮而無大黃桃仁芒硝，或有丹皮桃仁而無大黃芒硝，或有大黃桃仁而無丹皮芒硝，用舍之間，詎無深意。竊嘗玩索而得之矣。大黃桃仁芒硝，是治客熱傳入之血結(jié)，病之驟得者。丹皮是治陰虛生熱之血結(jié)，病之漸致者。大黃芒硝丹皮并滌血熱，而大黃下奪而厲，芒硝咸降而濡，丹皮去瘀生新而養(yǎng)陰，堪入于補(bǔ)劑。桃仁獨(dú)不涼血，而破由氣入血之閉滯。此四物功用之同而不同也。大黃牡丹湯，癰膿在大腸，丹皮冬瓜仁，乃治此證之專藥。大黃桃仁芒硝，則因發(fā)熱惡寒，必其始有外邪入里，用以下奪而加之，故四物皆不可少。

桃核承氣湯，表證未解而熱結(jié)膀胱，宜大黃桃仁芒硝亟攻其邪，而無庸丹皮之養(yǎng)陰。溫經(jīng)湯，病屬帶下而血瘀少腹，治以化氣調(diào)經(jīng)為主，丹皮兼疏其瘀，而無取大黃桃仁芒硝之傷正。

桂枝茯苓丸，大意與溫經(jīng)湯無異，而下癥以止漏，下癥為重，故用丹皮又加桃仁，二物性皆柔緩，不傷胎氣；若大黃芒硝之咸苦下泄，則非所宜也。下瘀血湯產(chǎn)婦有瘀血著臍下，非陰虛血熱之比，無需乎丹皮芒硝，既服枳實(shí)芍藥散而不愈，自非大黃不能下奪，桃仁 蟲逐瘀而不峻，于產(chǎn)婦最宜，雖用大黃而蜜丸酒煮，用緩其性，仍所以顧產(chǎn)后之虛也。知此五方用舍之

木香

用木香者多取其調(diào)氣，顧其氣味辛溫而濃，不無重濁之嫌，粘牙而苦，亦少宣泄之力，故必陰中伏陽(yáng)之證，如本經(jīng)所謂毒疫溫鬼者，最為相宜。否則一切純寒無熱之氣滯等證，佐以生姜橘蔻，亦收殊效。世有以香連丸治痢而害即隨之者，非木香之過而用木香者之過也。

木香非血藥，而有時(shí)血亦蒙其利者，則于歸脾湯見之。歸脾湯證為脾氣虛寒，不能攝血。其方用心肝脾三臟之藥，不為不多，獨(dú)有統(tǒng)率全方者三物。遠(yuǎn)志醒心之陽(yáng)，棗仁斂肝之陰，足為血之前導(dǎo)，然導(dǎo)之至脾而脾之閉拒如故，則亦徘徊門外耳。木香者，能于脾中行陽(yáng)，陽(yáng)一動(dòng)而熏然以和，血乃歸于其經(jīng)，是木香者啟脾之鑰也。其能溫氣以蔭血者如是。

補(bǔ)骨脂

按開寶補(bǔ)骨脂主治，以五勞七傷冠首而踵以風(fēng)虛冷，是風(fēng)虛冷由五勞七傷而致也。再繼之以骨髓傷敗腎冷精流，又由風(fēng)虛冷而致也。夫腎家之風(fēng)，有因熱而生者，如天麻丸之用萆元參生地黃也。此則因虛冷而生風(fēng)，故宜以味辛大溫之補(bǔ)骨脂拯之。虛冷生風(fēng)之候，喻西昌所謂兩腎空虛，有如烏風(fēng)洞，慘慘黯黯，漫無止息者是也。

姜黃、郁金

唐本草于郁金曰辛苦寒，甚是。于姜黃曰辛苦大寒，其實(shí)溫而非寒。惟以為大寒，故云除風(fēng)熱。鄒氏不察，亦沿其誤。并以姜黃主心腹結(jié)積，為治在上。郁金主血淋尿血，為治在下。意在求精求切，而不知其實(shí)非也。

姜黃辛苦溫而色黃，故入脾治腹脹，片子姜黃兼治臂痛，是為脾家血中之氣藥。郁金苦寒而外黃內(nèi)赤，性復(fù)輕揚(yáng)，故入心去惡血，解心包絡(luò)之熱。其治淋血尿血與婦人經(jīng)脈逆行，皆相因而致之效，是為心家之血藥。此皆歷試不爽者，唐本草可不必過執(zhí)矣。

荊芥

考古治頭項(xiàng)風(fēng)強(qiáng)，一切偏風(fēng)中風(fēng)口噤，及吐血衄血下血，多重任荊芥，是其所司，總不離血中之風(fēng)。能于血中散風(fēng)，即系于血中行氣，海藏故謂之肝經(jīng)氣藥。但肝經(jīng)之氣，不能不涉及少陽(yáng)，本經(jīng)所主鼠 瘰 即少陽(yáng)病也。

荊芥散血中之風(fēng)，為產(chǎn)后血運(yùn)第一要藥。其芳溫之性，又足以療瘰 瘡疥，然無非利血脈去謂荊芥為溫升則兼涼降，為涼降則兼溫升，要其溫勝于涼，氣亦帶濁，于外感風(fēng)寒用之，必涉血分頭目昏眩者始得。永類鈐方治風(fēng)熱頭痛，與石膏辛涼之味等分為末，茶調(diào)下，制劑亦妙矣。

薄荷

薄荷，唐本草治賊風(fēng)傷寒發(fā)汗，食性本草治陰陽(yáng)毒傷寒頭痛，蘇頌、王好古亦皆謂治風(fēng)寒，外此諸家則皆謂治風(fēng)熱，究將何從？考古方多用于風(fēng)熱，鮮用于風(fēng)寒，煮汁飲之，則潔古所謂去高巔及皮膚風(fēng)熱者甚驗(yàn)。氣味辛涼而不似荊芥之溫，終當(dāng)以治風(fēng)熱為斷。

鄒氏解賊風(fēng)傷寒，謂夏之賊風(fēng)乃北風(fēng)，定是夏令傷北風(fēng)之寒，此于薄荷之治，亦尚有合。但鄒氏專主此說而于風(fēng)熱不推及之，且以薄荷根不畏寒，苗不畏暑，為消息之所在，則泥之至矣。惟其根不畏寒，所以苗不畏暑。不畏暑，正辛涼之金氣足以當(dāng)日。與麻黃所產(chǎn)之地，冬不積雪，可對(duì)觀而明。鄒氏又謂薄荷發(fā)寒泣之覆，與荊芥香薷等，試思香薷何物而可與之等量耶。

薄荷于頭目肌表之風(fēng)熱郁而不散者，最能效力。若配合得宜，亦可治上中焦之里熱。

涼膈散、龍腦雞蘇丸，以除胃熱膽熱腎熱，可謂用逾其分矣。逍遙散合煨姜，又能變涼風(fēng)為溫風(fēng)而治骨蒸勞熱，彼存膠柱之見者，得毋聞而驚怖耶。

青蒿

青蒿有二種，一黃色，一青色，生苗于二月，其深青者，更異于常蒿，至深秋猶碧，其氣芳青蒿芳香疏達(dá)則能升，開花結(jié)子于七八月得金氣多則能降，升與降互為牽制，故升降皆不得逞而力微，但其主留熱在骨節(jié)間，則更有至理焉。青蒿至立秋后便節(jié)節(jié)生蟲，既生蟲，仍開花結(jié)子，其蟲不嚙梗不潰出，循梗而下，入土化他物，若青蒿之力有以抑之者然，是則以治勞

夏枯草

夏枯草或謂稟純陽(yáng)之氣，或謂稟純陰之性。以劉潛江陰在下能生陽(yáng)，陽(yáng)在上能化陰之說衡之，似乎劉說為長(zhǎng)。但人身之陰陽(yáng)，猶天地之陰陽(yáng)，劉所謂陰在下陽(yáng)在上者，自指陰始生陽(yáng)極盛而言，陽(yáng)之生陰之化，亦必指夏枯草而言。不知一陰生于下而草枯矣，何陽(yáng)生之有。

一陰生于下而草枯，其所感者在下之陰，非在上之陽(yáng)，又何得謂陽(yáng)在上而化陰。其理似精非精，仍不得據(jù)此為準(zhǔn)。竊謂夏枯草生于一陽(yáng)始生之時(shí)，當(dāng)為陰退陽(yáng)進(jìn)、陰中透陽(yáng)之物。迨交夏至，陰進(jìn)而上，則陽(yáng)退而下，此草透陽(yáng)之生意亦即至此而盡，惡得不枯。婁全善因其治目珠夜痛，點(diǎn)苦寒藥不效之證，遂反揣之以為稟純陽(yáng)之氣。夫目珠夜痛，為陰中陽(yáng)結(jié)之證。夏枯草若氣稟純陽(yáng)，其于陰中之陽(yáng)，必鋤 而難入；惟其為陰中透陽(yáng)之物，以治陰中陽(yáng)結(jié)之證，乃得如饑食渴飲，適償其欲。就是思之，尚有毫厘未合否耶。至洄溪謂性稟純陰，故一交盛陽(yáng)，陰氣將盡，即成熟枯槁。竟以夏至陰生之時(shí)，為陰氣之將盡，疏失至此，尤令人不解矣。

漏蘆

漏蘆亦蒿類，而青蒿治疥瘡痂癢，熱在骨節(jié)間；此治濕痹之惡瘡，熱在肌膚。

青蒿芳香苦寒，合濕熱而并除之，故宜于由濕轉(zhuǎn)燥之瘡。漏蘆色黑咸寒，熱散于肌表而濕使古方治發(fā)背以漏蘆湯為稱首者，背為太陽(yáng)寒水部分，漏蘆咸寒而有白茸，正與相合。且熱退漏蘆下乳汁，是下熱結(jié)而不下之乳汁，能消乳內(nèi)脹痛，非下乳汁之通劑也。

麻黃

鄒氏疏麻黃云∶麻黃之實(shí)，中黑外赤，其莖宛似脈絡(luò)骨節(jié)，中央赤，外黃白。實(shí)者先天，莖者后天。先天者物之性，其義為由腎及心；后天者物之用，其義為由心及脾肺。由腎及心，所謂腎主五液，入心為汗也；由心及脾肺，所以分布心陽(yáng)，外至骨節(jié)肌肉皮毛，使其間留滯無不傾囊出也。故栽此物之地，冬不積雪，為其能伸陽(yáng)氣于至陰中，不為盛寒所凝耳。

此論麻黃性用，致為精審，遠(yuǎn)勝諸家。按靈樞本藏篇云∶"腎合三焦膀胱"。三焦膀胱者，腠理毫毛其應(yīng)。麻黃雖入腎而中空輕揚(yáng)，故為太陽(yáng)傷寒泄表發(fā)汗之要藥。肺之合皮毛，入太陽(yáng)即入肺，入肺入心即入營(yíng)衛(wèi)。麻黃莖并不白，鄒氏謂其入肺而有意裝飾之，未免蛇足。又葉天士、陳修園咸謂肝主疏泄，以麻黃發(fā)汗為疏泄為入肝，不知肝能下泄不能外泄，其亦武斷之至矣。

與麻黃相助為理之物，其最要者有六∶曰杏仁，曰桂枝，曰芍藥，曰石膏，曰葛根，曰細(xì)辛杏仁者，所以為麻黃之臂助也。麻黃開肌腠，杏仁通肺絡(luò)；麻黃性剛，杏仁性柔；麻黃外擴(kuò)，杏仁內(nèi)抑；二者合而邪乃盡除。如麻黃湯治風(fēng)寒，麻黃杏仁薏苡甘草湯治風(fēng)濕之類皆是。

桂枝者，所以補(bǔ)麻黃之不足也。麻黃泄?fàn)I衛(wèi)之邪，桂枝調(diào)營(yíng)衛(wèi)之氣。桂枝得麻黃，不至羈汗；麻黃得桂枝，即能節(jié)汗。二者合而正不受傷。此麻桂并用之方皆然。蓋有視證候之重輕，芍藥者，一方之樞紐也。一征之小青龍湯，外寒與內(nèi)飲相搏，干嘔發(fā)熱而咳，是證之必然非或然。麻桂散外寒，辛夏蠲內(nèi)飲，姜味止咳逆，甘草合諸藥以和之。寒則以汗解，飲則隨便去，惟麻黃入太陽(yáng)而上行，膀胱之氣亦因之而不下行，小便不利少腹?jié)M，固意中事。加芍藥者，所以馴麻黃之性而使水飲得下走也。若小便本不利，則麻黃直去之矣。全方蠲飲重于散寒，故名之曰小青龍湯。再征之烏頭湯，麻黃氣輕，驅(qū)風(fēng)寒在肌膚者多；烏頭氣重，驅(qū)風(fēng)寒在臟腑者多。麻黃除濕，是濕隨風(fēng)寒而去；烏頭除濕，是風(fēng)寒外散而濕則內(nèi)消。麻黃伸陽(yáng)而不補(bǔ)，烏頭補(bǔ)陽(yáng)而即伸。此治歷節(jié)不可屈伸疼痛，二物所以必并用之故。雖然二物皆出汗而少內(nèi)心，關(guān)節(jié)之病，非可一汗而愈者，故又以芍藥從而斂之，使宛轉(zhuǎn)于肢節(jié)而盡去其疾。黃芪疏營(yíng)衛(wèi)之氣，則為芍藥之前驅(qū)。甘草則培中土以和之者也。以其有芍藥能使麻烏下達(dá)，故傷寒太陽(yáng)病將入陽(yáng)明，則石膏為必用之藥。大青龍湯中風(fēng)二字，是與小青龍湯傷寒二字為互舉之文。麻黃湯治傷寒，曰脈浮緊無汗，此亦浮緊無汗。大青龍別一條曰傷寒脈浮緩，浮緩有傷寒，浮緊豈反無傷寒。況傷寒一日太陽(yáng)受之，脈若靜者為不傳，頗欲吐若躁脈數(shù)急者為傳。此之煩躁，自因表實(shí)而邪不得泄，傳入陽(yáng)明所致。沈堯封以煩躁為內(nèi)伏之 熱，不知陽(yáng)明非腑實(shí)不至煩躁，安有內(nèi)已腑實(shí)而外尚發(fā)熱惡寒之理。以石膏治煩躁，謂之治太陽(yáng)傳入陽(yáng)明之煩躁，與仲圣諸說無不吻合，復(fù)有何疑。且煩躁在心腎而治則在陽(yáng)明者，非無謂也。太陽(yáng)本寒標(biāo)熱，上與心下與腎為緣，太陽(yáng)熱閉，則心腎皆為之?dāng)_。太陽(yáng)不治，則陽(yáng)明亦所必傳。是煩躁非心腎之自病，而陽(yáng)明乃去路之宜肅。泄其熱于表，清其熱于里，則煩躁不治而自治。抑石膏者，泄肺即所以泄太陽(yáng)也，太陽(yáng)衛(wèi)外之氣，從皮毛而合肺，而石膏亦輕亦重，泄肺清胃，兩擅其長(zhǎng)，故獨(dú)用治汗出之熱，佐麻黃又治不汗出之熱。若離太陽(yáng)入陽(yáng)明而成腑實(shí)之證，則石膏非所克任矣。

太陽(yáng)將入陽(yáng)明，葛根亦為必用之藥。仲圣文義，多有參觀互勘而后明者。葛根湯之證，曰太陽(yáng)病項(xiàng)背強(qiáng)KT KT ，無汗惡風(fēng)。病云太陽(yáng)，而方則以葛根標(biāo)名。葛根者，太陽(yáng)陽(yáng)明交嬗藥也。何以言之？陽(yáng)明病身熱多汗，而葛根治大熱不治多汗，且更解肌出汗。雖出汗而非散太陽(yáng)初入之寒，所以為治太陽(yáng)將入陽(yáng)明之藥。太陽(yáng)寒邪化熱，熱爍其液，則項(xiàng)背為強(qiáng)，葛根起陰氣以滑澤之，則變強(qiáng)為柔，與麻黃治無汗惡風(fēng)，可稱伯仲。然則是證二物足了之矣，復(fù)以桂枝湯何為？蓋汗出表必虛，以和陽(yáng)化陰之藥繼其后，則即攻即補(bǔ)，元?dú)獠贿^傷而易復(fù)，此用藥操縱之法，仲圣方類如是也。

細(xì)辛與杏仁，皆所以為麻黃之臂助，而有大不侔者在。杏仁佐麻黃而橫擴(kuò)，是為一柔一剛；細(xì)辛佐麻黃而直行，是為一專一普。麻黃驅(qū)陰邪發(fā)陽(yáng)氣，不僅入少陰而用甚普。細(xì)辛則色黑入腎，赤入心（或云赤黑，或云深紫，紫即赤黑相兼之色也），一莖直上，氣味辛烈，故其破少陰之寒凝，銳而能專?？贾偈シ阶艏?xì)辛以治上者不一∶如小青龍湯治水飲，濃樸麻黃湯治咳逆，桂甘姜棗麻辛附子湯治氣分，皆所易曉。獨(dú)麻黃附子細(xì)辛湯，治少陰病用細(xì)辛，則此義塵封久矣。試詳言之∶少陰與太陽(yáng)為表里，臟若中寒，必始得之，即吐利厥逆，不至發(fā)熱。今有但欲寐之少陰證而反發(fā)熱，是無少陰之里證而有外連太陽(yáng)之表證，自應(yīng)以麻黃發(fā)汗。脈沉者急溫之，自應(yīng)以附子溫經(jīng)。至細(xì)辛一味，柯韻伯謂散浮陽(yáng)，鄒氏謂無細(xì)辛為微發(fā)汗，則有細(xì)辛為大發(fā)汗，唐容川更以脈沉為陽(yáng)陷，用細(xì)辛以升之。實(shí)于細(xì)辛性用，與仲圣因證制方之意，未經(jīng)窺見。夫細(xì)辛與麻黃，同能徹上徹下，第麻黃中空輕揚(yáng)，用以下行，非借他藥之力不可。細(xì)辛無發(fā)表出汗之能（本經(jīng)麻黃發(fā)表出汗，細(xì)辛無之），而于風(fēng)寒之在上在下附于骨節(jié)九竅者，則專力以去之，絕不旁騖。故防己黃芪湯，曰下有陳寒者加細(xì)辛，可見細(xì)辛散少陰經(jīng)氣之寒，厥有專長(zhǎng)，非麻黃可及。然則麻黃附子甘草湯無細(xì)辛，而此何以有細(xì)辛，彼無里證而此何嘗有里證，仲圣用麻黃必曰取微汗，此豈堪取大汗，則當(dāng)于始得之與得之二三日，及麻黃煎法之不同，詳究其義矣。經(jīng)云∶逆冬氣則少陰不藏，腎氣獨(dú)沉。腎氣沉則脈無不沉，即仲圣所云脈微細(xì)、但欲寐之脈，亦未始非沉，此單言沉者，以其沉之甚耳。

脈沉自系少陰病本象，茲不云少陰病脈沉反發(fā)熱，而云反發(fā)熱脈沉，蓋少陰病不應(yīng)發(fā)熱而反發(fā)熱，發(fā)熱則當(dāng)由太陽(yáng)而外達(dá)矣，乃發(fā)熱而兼脈沉，豈能無二三日變?yōu)槔镒C之虞。于是以附子專溫其經(jīng)，細(xì)辛佐麻黃，銳師直入以散在經(jīng)之邪；麻黃先煮減二升者，欲其氣之下注；不加甘草者，恐其緩三物而中停；此發(fā)熱脈沉始得時(shí)之治法。若至二三日而無里證，則不至或有里證，不當(dāng)以細(xì)辛先開其隙；故以麻黃附子治發(fā)熱脈沉，而以甘草易細(xì)辛，且先煮麻黃只一二沸，以節(jié)其入里之勢(shì)，而和其散邪之氣，此正合得之二三日之分際。彼不言無里證，此不言發(fā)熱脈沉者，互舉之文也。仲圣之斟酌病機(jī)，可謂精矣。

更以仲圣用麻黃、杏仁、石膏而治法迥異者言之，大青龍湯三物并用，為發(fā)汗之峻劑，麻杏甘膏湯亦三物并用，偏治汗出而喘無大熱者何也？此節(jié)文義，是將汗出二字倒裝在不可更行桂枝湯下。惟其汗出，疑可行桂枝不可行麻黃。不知汗出而喘無大熱，非桂枝證之汗出而為發(fā)汗后表已解之汗出。表已解故無大熱，喘則尚有余邪，桂枝湯不可行，而大青龍不變其法亦不可行。夫是故變峻為和，以麻黃四兩石膏倍之，俾麻黃之技不得逞，而余邪適因之而盡。且石膏倍用，不特制麻黃之悍，泄汗出之熱，即杏仁亦必抑其外達(dá)之勢(shì)，以下氣而止喘。止喘非麻黃事耶，而汗出無大熱之喘，則其喘為氣逆多而表郁少，故麻黃減之而杏仁增之，信乎藥物多寡之所關(guān)，非細(xì)故也。

石膏以兩計(jì)者，與麻黃多寡易見，麻杏甘膏湯，石膏多麻黃一倍，核之治法正合。若大青龍湯石膏亦多于麻黃，則麻黃受制已甚，何至有汗多之慮。洄溪云∶大青龍湯一劑，除大棗約共十六兩，以今稱計(jì)之，亦重三兩有余，則發(fā)汗之重劑矣。雖少加石膏，終不足以相制也。夫所謂十六兩者，已將石膏并計(jì)在內(nèi)，所謂三兩有余者，以古一兩今二錢零計(jì)之，不知雞子大一塊，洄溪究作今稱幾何。余將石膏碎為雞子大稱之，總不在三兩之下。而洄溪謂一劑共三兩有余，真令人不解。王樸莊精于算學(xué)，謂傷寒方一兩準(zhǔn)今七分六厘，則更無洄溪二錢零之多。今姑即二錢零為一兩計(jì)之，麻黃六兩，亦不過有今稱兩半；而石膏雞子大一塊，則有

麥門冬

麥冬形象，合之本經(jīng)主治，自是胃家正藥。徐氏云，麥冬甘平滋潤(rùn)，為純補(bǔ)胃陰之藥。

后人以為肺藥者，蓋土能生金，肺氣全恃胃陰以生，胃氣潤(rùn)，肺自資其益也。鄒氏云，麥冬之功，在提曳胃家陰精，潤(rùn)澤心肺，以通脈道，以下逆氣，以除煩熱，若非上焦之證，則與之?dāng)嗖幌嘁恕Ｓ^此可以正李東垣但謂入手太陰而不及足陽(yáng)明之非。

前人謂麥冬復(fù)脈通心者不一，大都其胸中先有本經(jīng)胃絡(luò)脈絕之見，而更征之以復(fù)脈湯生脈散。竊謂胃之大絡(luò)，內(nèi)通于脈，脈絕乃胃絡(luò)之不貫，非真脈絕。麥冬補(bǔ)胃陰以通絡(luò)，而脈得所資則有之，亦非能徑復(fù)其脈。能徑復(fù)其脈者，厥惟人參，熟玩?zhèn)饏T兩書自知。且心腹結(jié)氣傷中傷飽，若非胃絡(luò)脈絕，亦豈麥冬所能治。下文之羸瘦短氣，即胃絡(luò)脈絕之征。本經(jīng)無一字虛設(shè)，而又上下相照應(yīng)如此，愿與治本經(jīng)者一質(zhì)之。

徐氏極詆以麥冬治咳嗽，然千金外臺(tái)治咳嗽諸方多有之，而實(shí)權(quán)輿于仲圣之麥門冬湯。

麥門

瞿麥

瞿麥本淋藥，而栝萎瞿麥丸之小便不利，與淋證有間，何以用瞿麥，乃是方之微旨，則有可窺見者在焉。小便不利而有水氣，其為下焦陽(yáng)虛，顯然易見。陽(yáng)虛于下而熱浮于上，所以又渴。薯蕷附子能溫腎補(bǔ)虛而不能止渴導(dǎo)水，故輔以栝蔞根之生津，茯苓之化氣。然小便不利而用薯附，豈無封蟄之虞。栝苓又和緩有余而勇健不足。然則排決之任，自當(dāng)屬之瞿麥。此以淋藥治小便不利而恰如其當(dāng)，仲圣真神化無方矣。

葶藶

大黃泄血閉而下熱，葶藶泄氣閉而逐水。凡水氣堅(jiān)留一處有礙肺降者，葶藶悉主之。惟泄肺甘遂味苦甘，所治在中與下，能利水谷之道，故治留飲宿食，葶藶味苦辛，所治在上與表，但利水道，故主結(jié)氣飲食寒熱。試以大陷胸湯丸證之，大黃蕩實(shí)滌熱，上中下咸到，性極峻厲，故湯丸皆以為君，為陷胸之主藥。陷胸湯加芒硝甘遂，而一則煮一兩沸，一則內(nèi)末者，以二物皆下趨極易，欲其回翔胸膈，化水食而軟堅(jiān)也。陷胸丸之證，曰項(xiàng)亦強(qiáng)如柔痙狀。項(xiàng)強(qiáng)二字，實(shí)此證之主腦。按素問太陰在泉項(xiàng)似拔。項(xiàng)似拔者，濕上沖也。此強(qiáng)而非拔，為水結(jié)在肺無疑。曰如柔痙狀，則與柔痙相似而不同可知。然則何以治之？夫結(jié)胸由于誤下，誤下故正虛邪入，水飲宿食，遂互結(jié)而不下，要其所入之邪，太陽(yáng)病未解之陽(yáng)邪也。陽(yáng)邪劫液，故筋失所養(yǎng)而項(xiàng)強(qiáng)，是宜泄其為患之水，濡以柔筋之液，而大逐其心胃之熱實(shí)，故用大黃硝遂無二致，而法則有變，藥亦宜加矣。杏硝合研，所以潤(rùn)液而柔項(xiàng)；遂蜜同煮，所以安正而化結(jié)；葶藶瀉肺水，為是方水結(jié)之專任，變湯為丸者，以項(xiàng)強(qiáng)不可以急圖也。葶藶與甘遂，

車前子

車前即 莒，神仙服食經(jīng)云∶善療孕婦難產(chǎn)及令人有子。陸機(jī)云∶嫩苗作茹大滑，今人不復(fù)啖之。苗滑如是，其子治難產(chǎn)，自亦取其滑胎。惟令人有子，似未足信。不知虛弱之婦，無子貴補(bǔ)沖任，否則反是。車前子非他，蓋為治難產(chǎn)之令人有子也。

車前子為輸泄膀胱濕熱之藥，本經(jīng)主氣癃、止痛、利水道、通小便，別錄明目、療赤痛，其昔人謂車前子利水竅而固精竅，似即補(bǔ)腎之謂。然茯苓利水不必有熱，車前子則非熱不治。茯苓尚伐腎邪，則車前子之固精竅，為何如之固精竅，可深思矣。

蓄

蓄葉綠莖赤，稟木火之氣，而引蔓促節(jié)，氣味苦平，能通利三焦，搜抉隱微濕熱之病。故金匱要略云∶浸淫瘡從口流向四肢者可治，從四肢流入口者不可治。蓋口為脾竅，流向四肢，則濕熱不致侮脾，脾土有權(quán)而可治。 蓄引蔓促節(jié)，復(fù)節(jié)節(jié)開花，可不謂濕熱流向四肢之象歟。

大黃

鄒氏以大黃黃中通理，狀如錦紋，質(zhì)色深紫，為火貫土中，極服盧芷園行火用一語(yǔ)。竊思盧氏論素問承制生化之義固精，但淺學(xué)不易領(lǐng)悟。夫大黃火貫土中，或當(dāng)能扶脾陽(yáng)矣，然此其質(zhì)耳。味則大苦，氣則大寒，且于黃色中貫赤紋，則于脾中血分錮土之火，自當(dāng)之輒息，錮土之火息，而心君生土之火，豈有不因之而行其用，此所以行君令戡禍亂拓土地而有將軍之號(hào)也。

大黃色黃臭香，性與土比，故用于脾胃病極合。其能行火用上下表里咸到，則人多忽之，然有一言可以蔽之者，曰蕩實(shí)滌熱而已。熱與實(shí)兼者，如大小承氣湯下燥屎，大陷胸湯丸治結(jié)胸，抵當(dāng)湯丸下瘀血，大黃附子湯治脅下偏痛；其但熱不實(shí)者，如苓甘五味加姜辛半杏大黃湯治面熱如醉，茵陳蒿湯治谷疸，瀉心湯治心氣不足；此二者之顯有區(qū)別者。推是以求，則如鱉甲煎丸治癥瘕，大黃芪蟲丸治虛勞羸瘦，大黃牡丹湯治腸癰，大黃黃連瀉心湯治氣痞，非熱實(shí)而同于熱實(shí)，亦惟假蕩滌之性功，擴(kuò)神奇之妙用。而仲圣制劑之道，抑更有進(jìn)者焉。己椒藶黃丸，曰腸間有水氣。水者虛軟之物，大黃能蕩實(shí)不能搗虛，且瀉水已有己椒葶藶，更益以大黃何為？或謂泄血閉而下熱，或謂從大便而分消，皆意為揣摩，未足征信。獨(dú)近人唐容川云∶三焦者，決瀆之官，水道出焉。三焦即膈膜油網(wǎng)，水從胃中四面微竅滲入油網(wǎng)，從油網(wǎng)入膀胱。若水走腸間則為停水，水停而不行于三焦，則水不化氣而津不生，是以口舌干燥。治法宜將未入腸間之水，引之走三焦故道；既停腸間之水，從腸間而下奪。此據(jù)西醫(yī)油網(wǎng)之說，征以內(nèi)經(jīng)三焦，核之是證是方，無不吻合，實(shí)勝舊解。蓋防己紋如車輻，內(nèi)黃外白，有從脾肺斡旋三焦水道之能；椒目溫腎以蒸發(fā)其脾陽(yáng)，除腹?jié)M而利水，猶腎氣丸之有附桂，如是而三焦之故道可復(fù)矣。腸間之水，將遂施大黃以下奪乎，抑未也？夫大腸者糟粕所居，大腸有水，下即與糟粕俱下，雖非燥屎，大黃固與有責(zé)；特其所司全在腸胃，力不及肺。肺合大腸，非肺出治節(jié)，不能使水食俱下。葶藶為從肺至脾之藥（本鄒氏疏證），利水道兼破積聚，故加之以輔大黃之不逮。且椒得大黃，庶寒溫相濟(jì)，而腸胃之疾，亦必火用行而后夫大黃之為物有定，而用大黃之法無定。不得仲圣之法，則大黃不得盡其才而負(fù)大黃實(shí)多，否則為大黃所誤而大黃之被誣亦多。素問至真要大論，論制方之法甚備。而其間緩急奇偶，復(fù)極之氣味濃薄、制小、制大、數(shù)少、數(shù)多，參伍而錯(cuò)綜之，實(shí)有無窮之用。仲圣則正本此旨以制方，而不容以一端測(cè)焉。大黃氣味俱濃，本峻下之物，因其峻下而微變其性以用之，則如大承氣抵當(dāng)湯之大黃酒洗酒浸，以兼除太陽(yáng)余邪也；大黃黃連瀉心湯之大黃，以麻沸湯漬之而不煮，欲其留戀心下也；大黃附子湯大黃與附子并用，則變寒下為溫下；茵陳蒿湯大黃與茵陳梔子并用，則不走大便而走小便；大黃用法之不同也如是。更以方劑言之，尤氏謂小承氣無芒硝而但有枳樸，下趨之勢(shì)緩，故曰小。不知小承氣雖有枳樸無芒硝，而枳樸分兩亦較大承氣甚少，此制之大小，即承氣大小所由名，豈在芒硝有無之別。且芒硝并不專取其下趨，調(diào)胃承氣芒硝與甘草并用，則能調(diào)胃，大陷胸芒硝與甘遂并用，則能陷胸；大承氣芒硝只三合，而調(diào)胃承氣大陷胸轉(zhuǎn)用至半升一升；調(diào)胃陷胸有芒硝，而抵當(dāng)湯丸轉(zhuǎn)無芒硝；芒硝之功，不專在下趨亦明矣。柯韻伯謂藥之生者，氣銳而先行，熟者氣純而和緩，故大承氣以芒硝專化燥屎，大黃繼通地道，而后枳樸除其痞滿。鄒氏韙之，其實(shí)似是而非也。芒硝之不取乎速下，上已言之。夫多煮者味濃，少煮者味薄；味濃則下之早，味薄則下之遲。枳樸先煮，欲其徑下；消黃則兼資以滌熱，非故操之不可。故大黃后納，芒硝只一兩沸。小承氣所以同煮者，枳樸既少，又無芒硝。且大承氣以水一斗煮枳樸取五升，納大黃后尚取二升；小承氣則僅水四升煮取一升二合，大黃雖與枳樸同煮，力亦不濃，何必再分先后。鄒氏謂大陷胸湯用甘遂芒硝之銳，猶恐其暫通復(fù)閉，故大黃先煮，使當(dāng)善后之任。置全方配合之道不講，而但于先后煮討消息。不知芒硝甘遂，專治胸間熱結(jié)水結(jié)，故芒硝只一兩沸，甘遂內(nèi)末而不煮；大黃本腸胃藥，用以為消遂前驅(qū)，故先煮之。鄒氏又謂茵陳蒿湯，大黃梔子為前茅，茵陳為后勁。不知茵陳發(fā)揚(yáng)芳郁，稟太陽(yáng)寒水之氣，善解肌表之濕熱，欲其驅(qū)邪由小便而去，必得多煮以濃其力。與桂枝利小便非多用不可，正復(fù)相同。大黃只二兩而又后煮，則與茵陳走肌表之氣相浹，且能促之使下也。茵陳梔子皆走小便，大黃自亦不走大便矣。此仲圣制

附子、天雄、烏頭

鄒氏論附子天雄烏頭之性用頗精，為節(jié)其說曰，烏頭老陰之生育已竟者也，天雄孤陽(yáng)之不能生育者也，附子即烏頭天雄之種，含陰包陽(yáng)者也。老陰生育已竟者，其中空，以氣為用。孤陽(yáng)不能生育者，其中實(shí)，以精為用。氣主發(fā)散，精主斂藏。發(fā)散者能外達(dá)腠理，斂藏者能內(nèi)入筋骨。附子則兼?zhèn)涠?，?nèi)充實(shí)，外強(qiáng)健，且其物不假系屬，以氣相貫而生，故上下表理無乎不到。惟其中蓄二物之精，斯能兼擅二物之長(zhǎng)，其用較二物為廣爾。

本經(jīng)附子主風(fēng)寒咳逆邪氣，后世緣此多以為治風(fēng)之藥，其實(shí)經(jīng)文深?yuàn)W，義別有在也。夫風(fēng)有傷與中之分，傷者傷于營(yíng)衛(wèi)，中者中于經(jīng)絡(luò)臟腑。傷營(yíng)衛(wèi)者，寒郁于表而易化熱，宜麻桂決不宜附子。中經(jīng)絡(luò)臟腑者，寒根于里而陽(yáng)本虛，用麻桂又貴用附子。附子非風(fēng)藥，而本經(jīng)之主風(fēng)寒，蓋指中風(fēng)之風(fēng)寒言，非指?jìng)L(fēng)之風(fēng)寒言也。

外臺(tái)謂中風(fēng)多從熱起，故中風(fēng)有寒亦有熱。風(fēng)引湯治熱之方也，熱不用附子，固不待言。小續(xù)命湯治寒之方也，若附子即以驅(qū)風(fēng)，何以附子外不少風(fēng)藥。其有附子無風(fēng)藥，如近效術(shù)附湯治風(fēng)虛者有之，未聞能散外入之邪風(fēng)也。鄒氏謂附子之治風(fēng)寒，是陽(yáng)氣不榮，風(fēng)寒侵侮，陽(yáng)振而風(fēng)寒自退。似非不知附子治風(fēng)寒之理者。乃又謂仲圣用生附子之方，皆兼有表證，而其所引白通湯附子湯，則并無未解之表邪。夫白通所以用蔥白者，因少陰下利一往不返，失地道上行之德，蔥白能入少陰而升之，非以表汗。附子湯證，是少陰受寒，而陽(yáng)氣不能四周。表何嘗有風(fēng)，脈沉固不當(dāng)汗，且其方伍以參術(shù)之補(bǔ)，苓芍之降，又豈足勝解表之任。

至仲圣附子生用，非屬汗后，即是下利脈沉，汗后宜補(bǔ)表陽(yáng)，下利脈沉宜挽其氣，生用自勝熟用，或難予曰∶惡風(fēng)加附子，越婢湯非明證乎？何說之 也！曰∶大青龍汗出惡風(fēng)者不可服，越婢湯加附子，則證為汗出惡風(fēng)，若附子又從而汗之，獨(dú)不畏厥逆筋惕肉 耶，蓋加附子正以其汗出。趙氏云∶惡風(fēng)者陽(yáng)虛，故加附子以入陽(yáng)。然則舍附子則有亡陽(yáng)之禍，豈果為驅(qū)風(fēng)哉。

用附子于中風(fēng)風(fēng)寒，原可不過分，故三生飲無風(fēng)藥，以陽(yáng)氣一充而邪即自消也。若他風(fēng)寒證，則定須分治。鄒氏亦頗以附子與表藥對(duì)舉，暗中逗出，足見附子外尚有表藥，其所引桂枝加附子湯等八方皆是也。惟其中桂枝附子、白術(shù)附子、甘草附子，則為治風(fēng)濕之方；桂甘姜棗麻辛附子，則為治氣分之方。夫風(fēng)為陽(yáng)邪，附子陽(yáng)藥，以其人陽(yáng)虛而寒重，非扶陽(yáng)則風(fēng)不能以徒驅(qū)，故扶陽(yáng)與驅(qū)風(fēng)并行。寒為陰邪，濕亦為陰邪，風(fēng)濕之風(fēng)，與傷風(fēng)之風(fēng)，亦致不同，非陽(yáng)虛不爾，故亦需附子。氣分者，水寒之氣，結(jié)于心下，證由少陰陽(yáng)虛而來。故麻辛附子，溫少陰而發(fā)汗；桂甘姜棗，化上焦之陽(yáng)而開結(jié)，此從表解。枳術(shù)湯則從中泄，病同而治不同。水飲所作四字，趙氏本上下條皆有之，極是。又麻黃附子湯，以麻黃發(fā)表而少陰脈沉用之，正賴有附子溫少陰也，否則脈沉無發(fā)汗之理矣。

附子為溫少陰專藥，凡少陰病之宜溫者，固取效甚捷。然如理中湯治腹?jié)M，黃土湯治下血，附子瀉心湯治心痞，甚至薏苡附子敗醬散治腸癰，如此之類，亦無往不利。惟其挾純陽(yáng)之性，奮至大之力，而陰寒遇之輒解，無他道也。

天雄，仲圣惟天雄散一方，附于桂枝加龍骨牡蠣湯后，不言所主何病。按此與上節(jié)離合之間，必有竄亂，今細(xì)繹其文，自夫失精家至為清谷亡血失精，當(dāng)是以天雄散主之，下以桂枝加龍骨牡蠣湯主之，正為合宜。何以言之？?jī)煞接谑Ь以赏ㄓ谩５}為極虛芤遲，證見清谷亡血失精，則已腎損及脾，不補(bǔ)脾則生精之源絕。故白術(shù)用至八兩，少腹弦急、陰頭寒、目眩、發(fā)落，種種腎病，自非他補(bǔ)腎藥所能勝任，故選用精氣充實(shí)不外泄之天雄，而以天雄名方。至其佐使之桂枝龍骨，尤微妙難言。桂枝湯桂枝只三兩，而此乃倍之，欲其于太陽(yáng)之經(jīng)府俱到以化氣。其證陰既下泄，陽(yáng)自上浮，而脾腎咸虛之陽(yáng)，不當(dāng)潛以咸寒之牡蠣；得龍骨，則引火歸土而亦不損其陽(yáng)。且桂枝輔天雄則入腎釋陰，輔白術(shù)則入脾溫土；龍骨輔天雄則固腎澀精，輔白術(shù)則固脾祛濕。以天雄散隸于是證，義實(shí)至精至確。若脈得諸芤動(dòng)微緊，雖天雄散亦可服，要不如桂枝加龍骨牡蠣湯為尤中 。蓋脈芤動(dòng)為陽(yáng)，微緊為陰，陰陽(yáng)氣爭(zhēng)則表里失和。治之以此湯，桂枝生姜甘棗為陽(yáng)，芍藥為陰；龍骨為陽(yáng)，牡蠣為陰；于祛邪澀精之中，有表里相得陰陽(yáng)互維之妙。此二方是于小建中湯腎氣丸外，又別出良法者。就天雄烏頭治風(fēng)，亦惟陽(yáng)虛而挾寒挾濕者宜之。以其中空以氣為用，開發(fā)腠理，過于附子。故古方中風(fēng)證用烏頭，較多于附子；抉壅通痹，亦過于附子。故仲圣治歷節(jié)不可屈伸疼痛，及逆冷手足不仁身疼痛灸刺諸藥不能治，皆用烏頭不用附子。烏頭與附子，同為少陰藥，而補(bǔ)益以附子為優(yōu)，發(fā)散以烏頭為勝。故腎氣丸有附子無烏頭，大烏頭煎有烏頭無附子。因?yàn)躅^氣散不收，故不解表之方，皆去滓納蜜更煮以節(jié)其性。仲圣之用烏頭附子，可謂各極其妙矣。乃烏頭赤石脂丸更二物并用，以治心痛徹背背痛徹心，取其母子相感以除內(nèi)外之邪，此豈尋常思議所及哉。

半夏

半夏味辛氣平，辛則開結(jié)，平則降逆，為治嘔吐胸滿之要藥。嘔吐胸滿者，少陽(yáng)證也，故小柴胡湯不能缺此。推之治心痞、治腹脹、治咳、治咽喉不利，一皆開結(jié)降逆之功。要其所以用半夏者，率以二陳湯能潤(rùn)大便，半硫丸能治虛秘冷秘，謂潤(rùn)而非燥，究亦何嘗不燥也，遇津虧無濕之人投之，立貽禍殃。惟仲圣取其長(zhǎng)而棄其短，胃反為脾傷不磨，非有滯濁，乃佐之以人參，益之以白蜜，俾半夏之燥性盡失，而胃中之谷氣以行。又竹葉石膏湯、麥門冬湯、溫經(jīng)湯三證，亦未可以半夏劫液者。乃其所伍者，為竹葉石膏人參麥冬甘草粳米阿膠丹皮之屬，是亦化半夏之燥而展其開降之能，所謂化而裁之存乎變也。

小青龍湯曰渴者去半夏，小柴胡湯曰渴者去半夏，此可為半夏非不燥之明征。然半夏之燥，

蕘花

小青龍湯若微利者去麻黃加蕘花，蓋利則水氣不徑趨膀胱，更以麻黃升太陽(yáng)，則水道益澀，水氣必泛而為脹滿，太陰篇所謂下利清谷不可攻表汗出必脹滿也。蕘花本經(jīng)主蕩滌腸胃留癖利水道，則微利不至成滯下，而在上之水氣亦去。且其用在花，走里兼能走表，故本經(jīng)并主傷寒溫瘧飲食寒熱邪氣。若以茯苓澤瀉治微利，則表邪亦從而陷之矣，此仲圣所以有取于蕘花也。

菟絲子

菟絲子汁去面 ，徐氏不解，葉香巖謂升少陰，徐氏復(fù)不信，不知此最易曉耳。菟絲延草木則根斷，子中脂膏最足，故補(bǔ)腎精而主升。面為陽(yáng)明之脈，而菟絲甘辛而溫，能由陽(yáng)明經(jīng)上入于面，以施其滑澤之功，面 焉得不去，竊愿以此釋徐氏之疑。

脾主肌肉，菟絲以寄生根斷之性，補(bǔ)益其脾，故能充衛(wèi)氣而肥健，老學(xué)庵筆記謂久服生疽，他物補(bǔ)腎，補(bǔ)之而已，此能于補(bǔ)中寓升，故其治精自出溺有余瀝，不得以澀劑目之。治消渴

五味子

喘與咳皆肺病，其有腎氣逆而為喘咳者，則不得獨(dú)治肺。五味子斂肺氣攝腎氣，自是要藥。然但能安正不能逐邪，有邪用之，須防收邪氣在內(nèi)。仲圣以五味伍桂枝，則云下沖氣，去桂加干姜細(xì)辛，則云治咳滿，可見咳滿之任，在姜辛不在五味。然而去桂不去五味，其他治咳逆諸方，又無不三物并用，其故何也？曰∶足太陽(yáng)手太陰同為一身之衛(wèi)，二經(jīng)之病，往往相通。小青龍湯，傷寒太陽(yáng)病也，而雜證肺病亦恒用之。推之苓甘五味姜辛湯、濃樸麻黃湯，皆肺中有寒飲，皆小青龍出入加減。小青龍系外寒與內(nèi)飲相搏，故咳逆；若兼外寒，方中必有麻桂，無外寒者無之。至三物并用，則非分疏不明。肺中冷必眩多涎唾，甘草干姜湯以溫之，此干姜溫肺之據(jù)。用干姜者，肺寒非干姜不溫也。張隱庵之疏細(xì)辛也，曰∶氣味辛溫，一莖直上，色赤黑，稟少陰泉下之水氣而上交于太陽(yáng)。審乎是而謂細(xì)辛不能發(fā)汗耶，則細(xì)辛辛溫而烈，實(shí)能由少陰達(dá)表。謂細(xì)辛能發(fā)汗耶，則細(xì)辛細(xì)碎之體，那得勁力。所以發(fā)少陰之汗，必與麻黃并用；而散肺中寒飲，則正其所優(yōu)為。二物一溫一散，肺邪已足了之；而必加以五味，且數(shù)多于姜辛，幾令人不解。此則治病即以善后，仲圣蓋慮之周也。肺苦氣上逆，咳則逆，喘則且至于脹，既張之肺，欲翕不得，有邪雖去而咳猶不止者，謂五味可無乎不可無乎。或曰∶煩躁而喘者加石膏，胃熱熏面者加大黃，得毋三物亦治熱咳？不知飲自寒而挾自熱，三物所治仍屬寒飲，不得因是致疑。或又曰∶三物治咳，惟細(xì)辛關(guān)系最重，而小柴胡湯咳加干姜五味，獨(dú)不加細(xì)辛，豈傳寫有脫佚耶？夫寒飲迫肺而咳者，可從表解，可從下泄。少陽(yáng)在半表半里，間有咳者，殆陽(yáng)不勝陰而以微寒侵肺耳。無飲可蠲，何需乎細(xì)辛。

此傷寒太尤氏曰∶五味子治嗽，新病惟熱傷肺者宜之。若風(fēng)寒所客，則斂而不去矣。久病氣耗者，非五味子不能收之。然熱痰不除，則留固彌堅(jiān)矣。（見金匱翼）按所論甚是，而不免于語(yǔ)病。肺為熱傷，固非斂不救，如孫真人生脈散之以五味治暑病，然方中必重任人參麥冬生津止渴之品。即尤氏所引治熱咳諸藥不效者方，亦何嘗無清滌肺熱如石膏知母枇杷葉之類，雖新病不得重

栝蔞根、栝蔞實(shí)

即天花粉與栝蔞

栝蔞根實(shí)本經(jīng)俱苦寒，李氏謂根甘微苦酸微寒，實(shí)甘寒，辨之致審。

草木之根 ，其性上行；實(shí)則性復(fù)下降。栝蔞根能起陰氣上滋，故主燥熱之煩渴；實(shí)能導(dǎo)栝蔞根與葛根同主消渴身熱，而仲圣治痙，則一用葛根，一用栝蔞根何故？蓋無汗而小便反少，氣沖口噤，是風(fēng)寒濕之邪，相搏于太陽(yáng)陽(yáng)明之交而不解，用葛根則能隨麻黃輩散之于外。栝蔞根無解表之長(zhǎng)，而證是身體強(qiáng)KT KT 然，俾與桂芍諸物養(yǎng)筋脈則適相當(dāng)，此其所以攸異也。

栝蔞根本治熱治渴，乃牡蠣澤瀉散并不言渴，而其所伍者為瀉水之物，是大病瘥后，虛熱不免，而水去則陰復(fù)傷，以栝蔞根潤(rùn)液而補(bǔ)虛，除病即兼善后也。栝蔞瞿麥丸，上雖為渴而下則有寒，下寒故膀胱不利而水蓄，水蓄于下則陽(yáng)浮于上，是渴為標(biāo)寒為本，故以薯附溫肺腎栝蔞實(shí)之長(zhǎng)，在導(dǎo)痰濁下行，故結(jié)胸胸痹非此不治。然能導(dǎo)之使行，不能逐之使去。蓋其性柔，非濟(jì)之以剛，則下行不力。是故小陷胸湯則有連夏，栝蔞薤白等湯則有薤酒桂樸，皆伍以苦辛迅利之品，用其所長(zhǎng)，又補(bǔ)其所短也。

葛根

葛根與栝蔞根，本經(jīng)皆主消渴。而葛根起陰氣，栝蔞根不言起陰氣。張隱庵以栝蔞蔓延，結(jié)實(shí)之時(shí)，根粉盡消，結(jié)實(shí)既成，根復(fù)成粉。又凡草木根 ，性必上行，遂謂栝蔞根能起陰氣上滋。鄒氏亦韙之。愚竊以為不然，用葛根者皆知為升陽(yáng)明之藥，栝蔞根無用之為升者。雖凡根皆寓有升意，而用根之藥不盡屬能升，且以粉消為升，則有粉方掘，正在升力已退之時(shí)。蓋其所以主消渴者，為其性濡潤(rùn)而味苦寒，皮黃肉白，能劫肺胃之熱，潤(rùn)肺胃之燥耳。別名天花瑞雪，亦正取寒潤(rùn)下降之意。葛根則異乎是矣，味甘平，為陽(yáng)明之正藥。內(nèi)色潔白，則能由胃入肺。外色紫黑，則又由肺達(dá)太陽(yáng)。味甘兼辛，則擅發(fā)散之長(zhǎng)，層遞而升，復(fù)橫溢而散。升則升胃津以滋肺，散則散表邪以解肌。故栝蔞根治身熱，是以寒勝熱；葛根治身熱，是以辛散熱。栝蔞根止渴，是增益其所無；葛根止渴，是挹彼以注茲。用葛根而過，有竭葛根湯以桂枝湯加麻黃，詎不足發(fā)太陽(yáng)之邪，而猶必重用葛根者，蓋麻桂二方之證，均無項(xiàng)背強(qiáng)KT KT ，太陽(yáng)病而至項(xiàng)背不柔，則風(fēng)寒已化熱爍液，將入陽(yáng)明，麻桂皆燥藥，未足專任，能入陽(yáng)明起陰氣，滑澤其骨節(jié)，而又能化肌表之熱者，舍葛根奚屬。此葛根所以為一方之冠凡寒阻于經(jīng)，欲化未化而有表熱之證，葛根能外達(dá)而解之。若已化熱入里，或其熱不應(yīng)外解

何首烏

何首烏種分赤白，故氣血兼益。藤夜交晝疏，故具闔辟之長(zhǎng)。味濃入腎，澀入肝，苦則堅(jiān)，溫則補(bǔ)。陳修園但知其為苦澀，而于益氣血具闔辟之所以然，則未之見，其必有施之不當(dāng)而為所誤者矣。

修園于首烏能止久瘧久痢則韙之，而一歸于少陽(yáng)，則知猶未知。夫久瘧不止，勢(shì)必?fù)p及于肝，肝病腎亦病。腎者三陰之樞也，欲樞轉(zhuǎn)而止瘧，自當(dāng)補(bǔ)肝與腎。肝主疏泄，久痢則疏泄太過，腎亦失蟄封之職，亦必以補(bǔ)肝腎為要。修園既以首烏苦澀而短之，安得更有直折之威劉潛江以開寶主瘰 、癰腫、頭面風(fēng)瘡、五痔、心痛，為效在氣血之結(jié)而經(jīng)脈為壅。黑髭發(fā)、悅顏色、長(zhǎng)筋骨、益精髓，為效在氣血之劣而形器有損。二者證絕相懸，而首烏并建厥功。正與闔辟之理相合，可知開寶非浪許也。

首烏之用，生熟迥殊，其已久瘧消腫毒，皆是用生者。又消腫毒用赤不用白，補(bǔ)肝腎則以黑張石頑云∶今人治津血枯燥，大腸風(fēng)秘，鮮首烏數(shù)錢煎服即通。其滋水之速，與肉蓯蓉潤(rùn)燥

萆

萆 用根，取其入腎。莖葉俱青，葉作三叉，則入肝。根黃白色，則入肺胃。根多節(jié)而虛軟，則能化陰伸陽(yáng)而治痹。風(fēng)寒濕之在腰背骨節(jié)而痛強(qiáng)者，陰不化也，以萆 達(dá)之而陰化。風(fēng)寒濕之為陰痿、為失溺、為老人五緩者，陽(yáng)不伸也，以萆 導(dǎo)之而陽(yáng)伸。后世以萆 為厘清化陰非能益陰，伸陽(yáng)非能助陽(yáng)。蓋萆 者，所以驅(qū)風(fēng)寒濕也。

萆 味苦則發(fā)，氣平則降。力能外拓而性復(fù)下趨，故驅(qū)風(fēng)寒濕而解之于至卑。此所以謂萆

防己

防己之根，外白內(nèi)黃，有黑紋如車輻解，氣味辛平，故治由腎以抵脾肺風(fēng)濕之 。肺主皮毛，將毋從皮毛而散乎？然車能環(huán)轉(zhuǎn)不能外溢，故防己絕不發(fā)汗而第直泄于小便。如金匱己椒藶黃丸（義見大黃），千金三物木防己湯可按也。

陶隱居云∶防己是療風(fēng)水要藥。水與飲皆濕類也，故防己黃芪湯治風(fēng)濕，防己茯苓湯治水，木防己湯治飲，名雖有三，理無少異。惟風(fēng)水二字，誠(chéng)有不得而析者，風(fēng)陽(yáng)邪而風(fēng)從外入，令人振寒，風(fēng)寒初受，即宜汗解，防己非其責(zé)也。內(nèi)伏之風(fēng)，若內(nèi)無陰邪，亦未能獨(dú)存，故水飲濕悉其所因依，水飲濕去，則風(fēng)與俱去。如此之風(fēng)，方可治以防己。然苓術(shù)不能而防己獨(dú)能之者，以黑紋如車輻解，正有風(fēng)水相隨之妙致也。

或云∶防己地黃湯，治病如狂狀妄行，獨(dú)語(yǔ)不休，無寒熱，其脈浮，豈亦有水飲濕也，而顧以防己治耶？曰∶此仲圣別出手眼之方，未可與他并論者也。趙氏謂血虛從邪，邪并于陽(yáng)而然。按本篇固以脈浮為血虛，素問陰不勝其陽(yáng)則脈流薄疾并乃狂，固可為如狂之據(jù)，此注允矣。而不言邪為何邪。徐氏則謂風(fēng)邪并入于心，心火熾盛，故如狂妄行，獨(dú)語(yǔ)不休，較趙注為明晰矣。而于是方用藥之所以然，則皆未發(fā)出。竊細(xì)玩之，四物酒漬取汁，自非陽(yáng)邪表邪不爾。生地黃獨(dú)多，自非補(bǔ)血涼血不爾。有表邪而用桂枝防風(fēng)，可知是外入之風(fēng)邪。以生地黃偶桂枝防風(fēng)，可知治不以汗解。不以汗解而有酒行藥勢(shì)以搜之，則邪不至或遺。四物取生汁而地黃取蒸汁，則陰陽(yáng)得以分理，既所以退陽(yáng)而安陰矣。然而風(fēng)無出路，則風(fēng)仍不息。

陰不復(fù)位，則陰仍羈陽(yáng)。欲并者而使之分，仲圣所以有取于防己也。夫防己者，走表而亦下行者也。操運(yùn)轉(zhuǎn)之技，則表間之風(fēng)自隨之得息。具返本之能，則被擾之陰亦因之得靜?；蛑^防己治風(fēng)濕不治風(fēng)燥，不知風(fēng)藥中用地黃至數(shù)倍，則風(fēng)亦轉(zhuǎn)燥為潤(rùn)，正與防己相宜，可謂以人巧奪天工矣。

澤瀉

豬苓茯苓澤瀉，三者皆淡滲之物，其用全在利水。仲圣五苓散豬苓湯，三物并用而不嫌于復(fù)，此其故愚蓋得之本經(jīng)與內(nèi)經(jīng)矣，本經(jīng)豬苓利水道，茯苓利小便，澤瀉消水。內(nèi)經(jīng)三焦為水道，膀胱為水府，腎為三焦膀胱之主。合二者觀之，得非豬苓利三焦水，茯苓利膀胱水，澤瀉利腎水乎。豬苓者，楓之余氣所結(jié)，楓至秋杪，葉赤如火，其無風(fēng)自動(dòng)，天雨則止，遇豪雨則暗長(zhǎng)二三尺，作用與少陽(yáng)相火正復(fù)無異。膀胱藏津液，非氣化不出，茯苓色白入肺，能行肺氣以化之。凡水草石草皆屬腎，澤瀉生淺水而味咸，入腎何疑。三物利水，有一氣輸瀉之妙。水與熱結(jié)之證，如五苓散豬苓湯，若非三物并投，水未必去，水不去則熱不除，熱不消渴上中焦皆有之，或陰虛津虧而渴，或津被熱爍而渴，或熱與水結(jié)而渴。三物第利水以除熱，何嘗如人參栝蔞根有生津補(bǔ)陰之能。李氏謂淡滲之物，其能去水，必先上行而后下降，以仲圣用三物稽之，正不必過高其論也。

雖然，于三物中求止渴，惟澤瀉其庶幾耳。何則？本經(jīng)無澤瀉起陰氣之文，而別錄固有之。澤瀉起陰，雖不及葛根挹胃汁以注心肺，而得氣化于水，獨(dú)莖直上，即能以生氣朝于極上，仲圣又不啻明告我矣。凡眩悸顛眩，多歸功于茯苓，而澤瀉湯治冒眩，偏無茯苓。冒眩者，支飲格于心下，下之陰不得濟(jì)其上之陽(yáng)，于是陽(yáng)淫于上如復(fù)冒而眩以生。澤瀉不特逐飲，且能起陰氣以召上冒之陽(yáng)復(fù)返于本。白術(shù)崇土，第以資臂助耳。大明之主頭旋耳鳴，殆得仲圣此旨也。又腎氣丸治消渴皆腎藥。雖用茯苓，亦只借以協(xié)桂附化腎陽(yáng)。萸地益陰而不能升陰。腎陰不周于胸，則渴猶不止，此豬苓可不加，而澤瀉不得不加。故曰止渴，惟澤瀉為庶幾

菖蒲

鄒氏云∶人身靈明，猶火蓄石中；人身軀體，猶石能蓄火。假使軀體為寒水所蒙，靈明為痰涎所壅；則運(yùn)動(dòng)不周，視聽不協(xié)。外之不化，由于內(nèi)之不出。惟菖蒲生水石間，而辛溫芳烈，有陽(yáng)畢達(dá)，有陰悉布，故凡水液混濁為神明之翳者悉主之。疏極精審，準(zhǔn)是以用菖蒲，始菖蒲用以開心孔發(fā)音聲甚效，然須審定病之宜辛溫者。王孟英昌陽(yáng)瀉心湯，以菖蒲偶竹茹枇杷葉等味亦妙。內(nèi)用仲圣瀉心湯三物而以菖蒲代生姜，蓋義各有當(dāng)也。

水萍

水萍浮于水面，而味辛氣寒，能發(fā)皮膚中濕熱之邪汗，故本經(jīng)主暴熱身癢。傷寒論云∶不得小汗出，身必癢。其身癢為有風(fēng)寒之邪，宜以麻桂取微汗。此則濕熱不汗出而癢，故水萍主之。水萍亦汗藥也，而與麻桂有霄壤之殊。丹溪謂發(fā)汗勝于麻黃，不加分別。后遂有視水萍為峻劑而不敢用者矣。

本經(jīng)以下水氣，止消渴，兩許水萍。蓋以其狀外帖水面，內(nèi)含血絡(luò)，水不能濡，則水氣自下本經(jīng)未嘗言風(fēng)，而后世以風(fēng)藥推之。要知其所治為風(fēng)熱之風(fēng)，非風(fēng)寒之風(fēng)。如古今錄驗(yàn)以水萍與牛蒡子薄荷治風(fēng)熱癮疹，則藥病相當(dāng)矣。

石斛

石斛為腎藥、為肺藥、為脾藥、為腸胃藥，諸家論說紛如，而咸未親切，兼有疏漏。茲節(jié)采諸說，補(bǔ)其不足。仍即本經(jīng)別錄之旨，以疏通而證明之。石斛借水石而生，若石挹水以溉斛，斛因石以吸水。石屬金，內(nèi)應(yīng)乎肺，氣平亦入肺，水則內(nèi)應(yīng)乎腎，其為引腎陰以供肺，肺得之而通調(diào)下降無惑矣。斛之生不資纖土，而味甘淡則得中土之正，色黃又主五金之貴，合乎胃為戊土而屬陽(yáng)明燥金，與肺皆職司下行，故其為用，每以肺胃相連而著。惟既稟土德，何能于脾無與，肺胃與大腸皆一氣直下，又何能于大腸無與。此石斛入腎入肺入胃而兼入脾入大腸之所以然也。石斛得金水之專精，本經(jīng)強(qiáng)陰二字，足賅全量。所謂陰者，非寒亦非溫，用于溫而溫者寒，用于寒而寒者溫。別錄逐皮膚邪熱痱氣，是溫者寒也。療腳膝疼冷痹弱，是寒者溫也。要不出本經(jīng)除痹補(bǔ)虛兩端。痹何以除，運(yùn)清虛之氣，而使腎陰上濟(jì)，肺陰下輸也。虛何以補(bǔ)，布粘膩之汁，而使撼者遂定，豁者遂彌也。是故肺胃得之則下氣平氣，脾得之則長(zhǎng)肌肉，腸得之則濃腸，腎得之則益精，大凡證之恰合夫斛者，必兩收除痹補(bǔ)虛之益。若專以之除痹，專以之補(bǔ)虛，則當(dāng)棄短取長(zhǎng)，而制劑之有道可矣。

寇宗 曰∶治胃中虛熱有功。雷 曰∶澀丈夫元?dú)?。玩此二說，則知有實(shí)熱與當(dāng)利小便者，皆不得用。粗工以內(nèi)傷外感，悉可倚仗，搖筆輒至。不知施于內(nèi)傷而誤，其失只在寡效；施

骨碎補(bǔ)

骨碎補(bǔ)，開寶主破血、止血、補(bǔ)傷折。其所破之血，乃傷折之瘀血；所止之血，乃傷折之好傷在皮膚曰傷破，在筋脈曰傷斷，在骨曰傷折。骨碎補(bǔ)寄生樹上或石上，多在背陰處，其根有黃赤毛，所抽之葉，則有青綠黃白赤紫各點(diǎn)，宛似效力于骨碎之處而調(diào)其血脈。又寸寸折之，寸寸皆生。處處折之，處處有汁。氣味苦溫，故能入腎堅(jiān)腎補(bǔ)傷折。且無花無實(shí)，力專而不分也。

李氏謂以骨碎補(bǔ)研末入豬腎中煨熟空心食，治久泄頓住。其補(bǔ)腎之功，自不可沒。則他方書

胡麻

胡麻味甘臭香，合乎土德，且結(jié)角上聳，飽含脂液而不俯，又與脾職之上升無異。故主傷中、虛羸、填髓腦，補(bǔ)中而亦補(bǔ)上。功在增液，則潤(rùn)肌膚、澤骨節(jié)、烏須發(fā)、益乳汁，皆效有必至。陳士良云∶初食利大小腸，久食即否?？芍淞δ芟录岸詮?fù)上注矣。

大麻仁

仲圣麻仁丸證，是脾受胃強(qiáng)之累而約而不舒，于是脾不散精于肺，肺之降令亦失，肺與脾胃俱困而便何能下。麻仁甘平滑利，柔中有剛，能入脾滋其陰津，化其燥氣。但脾至于約，其中之堅(jiān)結(jié)可知。麻仁能擴(kuò)之不能破之，芍藥乃脾家破血中之氣藥，合施之而脾其庶幾不約矣乎。夫脾約由于胃強(qiáng)，治脾焉得不兼治胃，胃不獨(dú)降，有資于肺，肺亦焉得罔顧，故又佐以大黃枳樸攻胃，杏仁抑肺。病由胃生而以脾約標(biāo)名者，以此為太陽(yáng)陽(yáng)明非正陽(yáng)陽(yáng)明也。兼太陽(yáng)故小便數(shù)，小便數(shù)故大便難。治法以起脾陰化燥氣為主，燥氣除而太陽(yáng)不治自愈，故麻仁為要藥。治陽(yáng)明府病非承氣不可，故取小承氣之大黃枳樸而復(fù)減少其數(shù)也。

復(fù)脈湯用之，則佐姜桂以通陽(yáng)，佐膠地麥冬以益陰，與后世取汁煮粥以治風(fēng)治淋，總?cè)『鯘?rùn)燥抉壅，柔中有剛也。

粳米

稼穡作甘，為土之正味。不似他物之甘，獨(dú)有所偏。粳米平調(diào)五臟，補(bǔ)益中氣，有時(shí)委頓乏力，一飯之后，便舒適異常，真有人參不逮者，可以想其功能矣。

粳米得金水之氣多，于益氣之中兼能養(yǎng)陰，故補(bǔ)劑寒劑，無不可贊助成功。

谷為人生至寶，而霍亂痧脹，與夫欲吐不吐，欲瀉不瀉之證，周時(shí)內(nèi)咽米飲一口，即不可救。蓋暑濕穢惡之邪，充斥隧絡(luò)，而米飲入胃輸脾歸肺，又適以恢張之，使無一隙之余，所以告危如是之速。

薏苡仁

李瀕湖云∶薏苡仁屬土，陽(yáng)明藥也，故能健脾益胃。劉氏駁之，則云∶胃為五臟六腑之海，其清氣上注于肺，所以能注于肺者，實(shí)由于脾。脾氣合于腎以至肺，肺氣合于心以歸腎，此三陰之氣，謂之元?dú)?，即中氣也。然若胃?yáng)虛，則脾之地氣不升于天，勢(shì)必濕盛化熱湊于胃脘之陽(yáng)以傷氣。胃陽(yáng)亢，則肺之天氣不降于地，亦必?zé)崾⒒瘽?，還迫于脾臟之陰以傷血。

傷氣者肺受之，為胸痹偏緩；甚或肺陰大損，為肺痿肺癰；更因傷氣而病乎藏血之肝，為筋急拘攣。傷血者脾受之，為腸胃不利，甚或脾氣大虛，為水腫為久風(fēng)濕痹，且移患于下部為疝。凡此皆胃氣之病于上下者也。薏苡生于平澤，氣寒味甘，水土合德，乃實(shí)結(jié)于盛夏，則潤(rùn)下之氣，還就炎上；而采實(shí)在于秋末，則熱浮之氣，又歸涼降。有合于胃達(dá)地氣而不病于濕之化熱，更合于胃達(dá)天氣而不病于熱之化濕。舉前證胥能治之。夫中氣不病于濕，即不病于熱，除濕而即能清熱者，非胃之專功而胃第為之樞也。如李氏言，泛泛與燥濕健脾者同論，將所謂清熱、療痿、和血、潤(rùn)筋者，歸于何地乎。然薏苡為益中氣之要藥，而其味淡，其力緩，如不合群以濟(jì)，濃集以投，亦不能奏的然之效。又云∶此言筋攣，乃濕熱傷血而病于筋膜干者。經(jīng)所謂大筋 短是也。肝臟血而主筋，濕熱固血分之病也。按李說固未中肯綮，而劉氏張皇幽眇，致多委折。微論臟腑陰陽(yáng)升降出入，不盡如其言。而即其言復(fù)之，實(shí)亦有自呈其闕者，不能為諱焉。傷氣之內(nèi)，插入更因傷氣一句，是以筋急拘攣，為盡屬傷氣之傳變。傷血寧無真正血證，而猥以腸胃不利等四項(xiàng)當(dāng)之。皆意為牽合，無與實(shí)理。薏苡能使胃陽(yáng)不虛，胃陽(yáng)不亢，又能使脾合腎以至肺，肺合心以歸腎，宜乎用處至賾，如四物四君子之類，何以古方選入者，如晨星之落落！？況云須合群以濟(jì)，濃集以投，則固知薏苡不能兼攬眾長(zhǎng)，而又何為濫許之乎??？薏苡能使?jié)癫换療?，熱不化濕，自是除濕而亦清熱，乃又云除濕而即能清熱，豈并薏苡之氣寒而亦忘之乎??？即以薏苡為除濕，而又云薏苡潤(rùn)筋，是視薏苡與牛膝無二矣。牛膝治筋膜干之四肢拘攣不可屈伸，以其根柔潤(rùn)而中有白汁也。潤(rùn)筋者不能除濕，除濕者不能潤(rùn)筋，理固然也。肝藏血而主筋，然筋病不得竟指為血病，此亦不容不辨者矣。

本經(jīng)一書，原有漢人羼入之句，其精奧處，則字字金玉，決非圣人不作。如薏苡仁主筋急拘攣、不可屈伸、久風(fēng)濕痹、下氣數(shù)語(yǔ)，真萬世矩 。自千金外臺(tái)以及后相傳之佳方，凡用薏苡仁者，必兼有筋急拘攣、不可屈伸之證，寒?dāng)佊脼樽羰梗嗳∑淠苁娼?。古方小續(xù)命湯注云∶中風(fēng)、筋急拘攣、語(yǔ)遲、脈弦者加薏苡仁。李氏以加薏苡為扶脾益肝，不知其有舒筋之妙可謂憒憒。又薏苡仁丸治脅痛，脅痛非肝病耶。妊婦禁服薏苡，非以其瀉肝墮胎耶。

然則肝之合筋，薏苡安得非肝藥。不解金元以來，竟無一人闡及。天門冬主暴風(fēng)濕痹，薏苡仁主久風(fēng)濕痹。久字固大有義在。蓋風(fēng)濕痹非寒藥所宜，風(fēng)濕久而不解，則寒將化熱。如金匱麻黃杏仁薏苡甘草湯，汗出當(dāng)風(fēng)久傷取冷是寒，發(fā)熱日晡所劇是寒化之熱，麻黃所以驅(qū)寒，薏苡所以除熱。無熱非薏苡責(zé)也。凡此所治，悉與本經(jīng)符合。再以薏苡體之，綱目載馬志云∶薏苡取青白色者良。蘇頌云∶薏苡結(jié)實(shí)青白色。雷 云∶薏苡顆小色青味甘。據(jù)此，薏苡決非純白。苗發(fā)于仲春與色青，得木氣為多。實(shí)采于九秋與色白，得金氣亦多。色青兼白，則為金木相媾。味甘而淡，則入胃不入脾。主疏泄者肝，司肅降者肺，胃亦傳化下行之腑，是肺肝挾金木之威，直走而下，由胃而小腸而膀胱，皆其所順由之路，且氣寒復(fù)歸于腎，濕何能不去。后人以利小便治疝，皆深得此意。劉氏以實(shí)結(jié)盛夏，為潤(rùn)下之氣還就炎上。不知實(shí)結(jié)盛夏，是水不畏火，不畏火則制火。水自就水，奚肯就火。本經(jīng)下氣二字，又包有至理如此。

劉氏以此之筋攣為筋膜干，余既略駁之矣?？紕⑹洗似?曰一段加注云∶受濕則筋緩，然濕即化熱，濕合于熱則傷血，血不能養(yǎng)筋則又?jǐn)伩s。筋攣固有因血虛者，而此則不然。鄒氏云∶筋之為物，寒則堅(jiān)勁，堅(jiān)勁則短縮；熱而 緩， 緩則弛長(zhǎng)。此為不挾濕者言也。若挾濕則大筋橫脹，橫脹則 短；小筋縱伸，縱伸則弛長(zhǎng)。凡物皆然。特能短而不能勁，與因寒而縮者有異。按橫脹之說，未經(jīng)人道，較劉氏自勝。然靈樞濕熱不攘，大筋 短，小筋弛長(zhǎng)。是 短時(shí)濕已化熱。蓋初雖橫脹，不致短縮，惟化熱之后，所謂食氣入胃，散精于肝，淫氣于筋者，遂漸被其爍，筋為之縮。云不攘，則熱由濕化，已非一日，與本經(jīng)之言如出一轍。薏苡止泄熱驅(qū)濕而筋即舒，試之屢驗(yàn)。若傷血而待養(yǎng)血，則不能如是易矣。

本經(jīng)久風(fēng)濕痹，系于筋急拘攣不可屈伸之下，明其病之屬筋，而上下文若斷若續(xù)，幾索解不得。金匱胸痹緩急一條，正為本經(jīng)點(diǎn)睛。胸痹即風(fēng)濕痹，在手足為不可屈伸，在胸為一緩一急，皆久而后成，皆筋病也。緩急二字，前人注多支吾，惟鄒氏于靈素之言陰蹺陽(yáng)蹺與足陽(yáng)明頰筋，推類以求，并繹巢元方之論胸痹，謂五臟六腑之寒氣，因虛而上沖胸膈者，寒沖于左，則逼熱于右；寒沖于右，則逼熱于左。寒者急，熱者緩?？芍^今日發(fā) 曠然已昭矣。

或問寒濕熱濕，各有專藥。濕既化熱，乃舍治熱濕之專藥而用薏苡，不名之為熱濕，其亦有說乎？曰∶痹無熱痹，濕化之熱，終不離寒。故不曰濕熱風(fēng)熱，而曰久風(fēng)濕痹。證為熱中有寒，緩急自非專由于熱，此理惟寇宗 及之。曰∶受寒使人筋急，寒熱使人筋攣；若但受熱不曾受寒，則不至筋攣。雖與鄒說微異，然緩急實(shí)惟薏苡一物治之。何則？寒即是濕，濕去寒亦去，薏苡治筋有專長(zhǎng)也。然則仲圣何為又加附子乎？曰∶胸痹由于陽(yáng)虛，本非辛溫藥不治，用附子不用薤桂者，以薏苡有損陽(yáng)之虞，附子足以敵薏苡而舍短取長(zhǎng)。非以薏苡治熱，附李氏謂∶薏苡健脾益胃，虛則補(bǔ)母，故肺痿肺癰用之。劉氏謂∶治痿獨(dú)取陽(yáng)明。陽(yáng)明濕熱盛則成肺痿肺癰。大腸與胃之濕熱散，則肺痿肺癰自愈。噫，二家之言，粗疏甚矣！夫治痿獨(dú)取陽(yáng)明者，為痿 言之也。與肺痿之痿，詎得同論。且薏苡肺藥而肺痿不治，肺痿而至吐膿成肺癰則治之，肺癰之中，又以胸中甲錯(cuò)為最宜。何則？胸中甲錯(cuò)，乃肺熱爍液所致。

雖在肌膚而與筋膜聯(lián)屬，肝與有責(zé)。薏苡泄肺熱而能疏筋膜中干澀，故為妙藥。如千金葦莖湯可征也。肺痿何以不治？肺痿之因有二∶屬虛冷者無論矣；即肺由熱爍而津液已枯，筋膜無故，薏苡不能潤(rùn)液而且竭液，奚借此為。腸癰何以治之？則亦以身甲錯(cuò)故。甲錯(cuò)雖不在胸，而其為癰膿則一，癰膿亦不能專任薏苡，而因癰膿而甲錯(cuò)，則非薏苡不任，與胸痹之專治緩急無二義。尤氏謂此腸癰為小腸癰，與余薏苡由胃而小腸而膀胱之說適合。或疑肺藥多入大腸，薏苡何獨(dú)不然。曰∶此正金木相媾，肝主疏泄而薏苡為肝藥之據(jù)也。薏苡之主治，肝居首，肺次之，胃以下皆其所遞及。方書胃病無治以薏苡者。蓋其補(bǔ)土，止補(bǔ)肝中之土，所謂五臟皆有土也。前人惟視薏苡為補(bǔ)中土之藥，故謂其力和緩，然用之中的，為效極速，何和緩之有哉。

綠豆

豆本脾家中宮之物，而綠豆皮寒肉平，是為由中達(dá)外以解熱，故外科護(hù)心散，用綠豆粉使毒世以綠豆解藥誤，不知綠豆能壓熱解毒，非能于無熱毒之誤藥，亦化為烏有也。

扁豆扁豆葉

扁豆花白實(shí)白，實(shí)間藏芽處，別有一條，其形如眉，格外潔白，且白露后實(shí)更繁衍，蓋得金氣之最多者。凡豆皆甘而入脾，故能于夏令濕盛脾弱之時(shí)，布清肅之令，復(fù)敦阜之氣。

此千金與局方治霍亂所以用實(shí)也。然其補(bǔ)脾之力極濃，必得脾受濕困而不腹痛不郁悶者，方與之宜。是則別錄主霍亂吐下不止，不屬之實(shí)而屬之葉，固甚有道矣。夫霍亂者，陰陽(yáng)清濁，二氣相干。扁豆當(dāng)盛熱蘊(yùn)隆，花尚未有，而其枝葉愈矗立不撓，是陰森之葉，與酷烈之日，各不相下，絕無妨害，用于清濁不調(diào)之霍亂，自然清者歸清，濁者歸濁。然則唐本草吐利后轉(zhuǎn)筋，生搗一把入少醋絞汁服立瘥者，可以證別錄之不誣矣。

俗稱避暑扁豆棚下能作瘧，甚至 豆亦多不以充蔬，此亦有故。扁豆以陰森之葉，御酷烈之日，而花白實(shí)白，全具金氣，其不畏暑明矣。不相畏則相爭(zhēng)，瘧為邪正相爭(zhēng)之病，故有所忌。豆壅脾氣，更何以解。仲圣所以謂患寒熱者不可食也。

淡豆豉

淡豉別錄苦寒。李氏謂∶黑豆性平，作豉則溫，既經(jīng)蒸 ，故能升能散。竊謂仲圣用作吐劑，亦取與梔子一溫一寒，一升一降，當(dāng)以性溫而升為是。

別錄主煩躁，而仲圣止以治煩不以治躁。若煩而兼躁，有陽(yáng)經(jīng)有陰經(jīng)∶陽(yáng)經(jīng)則用大青龍湯、大承氣湯，陰經(jīng)則用四逆湯、甘草干姜湯、吳茱萸湯，皆無用淡豉者。蓋陽(yáng)經(jīng)之煩躁，宜表宜下；陰經(jīng)之煩躁，宜亟回其陽(yáng)。淡豉何能勝任。別錄以主煩躁許之，殊有可商。

煩有虛有實(shí)∶虛者正虛邪入而未集，故心中懊 ；實(shí)者邪窒胸間，故心中結(jié)痛。雖云實(shí)，卻與結(jié)胸證之水食互結(jié)不同，故可以吐而去之。證系有熱無寒，亦于腎無與。所以用豉者，豉苦溫而上涌，梔泄熱而下降，乃得吐去其邪，非以平陰逆也。

張氏謂淡豉主啟陰精上資，而鄒氏遂以此為治傷寒頭痛及瘴癘惡毒之據(jù)，不知其有毫厘千里之失。蓋傷寒初起，與瘴癘惡毒，雖身發(fā)熱，實(shí)挾有陰邪在內(nèi)，故宜于蔥豉辛溫以表汗，或協(xié)人中黃等以解毒。何資于陰臟之精。且淡豉亦何能啟陰臟之精者。試煎淡豉嘗之，便欲作惡，可恍然悟矣。

淡豉溫而非寒，亦不治躁，確然可信。鄒氏過泥別錄，遂致詮解各方，忽出忽入，自相徑庭。黑大豆本腎谷，蒸 為豉，則欲其自腎直上。因其腎谷可以治腎，故千金崔氏諸方，用以理腎家虛勞。因其為豉不能遽下，故與地黃搗散與地黃蒸飯。鄒氏謂于極下拔出陰翳誠(chéng)是。乃其解蔥豉湯，既謂宜于病起猝難識(shí)別，又謂是熱邪非寒邪。不知葛稚川立方之意，以初起一二日，頭痛恐寒犯太陽(yáng)，脈洪又恐熱發(fā)陽(yáng)明，投以蔥豉，則邪解而陰陽(yáng)兩無所妨，正因難辨而出此妙方，宜后世多奉以為法。煎成入童便者，以蔥豉辛溫，少加童便，則陰不傷而與藏氣相得。如淡豉本寒，更加以童便之寒，蔥白雖辛而亦寒，外達(dá)之力，必致大減，恐無此制劑之理也。

鄒氏又以素問氣寒氣涼，治以寒涼，行水漬之，注家謂熱湯浸漬，則寒涼之物能治寒涼，于是引傷寒論用豉諸方，皆不以生水煮，為合以寒治寒之旨。金匱梔子大黃湯，不以治寒，則四味同煮，不分先后。噫！鄒氏誤矣。所云注家，殆近世不求甚解者耳。按氣寒謂北方，氣涼謂西方，跟上節(jié)西北之氣句來，治以寒涼行水漬之，跟上節(jié)散而寒之句來，上言其理，此明其治。王太仆注云∶西北方人皮膚腠理密，人皆食熱，故宜散宜寒。散謂溫浴，使中外條達(dá)，行水漬之，是湯漫漬。張隱庵云∶西北之氣寒涼，人之陽(yáng)熱遏郁于內(nèi)，故當(dāng)治以寒涼。行水漬之者，用湯液浸漬以取汗。合二說觀之，經(jīng)所謂漬，定是浴以取汗，今西北方人慣用此法，并非以熱湯漬寒藥。若謂以熱湯漬寒藥，即可以治寒病，則藥物不勝用矣。然則梔子豉湯，先煮他藥后煮淡豉何故？蓋此與瀉心用麻沸湯漬之絞汁無異耳。豉本腎谷，欲其上達(dá)，故不多煮，大凡用豉以取吐取汗，法皆如是。取汗如枳實(shí)梔子豉湯，煮豉止一二沸，以有枳實(shí)抑之，故用豉至一升，而煮則一二沸無妨也。梔子大黃湯四味同煮，則以不取吐不取汗，自宜多煮，豉用一升，亦以所偶為大黃枳實(shí)，而豉尚欲其治上也。他若金匱瓜蒂散，則以生水煮取吐矣。但豉用七合，不云下水若干，以生水任煮而不為之限，可見必欲竭豉之力。味濃則下趨易，或疑此與吐法不悖乎。不知吐宿食與吐寒飲不同，吐宿食自當(dāng)少抑其上浮之性。雖抑之，而以苦溫之淡豉，偶苦寒之瓜蒂，甘酸之赤豆，終必激而上行。且苦寒甘酸者杵為散，苦溫者煮取汁，皆有一升一降，故拂其性以激發(fā)之義，安在不為吐法。鄒氏于經(jīng)旨方意，咸未徹悟，強(qiáng)為扭合，不免自誤以誤人矣。

飴糖

土爰稼穡作甘，飴糖乃稼穡精華中之精華。脾土位居中央，若虛乏而當(dāng)建中，建中而不旁補(bǔ)脾之物有五，曰人參、曰大棗、曰粳米、曰甘草、曰飴糖，皆能治脾虛之腹痛，而皆有宜有不宜。虛而挾寒，則必君以驅(qū)寒之品，如大建中湯之以參飴協(xié)椒姜是也。寒在下焦不宜，如當(dāng)歸生姜羊肉湯、烏頭桂枝湯之無此五物是也。附子粳米湯，治腹中寒氣雷鳴切痛，胸脅逆滿嘔吐，何嘗不是下焦之寒，何以有粳米甘草大棗，又何以無參飴？曰∶此無味不確切，須就其證細(xì)審之耳。寒在腹中而痛，實(shí)由下焦?jié)彡幧戏?，致胸脅逆滿嘔吐。附子所以溫腎，半夏所以止嘔，脾虛宜補(bǔ)，而有嘔吐之虛，則中不宜滯，陰則宜益，米棗甘草，所以補(bǔ)虛而益陰。人參嫌其升氣，飴嫌其滯中，故避之。小建中甘草用炙而此不炙，亦以其滯故也。

脅鄒氏謂桂枝加芍藥湯主腹?jié)M痛，小建中湯主腹急痛，蓋芍藥酸而破陰，飴糖甘而緩急，此言是矣。然小建中治急痛，而芍藥仍在者有故也。徐氏云，桂枝湯，外證得之為解肌、調(diào)營(yíng)衛(wèi)。內(nèi)證得之為化氣、和陰陽(yáng)。桂姜協(xié)草棗，所以化陰。芍藥協(xié)草棗，所以化陽(yáng)。芍藥不止治腹?jié)M，故小建中于虛勞里急悸衄等證皆主之。惟以治滿痛，則于桂枝湯原方加一倍，而飴糖則擯之耳。

鄒氏于建中大小之分，創(chuàng)為勢(shì)合勢(shì)分，力專力薄二說，而斷之以君尊而臣從命，君卑而臣擅命。實(shí)則終無一當(dāng)也。何以言之？小建中所治不一，而其扼要在建中。以云建中，猶建中之小者耳。若大建中則專治中藏虛寒，不兼顧他經(jīng)之證。腹中寒句是主，余皆腹寒之所波及。周揚(yáng)俊云∶中氣虛則陽(yáng)氣不布，故所積者為寒飲，所沖者為寒氣。尤在涇云∶陰凝成象，腹中蟲物乘之而動(dòng)。二說極當(dāng)。溫脾無過干姜，補(bǔ)脾無過人參膠飴。椒能由脾達(dá)腎，以消飲而殺蟲，亦溫脾之要藥。此四物大溫大補(bǔ)，不出中宮，建中有大于是者乎。觀于大建中惟入腹?jié)M一門，小建中則分隸于傷寒論，與金匱之血痹黃癉婦人雜病各門，仲圣制劑標(biāo)名之意，更灼然可見。自來注家無論及此者，殊足怪也。

韭（根葉同用）、韭子

素問∶食氣入胃，濁氣歸心。韭味辛臭濁，故歸心尤易。以其歸心，故素問謂心病宜食韭葉。然必心為陰壅，陽(yáng)不能達(dá)，借韭以達(dá)之，非可療一切心病也。

胃脘有瘀血作痛者，飲韭汁極效。蓋韭以入胃之濁氣歸心，即以留胃之濁質(zhì)治胃，推此以治胸痹、吐衄、膈噎諸證，亦即下氣散瘀之功。

別錄韭子主夢(mèng)中泄精溺白。鄒氏以素問陰藏精而起亟，陽(yáng)衛(wèi)外而為固釋之，極是。蓋陽(yáng)不維陰則陰不起亟而藏精，陰不維陽(yáng)則陽(yáng)不為固而衛(wèi)外。夢(mèng)中泄精者，陽(yáng)不維陰也。溺白者，陰不維陽(yáng)也。韭豐本而子又入腎，甘溫足以起亟，酸溫足以為固。兼斯二長(zhǎng)，所以為夢(mèng)中泄精與溺白之妙品。此但陰陽(yáng)兩不相維，若虛甚而患是證，則韭子無能為役，或當(dāng)更加以溫固之劑矣。

蔥白

蔥之為物，莖則層層緊裹而色白氣涼，葉則空中銳末而色青氣溫。凡仲圣方用蔥無不是白，其層層緊裹之中，即含有欲出未出之青葉，是為陽(yáng)涵于陰，猶少陰寓有真陽(yáng)，其生氣上出，含有青葉，則又似厥陰，色白又似肺，信乎其為肝腎為肺藥矣。通脈四逆湯證，面色赤者，陰格陽(yáng)也，陰既格之，必當(dāng)使陰仍向之。姜附能扶陽(yáng)驅(qū)陰而不能聯(lián)陰陽(yáng)之睽隔，惟蔥白升陰以為之招，陽(yáng)乃飄然而返，陽(yáng)返而面不赤。然則白通湯證無面赤，何為亦升其陰？夫陽(yáng)在上宜降，陰在下宜升，少陰下利一往不返，失地道上行之德。姜附能扶陽(yáng)而不能升陰以通陽(yáng)，陽(yáng)不通，則陰下溜而利不止，故以蔥白冠首而名之曰白通，通非通脈之謂也。旋復(fù)花湯治肝著，欲人蹈其胸上，有上下不交之象，以旋復(fù)散結(jié)而降陽(yáng)，蔥白升陰而上濟(jì)，新絳佐旋復(fù)，并能通陰陽(yáng)之路，俾上下交而成泰。至婦人半產(chǎn)漏下，肝腎之陰已下沉矣，非通其血中結(jié)滯之氣，與挽之使上不可，旋復(fù)新絳所以通之，蔥白所以挽之。玩此三方，蔥白之用于肝腎者悉見矣。特是本經(jīng)主出汗，后世亦多用于表劑，義又安在。蓋心與腎，手足少陰相通者也。汗為心液，蔥白升腎陰，即入心營(yíng)，色白味辛，則又能開肺衛(wèi)之郁，此汗之所以出也。

薤白

藥之辛溫而滑澤者，惟薤白為然。最能通胸中之陽(yáng)與散大腸之結(jié)。故仲圣治胸痹用薤白，治泄利下重亦用薤白。但胸痹為陽(yáng)微，痢則有冷有熱，第借以疏利壅滯，故外臺(tái)于冷痢熱痢，皆有治以薤白者。

生姜

生姜是老姜所生之子姜，干姜?jiǎng)t老姜造成者。故干姜得秋氣多，功兼收斂。生姜得夏氣多，功主橫散。干姜溫太陰之陰，生姜宣陽(yáng)明之陽(yáng)。一臟一腑，亦治分母子。

生姜?dú)獗“l(fā)泄，能由胃通肺以散邪。凡外感鼻塞與噫氣嘔吐胸痹喉間凝痰結(jié)氣皆主之。

惟不能治咳。小柴胡湯咳去生姜，痰飲門凡言咳者，亦皆無生姜。以生姜純乎辛散，適以傷肺，不能止咳。太陽(yáng)病表不解而有咳，如小青龍湯尚不用生姜，何論他經(jīng)。乃肺痿門之咳有用之者，肺家邪實(shí)，非太陽(yáng)之表病比，正不妨與麻黃同泄肺邪。濃樸麻黃湯有麻黃而不用生姜者，以脈浮則外達(dá)自易，已有麻黃散表，石膏清熱，盒飯以干姜溫而斂之。澤漆湯無麻黃而即用生姜者，脈沉則有伏飲在里，澤漆紫參輩之苦寒，所以驅(qū)之于下，生姜桂枝等之辛甘，所或曰∶小青龍湯、射干麻黃湯、真武湯，皆有水飲而咳，而一用干姜，一用生姜，一生姜干姜并用，何治之不侔若是耶？曰∶此正方義之當(dāng)尋究者矣。小青龍湯外寒與內(nèi)飲相搏，麻黃桂枝所以散外寒，細(xì)辛半夏所以蠲內(nèi)飲，以芍藥輔辛夏，則水氣必由小便而去，此內(nèi)外分解之法，不宜重?cái)_其肺，使內(nèi)外連橫，故溫肺之干姜，斂肺之五味則進(jìn)之，而劫肺之生姜?jiǎng)t退之也。射干麻黃湯喉中水雞聲，乃火吸其痰，痰不得下而作聲，其始必有風(fēng)寒外邪，襲入于肺，故咳而上氣，與小青龍相似而實(shí)有不同。彼用麻黃為發(fā)太陽(yáng)之表邪，必得加桂；此用麻黃但搜肺家之伏邪，不必有桂。彼以辛夏蠲飲，法當(dāng)溫肺，溫肺故用干姜；此以辛夏蠲飲，法當(dāng)清肺，清肺故用射干。彼導(dǎo)心下之水走小便，故加芍藥；此散上逆之痰在喉中，故加生姜。蓋干姜不獨(dú)增肺熱，而亦非肺家散劑也。真武湯因發(fā)汗太過，引動(dòng)腎水上泛，為悸、為眩、為身 ，非真陽(yáng)本虛，不至于是。方名真武，是表熱不足慮，而寒水必當(dāng)亟鎮(zhèn)。附子補(bǔ)陽(yáng)，白術(shù)崇土，所以鎮(zhèn)寒水者至矣。驅(qū)已泛之水以歸于壑，則苓芍不可無。散逆氣、逐陰邪，以旋轉(zhuǎn)其病機(jī)，則生姜尤不可缺。若寒水射肺而有咳，亦即治以肺咳之藥加細(xì)辛干姜五味，咳非主病，與小青龍有間，故小青龍細(xì)辛干姜各三兩，而此止各一兩。生姜乃證中要藥，不以有干姜而去之也。

生姜瀉心湯，有生姜又用干姜，以生姜治干噫食臭，干姜治腹鳴下利也。通脈四逆湯，有干姜又加生姜，以干姜止利通脈，生姜散寒治嘔也。

生姜去臭氣通神明，其用全在于肺胃，而胃與脾以膜相連，故脾家氣分有治之者，如濃樸生姜甘草半夏人參湯治腹脹是也。血分亦有治者，如當(dāng)歸生姜羊肉湯治腹痛是也。驅(qū)使之妙，不在一物而在全方，是故制方尤難于識(shí)藥。

姜棗調(diào)營(yíng)衛(wèi)與姜多于棗之義，詳見大棗。其有生姜無大棗者，仲圣每與桂枝半夏橘紅等物并用，重在鬯陽(yáng)，故不取大棗之甘壅。

干姜

干姜以母姜去皮依法造之，色黃白而氣味辛溫，體質(zhì)堅(jiān)結(jié)，為溫中土之專藥，理中湯用之，正如其本量。其性散不如守，故能由胃達(dá)肺而無泄邪、出汗、止嘔、行水之長(zhǎng)。炮黑亦入腎，而無附子烏頭之大力。凡仲圣方用干姜，總不外乎溫中，其故可玩索而得也。

通脈四逆湯，即四逆湯倍加干姜，脈不出又加人參，似干姜與人參皆能通脈，功不止于溫中矣。不知壅遏營(yíng)氣令無所避是謂脈。營(yíng)出中焦，中焦泌糟粕蒸津液。下利則中焦失職，焉得不脈微欲絕。欲脈之出，自非溫中止利不可。必利止而脈不出，則其故不在中焦而在主脈之心。然后加以補(bǔ)心通血脈之人參，非干姜不通脈，非通脈不關(guān)溫中也。

肺痿有得之燥熱，有得之虛冷。虛冷之痿，以甘草干姜湯治之，謂干姜溫肺，是固然矣。

豈知金生于土，土不溫者上必虛，上虛則不能制下，其頭眩多涎唾者上虛也，遺尿小便數(shù)者下虛也，而皆由于中之不溫也。然則干姜非不溫肺，惟不越脾以溫肺耳。

或曰∶傷寒誤攻其表，服甘草干姜湯，便厥愈足溫，則干姜不獨(dú)溫中，且更溫下矣。曰∶干姜詎能溫下，惟炮之而后能耳。然雖炮用，其溫下之氣猶不畢貫，更進(jìn)以芍藥甘草湯，而不貫者始貫，腳始伸而不攣，此其旨甚微，非一二言所得罄焉。夫脈浮、自汗出、心煩、微惡寒者，邪在表也。小便數(shù)、腳攣急者，太陽(yáng)寒邪襲入少陰?；蛳扔蟹蚨聞∫?。醫(yī)以桂枝湯但攻其表，內(nèi)有芍藥酸寒入里，反增下寒，于是得之即厥。始而心煩、微惡寒者，茲更腎寒而躁，陰中之陽(yáng)，又隨桂枝外發(fā)之勢(shì)而欲越，故咽干與吐逆并作。此時(shí)自汗之表邪，已受治于桂枝，但以炮姜溫下，炙草和中，未有不陽(yáng)復(fù)而自愈者。而足溫而攣急如故，寧非溫下之力猶有歉哉。然非真陽(yáng)虧損，附子可無用也。前為芍藥所誤者，今乃以芍藥伸腳矣。

芍藥何以能然，正惟炮姜以芍藥抑之而后能盡復(fù)其陽(yáng)也。肺痿何以不更進(jìn)芍藥甘草湯，以但遺尿小便數(shù)而腳不攣急，且炮姜并欲其溫肺也。則謂干姜若不炮，溫中而不溫下可也。

諸四逆湯治少陰病而用干姜，似干姜亦所以溫下，不知少陰寒甚，必上侮及脾，用附子以斬將搴旗，猶當(dāng)佐干姜以儲(chǔ)糧堅(jiān)壁。理中丸干姜用三兩，以溫中固干姜責(zé)也。四逆湯干姜用兩半，以溫少陰有附子任之，干姜為附子后殿也。更觀腎著湯病屬下焦，而方中有脾藥無腎藥，益以見溫下之必當(dāng)溫中矣。

四逆湯重在厥逆，下利是兼證，有干姜不必有蔥白。白通湯治少陰下利，是正病無兼證，不升其陰氣以與陽(yáng)通，則利終不止，故君蔥白而協(xié)以姜附。桃花湯干姜只一兩，則少而又少矣，且無附子無蔥白，何以為解？曰∶此非少陰純寒之證也，以石脂粳米固下和中，略施干姜，使就溫化，不利其便不清其血而但止其利，法之至超至妙者也。若赤石脂禹余糧湯，利在下焦而治以中焦藥不應(yīng)，則桃花湯之有干姜，不尚于中宮有涉哉。

干姜溫脾而上及肺，以治肺咳而下連脾，正為相當(dāng)。如小青龍湯以干姜治寒咳而用至三兩，微利亦不去干姜是也。

本經(jīng)干姜主止血，仁齋直指云∶血遇熱則宣行，故止血多用涼藥，然亦有氣虛挾寒，陰陽(yáng)不相為守，營(yíng)氣虛散，血亦錯(cuò)行者，竊謂血統(tǒng)于脾，有出中焦，營(yíng)氣虛散之證，非溫中土不可。金匱膠艾湯，無干姜而千金方有之。黃土湯雖無干姜，而灶中黃土，其用與干姜無二。

干姜溫中，自有止血之理。雖然不能無佐使之品也。大抵吐血而至不止，則在上者宜抑之，漏血而至不止，則在下者宜舉之。凡用柏葉阿膠之類為佐使者，所以導(dǎo)血?dú)w經(jīng)。用黃芩童便之類為佐使者，所以養(yǎng)陰和陽(yáng)，非能抑之能舉之也。獨(dú)柏葉湯之用馬通，有匪夷所思者。馬之氣最盛者，能使血隨汗出，而一身之物，非性寒即有毒，惟通溫而無毒，雖穢滓乎，固化氣化血行脈絡(luò)之余而性能下行者也。此佐干姜，以抑為止者也。婦人陷經(jīng)漏下黑不解膠姜湯主之，黑多由于熱，而虛寒之人，血出絡(luò)而凝，漸漸變紫變黑，亦未嘗無之，膠姜湯之姜，其為干姜無疑。乃陳修園以此二味治是證，一再用之不瘥，后易干姜為生姜，并加阿膠大棗，煎服立止，謂生姜散寒升氣，合陷者舉之之義，此與馬通一抑一舉，可為對(duì)待。然先服之干姜未必?zé)o功，或如仲圣法以生干并用，當(dāng)收效尤捷耳。

仲圣方干姜黃連并用之證，必兼有嘔。嘔屬少陽(yáng)，故方中必有黃芩人參少陽(yáng)專門之藥。

蓋少陽(yáng)為三陽(yáng)之樞，以黃連降胃陽(yáng)，干姜升脾陰，脾升胃降，少陽(yáng)乃得轉(zhuǎn)樞，此少陽(yáng)無往來寒熱之治法，治在此而效見于彼者也。

苦瓠

大水面目四肢浮腫，因在內(nèi)而證在外也，以苦瓠之瓤與子治之，則棄其外而取其內(nèi)也。

瓤與子為一瓠之津液所儲(chǔ)，迨其漸干漸斂，氣遒力濃，煉津液為精華，以此馭人身?；?，自無歸命投誠(chéng)，一遵約束。然則瓠其何以處之，其氣味則苦寒也，性則就下也，瓠既就下，而他有不就下者乎，此本經(jīng)所由殿之以下水也。

桑耳

（桑耳，木耳之生于桑者，雖有五色，今但論黑。）

桑為箕星之精，迨其朽也，經(jīng)盛夏濕熱之蒸騰，結(jié)而為耳。猶腎液之上朝，故色黑。具好風(fēng)之本性，故入肝。是以于血分之濕熱，最能效力。血分之濕熱，惟女子為易成病。漏下赤白汁者，陰為陽(yáng)迫而下泄也。血病癥瘕積聚者，陰為陽(yáng)遏而致壅也。陰通陰傷寒熱者，陰為陽(yáng)負(fù)而思競(jìng)也。此陰之不足，非陽(yáng)之有余。但當(dāng)化陰以升陰，不必抑陽(yáng)以損陽(yáng)。桑耳性涼潤(rùn)而蒸騰上出，所以能化陰以升陰也。

杏仁

杏有脈絡(luò)為心果，仁則主通脈絡(luò)之氣而為肺果。其性直降而兼橫擴(kuò)，橫擴(kuò)與直降，互相牽制而不得逞，故非加他藥不能橫擴(kuò)不能直降。然用杏仁于橫擴(kuò)，有兼取其直降者。用杏仁于直降，有兼取其橫擴(kuò)者。證若兩有所需，杏仁亦兩呈其技也。

麻黃湯者，傷寒之汗劑也。既用麻黃何以又加杏仁，則以杏仁兼能下氣止喘也。表實(shí)而邪不得解固喘，邪解而氣不得下亦喘，杏仁既走表而復(fù)入里，則外散之氣，亦相與由中道而下，是故麻杏甘石湯有麻黃又有杏仁，則為治喘，葛根湯有麻黃無杏仁，則證本無喘。然而麻黃非不治喘，小青龍湯云，喘去麻黃加杏仁，又何以有宜不宜之別耶？蓋麻黃者，上發(fā)心液亦下通腎氣，小青龍心下之水，已與腎臟之水相吸引，若再以麻黃動(dòng)其腎氣，喘將愈不能止。杏仁肺藥非腎藥，故去彼加此，所謂用杏仁于橫擴(kuò)兼取其直降者此也。

大陷胸丸者，傷寒之下劑也。結(jié)胸而云項(xiàng)亦強(qiáng)如柔痙狀，是項(xiàng)強(qiáng)外與大陷胸湯無異，而證則較重。故彼可速攻而愈，此必變丸而緩攻。杏仁一味，專為項(xiàng)強(qiáng)而設(shè)。項(xiàng)強(qiáng)由陽(yáng)邪爍液所致，杏仁研之如脂而性兼橫擴(kuò)。再佐以芒硝之津潤(rùn)，白蜜之和甘，何難化強(qiáng)為柔。然結(jié)胸之項(xiàng)強(qiáng)，非下不和，亦非下不陷。杏仁固大黃之功臣，葶藶甘遂之益友也，所謂用杏仁于直降兼取其橫擴(kuò)者此也。

傷寒發(fā)汗，以麻黃為主，杏仁為輔；治喘以杏仁為主，麻黃為輔；故二物并用，其效始捷。夫喘在傷寒，為表實(shí)肺郁。在雜證，則有熱喘、有虛喘、有飲氣喘，不止一端。小青龍喘去麻黃加杏仁，即非治傷寒之喘，故其方亦多用于雜證。然而仲圣用藥之道，但于配合異同分?jǐn)?shù)多寡之中，一為轉(zhuǎn)移，便大不相侔。大青龍，傷寒最要之方也。麻杏并用，豈為治喘。

其故則在麻黃加麻黃湯一倍，杏仁減七十個(gè)為四十，又得生姜之升，石膏之寒，杏仁自隨麻黃而橫擴(kuò)，不致馳思于直降。推此以求，麻杏并用而非為治喘者，又得四方焉∶一曰麻黃加術(shù)湯，濕家身煩疼，為寒濕之氣郁于肌表，麻黃湯正與相宜。病由于濕，故加白術(shù)以收濕。

而中氣既固，則杏仁亦只為利肺氣之用而已。一曰麻黃杏仁薏苡甘草湯，傷于風(fēng)濕而至發(fā)熱日晡所劇，非麻杏所能獨(dú)治矣。薏苡清熱去濕，治久風(fēng)濕痹，故加之。但其分?jǐn)?shù)，則麻黃只用麻黃湯六中之一，杏仁七中之一，薏苡亦與麻黃相埒，此小制治上之法，杏仁所以無直降之權(quán)也。一曰文蛤湯，此即大青龍去桂枝蓋文蛤，貪飲由于熱甚，故用文蛤石膏特多，麻黃減大青龍一半者，以表邪微而不欲其過汗也。若無蛤膏之咸寒，則麻黃恐尚不用至三兩。然則用麻黃而復(fù)佐以生姜杏仁，自無不汗之理。杏仁雖兼有直降之長(zhǎng)，制之以蛤膏，其與麻姜比而與蛤膏遠(yuǎn)者，勢(shì)固然也。一曰濃樸麻黃湯，此即小青龍加減而治亦大異，曰咳而脈浮而不詳其證，則試以本方藥味測(cè)之∶干姜五味細(xì)辛，治寒咳之藥也，而咳因于寒可知；麻杏與濃樸并用，濃樸亦溫散之藥也，而表有寒邪宜發(fā)可知；有細(xì)辛又加半夏，則必以之蠲飲；有五味又加小麥，則既治咳自當(dāng)安肺；此必因肺痿已見一斑，故加石膏以存津而化燥，與小青龍加石膏之意頗同。然彼為肺脹已成，故驅(qū)寒飲使下行，此為肺痿始萌，故乘脈浮之際，亟解其表邪。桂枝芍藥，所以用于彼而不用于此。濃樸用至五兩，又無芍藥，則杏仁又何能效其直降之職。是為去杏仁之直降而取其橫擴(kuò)。

杏仁直降橫擴(kuò)，雖同無狠力，有借于他藥，而以二者權(quán)之，直降之力，差優(yōu)于橫擴(kuò)，故甄權(quán)主發(fā)汗，而本經(jīng)不主發(fā)汗主下氣。茯苓杏仁甘草湯，注家多以杏仁為散結(jié)，愚獨(dú)以為下氣。何以言之？胸痹胸中氣塞短氣，看似甚劇，實(shí)則較前條用枳實(shí)薤白桂枝湯為輕。此蓋痰飲為患，陽(yáng)尚不虛，無取薤桂。稀飲治以是湯，膠痰則主橘枳生姜湯。稀飲而致氣塞短氣者，必因小便不利而飲停于胸，胸膈或素不舒，飲停則痹。本經(jīng)茯苓主胸脅逆氣、心下結(jié)痛、利小便，可知散停飲之結(jié)，茯苓實(shí)司其職。茯苓淡滲散結(jié)，是有形之飲。杏仁苦溫下降，是無形之氣。二者合而痹者斯開，塞者斯通。然他方治胸痹無甘草，而此有之者，以二物皆下行，非以甘草載之，則勢(shì)不少駐而去疾不盡耳。外臺(tái)走馬湯，下劑也。中惡心痛腹脹大便不通，徐忠可謂客忤，沈目南謂絞腸烏痧。按方用巴豆，自當(dāng)有惡毒之邪，壅塞臟腑，須臾即斃之勢(shì)。故以巴豆逐有形之實(shí)邪，杏仁下無形之虛氣，為急救之策。與茯苓杏仁甘草湯之用杏仁，取資無異。是為去杏仁之橫擴(kuò)而取其直降。

有以杏仁輔麻黃發(fā)汗而可用于寒劑者。傷寒論治黃膽之方凡三∶茵陳蒿湯使?jié)駸釓男”闳?，以小便不利腹微滿，陽(yáng)明病之宜下解者也。梔子柏皮湯身黃發(fā)熱非太陽(yáng)發(fā)熱比，柏皮為陽(yáng)明經(jīng)腑之藥，故以清肌表之濕熱（別錄療肌膚熱赤起，鄒氏謂柏皮之用正在表里之間），而佐以梔子甘草，亦下行利小便之輕劑也。此皆于杏仁無與者。麻黃連翹赤小豆湯，云瘀熱在里，身必發(fā)黃，而無小便不利與發(fā)熱等證，則其里為太陽(yáng)之里（說本柯氏），太陽(yáng)瘀熱非汗不解，但發(fā)表不遠(yuǎn)熱，而陽(yáng)黃之濕熱，則非熱藥所宜。惟以連翹梓皮赤小豆徹?zé)崂麧瘢?dāng)治里之巨任，而后麻黃杏仁散之于表，濕熱得以汗解。此治太陽(yáng)瘀熱發(fā)黃，非治頭痛發(fā)熱身疼骨痛，故麻黃杏仁，視麻黃湯減少其數(shù)，而用于寒劑，亦不以掣寒劑之肘也。

有以杏仁治腫而正取其不發(fā)汗者，水去嘔止其人形腫一條（痰飲篇）。尤氏謂胃氣已和而肺壅未通，麻黃可以通之，甚是。惟于不用麻黃用杏仁之故，則疏之未當(dāng)。夫麻黃發(fā)陽(yáng)猶之發(fā)汗，以血虛而不敢發(fā)汗，猶之奪血者無汗。蓋形腫必通血絡(luò)，麻黃與杏仁所同有是能也。

麻黃有以杏仁治喘而不用于汗劑者，桂枝加濃樸杏仁湯，太陽(yáng)病誤下，無結(jié)胸下利諸變證而但微喘，喘既微，則表實(shí)之不解者亦僅矣。桂枝湯固不解表實(shí)，以麻黃施于微實(shí)之表邪，又豈得為當(dāng)。惟濃樸溫散勝于桂枝，與桂枝湯協(xié)以解表，則不至有大汗之虞。然不大汗，表固已解，而表解而氣不下，則喘猶不止。夫優(yōu)于下氣，而解表亦兼有所資者，杏仁是也。退麻黃而進(jìn)杏仁，殆以是夫。

杏仁研之如脂，以濡潤(rùn)之物而擅橫擴(kuò)直降之長(zhǎng)，故于傷寒雜證皆多所資藉。麻仁丸用杏仁，則于濡潤(rùn)中兼取其直降也。麻仁與杏仁，皆能潤(rùn)液化燥，而麻仁擴(kuò)脾之約，杏仁抑肺使下（說詳大麻仁），不可謂無通便之功矣。大黃芪蟲丸用杏仁，則于濡潤(rùn)中兼取其橫擴(kuò)也。

是方種種治法，無非為補(bǔ)虛緩中之計(jì)。惟引地黃入脈絡(luò)以行滋柔之化者，非杏仁而何，雖桃仁亦只與 蟲輩比烈矣。抑有但取其濡潤(rùn)以佐他藥，而橫擴(kuò)與直降兩無所見者，礬石丸是也。

子臟中有堅(jiān)癖干血，縱以桃仁干漆 蟲輩為坐藥，未必遂能去之，況橫擴(kuò)直降，第恃有杏仁乎。夫曰∶經(jīng)水閉不利者，有閉時(shí)有不閉時(shí)，不閉時(shí)亦不如平人之利也。臟堅(jiān)癖不止（醫(yī)宗金鑒∶不止，不去也）中有干血下白物者，子臟中有堅(jiān)癖不可去之物，實(shí)為干血，而不能如干血急治也。有干血，則經(jīng)之蓄泄不以時(shí)，而濕熱釀為白物則自下也，此當(dāng)置干血而先治其白物。礬石卻濕除熱，劇者不過再內(nèi)而愈。然非佐杏仁白蜜以緩之和之，未必收效如是之捷。

蛇床子散亦坐藥也，彼治陰寒但任蛇床子，佐白粉為以柔濟(jì)剛；此治白物但任礬石，佐杏仁為以潤(rùn)濟(jì)燥。杏仁潤(rùn)而不膩，不致減礬石之力則有之，若云協(xié)以散結(jié)，豈仲圣意哉。

杏仁橫擴(kuò)不及麻黃之峻，而于風(fēng)虛之證，卻正相宜，又最宜于頭面之風(fēng)。潔古云治上焦風(fēng)熱。東垣云除肺中風(fēng)熱。石頑云氣下則熱自解風(fēng)自散。竊謂風(fēng)散則熱自解，并非以熱藥治熱風(fēng)?？记Ы鹦铀种物L(fēng)虛頭痛，杏仁搗膏涂頭面風(fēng)腫，治頭中痛身熱風(fēng)熱，治頭面上風(fēng)，治頭中風(fēng)癢白屑各方中，皆有杏仁。又薯蕷湯、薯蕷丸，亦皆有杏仁。其所治之證，皆有頭目眩冒。由是推之，即金匱薯蕷丸風(fēng)藥頗多，何嘗不以杏仁治頭面風(fēng)，所謂風(fēng)氣百疾者，固無一不慮之周也。

烏梅

梅花苞于盛冬，梅實(shí)成于初夏。得木氣之全而味酸，謂為肝藥，夫何待言。然非專入肝不兼走他經(jīng)也。其氣平屬金，其味酸中有澀，澀為辛酸之變亦屬金。實(shí)熟則色黃而味帶甘，烏梅乃半黃時(shí)所熏，則亦入脾胃。瀕湖謂舌下有四竅，兩竅通膽液，故食梅則津生。不知膽液上潮，口中必苦。觀素問味過于酸，肝氣以津?？芍蛏巧诟尾簧谀?，津生亦不是肝升。譬之手巾，用熱湯浸過，絞之則熱氣四出，巾已就斂。酸斂之能生津，理亦如是。肝何至升，且得之而復(fù)其下行之常矣，夫膽主動(dòng)主升，肝主靜主降。梅實(shí)熏黑，味酸而苦，雖是由肝歸腎，然能激肝中之津以止渴，不能壯腎中之水以滅火。素問酸苦涌泄為陰。核之于梅，涌即津生之謂；泄則氣為之下，熱煩滿為之除，氣下熱煩滿除而心以安。本經(jīng)固貼切之至。至止肢體痛、偏枯不仁、死肌。鄒氏謂古今方書無用梅治肢體痛偏枯不仁之方，宜連下死肌讀，為治此等之死肌。竊謂止字疑有誤?；蚣聪挛娜プ侄鴱?fù)出一字耳。肢體痛偏枯不仁，不過血絡(luò)凝瘀，雖死肌尚有可為，故與青黑痣并足以去之也。諸家之論，有與愚相反者焉，有可以印證者焉，試臚舉之∶張隱庵云∶其味酸，其氣溫平而澀，澀附于酸。主下氣者。得春生肝木之味，生氣上升，則逆氣自下。除熱煩滿者，稟冬令水陰之精，水精上滋，則煩熱除而胸膈不滿。烏梅無生木氣起腎陰之能，上已言之。張氏執(zhí)是以用烏梅，必有為所誤者，其弊在溫平酸澀之用，全置不講，而徒以空談為超妙也。陳修園拾張之唾余，別無所見。盧子繇則以本經(jīng)主治，一歸之生津，至謂吮腎液以潤(rùn)筋膜。鄒氏所見又與盧同，以生津?yàn)槲灾苹?。不知本?jīng)之除熱，是泄熱非制熱（葉氏亦云烏梅泄熱，見臨證指南）。酸苦涌泄之義不明，便無處不窒。其論烏梅丸治蛔厥也，曰吐蛔為陽(yáng)氣爍津，致蛔無所吸受而上出，則梅生津于上，豈是養(yǎng)蛔于上，腎陰虛不能上濟(jì)者，不得用梅，則蛔本在下，何以有腎陰而不知吸，此既窒滯鮮通矣。又謂蛔厥非臟寒，即氣上撞心，心中疼熱之現(xiàn)據(jù)，不知厥陰病多陰陽(yáng)錯(cuò)雜。沈堯封云厥陰于卦為震，一陽(yáng)居二陰之下，病則陽(yáng)泛于上，陰伏于下，而下寒上熱之證作。蛔上入膈，是下寒之據(jù)。消渴心中疼熱，是上熱之據(jù)。凡吐蛔氣上撞心，皆是厥陰過升之病，治宜下降其逆上之陽(yáng)。烏梅丸，無論黃連烏梅黃柏為苦酸咸純陰下降之藥，即附子直達(dá)命門，亦何非下降，可謂精審之至矣。鄒氏于厥非臟寒句，自注云從醫(yī)宗金鑒，不知金鑒于林氏主臟寒之論，仍列于下，并未刪駁。又尤在涇解心中疼熱，食則吐蛔，統(tǒng)謂之邪熱，姑無論于烏梅丸之治不合，即厥陰病之陰陽(yáng)錯(cuò)雜，亦似有未察者。惟唐容川以西人空氣冷熱發(fā)明厥陰之道，足以上契圣心，下迪學(xué)人?？諝夥怯匏?，不具述。其析疼熱吐蛔為下寒上熱也，曰消渴、氣上撞心、心中疼熱饑（句），為厥陰包絡(luò)挾心火之熱發(fā)動(dòng)于上；不欲食、食則吐蛔、下之利不止，為厥陰肝氣挾寒水之寒相應(yīng)而起。夫吐蛔一也，知此條非純熱，即知彼條亦非純寒。烏梅丸所以寒熱并進(jìn)，而非臟寒蛔不上而入膈，尚何疑乎。

桃仁

桃有膚毛為肺果，仁則主攻瘀血而為肝藥，兼疏膚腠之瘀。惟其為肝藥，故桃核承氣湯、抵當(dāng)湯、抵當(dāng)丸治在少腹，鱉甲煎丸治在脅下，大黃牡丹湯治在大腸，桂枝茯苓丸治在癥痼，下瘀血湯治在臍下。惟其為肺果兼疏膚腠之瘀，故大黃芪蟲丸治肌膚甲錯(cuò)，千金葦莖湯治胸中甲錯(cuò)，王海藏以桂枝紅花湯加海蛤桃仁治婦人血結(jié)胸，桃仁之用盡于是矣。

本經(jīng)桃仁主瘀血血閉癥瘕邪氣（鄒氏本經(jīng)疏證無癥字）。張隱庵以邪氣單頂癥瘕，謂血與寒汁沫留聚于腸胃之外，凝結(jié)為癥瘕。鄒氏則連上主瘀血血閉為句，如釋以他處文法如紫葳主癥瘕血閉之寒熱非主癥瘕血閉等例有所不可，特變其說，以邪氣為瘀血、血閉瘕受病之因。噫！鄒氏之不知闕疑亦甚矣。其援仲圣方以自解也，曰∶用桃仁之外候有三∶一表證未罷，一少腹有故，一身中甲錯(cuò)。若三者一件不見，必?zé)o用桃仁之事。夫少腹有故，身中甲錯(cuò)，是著其證非溯其因，于邪氣何與。至表證未罷，如桃核承氣湯、抵當(dāng)湯、抵當(dāng)丸，則以表證雖未罷，而傷寒至熱結(jié)膀胱，則不當(dāng)解表惟當(dāng)攻里，其方豈半治里半治表哉。桃仁若與桂枝解表，則抵當(dāng)何以無桂枝哉。仲圣用藥殊有分寸，抵當(dāng)治瘀血之已結(jié)，故純用血藥峻攻；桃核承氣治瘀血之將結(jié)（已結(jié)將結(jié)說本洄溪），故兼以桂枝甘草化氣。桂枝茯苓丸，下癥之方也。血病非得氣藥不化，故逐瘀止丹皮桃仁，而以苓芍藥桂枝入病所，為下癥之前導(dǎo)，何嘗有一毫表證綱目引典術(shù)云∶桃乃西方之木，五木之精，味辛氣惡，能辟邪氣制百鬼。本草中如孟詵于桃膠，則云主惡鬼邪氣。陳藏器于桃橛，則云辟邪惡氣。即桃仁能治尸疰鬼疰，亦見于肘后諸方。然則本經(jīng)此處邪氣二字或指邪鬼氣言之，未可知也。

大棗

大棗色赤味甘，為火土合德，甘中帶辛，其木多刺，則微兼乎金，故能安中潤(rùn)液而通九竅。通九竅之效，非如細(xì)辛木通速而易見，以火金之用為土德所掩也。

生姜味辛色黃，由陽(yáng)明入衛(wèi)。大棗味甘色赤，由太陰入營(yíng)。其能入營(yíng)，由于甘中有辛，惟甘守之用多，得生姜乃不至過守。生姜辛通之用多，得大棗乃不至過通。二物并用，所以為和營(yíng)衛(wèi)之主劑。

太陰濕土貴乎濕潤(rùn)，濕潤(rùn)太過則宜白術(shù)，濕潤(rùn)不及則宜大棗。大棗肉濃含津，不能擠泌而分，正有似乎濕土，故本經(jīng)主安中養(yǎng)脾少津液。然其甘壅之弊亦伏于是，故腹?jié)M最忌，胸滿心滿不忌。脅下者，少陽(yáng)厥陰往來之路，而肝血脾實(shí)統(tǒng)之。棗補(bǔ)脾而性膩，亦能滯肝，故脅下至于痞硬亦忌之，但滿不忌。

硬在心下，非脅下比矣；然脾之支脈從胃注心，棗不能無忌，而較脅下則次之。仲圣法，和營(yíng)衛(wèi)以生姜三兩、大棗十二枚為相當(dāng)之?dāng)?shù)，生姜瀉心湯、旋復(fù)代赭湯、大柴胡湯，皆心下硬也，棗如常數(shù)、而生姜用至四兩五兩，以硬不在脅下，故棗不去；棗之弊宜杜，故生姜加多也。

然則甘草瀉心湯，何以心下硬而生姜且無之？是則有故也，下利日數(shù)十行、谷不化、腹中雷鳴，脾之虛甚矣。棗乃脾家專藥，脾虛自捷趨于脾，何至上怫其心，此與半夏瀉心湯皆病屬下后，非若生姜瀉心旋復(fù)代赭之為汗后，大柴胡之有往來寒熱，宜和營(yíng)衛(wèi)而生姜必不可去也。

腹?jié)M必不宜棗，然亦間有用者。濃樸七物湯之腹?jié)M是實(shí)滿，實(shí)則當(dāng)下，棗尤大忌。不知病不止腹?jié)M也，發(fā)熱十日脈浮數(shù)，表亦有邪，治兼表里，故合小承氣桂枝兩湯而微變之。濃樸治腹?jié)M專藥，既以為君，又加生姜至五兩，減棗為十枚，何患乎棗之甘壅。仲圣所以不去之者，桂枝湯為解肌和營(yíng)衛(wèi)之劑，解肌不能無桂枝，和營(yíng)衛(wèi)不能有姜無棗。芍藥所以去之者，病本無汗，不當(dāng)斂其衛(wèi)氣，況有小承氣更加芍藥，則是脾約之治法，桂枝生姜，尚何望其解肌。是則腹?jié)M之有棗，為與生姜和營(yíng)衛(wèi)，又有層層顧慮之精心，寓乎其間，非茍焉者也。

有和營(yíng)衛(wèi)而姜棗之?dāng)?shù)加多者，竹葉湯是也。風(fēng)之中人，每帶嚴(yán)寒肅殺之氣而來，適逢產(chǎn)后陽(yáng)虛，遂至發(fā)熱頭痛面赤而喘，是邪發(fā)太陽(yáng)兼真陽(yáng)上越之證。喘非衛(wèi)實(shí)，故只以桂枝桔防開太陽(yáng)而不用麻杏。若面赤而頭項(xiàng)亦強(qiáng)，則為邪入陽(yáng)明，將欲作痙，故以葛根起陰氣而柔筋，附在上之風(fēng)熱，惟竹葉能散之，故以竹葉標(biāo)方名，明非他中風(fēng)之比。藥具陰陽(yáng)，故又加人參以和之。且參能偕葛根生津，協(xié)附草固里也。然則姜棗之加多何為，產(chǎn)后本已汗出表虛，此復(fù)取汗以解邪，豈尋常和營(yíng)衛(wèi)之?dāng)?shù)，能勝其任者哉。

有和營(yíng)衛(wèi)而姜棗之?dāng)?shù)加少者，柴胡桂枝湯是也。柴胡桂枝兩方，皆取微似汗。此合兩方為一方，不在取汗而在化太少兩經(jīng)之邪，使藥力微偏于里，故雖和營(yíng)衛(wèi)而姜棗特減其數(shù)也。

有姜棗并用，而數(shù)不相當(dāng)即非和營(yíng)衛(wèi)者，一為吳茱萸湯。嘔加生姜，寒多加生姜，內(nèi)有久寒加吳茱萸生姜，仲圣固恒言之矣。蓋吳茱萸辟厥陰之寒邪，生姜散陽(yáng)明之嘔逆。生姜治寒，是散而上之；吳茱萸治寒，是辟而下之。吳茱萸湯二物并用，所治皆寒證之重者，故生姜用至六兩。胃受肝邪，其虛已甚，故以棗與人參大補(bǔ)其中，非與生姜和營(yíng)衛(wèi)也。一為當(dāng)歸四逆加吳茱萸生姜湯。當(dāng)歸四逆之用棗，說具于下。此加茱姜，因內(nèi)有久寒，非茱姜不足以除之。其數(shù)更多于吳茱萸湯者，以此兼脈細(xì)欲絕之血寒也。一為橘皮竹茹湯。橘姜并用之方，有橘枳生姜湯，有橘皮湯。胸中氣塞短氣，只肺胃之氣結(jié)。干嘔噦手足厥，明系噦由于嘔而作，視單嘔者輕。干嘔而噦，故氣不行于四肢，亦只須利脾肺之氣，宣陽(yáng)明之陽(yáng)。蓋以橘皮辛溫而苦，能利水谷，為脾肺之散藥泄藥。生姜辛而微溫，為肺胃之散藥升藥。二物有相須之益，故常并用。此噦逆而用橘姜，意亦如是。徐氏以橘皮與竹茹、一寒一溫為對(duì)待釋之，失其旨矣。夫胃逆總由于肝逆膽逆∶肝逆則寒，以吳茱萸逐肝寒；膽逆則熱，以竹茹泄膽熱。

此天然對(duì)待之藥。方用竹茹，是為膽逆而噦。惟橘皮用至二斤，生姜用至半斤，熱除氣平而中亦憊矣。大棗參草，所以補(bǔ)中而善后也。一為黃芪桂枝五物湯。桂枝湯，外證得之為解肌和營(yíng)衛(wèi)，內(nèi)證得之為化氣調(diào)陰陽(yáng)。（徐忠可語(yǔ)）此治血痹陰陽(yáng)俱微，故于桂枝湯中重加生姜以宣陽(yáng)，加黃芪以開痹。棗得芍藥則化陰，得桂枝則化陽(yáng)，雖安中而仍能走表。若再加甘草，則守之太過，故大棗不可無而甘草必去之。一為射干麻黃湯。證屬肺家邪實(shí)，用生姜是與麻黃同泄肺邪，肺泄則傷，即宜安中生金而杜后患，故入大棗為隨剿隨撫之策。以無桂枝杏仁，故麻黃生姜俱用至四兩，大棗只緣麻姜多而佐之，故減為七枚。一為炙甘草湯。病至脈結(jié)代、心動(dòng)悸，不止?fàn)I衛(wèi)之不和矣，治以益營(yíng)補(bǔ)中，則脈復(fù)而悸平。生姜與參桂麻麥膠地清酒并施，所以益營(yíng)而通脈。營(yíng)出中焦，中不治則血不生，故用棗草以補(bǔ)中而數(shù)較生姜為多也。

有姜棗并用，而數(shù)相當(dāng)亦非和營(yíng)衛(wèi)者，黃芩加半夏生姜湯是也。黃芩湯之用棗，說具于下。此加夏姜，專為治嘔。姜不加多者，多則于自利有妨也。姜棗之?dāng)?shù)相當(dāng)者，適然之事也。

（試更舉有棗無姜之方，疏之以畢其義。一為當(dāng)歸四逆湯。厥陰血虛中寒，用桂枝湯內(nèi)四物加當(dāng)歸細(xì)辛通草，所以溫血散寒而通脈。散不宜過，故生姜去之。棗加多者，以能補(bǔ)中而隨當(dāng)歸輩生血液也。一為黃芩湯。太陽(yáng)少陽(yáng)合病下利與太陽(yáng)陽(yáng)明合病下利，何以治法迥異？蓋太陽(yáng)去陽(yáng)明最近，雖下利而太陽(yáng)之邪在表者，曾不少衰，故以葛根從陽(yáng)明達(dá)太陽(yáng)之藥，協(xié)麻桂解之于表。加芍藥者，約三物峻發(fā)之性而使之回旋兩經(jīng)也。太陽(yáng)去少陽(yáng)較遠(yuǎn)，既下利則熱氣內(nèi)淫，不能挽少陽(yáng)之邪，轉(zhuǎn)從太陽(yáng)而出。故以黃芩清少陽(yáng)之藥，專治其利。加芍藥者，恐病邪猶戀太陽(yáng)而不使之合也?；蛟弧酶鸶鶞l(fā)汗必虛其表，不可無姜棗和營(yíng)衛(wèi)。黃芩湯之不用姜，固其宜矣，獨(dú)棗何以不去耶？曰∶此正治少陽(yáng)下利法也。利在太陰少陰，宜燥宜溫；此為少陽(yáng)熱耗其液，非清不治，何敢再犯溫燥。惟利則脾虛，補(bǔ)脾而復(fù)能潤(rùn)液者，舍大棗莫屬。況變柴胡湯而仍用和法，棗與甘草皆不得無之。若陽(yáng)明下利之宜大小承氣者，棗草又大忌矣。一為黃連湯。凡病但有熱無寒，據(jù)脈證一二，可斷為少陽(yáng)者，如嘔而發(fā)熱者，小柴胡湯主之。傷寒脈弦細(xì)頭痛發(fā)熱者屬少陽(yáng)。所謂有柴胡證，但見一證便是，不必悉具也。如寒熱兼有之少陽(yáng)病，在表者為往來寒熱，在里者為喜嘔為腹中痛，其有表無寒熱而但里有寒熱者，如黃連湯。腹中痛者寒也，欲嘔吐者熱也。寒在脾，熱在胃，乃不曰脾胃病，而以為少陽(yáng)病者何也？（方中行條辨列少陽(yáng)篇，金鑒亦依之。）蓋少陽(yáng)居半表半里，出表挾陽(yáng)而犯胃，則欲嘔吐；入里化陰而侮脾，則腹中痛。胃即熱則胸不能獨(dú)寒。胸中有熱胃中有邪氣二句，謂胸中有熱，由胃中有邪氣也。胃中之邪，即少陽(yáng)之邪也。病屬少陽(yáng)，自當(dāng)以小柴胡湯增減治之。表無寒熱，故去柴胡。腹中痛，故去黃芩。治欲嘔之胃熱，故以黃連佐半夏。治腹痛之脾寒，故以干姜佐人參。胃治則降，脾治則升。脾升胃降，少陽(yáng)可不治而自治矣。而猶有慮焉者，藥兼寒熱，不和其在里之陰陽(yáng)，則少陽(yáng)之氣，未必肯抑然而自下，故又加桂枝協(xié)甘草以化氣而和之。有桂枝若不去生姜，則桂枝趨重于表，用之何益。且表無寒熱，營(yíng)衛(wèi)無待于和。棗則補(bǔ)中而能滋熱耗之液，故生姜不可有，而大棗不可無也。一為甘麥大棗湯。臟燥或主五臟，或主心臟，或主肺臟，或主子臟。竊于數(shù)說中衡之，似以子臟為當(dāng)。子臟即子宮。

悲傷欲哭諸端，雖見于心肺腎三經(jīng)，而總由于子宮燥氣乘之而致。子宮之燥，則由胃家陰液不足以滋之也。（略參唐容川說）甘麥甘涼，所以益陰清熱。大棗甘而微溫，復(fù) 其中宮之氣。藏陰之受蔭者大矣。治在滋燥而屏血藥不用，豈血虛勞損者比乎。一為十棗湯。芫花甘遂大戟皆毒藥，而并用之以逐飲，且不下不止。飲隨下去，則脾傷而液虧矣。藥之足以補(bǔ)脾潤(rùn)液而御毒者，無過大棗。若云培土以制水，則峻逐之際，何藉于制。夫三物走駛而大棗遲重，相反而適相濟(jì)。蓋與和營(yíng)衛(wèi)之偶生姜，瀉肺滿之偶葶藶，又初無二致也。一為茯苓桂枝甘草大棗湯。發(fā)汗后，仲圣每以姜棗和營(yíng)衛(wèi)，此發(fā)汗后而臍下悸欲作奔豚，則腎氣正思上乘，不則補(bǔ)中宮以御之。一為附子粳米湯。說具飴糖。

木瓜

木瓜味酸氣溫而質(zhì)津潤(rùn)，皮始青而終黃，肉先白而后赤，為肺胃肝脾血分之藥。津潤(rùn)之物，似濕證非宜。然風(fēng)以勝之，土以制之，溫其氣以行之，濕之挾寒者，詎不能療。肝主風(fēng)木，木得濕則盛。既卻濕而平木，故風(fēng)亦自息。其味酸，能收而不能散，能下抑不能上升，故所主為筋轉(zhuǎn)筋弛之證。在下焦者多，在上中焦者少。用是物者，能于仲圣風(fēng)濕寒濕諸方之所以不用，而轉(zhuǎn)求其可用，則思過半矣。

轉(zhuǎn)筋由于霍亂?；魜y而不轉(zhuǎn)筋者，非木瓜所司。其證有寒有熱，治法天淵，不得稍存偏見。至于轉(zhuǎn)筋，愚則謂縱屬熱證，亦必微兼冷氣。蓋筋屬肝，肝就濕而拒冷，亦就亦拒，斯足筋為轉(zhuǎn)。足腓屬陽(yáng)明，木瓜入陽(yáng)明筋轉(zhuǎn)之所以溫之潤(rùn)之，兩適其性。若非溺秘，邪無出路，必考古方用木瓜之證，如香港腳腳痿腹脅脹滿，多與辛溫藥為伍。不外驅(qū)寒濕之邪，輯浮散之氣。雖功在降抑而終不離乎斂。故其治筋病于轉(zhuǎn)戾為宜，拘攣則非其所長(zhǎng)。獨(dú)許叔微以木瓜治項(xiàng)強(qiáng)筋急，謂少陰之筋從足至項(xiàng)，為肝腎受邪所致。是病雖在上而因仍在下。其以乳香沒藥為佐使，則其以伸筋任乳沒，不以責(zé)木瓜，亦可見矣。

枇杷葉

枇杷葉背有黃毛，黃入胃而毛屬肺。其味苦平，故能和肺胃而降氣。別錄主卒 不止。

鄒氏不言 為何病，而但以陰和陽(yáng)，陽(yáng)入陰釋之，似精而實(shí)泛矣。夫卒 者呃逆之謂，不止者連續(xù)之謂，呃逆多卒發(fā)而連續(xù)。其所以主之者何故？蓋胃為肝干則逆，胃逆而肺欲降則呃。

枇杷葉青翠不雕，煮汁則冷，有抑肝陽(yáng)之能，且使肺胃咸循其降納之職。陶隱居云∶若不暇煮，但嚼汁咽亦瘥。其效之速如是。然則柿蒂所以治冷呃，枇杷葉所以治熱呃。非天然對(duì)待之劑耶。

用枇杷葉者，于熱嗽熱嘔多有之，熱呃少見。但能認(rèn)定枇杷葉為降氣治熱之物，則以之治嗽治呃，皆發(fā)無不中。

蜀椒

蜀椒為足太陰及右腎氣分之藥。祛脾腎之寒濕而不治風(fēng)寒風(fēng)濕。若但寒無濕，亦有不宜。

治寒濕無分脾腎，而補(bǔ)火則獨(dú)在腎。何以言之？性溫燥而下行，足以祛寒濕而不足以祛風(fēng)。

皮紅膜白，間以黃肉，極里之子則黑，為由肺歷脾入腎之象。故能使水中泛出之火，仍歸水中。熱則肺病宜不相涉矣，而何以亦兼隸之。肺有寒飲無寒濕，寒飲之病，從不以椒治。但寒之病，亦未嘗以椒治。惟脾腎之寒濕上沖而為肺病挾火者，以椒引而下之，始為恰當(dāng)。脾腎病在本臟，肺病則由脾腎連及，所治雖同而本末攸異。此愚所以不以手太陰藥并提之也。

椒既由肺抵腎，勢(shì)不中停，自當(dāng)以溫腎為首功。故他物溫脾寒除脾濕，效惟在脾而已；椒則歸宿在腎，不第供職于脾。雖然脾居中宮，不能飛渡。有腎病脾不病而可以椒治者乎，則試取仲圣方核之∶烏頭赤石脂丸，邪在上焦，而用烏附干姜石脂中下焦之藥，非脾腎有寒濕不爾；更佐以蜀椒，非引火下歸不爾。白術(shù)散，尤氏謂治寒濕之劑，術(shù)芎與椒牡并施，意自在于溫下。他如大建中湯、烏梅丸，一為嘔痛腹?jié)M，一為蛔厥嘔煩。皆病在脾腎而陰中有陽(yáng)，而其用蜀椒也，又豈有二道哉。

吳茱萸

吳茱萸樹高丈余，皮青綠色，實(shí)結(jié)梢頭，其氣燥，故得木氣多而用在于肝。葉紫花紫實(shí)紫，紫乃水火相亂之色。實(shí)熟于秋季，氣味苦辛而溫，性且烈，是于水火相亂之中，操轉(zhuǎn)旋撥反之權(quán)，故能入肝伸陽(yáng)戢陰而辟寒邪。味辛則升，苦則降；辛能散，苦能堅(jiān)；亦升亦降，亦散亦堅(jiān)；故上不至極上，下不至極下，第為辟肝中之寒邪而已。

嘔吐有寒有熱，不因少陽(yáng)干胃，即屬厥陰干胃。少陽(yáng)干胃，則如心煩喜嘔與嘔而發(fā)熱皆是；厥陰干胃，則如嘔而胸滿、與干嘔吐涎沫、頭痛皆是。仲圣小柴胡湯、吳茱萸湯分主甚明。雖然有嘔吐主以吳茱萸湯，而曰陽(yáng)明病少陰病者，人必謂于厥陰無與矣，而不知實(shí)厥陰病之見于陽(yáng)明少陰也。何以言之？食谷欲嘔者，肝受寒邪，上攻其胃。不食谷則肝氣猶舒，食谷則肝不能容而欲嘔。與胃虛之有胃反迥殊，故非吳茱萸湯不治。夫肝邪上攻則胃病，為木乘土。下迫則腎病，為子傳母。迨子傳母，則吐利交作而不止一吐矣。少陰自病，下利已耳，未必兼吐；吐而利矣，未必兼逆冷煩躁；吐利而且手足逆冷煩躁欲死，非肝邪盛極而何。

此愚既以吳茱萸為肝藥。夫血藏于肝，溫肝自當(dāng)溫血；而不知吳茱萸能散血中之氣寒，非能溫血中之血寒也。厥陰病至于吐利、手足逆冷、煩躁欲死，若是血病，何得無當(dāng)歸。當(dāng)歸四逆湯脈細(xì)欲絕，血寒之證也，何以反無吳茱萸，及知有久寒而后加之。即其非胃藥腎藥亦有可證者，在陽(yáng)明乃兩陽(yáng)合明，寒不易受，仲圣言胃中虛冷者不一，無用吳茱萸之方。縱云吳茱萸兼治胃寒，夫豈不聞干嘔吐涎沫頭痛之厥陰病非吳茱萸不治乎。吳茱萸既為肝寒要藥，以移治胃寒肝不寒之病，寧能無誤。故仲圣恐人誤用，又申之曰得湯反劇者屬上焦。然則治上焦之藥何在？半夏干姜散，正治干嘔吐逆吐涎沫之胃寒也。他如甘草瀉心湯、黃連湯，中有干姜，亦所以治胃寒。愚于此又悟干姜吳茱萸，與黃連黃芩為對(duì)待矣。本經(jīng)黃連主腸 腹痛，黃芩主腸 不主腹痛。故小柴胡湯腹痛去黃芩，而黃連湯腹痛則用黃連，同一寒藥，不能通用如是。豈有同一熱藥，可漫無區(qū)別。愚不以吳茱萸為腎藥者，蓋亦以別有腎藥，與吳茱萸分疆而治者也。溫腎者為附子，溫脾者為干姜。太陰藏寒曰宜四逆輩，以四逆湯非溫脾之正方也，溫脾正方為理中丸。理中丸固有干姜無附子，而四逆湯治腎有附子又有干姜，則又何也？蓋腎寒必上侮其脾，干姜在脾為中權(quán)，在腎為前茅，故姜附不可缺一，吳茱萸豈其比乎。夫腎臟者真陽(yáng)所寓，有扶陽(yáng)以抑陰，無辟陰以傷陽(yáng)。吳茱萸得廁名于少陰者，非能治腎寒也，治肝寒之流及于腎者也。就是數(shù)者反復(fù)核之，尚何疑吳茱萸之非血藥、非胃藥、非腎藥哉。

溫經(jīng)湯有瘀血在少腹，而以吳茱萸為君，非以其能行瘀也。婦人年五十所而病非新得，宜緩圖不宜峻攻。故不用下瘀血湯抵當(dāng)湯，而以桂枝芍藥丹皮三味行瘀。即以三味協(xié)參草芎歸膠麥姜夏，補(bǔ)中調(diào)氣，和血濡燥。為之綢繆者，已無微不至矣。更何需苦溫辛烈之吳茱萸哉。不知婦人之病，多因虛積冷結(jié)氣，瘀血在少腹不去，其為有久寒可知。沖任之血，肝實(shí)主之。肝中積結(jié)之氣，非吳茱萸詎能辟去。此實(shí)是證之樞紐，曰溫經(jīng)者，紀(jì)其實(shí)也。

吳茱萸上不至極上，下不至極下。然吳茱萸湯之厥陰頭痛，溫經(jīng)湯之瘀血在少腹，何非極上極下，要皆為辟肝寒之效所及，非能徑抵頭與少腹也。由是推之，吳茱萸之用，亦綦廣矣。胃主降，脾主升，脾之所以升，實(shí)得風(fēng)木制化之益，故肝病者脾必病，吳茱萸能入肝驅(qū)邪，化陰凝為陽(yáng)和，脾何能不溫，腹痛腹脹何能不治。其性苦過于辛，降多而升少，肝主疏泄，肝平則氣自下，此所以又利大腸壅氣治滯下也。

抑有用之為反佐者，古方左金丸，治肝臟火實(shí)左脅作痛，似非吳茱萸熱藥所宜。顧其方黃連多于吳茱萸五倍，肝實(shí)非吳茱萸不泄，連多茱少，則不至助熱，且足以解郁滯之熱，肝脾兩獲其益。故腹痛用之，亦每有神驗(yàn)。活法在人，未可為膠柱鼓瑟者道也。

藕、雞頭實(shí)

藕始終以生、以長(zhǎng)、以穿穴于水中，而孔竅玲瓏，絲綸內(nèi)隱，故能入心所主之血。又味甘入雞頭植于水與藕同，味甘平補(bǔ)中亦同。惟藕始終不離水而善穿泥，雞頭則取苞中之實(shí)，而苞有青刺，結(jié)必向陽(yáng)。藕氣寒而雞頭氣溫，藕性潤(rùn)而雞頭性燥。藕所以為血藥者，以其在水中穿穴也。雞頭所以為氣藥者，以向陽(yáng)而得天氣也。藕氣寒性潤(rùn)善穿，故能散血除熱。雞頭氣溫性燥有刺，故能除濕通痹。

雞頭主濕痹，取其能通。然其通以澀為通，故本經(jīng)又以益精氣繼之。后世用于遺精帶濁小便不禁之方頗多，則澀精之功，較勝于通痹之功矣。

土寄旺于四時(shí)，而人身之土亦然。天地生補(bǔ)土之物以為人用亦然。白術(shù)補(bǔ)土，為補(bǔ)土之本宮，固醫(yī)無不知矣。竊謂補(bǔ)心中之土者蓮實(shí)也，補(bǔ)肝中之土者薏苡也，補(bǔ)肺中之土者山藥也，補(bǔ)腎中之土者雞頭實(shí)也。白術(shù)而外，四物皆飲饌之常品，可見心肝肺腎土有所歉，亦賴飲食以補(bǔ)之，偶有所見，附志于此。

柏實(shí)

柏為百木之長(zhǎng)，葉獨(dú)西指，是為金木相媾。仁則色黃白而味辛甘氣清香，有脂而燥，雖潤(rùn)不膩。故肝得之而風(fēng)虛能去，脾得之而濕痹能通，肺得之而大腸虛秘能已。竹皮大丸喘加柏實(shí)者，肺病亦肝病也。蓋婦人乳中煩嘔，是肝氣之逆，逆則不下歸腎而上沖肺。柏實(shí)得西指之氣，能降肺以輯肝，喘寧有不止。此與他喘證不同，故用藥亦異也。

桂枝

素問辛甘發(fā)散為陽(yáng)，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發(fā)汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡(luò)，質(zhì)復(fù)輕揚(yáng)，故只能于營(yíng)衛(wèi)之間，調(diào)和其氣血，俾風(fēng)寒之邪，無所容而自解。本經(jīng)如麻黃羌活防風(fēng)蔥白川芎等，皆主發(fā)表出汗，而桂枝無之。桂枝所優(yōu)為，在溫經(jīng)通脈，內(nèi)外證咸宜，不得認(rèn)桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發(fā)熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴(yán)切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。

桂枝湯一方，論者紛紛，就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當(dāng)。三家之中又以劉為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發(fā)出。芍藥分?jǐn)?shù)不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎，無有也。然則芍藥誠(chéng)是方之關(guān)鍵矣。劉說載本經(jīng)疏證麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于傷寒脈法篇至不為虛設(shè)矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云∶桂枝發(fā)于陽(yáng)入于陰，且助以芍藥之通營(yíng)，乃能遂其由陽(yáng)和陰之用。不知桂枝兼入營(yíng)衛(wèi)，氣惟外揚(yáng)而不內(nèi)向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽(yáng)中風(fēng)，風(fēng)傷其衛(wèi)，衛(wèi)曳營(yíng)氣以外泄，故陽(yáng)脈浮而發(fā)熱，陰脈弱而出汗；衛(wèi)由是而強(qiáng)，營(yíng)由是而弱；是衛(wèi)不與營(yíng)和，非營(yíng)不與衛(wèi)和。桂枝能和兩弱之營(yíng)衛(wèi)，而不能和衛(wèi)不就營(yíng)之營(yíng)衛(wèi)；能由陰達(dá)陽(yáng)，而不能由陽(yáng)返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛(wèi)不外泄而入里以就營(yíng)，又 粥以充其胃，溫復(fù)以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復(fù)并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營(yíng)衛(wèi)不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。

天地間凡名陰名陽(yáng)之物，皆陰中有陽(yáng)，陽(yáng)中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽(yáng)者，風(fēng)與衛(wèi)皆陽(yáng)也，風(fēng)自傷衛(wèi)，寒與營(yíng)皆陰也，寒自傷營(yíng)。但中風(fēng)豈是有風(fēng)無寒，傷寒豈是有寒無風(fēng)。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營(yíng)之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽(yáng)寒水之氣，發(fā)于至陰而充于皮毛，皮毛為衛(wèi)所居，故寒當(dāng)傷衛(wèi)。厥陰風(fēng)木屬肝，肝主營(yíng)血，故風(fēng)當(dāng)傷營(yíng)。無汗用麻黃，明是治衛(wèi)氣之藥。有汗用桂枝，明是治營(yíng)血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛(wèi)氣無守，故惡寒也。淅淅惡風(fēng)者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風(fēng)來乘之，直入肌肉，則營(yíng)血受傷，故惡風(fēng)也。噫容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕罔顧仲圣之論，斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之∶麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風(fēng)寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風(fēng)，桂枝治中風(fēng)亦曰惡寒。乃容川視兩證若風(fēng)馬牛不相及。又以桂枝之中風(fēng)，為風(fēng)中厥陰，直入肌肉。此金匱要略之中風(fēng)，非傷寒論之所謂中風(fēng)，出入甚巨，烏得不審。汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風(fēng)傷衛(wèi)之證據(jù)。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風(fēng)不傷衛(wèi)，何以皮毛自開汗自出，衛(wèi)分毫不作主，一任風(fēng)邪飛渡，內(nèi)汗漏出。豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理。況傷衛(wèi)者為寒為麻黃證，而麻黃湯內(nèi)之桂枝，容川則謂從血分外達(dá)筋節(jié)。寒不傷營(yíng)，何以加此無干之血藥。凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實(shí)不能為容川解也。

容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營(yíng)分，用甘棗補(bǔ)脾，從脾之膏油外達(dá)，以托肌肉之邪。

用白芍行肝血，從肝膈透連網(wǎng)外達(dá)肌肉，以行營(yíng)血之滯。用生姜宣三焦少陽(yáng)之氣，從連網(wǎng)達(dá)腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽(yáng)，從小腸連網(wǎng)，以達(dá)于外，使?fàn)I血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營(yíng)血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚已具前。姜棗為和營(yíng)衛(wèi)，亦詳大棗。蓋桂芍和營(yíng)衛(wèi)為解表，姜棗和營(yíng)衛(wèi)為補(bǔ)表，炙甘草則安內(nèi)攘外司調(diào)人之職者。以仲圣書統(tǒng)考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗為托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達(dá)，營(yíng)弱何嘗營(yíng)滯。論經(jīng)絡(luò)，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經(jīng)各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥?？v如其言，豈不取汗甚捷，而何以汗不出者反不可與。吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。

容川之于內(nèi)經(jīng)仲圣書，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相齟齬處，亦往往有之。傷寒六經(jīng)，沿張令韶陳修園之誤，不分手足。夫六經(jīng)配六氣，主足不主手，有確不可易之理，不能意為合并。試問小腸丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黃治之乎。容川以風(fēng)屬厥陰，便謂太陽(yáng)中風(fēng)即中厥陰。不知寒水乃風(fēng)木之母，風(fēng)從皮毛而入，母先受之，病自在太陽(yáng)不在厥陰。又誤以心主營(yíng)血，為肝主營(yíng)血，桂枝證為風(fēng)傷營(yíng)非風(fēng)傷衛(wèi)，展轉(zhuǎn)淆混，胡可為后世訓(xùn)者。厥陰為陰之盡，多純寒之證；其有寒熱錯(cuò)雜者，以內(nèi)包少陽(yáng)相火也。故風(fēng)有寒有熱，亦當(dāng)兼少陽(yáng)言之。震為東方之卦，東為生風(fēng)之方，少陽(yáng)甲木，正符易之震卦。震不言木而言雷者，明陽(yáng)動(dòng)之時(shí)，甲木之所由生也。一陽(yáng)在下，陽(yáng)之所以稚也。巽為木為風(fēng)，易則明示之矣，風(fēng)木自屬厥陰。厥陰陰已盡，故一陰居下。巽以厥陰而位東南，非東不生風(fēng)木，亦足見風(fēng)之為陽(yáng)邪也。由是觀之，風(fēng)之寒者厥陰之本氣，熱者少陽(yáng)之兼氣。其在內(nèi)經(jīng)，所謂厥陰不從標(biāo)本從乎中也。容川又泥之至矣，謂中氣為化，是指沖和之陽(yáng)而言，不指火熱而言。不知厥陰總不離乎少陽(yáng)，有化時(shí)亦有不化時(shí)。譬之夫婦，倡隨時(shí)是夫婦，反目時(shí)非夫婦乎。且容川第以陽(yáng)言沖和，則少陽(yáng)一經(jīng)，宜無時(shí)不沖和，何以竟有火熱之證，此理不易曉乎。容川又于厥陰病分肝與包絡(luò)為二，言寒則舍包絡(luò)，謂肝挾腎水而生寒。言熱則舍肝，謂包絡(luò)挾心火而生熱。夫肝至挾腎，包絡(luò)至挾心，旗鼓各建，必有非常之寒熱病，執(zhí)是說以治寒熱兼有之肝病，庸有當(dāng)乎。西醫(yī)考究形質(zhì)，至細(xì)至精，原非欺人；特人身陰陽(yáng)消息，與病氣出入之機(jī)，有未可以形質(zhì)印定者。若太陽(yáng)病以厥陰擬方，厥陰病以包絡(luò)與腎擬方，漫謂于古法有合，則于談中西醫(yī)也，何容易焉。容川于修園書謂非攻修園欲襄其不逮，愚于容川亦云。

醫(yī)不講內(nèi)經(jīng)不講形質(zhì)則已，講內(nèi)經(jīng)講形質(zhì)，而于仲圣方仍枘鑿而不入，何裨于醫(yī)。張令韶、唐容川其彰彰者矣。姑舉太陽(yáng)一經(jīng)言之∶太陽(yáng)病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方。

誤下無不邪陷，邪陷而氣沖，是下藥激動(dòng)其太陽(yáng)之腑氣，經(jīng)所謂是動(dòng)則病沖也。表病仍在，故可與桂枝湯?；蛞蓺鉀_何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛溫能止其沖，桂枝乃下沖妙藥，仲圣屢用之，既下沖而復(fù)能解表，孰有善于桂枝湯者。不曰宜桂枝湯而曰可與桂枝湯方，是用其方而猶有斟酌之意在?；蚬鹬又兀蛲饧榆蜍?，固可揣而知者。用前法三字，洄溪謂指誤治，極是。否則服湯后自應(yīng)不上沖，而又云不可與何耶。愚之解是方如是。修園則否，而又引張令韶云，太陽(yáng)之氣，由至陰而上于胸膈，由胸膈而出于肌腠，由肌腠而達(dá)于皮毛。

愚不知其所指，殆為氣沖而發(fā)。夫太陽(yáng)之脈動(dòng)則病沖，不能不涉及沖脈。然其所以然，亦只得付之蓋闕，而令韶不知何以云然。太陽(yáng)為一身之外衛(wèi)，脈皆行身之背，有靈樞經(jīng)脈篇可稽。

如令韶言，則是行身之前矣。令韶論傷寒不分手足經(jīng)，豈因手太陽(yáng)脈有循咽下膈一語(yǔ)耶。若然，則以經(jīng)文計(jì)之，當(dāng)由小腸至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不從皮毛而出。于足太陽(yáng)之治，實(shí)去而千里。雖然，其所言手太陽(yáng)也，其所用之藥，則不知非手太陽(yáng)也。石勒所謂賴有是者也。胸脅為少陽(yáng)厥陰兩經(jīng)經(jīng)脈之所至，故胸滿脅痛為傷寒少陽(yáng)病，若脅中痞硬，則加牡蠣厥陰藥。何經(jīng)見何經(jīng)之病，與靈樞經(jīng)脈篇毫發(fā)不爽。而容川論太陽(yáng)病十日已去脈浮細(xì)而嗜臥一節(jié)，謂脈浮為外已解，脈細(xì)嗜臥，則是病及少陰，元陽(yáng)不得外出，當(dāng)用附子細(xì)辛湯治之。

考少陰篇無此方，必是謂麻黃附子細(xì)辛湯，而佚去麻黃二字。乃其于少陰篇解麻黃附子細(xì)辛湯，則云邪從表入，合于太陽(yáng)經(jīng)，仍當(dāng)從表以汗解之，且于發(fā)熱上加惡寒字。茲擬移治脈浮細(xì)嗜臥之太陽(yáng)病。以脈浮為外已解，豈用于彼為解外，用于此則否耶。又有奇者，于胸滿脅痛之下小柴胡湯之上，添入脈細(xì)嗜臥，豈脈細(xì)嗜臥無兼證，則應(yīng)用麻黃附子細(xì)辛湯。有兼證，則脈細(xì)嗜臥可全然罔顧耶。于脈但浮之下麻黃湯之上，添入嗜臥。嗜臥非少陽(yáng)證，乃謂解表以達(dá)少陽(yáng)之樞，則少陰之氣自出，而其所治之方，則非少陰非少陽(yáng)，仍仲圣之麻黃湯也，豈麻黃湯不妨治少陽(yáng)病耶。至謂胸滿脅痛，是因三焦之膈膜不暢，致腎氣不得外出，則視手足少陽(yáng)全無區(qū)別，而不知有大不可者在。容川既尊內(nèi)經(jīng)尊仲圣矣，試問靈樞足少陽(yáng)口苦胸脅痛等證，手少陽(yáng)有之乎，小柴胡湯之為治足少陽(yáng)，尚何疑乎。容川所謂中西匯通者，大率類是，其全書（傷寒淺注補(bǔ)正，金匱淺注補(bǔ)正）豈勝指摘。偶有所觸，附志于此，愿以質(zhì)世之深于長(zhǎng)沙學(xué)人。

傷寒六經(jīng)不分手足，已屬大謬。而容川更于形質(zhì)可通之處，悉力推演其說，勢(shì)不至茫無畔域，盡失古圣分經(jīng)之旨不止，而容川不自知也，此其弊蓋自其治本草始矣。于桂枝湯論桂枝，曰桂枝宣心陽(yáng)，從小腸連網(wǎng)以達(dá)于外。于麻黃湯論桂枝，曰桂枝從肝之血分外達(dá)筋節(jié)，宣之使出。于五苓散論桂枝，曰導(dǎo)心火下交于水以化氣。于桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯論五苓散，曰亦是入心肝血分之藥，而五苓散桂苓五味甘草湯，均取其入膀胱化氣，非桂枝自能化氣，實(shí)因苓澤利水，引桂枝入于水中以化水為氣。按其說紛然淆亂，茫無真見。既以桂枝為心藥肝藥矣，又云亦是入心肝血分之藥，不知究是何藥。既云宣太陽(yáng)之氣，氣外達(dá)則水自下行矣，自應(yīng)不入膀胱，又云取其入膀胱化氣。既云入膀胱化氣矣，又云非桂枝自能化氣，得苓澤而后化水為氣，水既化而為氣，其尚有不化之水走小便否耶。以其說還叩之容川，當(dāng)亦有啞然笑者。夫桂枝非不入心入肝也，知其入心入肝，而不知其為中風(fēng)自汗之太陽(yáng)藥不可也。惟知其為太陽(yáng)藥而不達(dá)皮毛以泄汗，則桂枝湯不止治自汗之邪。桂枝亦不止為太陽(yáng)之藥，此其法備見于仲圣方，今具論如下∶桂枝用一分之方，曰竹皮大丸。乳子之婦，煩亂嘔逆，此陽(yáng)明熱熾，中氣大虛之候。鎮(zhèn)中宮而寧天君，惟甘草為補(bǔ)虛之選，故非多其數(shù)不為功。然補(bǔ)虛不先之以拯亂，必?zé)o益而有害。石膏白薇皆陽(yáng)明藥，所以平嘔逆而召浮陽(yáng)。陽(yáng)明之熱，由膽而來，竹茹所以清膽火。以寒藥于病為宜，而扶生氣非宜。甘藥于虛為宜，而有胃熱非宜，故甘草生用則不致過守，略加桂枝，則與甘草辛甘相合以化氣。如是而拯亂之藥，皆得有補(bǔ)虛之益，故名之曰安中益氣竹皮大丸。

桂枝用二分之方，曰蜘蛛散。桂只二分，勢(shì)不能入下焦，妙在以蜘蛛十四枚炒焦引之，故蜘蛛得桂而升，桂得蜘蛛而降。孤疝時(shí)上時(shí)下，蜘蛛?yún)f(xié)桂，亦時(shí)上時(shí)下，所以能泄肝邪而治狐疝也。曰五苓散。汗出而津虧胃燥則消渴，膀胱之氣不化，則水蓄而小便不利，脈浮微熱，則表邪猶在。二苓澤瀉所以導(dǎo)水利小便，白術(shù)所以補(bǔ)脾生津，桂枝少用所以解表，且與四物共以散服，多飲暖水，則太陽(yáng)經(jīng)府之氣俱化，此蓋表里分治而又欲其和衷共濟(jì)也。

桂枝用三分之方，曰土瓜根散。四物皆止三分，杵為散而酒服，取其清疏通降，能行瘀而澤枯。其中又有分有合，桂與酒橫行脈絡(luò)， 與芍下入少腹，土瓜根則合上下以聯(lián)貫之，所以為治經(jīng)水似通非通之良劑也。

桂枝與他藥各等分之方，曰桂枝茯苓丸。桂枝無下癥之能，下癥而用桂枝，似非多不濟(jì)矣。然妊娠之時(shí)，宜漸磨不宜急攻。逐瘀止丹皮桃仁，而以桂苓化氣，為血藥之前驅(qū)；芍藥行陰，為氣藥之管束。五味各等分蜜丸，原非溫經(jīng)湯下瘀血湯之比，桂枝奚嫌其少。少用而無虞其不下趨者，則又藉苓芍之力也。曰半夏散及湯。此必少陰寒邪，挾痰涎壅于咽中作痛。

不然三物辛甘溫燥，而甘草且以炙用，于熱痛決非所宜，不得以從治為解?？梢姽鹬ι?而服散桂枝用一兩之方，曰桂枝甘草龍骨牡蠣湯。煩躁由于燒針，是心腎胥為之震懾矣。龍牡所以鎮(zhèn)腎陽(yáng)，桂甘所以安心陽(yáng)，因無他證，故亦不加他藥。桂枝特少者，不使隨龍牡以下趨。甘草倍桂枝者，并益中氣而和三物也。曰枳實(shí)薤白桂枝湯。胸痹是病名，下乃詳言其證，以胸痹有不同也。氣至于結(jié)，胸至于滿，薤栝力有不逮矣。故更以桂枝佐薤白散結(jié)，濃樸佐栝蔞泄?jié)M。枳實(shí)用為君者，所以平脅逆也。曰竹葉湯。此中風(fēng)由寒化熱，將由太陽(yáng)入陽(yáng)明而真陽(yáng)適虛之證。桂枝解表化氣，以鏟寒邪之根。只用一兩者，以病本無汗，多則侵葛防發(fā)散之權(quán)也。

桂枝用二兩之方，曰麻黃湯。桂枝所到之處，皆麻黃所到之處。既用麻黃又加桂枝，愚于麻黃已略著其說，試更申之∶傷寒之邪，錮閉營(yíng)衛(wèi)，至于頭痛身痛腰痛骨節(jié)痛，發(fā)之既暴而所及復(fù)廣，非得橫厲無前之麻黃，不足以戡定禍亂。非得從容不迫之桂枝，不足以搜捕余孽。且麻黃性剛，桂枝性柔，以剛遇柔，并能少節(jié)其性，不致直前罔顧。桂枝只二兩者，以倚重在麻黃也。曰桂枝加黃芪湯。此段敘黃汗之證甚雜，注家亦頗顢頇。大抵營(yíng)衛(wèi)之間，水與熱交蒸而滯其行度，非挾寒挾虛不爾。欲溫經(jīng)化氣以泄黃汗而取正汗，自惟桂枝湯為當(dāng)。

第桂枝湯所治為衛(wèi)強(qiáng)，此則衛(wèi)弱，故加黃芪益衛(wèi)氣而疏之。更減桂芍以節(jié)其內(nèi)向而外交于衛(wèi)，斯邪不能容而正乃復(fù)矣。桂芍黃芪三味，為黃汗必需之藥。彼 芍桂酒湯，多其數(shù)而又重加苦酒者，以脈沉非此不能泄邪也。曰濃樸七物湯。桂只二兩加生姜用至五兩，則散寒之力優(yōu)，不致因桂留邪矣。表里兼治，故以大棗安中，甘草和之。草不炙者，以有小承氣攻里，不宜過守也。姜多棗少者，病非自汗，不以補(bǔ)表也。曰茯苓甘草湯。傷寒汗出而渴者，五苓散主之。汗出屬表邪未盡，渴則太陽(yáng)之邪已由標(biāo)傳本，以五苓散表里兩解之，其小便不利可知。

此與脈浮小便不利微熱消渴與五苓散者，正復(fù)無異。下云不渴者茯苓甘草湯主之，是明指尚有表邪而言。不渴則胃不熱而水停于上，又與真武湯及茯苓桂枝白術(shù)甘草湯之汗出液虛，腎水上救相似，不過有微甚之分耳。彼甚此微，故但以茯苓一味消心下之水，桂甘生姜解其表邪，即無他慮。桂甘少用者，并輔其扶心陽(yáng)治悸也。無芍藥者，邪已傳本，若再斂之，則表不解也。無大棗者，茯苓少則腎不傷，不必滋液也。曰茯苓澤瀉湯。胃反由胃中虛冷，桂枝協(xié)生姜散寒，協(xié)甘草溫中。以治在上焦，故只用二兩。余詳茯苓。曰桃核承氣湯。此于外解后用之，桂枝豈為解表而。設(shè)太陽(yáng)傳本，熱與血結(jié)而為少腹急結(jié)，桃仁黃硝，皆所以攻之。

氣為血帥，氣行而血乃行，故以桂枝入膀胱化氣。甘草則甘以緩急也。桂只二兩，何以能入膀胱？以大黃輩得之則與俱下，且多則助膀胱之熱也。曰桂枝加葛根湯。葛根治項(xiàng)背強(qiáng)KTKT ，義詳葛根。葛根湯與此只麻黃一味有無之分，以彼為無汗惡風(fēng)，此為汗出惡風(fēng)也。

太陽(yáng)病汗出惡風(fēng)，桂枝湯正其所宜。惟加葛根以治項(xiàng)背強(qiáng)KT KT ，則以解肌起陰氣為重，和營(yíng)衛(wèi)次之，故桂芍減桂枝湯各一兩。曰溫經(jīng)湯。桂枝少則疏通經(jīng)脈，約以芍藥，則能入下焦化氣。用姜不用棗者，不以補(bǔ)表也，余詳吳茱萸。曰木防己湯。膈屬肺胃腎三焦之脈所歷。

支飲橫于膈間，滯其肺胃之氣，則喘、則滿、則心下痞堅(jiān)；下與腎相感召，則腎氣上乘，而面色黧黑；脈得沉緊，病固不獨(dú)在上也。防己外白內(nèi)黃，有黑紋如車輻，氣味辛平，能行膈間之水，由三焦以下輸于腎，腎得之則氣平。佐以桂枝，一苦一辛以散結(jié)，則心下之痞堅(jiān)去。

然停飲至數(shù)十日之久，肺胃已郁而成熱，非泄熱則喘滿不止，故又佐以石膏。吐下之后，中氣與津液大虧，故又佐以人參。又云虛者即愈，實(shí)者三日復(fù)發(fā)，虛與實(shí)皆指腎氣而言。腎虛則肺降而腎安，實(shí)則非咸寒以利之，淡滲以伐之，氣必復(fù)上。注家不知其證之關(guān)腎，好為影響之談，那得于藥證有合。

桂枝用二兩半之方，曰薯蕷丸。風(fēng)氣百疾，蓋即風(fēng)虛之證，久踞于肌肉筋節(jié)間，而非初感之可以汗解者也。虛勞諸不足，乃其病根所在。方以補(bǔ)虛為主，驅(qū)風(fēng)次之。薯蕷人參白術(shù)甘草地黃麥冬阿膠大棗，填補(bǔ)者也。余十三味，疏瘀郁、調(diào)陰陽(yáng)，以補(bǔ)虛而驅(qū)風(fēng)者也。其真正風(fēng)藥，只防風(fēng)一味耳。填補(bǔ)中兼能驅(qū)風(fēng)者，以薯蕷為最，故君之。

桂枝用三兩之方，曰桂枝生姜枳實(shí)湯。心中痞懸痛，與胸痹痛有別，故不用瓜栝薤白。

懸痛由下有逆上之氣，使痛不得下，如物之空懸，其為心陽(yáng)不布，陰邪得以竊據(jù)無疑。故用姜桂各三兩，以伸陽(yáng)而散邪。諸逆不離乎肝，枳實(shí)酸入肝而苦降逆，逆降則痛除而心陽(yáng)得復(fù)矣。曰防己茯苓湯。桂枝得防己黃芪，則能行皮膚之水。重加茯苓者，引三物下降，使由小便去也。水在皮膚，下之速則有遺邪，故加甘草以緩之。曰苓桂術(shù)甘湯。痰飲者寒飲也，心陽(yáng)不足，痰飲得以竊據(jù)膈間，故胸滿。木得水而風(fēng)動(dòng)，土不能為之防，故脅滿而目亦眩。滿曰支者，明滿之由肝來也。以桂甘益心陽(yáng)而化氣，白術(shù)崇脾土而燥濕，茯苓則自心下導(dǎo)飲而泄之，此治寒飲之主方也。曰桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯。此與桂枝龍骨牡蠣湯治無大異。惟驚狂起臥不安，較煩躁尤重，故桂甘龍牡皆倍增之。彼無表邪，而此則脈浮，故加蜀漆協(xié)桂枝以散邪。既解其表，必補(bǔ)其表，故加姜棗以和營(yíng)衛(wèi)。用桂枝湯而必去芍藥者，以不汗出也。曰栝蔞桂枝湯。仲圣于桂枝加葛根湯，云反汗出惡風(fēng)，此云脈反沉遲，反字自宜著眼。蓋太陽(yáng)證備，必身熱頭痛汗出，脈不應(yīng)沉遲而沉遲，故云反。柔痙原有沉遲之脈，故又以此為痙而申明之。證皆桂枝湯所有，故用桂枝湯全方，身體強(qiáng)KT KT 然，則非痙不爾。加栝蔞不加葛根者，即體強(qiáng)與項(xiàng)強(qiáng)之別。其濡養(yǎng)筋脈以治強(qiáng)直，則二物一也。曰烏頭桂枝湯。寒疝、腹中痛、逆冷、手足不仁、若身疼痛，若者及也，非或然之詞，以身疼痛為表證，故加一若字以別之。此表里傷于寒邪之重者，烏頭驅(qū)表里之寒，桂枝湯化表里之氣，互相為用。烏頭以蜜煎，則毒解而性和。桂枝湯用治腹痛亦散表邪，故芍藥不再加。桂枝湯與烏頭均濃煎，而得蜜之甘潤(rùn)，則補(bǔ)中緩急，處處皆彌綸無間。故其知也如醉狀，而邪則吐之，豈灸刺諸藥所能及歟。曰黃芪桂枝五物湯。血痹陰陽(yáng)俱微，桂枝湯調(diào)陰陽(yáng)有余而通痹不足。

故加黃芪以疏衛(wèi)，增生姜以宣陽(yáng)。義主理虛，而守補(bǔ)太過，則非血痹所宜，故甘草去之。無表邪，故不取汗不溫復(fù)。與桂枝加黃芪湯，似同而實(shí)異者此也。曰澤漆湯。此與濃樸麻黃湯，皆外寒與內(nèi)飲相搏而咳者。脈浮者表邪方盛，故重與解表。此咳而脈沉，非無表邪，但輕微耳。彼用麻杏，此用桂姜，猶麻黃湯桂枝湯之分傷寒中風(fēng)也。飲亦彼重此輕，故彼用半夏六升，此用半升。彼熱邪在肺，故加石膏，此熱邪較下，故加黃芩。彼治咳用姜辛五味，即小青龍成法，水停在上。此水不上乘，故但以澤漆紫參白前降逆導(dǎo)飲而咳亦止。鄒氏釋澤漆至精，謂能使水氣還歸于腎，是用澤漆亦與用五味有微似之處。然則彼無人參何為？彼所治皆一氣外散。人參乃止咳善后之策，于散寒蠲飲無與也。此則表里分投，上下背馳，安得不以人參調(diào)和之。曰白虎加桂枝湯。尤氏釋此方極當(dāng)。惟以桂枝為因而達(dá)之，頗涉顢頇，不如趙氏療骨節(jié)痹痛之說。然不發(fā)明伏氣，亦猶之泛也。蓋寒邪伏于腎臟，至春夏發(fā)出，雖已無寒但熱，而骨節(jié)煩疼，則仍是根株未拔。肝主筋，諸筋皆屬于節(jié)，桂枝亦肝藥，故加桂枝以搜骨節(jié)煩疼之伏邪。否則但以白虎治熱，瘧終不服也。曰侯氏黑散。大風(fēng)有菊花防風(fēng)輩任之，桂枝是與川芎當(dāng)歸治心中惡寒。曰當(dāng)歸四逆湯。厥陰病血虛而寒中之，故手足厥寒脈細(xì)欲絕。

當(dāng)邪已及腎，故加細(xì)辛以驅(qū)腎寒，猶少陰病之兼肝藥也。用桂枝湯而無姜者，惡其發(fā)散以傷陰也。曰炙甘草湯。脈結(jié)代，是營(yíng)血虛衰。心主營(yíng)而生脈，故動(dòng)悸。地麥膠麻，所以養(yǎng)營(yíng)陰。

桂枝甘草，所以扶心陽(yáng)。人參所以生脈。姜棗所以和營(yíng)衛(wèi)。然甘草協(xié)參棗，則又能補(bǔ)中。生姜協(xié)桂草，則又能宣壅。棗草皆多于姜者，不使過散以傷神也。清酒煮者，欲引諸藥以通絡(luò)也。曰桂枝加附子湯。此與桂枝去芍藥加附子湯，只爭(zhēng)芍藥一味之出入。彼去芍藥，為下后脈促胸滿。加附子為微惡寒。此四肢微急，難以屈伸，亦陽(yáng)虛之象，不可無附子。汗漏不止小便難，則表邪未盡而津液又虧矣。桂枝湯正治自汗和營(yíng)衛(wèi)之方，芍藥極要，何可去之。曰桂枝加濃樸杏仁湯。說詳杏仁。曰防己地黃湯。說詳防己。曰桂枝加芍藥湯。此條注家泥于太陽(yáng)病醫(yī)反下之句，又但以桂枝湯為太陽(yáng)病解表之方?；蛟品瞧⑴K之寒，或云和太陰之經(jīng)，或云發(fā)太陽(yáng)之邪，或云越外入之邪，或云舉誤陷之邪，皆于是證是方，不關(guān)痛癢。太陽(yáng)病誤下之后，至于腹?jié)M時(shí)痛，是已入太陰之臟矣。太陰為陰之至，決無升理。就證論證，焉得不先救其藥誤。夫桂枝湯之為用甚多，或以本方略為增減，或只選二三味，或只用桂枝，以及桂枝湯再加他藥之或多或少，即證治懸殊，不得執(zhí)太陽(yáng)表邪為例。況以桂枝解表，遇無汗者概不用芍藥。今以芍藥為少而再加一倍，豈尚存解表之見耶。大痛實(shí)者于此湯再加大黃一兩，寧非太陽(yáng)病之陷入者，而得謂舉邪使出耶。然則桂枝加芍藥湯，斷不必于解表致思。更有可比例以明之者，小建中湯比桂枝加芍藥湯，只多飴糖一味耳。千金再加當(dāng)歸，名內(nèi)補(bǔ)當(dāng)歸建中湯，其芍藥亦仍是此數(shù)。前圣后賢，心心相印，未聞此兩方亦發(fā)其表邪。夫太陰者陰臟也，統(tǒng)血者也。為下藥所苦，致陰氣結(jié)而不舒，腹?jié)M時(shí)痛，芍藥雖寒，而能破脾家血中之氣結(jié)，善治腹痛。然結(jié)固破矣，非有桂枝，則黍谷之春，終不得回。以桂枝有外心無內(nèi)心，重加芍藥以斂之，則能入脾而不走表。且桂枝得生姜?jiǎng)t散寒，得甘草大棗則補(bǔ)中，皆賴芍藥為之前導(dǎo)，故非用加一倍不可。結(jié)破中補(bǔ)而陽(yáng)亦復(fù)，腹?jié)M時(shí)痛，惡能不愈，此滿痛之治法。急痛非小建中不可，以飴能緩急亦能助滿，方劑自各有當(dāng)也。徐忠可謂自究心金匱，用桂枝取效，變幻出奇，不可方物。旨哉言乎。曰桂枝加龍骨牡蠣湯。愚以此為專治脈得諸芤動(dòng)微緊，男子失精、女子夢(mèng)交之方，已于解天雄略及之。按用桂枝湯原方，必于桂枝湯所治有吻合之處。脈芤動(dòng)微緊，有陰陽(yáng)乖迕之象。桂枝湯正所以和陰陽(yáng)，陰陽(yáng)乖迕，則精不守，神不藏。龍牡能召陽(yáng)斂陰，澀精安神，故加之也。

桂枝用四兩之方，曰桂苓五味甘草湯。此支飲漬肺而咳，引動(dòng)腎氣，從下上沖，復(fù)從上下流陰股，其多唾口燥及小便難時(shí)復(fù)冒諸端，皆因是而致。治以茯苓消飲，桂枝下沖，甘草培中土以杜腎水之上乘，五味攝腎陰以召肺氣之下降，證甚繁而藥甚簡(jiǎn)，所謂握要以圖也。

凡仲圣治寒飲之咳，無不以姜辛五味并用。茲有五味無姜辛，以姜辛助面熱故去之，五味補(bǔ)尺微故取之也。桂枝為下沖專藥，雖助陽(yáng)不得而避也。迨服之而沖氣果低，反更咳胸滿，正當(dāng)以桂枝治胸滿矣。而轉(zhuǎn)去桂加姜辛曷故，蓋姜辛與五味本不能偏廢，咳而胸滿，咳治則胸滿亦治。加姜辛為與五味治咳也，面熱本不宜桂枝，沖氣低則去之便也。若茯苓蠲肺飲伐腎邪，則斷無可去之理矣。曰桂枝附子湯。傷寒至八九日，風(fēng)寒之邪未盡，適遇陽(yáng)虛之體，里濕與外風(fēng)相搏，遂致身體疼煩不能自轉(zhuǎn)側(cè)。脈浮為風(fēng)，澀與虛為陽(yáng)虛挾濕，陽(yáng)虛而無別因，故不嘔不渴，此桂枝湯為解表必需之劑。陽(yáng)虛則非附子扶陽(yáng)不可，協(xié)桂枝又足以并驅(qū)風(fēng)濕，故加之。脈浮無汗則不宜斂，故去芍藥。桂枝加桂枝湯一兩者，重則能達(dá)下利小便也。曰甘草附子湯。桂枝與附子，皆風(fēng)寒風(fēng)濕并治，惟附子尤能扶陽(yáng)。此風(fēng)濕相搏，陽(yáng)虛之甚，非附子不勝其任，故方名隱桂枝而標(biāo)附子。以甘草冠首者，濕不宜人參，身腫又不宜姜棗，甘草補(bǔ)中緩?fù)?，功不可沒也。附子化濕而不能御濕，加白術(shù)者，崇土以御濕也。小便不利，并以桂枝利小便，故多其數(shù)也。曰桂枝人參湯。此理中湯加桂枝也。理中為治霍亂寒多之方。此數(shù)下致虛，雖挾熱而利，脈必微弱（說本金鑒），當(dāng)以寒多論治。干姜甘術(shù)，溫中補(bǔ)虛，即理中之成法。彼兼嘔吐，故甘草生用以和胃；此利下虛甚，宜于守補(bǔ)，故甘草炙之而又多其數(shù)。桂枝后煎而必用四兩者，欲其解表而并散心下痞硬也。霍亂為上下不和，此為表里不和，故均用人參以和之。曰桂枝甘草湯。發(fā)汗過多，傷其心氣，致叉手冒心心悸欲按，與真武湯汗后腎水上乘有他證者不同，只須補(bǔ)其心氣，桂枝湯桂甘二味即屬妙法。桂枝不以利小便而亦用四兩者，心氣虛甚，非多不濟(jì)，且輕揚(yáng)之性，上虛則即歸上，勢(shì)固然也。曰茯苓桂枝甘草大棗湯。桂枝甘草湯為汗后心悸欲按，此為汗后臍下悸，因同而證不同。彼必心氣素虧，此必腎氣易動(dòng)也。腎病治腎，桂枝自應(yīng)四兩，而亦用炙草二兩者何哉？桂甘無他藥，則辛甘合化，心受其益；此以茯苓半斤先煮，大瀉腎水，桂枝亦多，自隨茯苓以入腎，伐腎邪而化氣。棗草皆中宮物，此際必協(xié)以御腎，無待言者。有甘草而又加大棗者，扶陽(yáng)之后，宜以甘潤(rùn)益陰，且不助腎也。曰桂枝芍藥知母湯。是條尤氏誤于知母一味，只知其能除熱，遂謂溫溫欲吐（金鑒云∶溫溫當(dāng)是 ），是濕熱從下上沖。生姜多用，是止嘔降逆。唐容川則以是條與下條合看，全歸之于虛，其解方亦全屬理虛。又云凡仲圣所稱欲吐，多是火逆。不知寒逆更多。溫溫欲吐四字，此見之少陰病，何以忘之。又以知母為清血中郁熱，知母豈是血藥，似此武斷杜撰，令人駭絕。就愚所見之書，惟趙氏以德風(fēng)寒濕痹其營(yíng)衛(wèi)，與知母治腳腫之說，實(shí)勝諸家，惜未發(fā)其所以然耳。夫風(fēng)寒濕三氣合而成痹，非各占一所，今約略指之∶頭眩者風(fēng)淫于上，短氣者濕阻于中，欲吐者寒逆其胃，濕易下流，故腳腫如脫。三氣固結(jié)不解，致三焦失其統(tǒng)御。水谷不能化精微而充肌肉，故諸肢節(jié)疼痛身體 羸，其為虛其不待言矣。然風(fēng)則陽(yáng)受，痹則陰受，痹病未有能一汗而愈者；補(bǔ)則助邪，補(bǔ)亦未可以易言者。按桂枝等九味，皆仲圣屢用之藥。麻黃附子，有不以除寒者乎，白術(shù)有不以除濕者乎，防風(fēng)有不以除風(fēng)者乎，桂枝湯有不以調(diào)陰陽(yáng)和營(yíng)衛(wèi)者乎。附子除寒即屬補(bǔ)陽(yáng)，白術(shù)除濕即屬補(bǔ)土，不專為補(bǔ)計(jì)亦可見矣。凡桂枝湯所主之證，必有自汗；無汗用之，必非解表。麻黃湯有桂枝，麻多于桂也；此桂多于麻，且約之以芍藥，蓋欲使諸治邪之藥，以桂芍引之，甘草和之，留連于營(yíng)衛(wèi)經(jīng)絡(luò)肢節(jié)，以成潛移默化之功，夫復(fù)何疑。去大棗者，潤(rùn)液則羈濕也。生姜加多者，以能助術(shù)附升陽(yáng)，為桂芍促駕，且性味與四物相得也。然則桂苓之功固不在小，知母何為而亦與之同標(biāo)方名也？夫知母者，趙氏所謂治腳腫，即本經(jīng)所謂除邪氣肢體浮腫下水者也。功豈出桂芍下哉。

桂枝用五兩之方，曰桂枝加桂湯。此與茯苓桂枝甘草大棗湯，皆所以制奔豚。而桂枝有四兩五兩之分者，彼為臍下悸而尚未上沖，且已多用茯苓伐腎邪，故四兩不為少。此則重傷于寒，腎氣從少腹上沖至心，桂枝散寒而更下其沖，故于桂枝湯再加桂枝二兩。仲圣用桂只是桂枝，蓋即一物而加之減之，便各有功效不同，以諸方參考之自見，不必疑此之加桂為肉桂也。

桂枝用六兩之方，曰天雄散。桂枝用至六兩，僅見是方。蓋以天雄益腎精，更以桂枝化腎氣；以龍骨召自下上越之陽(yáng)，更以桂枝扶自上下濟(jì)之陽(yáng)；以白術(shù)培土而守之，更以桂枝溫土而發(fā)之；是桂枝足以輔三物之不逮，非用之至多，則輕易之性，治上不能治中下也。

仲圣用桂枝之廣大精微，愚已備陳其法。試更以桂枝湯推類言之∶夫桂枝湯不獨(dú)治太陽(yáng)病也，治陽(yáng)明病亦有之。如陽(yáng)明病、脈遲、汗出多、微惡寒者，表未解也，可發(fā)汗，宜桂枝湯。是桂枝湯用之于陽(yáng)經(jīng)外證，總以汗出為斷。太陽(yáng)表實(shí)者不汗出，汗出必表虛，故可以桂枝湯調(diào)營(yíng)衛(wèi)。陽(yáng)明病本自汗出，而汗出之證則有不同。汗出而惡熱不惡寒，與得之一日不發(fā)熱而惡寒，二日寒自罷而發(fā)熱者，陽(yáng)明熱病也。此汗出且多，脈復(fù)遲，則非熱蒸之汗出，而為表虛有寒邪之汗出。微惡寒而非背微惡寒，又無燥渴心煩之里證，則非解后之余邪，而為表邪之未解。雖陽(yáng)明之邪，較深于太陽(yáng)，而宜以桂枝湯生正汗而發(fā)邪汗，則理實(shí)無二也。謹(jǐn)按金鑒云∶汗出多之下，當(dāng)有發(fā)熱二字。若無此二字，脈遲汗出多微惡寒，乃是表陽(yáng)虛，桂枝附子湯證也，豈有用桂枝湯發(fā)汗之理乎。竊思仲圣此條，確切桂枝湯證，似無佚脫之字。

至桂枝附子湯以芍藥易附子，正是汗出與不汗出分別緊要之處。風(fēng)濕相搏之宜以附子扶陽(yáng)，與陽(yáng)明中風(fēng)之表虛只須用桂枝者，似亦有異。然歟非歟，姑謹(jǐn)志之。

用桂枝湯而非自汗出者亦有之。如太陰病脈浮者可發(fā)汗宜桂枝湯。按太陰之為病一條，是太陰臟病提綱。此脈浮是經(jīng)病，斷無腹?jié)M而吐等證。然則太陰病三字從何著落。竊謂他條太陰中風(fēng)四肢煩疼，即屬太陰經(jīng)病之提綱。邪中陰經(jīng)，詎能汗解，桂枝湯是和劑亦非汗劑。

注家不究桂枝湯發(fā)汗之所以然，而第執(zhí)可發(fā)汗三字，模糊以辛甘發(fā)散釋之?？率细`認(rèn)脈浮為風(fēng)熱。不思桂枝湯之發(fā)汗，是何等發(fā)汗，必其先表虛汗出，服湯后再 粥溫復(fù)，然后邪汗去而正汗以生。今太陰中風(fēng)本不能有汗，陰經(jīng)之表證，本不能以麻黃葛根等發(fā)汗，舍桂枝湯解肌調(diào)營(yíng)衛(wèi)，尚有宜于是者乎。王宇泰云∶陰不得有汗，故不言無汗，三陰兼表病，俱不當(dāng)大發(fā)汗。非深明于仲圣法者，不能為此言。

用桂枝湯而但身體疼痛者亦有之。下利腹脹滿身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表，溫里宜四逆湯。功表宜桂枝湯一條，金匱亦載入。竊疑本系雜證而復(fù)出于傷寒論者。下利之下，金匱多一后字，蓋太陰所受寒濕下利之后，脾陽(yáng)式微，腹故脹滿。外則經(jīng)氣亦虛，風(fēng)邪乘之，與里濕相搏，體為之痛。然經(jīng)臟并治非法，以四逆湯先溫其里，則寒濕去而表邪亦孤。后以桂枝湯解肌散風(fēng)而和營(yíng)衛(wèi)，自易如反掌。不云發(fā)汗者，即金匱所謂但微微似欲汗出者，風(fēng)濕俱去也。

更有用桂枝湯于婦人妊娠者，金匱婦人妊娠篇第一條，妊娠至六十日不能食，自屬阻病。

阻病用桂枝湯，似有未合。徐氏謂桂枝湯內(nèi)證得之為化氣調(diào)陰陽(yáng)，瘥勝諸家，而終未親切。

竊思仲圣于病證但標(biāo)數(shù)字，而即云宜某方者多有之，此或尚有的對(duì)之證，欲人就其方思之而自得耳。按太陰中風(fēng)四肢煩疼，太陰病脈浮者宜桂枝湯。而千金半夏茯苓湯治妊娠阻病，為后世所宗，卻有四肢煩疼惡寒汗出等證。方中橘姜辛夏，與桂枝湯亦頗有似處。就是測(cè)之，妊娠阻病，必得有太陰外證者，以桂枝湯治之，方不致誤。雖然，不知強(qiáng)解，儒者所戒，宜金鑒謂有脫簡(jiǎn)而不加注也。絕之是絕其醫(yī)藥。婁全善治一婦，即遵此法而愈。又女科輯要載一老婦勸人停藥，后如其言。然則以絕之為絕其病根，或泥于安胎，治之而逆，是絕其妊娠者，當(dāng)爽然失矣。

沉香

腎中陽(yáng)虛之人，水上泛而為痰涎，火上升而為喘逆。沉香質(zhì)堅(jiān)色黑而沉，故能舉在上之水與火，悉攝而返之于腎。其氣香性溫，則能溫腎以理氣，即小便氣淋，大腸虛閉，亦得以通之，而要非以宣泄為通也。

沉香之用以氣，雖功在降攝，而凡氣分中之病，仍能運(yùn)轉(zhuǎn)于中而不留滯。若滾痰丸以沉香佐礞石大黃黃芩，治實(shí)熱老痰，則其知沉香也深矣。

烏藥

烏藥色黑味辛，氣溫而香，其主膀胱腎間冷氣攻沖背膂宜矣。而寇宗 謂與沉香同磨作湯點(diǎn)服，治胸腹冷氣甚穩(wěn)當(dāng)者何故？蓋其根如車轂紋橫生，非降亦非升，故凡病之屬氣而涉寒縮泉丸治小便頻數(shù)，溫腎固氣，惟恃益智山藥，佐烏藥則以散冷氣耳。

黃柏

黃柏為五臟腸胃清濕熱之藥，表里上下俱到。表有熱可治，表不熱而里熱亦可治。色黃入腸胃，皮入肺，微辛亦入肺，氣味俱濃，性寒而沉入肝腎，入胃則亦入脾，入腎則亦入心。

本經(jīng)所以主五臟腸胃中結(jié)熱也。性寒已熱，燥則除濕，故本經(jīng)所列黃膽、腸痔、泄痢、女子漏下赤白、陰傷蝕瘡，皆屬濕熱之 別錄又補(bǔ)出驚氣在皮間、肌膚熱赤起、目熱赤痛、口瘡，則所謂五臟腸胃者悉備矣。大抵濕下溜而火上出，別錄所主雖不屬濕，而其因未始非濕。觀仲圣梔子柏皮湯、大黃硝石湯治黃膽，為陽(yáng)明病。白頭翁湯治熱痢，烏梅丸治嘔吐久痢，為陽(yáng)明兼厥陰病。外臺(tái)大黃湯，更治天行壯熱，黃柏一味，實(shí)賅五臟腸胃，故其用頗廣。若以治少陰與萸地知母為伍，則腎中不必有濕，否則如其分以施之，必得如二妙散為當(dāng)。蓋苦燥之物，無不劫陰，以黃柏為滋陰之劑者非也。

濃樸

濃樸苦溫散濕滿，其氣向表；枳實(shí)苦寒泄堅(jiān)滿，其氣向下。二物皆胃家氣藥。陽(yáng)明病胃中燥結(jié)在血分，自宜以滌熱逐實(shí)之大黃血藥為君。然非氣藥為之前驅(qū)，則不能銳師直入，此三物并用之故。大承氣又加芒硝者，芒硝亦血藥而微兼治上，猶濃樸氣藥而微兼治表，余邪不至少留而咸寒尤能速下，不止如小承氣之和胃已也。

枳樸主治多在中焦，故為承氣要藥。然枳實(shí)薤白桂枝湯枳樸并用，其證為胸痹與脅下逆搶心，則又何說？蓋二物雖有溫散寒泄之不同，而皆苦中有辛，苦多辛少。惟其為氣藥而兼辛，故心肺之部亦其所到?？喽鄤t不能久停心肺，而可倚以散逆下氣。枳實(shí)又為脅痛要藥，與濃樸先煮多煮，所以平胸脅之逆滿；內(nèi)薤白等數(shù)沸，所以開心胸之陽(yáng)痹。分之各盡厥職，合之則同建奇勛。方名出枳實(shí)不出濃樸者，以脅逆非濃樸所主也。

夫濃樸非所云氣向表者歟，雖非表藥而表證亦兼有可資，如濃樸麻黃湯治咳而脈浮，以濃樸然則半夏濃樸湯，治婦人咽中如有炙臠，非胸滿非腹?jié)M亦無表邪，又何以用濃樸哉？夫咽中者心肺之部，千金此證，又點(diǎn)出胸滿心下堅(jiān)五字，非心胸間有濕痰凝阻，不至如是。半夏苓姜，有蠲飲之能，擅瀉心之用，佐以蘇葉之宣氣理血，心胸間可由是曠然矣。不知千金謂咽中帖帖，吐之不出，吞之不下，其竊據(jù)之勢(shì)，豈易遽拔。夫濃樸者，消痰下氣，力濃氣雄，于四物外別樹一幟。蓋四物以功勝而濃樸以力勝，合以成劑，奏效乃神，此濃樸所以匹半夏而并標(biāo)之歟。

杜仲

本經(jīng)杜仲主腰脊痛，脊有誤作膝者，注家即以腰膝釋之。不知杜仲辛甘色黑，皮內(nèi)有白絲纏聯(lián)，為肝腎氣藥非血藥。其溫補(bǔ)肝腎之功，實(shí)在腰脊。性溫化濕而甘能守中，不特腰脊痛可止，即陰下癢濕小便余瀝何不可已。別錄謂腳中酸疼不欲踐地。不俗之故，自在腰脊，與不能有異。總當(dāng)以主腰脊痛為用是物之主腦。即后世治頻慣墮胎，亦豈為腳膝事哉。

楝實(shí)

楝實(shí)苦入心，酸入肝，寒入腎，為心肝腎三經(jīng)之藥?？嗪鍩嵯滦卸釓?fù)迫之，故導(dǎo)上中之熱，由小便水道而出，其勢(shì)甚捷。

本經(jīng)主溫疾傷寒大熱煩狂。溫疾傷寒即溫病，大熱而至煩狂，是熱無所泄，緩則生變，故以此亟泄其熱，非謂溫病可全恃楝實(shí)也。

心痛腹痛之為熱痛者，用之靡不奏效。即牙宣出血不止，以楝實(shí)末裹塞齒齦即止。其導(dǎo)熱下行之速，真有可立待者矣。

疝有熱有寒。史記太倉(cāng)公治疝用火齊湯，熱疝也。金匱治疝用大烏頭煎，寒疝也。楝實(shí)為治疝要藥，則于寒郁熱者為宜。蓋肝腎內(nèi)寓真陽(yáng)，陰錮之而陽(yáng)不得達(dá)，則寒亦釀熱。楝實(shí)酸苦，能入而涌泄之，即劉氏所謂導(dǎo)氣達(dá)陽(yáng)也。病本屬寒，不能舍巴豆故紙等藥而獨(dú)建其功，用昔人治遺精如固陽(yáng)丸、鹿茸益精丸、既濟(jì)固真丹，治真陽(yáng)上越氣喘痰鳴如黑錫丹，皆其中有

皂莢、皂莢子

陽(yáng)在上不與陰化而為風(fēng)，陰遂變?yōu)樘迪?。皂莢以金勝木，通氣利竅，風(fēng)無不搜，斯?jié)駸o不去，故凡痰涎涌塞而為中風(fēng)為喉痹者，胥倚以奏功。陽(yáng)在下不與陰化而為風(fēng)，陰遂被劫而生燥，皂莢氣浮而子較沉，故子能祛在下之風(fēng)，風(fēng)去則陰得伸其津潤(rùn)之權(quán)，而大腸之燥結(jié)以通。凡風(fēng)藥必燥而皂莢以多脂為佳。皂子之仁又粘而韌，其能利大便，亦兼得辛潤(rùn)之力也。

訶黎勒

訶黎勒苦溫能開，酸澀能收。開則化痰涎，消脹滿，下宿食，發(fā)音聲；收則止喘息，已瀉痢。然苦多酸少，雖澀腸而終泄氣，古方用是物皆極有斟酌。仲圣訶黎勒散治氣利。氣利者，氣與矢俱失也，必有痰涎阻于腸中。訶黎勒既澀腸而又化痰涎，最于是證相得。又以粥飲和服，安其中氣。是訶黎勒之泄，亦有功無過矣。千金訶黎勒丸治氣滿閉塞，不能食喘息。

不豈能即返，訶黎勒能一物而兩治之。兩治之物，無沖和之性，蜜丸又所以和之也。與仲圣用訶黎勒之意正復(fù)無異。若訶子清音湯治中風(fēng)不語(yǔ)，是但用其泄矣；協(xié)以甘桔，則不至過泄而音可開。真人養(yǎng)臟湯治久痢脫肛，是但用其澀矣；協(xié)以參術(shù)歸芍諸藥，則不至徒澀而痢可止肛可收。凡此皆用藥之權(quán)衡，不可不知者也。

桑根白皮

桑根白皮甘辛入脾肺，而氣寒復(fù)入膀胱，能驅(qū)脾肺中之水氣從小便出，故水腫腹?jié)M臚脹胥治之?？人晕┓斡兴畾饧胺鹫咭酥?。肺虛無火，因風(fēng)寒而嗽者，服之則錮閉邪氣而成久嗽。此仲圣于王不留行散，所以謂風(fēng)寒勿取也。

楮實(shí)

本經(jīng)與陶隱居抱樸子皆甚言楮實(shí)之功，而方書用于補(bǔ)劑者，楊氏還少丹外不多見。大抵以其物賤，而修真秘旨又言久服成骨軟，與濟(jì)生秘覽治骨哽，遂不復(fù)重。諸家亦未有發(fā)明其所以然者。竊思補(bǔ)益與軟骨，并不相背，特其義殊奧耳。種楮必雜以麻，冬則賴麻作暖，春又燒麻以肥楮，三年即成大樹，而枝葉皆有白汁，皮可為紙可為布，實(shí)則色深紅而煎之如飴。

夫最為切合。若腎中陽(yáng)虛而陰有余，陰虛而陽(yáng)易升，與陰陽(yáng)并虛之證，皆非所宜。此本經(jīng)主陰痿之旨也。夫補(bǔ)陰而又能伸陽(yáng)者，其所補(bǔ)之陰，未始不隨陽(yáng)以俱伸，與純陰填補(bǔ)有別。水腫者，陰不與陽(yáng)化而水聚也。肌膚不充者，陽(yáng)不得陰濟(jì)而氣乏也。目不明者，陰不升而陽(yáng)無光也。本經(jīng)所臚，楮實(shí)皆足以任之。然則其能軟骨何故？骨屬腎，甘能損腎。腎傷于濕者，腰腳為之酸軟，濕亦陰也。楮實(shí)甘寒益陰而不能益陽(yáng)，久服骨何能不軟。此審證制劑之不善，于楮實(shí)夫何尤。識(shí)此義而用于喉痹骨哽，則正見其功。至吳廷紹治烈祖食飴而噎，以楮實(shí)具陰體而得陽(yáng)用，足釋少陰壅蔽之氣，又以甘導(dǎo)甘，宜其效矣。惟大明謂壯筋骨，則似是實(shí)非，不免于誤人爾。

枳實(shí)

別錄枳實(shí)破結(jié)實(shí)，消脹滿。是其滿為堅(jiān)滿，破結(jié)實(shí)即下宿食之謂，似不如濃樸之散濕滿，兼可治上矣。然枳實(shí)氣藥而味苦酸，胸脅之堅(jiān)滿，亦其所司。故別錄于胸脅曰除痰癖，不曰除痰飲。水者柔物亦動(dòng)物。然水至于停，則與腸胃之水谷相比為奸，而非可以滲之利之者。

故別錄于除胸脅痰癖下，又繼之以逐停水而不隸于胸脅。蓋即堅(jiān)滿之在腸胃，有需于枳實(shí)者矣。大小承氣湯與枳實(shí)薤白桂枝湯用枳實(shí)之義，已詳濃樸不贅。

更以別錄心下急痞痛逆氣脅風(fēng)痛繹之。夫?yàn)a心諸湯治心痞，大小陷胸治結(jié)胸，枳實(shí)宜可用矣，而皆不掄入，曷故？蓋痞為虛邪，宜輕散不宜實(shí)攻；結(jié)胸雖屬實(shí)邪，而滌熱泄水別有專藥；小陷胸則與瀉心不殊，但以連夏瀉心，加栝蔞降痰濁而已得，皆無俟枳實(shí)代籌。枳實(shí)所司維何？曰∶胸痹與結(jié)胸，皆按之而痛，其所以異者，一則為熱結(jié)，而一則為陽(yáng)微也。雖然，枳實(shí)不氣向下乎，氣向下則胸膈非停駐之所；非寒藥乎，寒藥則于陽(yáng)微有妨。不知仲圣有因材而使之妙焉。橘枳生姜湯，以橘姜化氣于上，枳實(shí)從而泄之。桂枝生姜枳實(shí)湯，以桂姜化氣于上，枳實(shí)從而泄之。要非氣塞與懸痛有堅(jiān)滿可泄，亦不用枳實(shí)。方名不以冠首者，以枳實(shí)為佐理也。大柴胡湯，柴胡芩夏能治胸滿，不能治心中痞硬、心下滿痛，得枳實(shí)則痛硬除，以枳實(shí)能泄堅(jiān)滿也。按全方為表里兼治之劑，大黃枳實(shí)芍藥，所以攻里，柴胡芩夏姜棗，所以解表。生姜加多，又使與枳實(shí)化心中之痞硬，即橘枳生姜湯治胸痹之法。是枳實(shí)于諸藥皆與有功，而方名顧不之及者何也？抑知其往來寒熱之為少陽(yáng)病乎，柴胡乃少陽(yáng)主藥，且能去腸胃中結(jié)氣，自當(dāng)推以冠軍；曰大者，以非小柴胡之常法也。枳術(shù)湯，以白術(shù)消水飲，枳實(shí)泄心下堅(jiān)大，枳實(shí)氣向下，而以味甘而濃之白術(shù)載之使不速下，既回翔于心，遂漸及于腹，至腹 而收功，此以枳實(shí)治心下之又一法也。別錄所言，殆亦由仲圣諸方 繹而得之者歟。

枳殼

枳殼乃枳實(shí)之老而殼薄者，既名枳殼，須去穣核用之。殼實(shí)古原不分，性用亦無所異。

若治胸膈痞塞，枳殼較枳實(shí)少勝。然何如以枳實(shí)協(xié)辛溫輕揚(yáng)之橘皮桂枝，為奏功尤大乎。惟本經(jīng)主大風(fēng)在皮膚中如麻豆苦癢、除寒熱結(jié)，則惟去穣核之枳殼為宜。蓋癢為風(fēng)，寒熱結(jié)為痹。于皮膚中除風(fēng)除痹，用枳實(shí)則易走里，難與枳殼爭(zhēng)能。此證類本草枳殼所以主風(fēng)癢麻痹也。

梔子

梔子花白蕊黃仁赤，其樹最喜灌溉，意在條達(dá)其性體，為心肺肝胃三臟一腑之藥。惟花時(shí)不采，而采者為黃赤之實(shí)，體輕入氣，而性陰又入血，其治在心肝胃者多，在肺者少?？嗪疁鞜?，而所滌為瘀郁之熱，非浮散之熱，亦非堅(jiān)結(jié)之熱。能解郁不能攻堅(jiān)，亦不能平逆，故陽(yáng)明之腹?jié)M有燥屎，肺病之表熱咳逆，皆非其所司。獨(dú)取其秉肅降之氣以敷條達(dá)之用，善治心煩與黃膽耳。心煩或懊 或結(jié)痛，黃膽或寒熱不食或腹?jié)M便赤，皆郁也。心煩心下濡者為虛，胸中窒者為實(shí)。實(shí)與虛皆汗吐下后余邪留踞，皆宜吐去其邪。梔子解郁而性終下行，何以能吐？協(xié)以香豉，則一升一降，邪不任受則吐。黃膽之瘀熱在表，其本在胃，梔子入胃滌熱下行，更以走表利便之茵陳輔之，則瘀消熱解而疸以愈。然則梔子于肺無與乎？仲圣云∶凡用梔子湯病患舊微溏者不可與服之。肺與大腸相表里，服梔子則益其大腸之寒，此可為秉金氣之一證。至治肝則古方不可勝舉，總不離乎解郁火。凡肝郁則火生，膽火外揚(yáng)，肝火內(nèi)伏，梔子解郁火，故不治膽而治肝，古方如瀉青丸、涼肝湯、越鞠丸、加味逍遙散之用梔子皆是。涼膈散有梔子，以治心也。瀉黃散有梔子，以治胃也。而瀉白散不遴入，則以肺中氣熱而不涉血者，梔子不與也。本經(jīng)主胃中熱氣，朱丹溪謂最清胃脘之血，究梔子之治，氣血皆有而血分為多。然不能逐瘀血與丹皮桃仁分功；其解血中之郁熱，只在上中焦而不在下焦；亦不入足太陽(yáng)與手足少陽(yáng)；不入足太陽(yáng)，故不利小便。茵陳蒿湯所以必先煮茵陳，許學(xué)士之治酒 鼻，朱丹溪之治熱厥心痛，集簡(jiǎn)方之敷折傷腫痛，皆屬血中郁熱。其余之治，悉可類推。

酸棗仁

酸棗叢生而氣薄，氣薄則發(fā)泄，味酸亦泄，啖之使陽(yáng)不得入于陰，故醒睡。仁則甘平，甘平由酸而來，性故微斂而微守。酸棗肝藥，仁不能大戾乎棗，亦必入肝。皮赤則入心，內(nèi)黃則入脾。酸棗仁自當(dāng)為心肝脾三經(jīng)之藥。心得之則神安，肝得之則魂藏，脾得之則思靖，其治不得眠，尚有何疑。獨(dú)是酸棗仁湯治虛勞虛煩不得眠，則更有進(jìn)焉。按梔子豉湯證，亦為虛煩不得眠，而彼為有傷寒余邪，此由于虛勞，故加虛勞字以別之。勞之為病，其脈浮大，手足煩，陰寒，精自出，酸削不能行。此云虛煩不得眠，脈必浮而微數(shù)。蓋陽(yáng)上淫而不下則煩，陰下虧而不上則不得眠，其責(zé)在腎。非酸棗仁收攝浮陽(yáng)，不能使心肝脾咸循其職。故推酸棗仁為君，而臣以知母滋腎之液，茯苓泄腎之邪，擾心之煩可不作矣。而心腎不交，猶未足以成寐。后世醫(yī)者，必將以遠(yuǎn)志配棗仁，為一降一升之法。不知遠(yuǎn)志乃陰中升陽(yáng)之藥，此非陽(yáng)不升而實(shí)陰不升，既以棗仁攝之，知母滋之，茯苓泄之，陰中之陰，自有能升之理。特三物皆下行，而腎陰向上之機(jī)不能無滯，故又加芎 通陰陽(yáng)以利之，甘草居中宮以和之，標(biāo)之曰酸棗仁湯者，以酸棗仁

山茱萸

今人用山茱萸，惟取其強(qiáng)陰益精，原非不是。但其木高丈余，二月開花，一交冬令，即便結(jié)實(shí)，是全稟厥陰木氣。而實(shí)酸溫，足以溫肝祛風(fēng)宣竅，故又治鼻塞耳聾目黃面 。至主心下邪氣寒熱與出汗之文，或疑其無是能矣。不知其色紫赤，兼入心包，且秉風(fēng)木疏蕩之姿，汗為心液，焉得不溱溱以出汗。汗出則寒熱之邪亦去。凡此又當(dāng)于補(bǔ)益之外詳究其義者。然則腎氣丸用之，蓋不第強(qiáng)陰益精之謂已。

女貞實(shí)

本經(jīng)女貞主治，張石頑謂咸指枸骨，諸家誤列于此。觀鄒氏之疏，則知張氏實(shí)誤矣。女貞當(dāng)春夏秋生長(zhǎng)之會(huì)，被蠟蟲蝕肌吮血，身無完膚，仍不廢開花結(jié)實(shí)，而其所成之蠟，非他膏脂可及。是故中之所以補(bǔ)，五臟之所以安，精神之所以養(yǎng)，百疾之所以除，皆人于熱氣耗敗之余之大效，非本經(jīng)無端加以隆譽(yù)。然則用女貞者，當(dāng)知苦平非溫補(bǔ)之品，而功與溫補(bǔ)埒者，其故自有在矣。

衛(wèi)矛

衛(wèi)矛以甄權(quán)破陳血落胎，與日華子通月經(jīng)破癥結(jié)兩說按之，自屬善敗惡血，故和劑局方用以治產(chǎn)后敗血。但其三面如箭羽，古惟燔之以遣祟，方藥少用。則用之于除邪殺鬼，乃為合宜?？记Ы鹜馀_(tái)諸方，療惡疰心痛，卒暴心痛，忽中惡氣毒痛，鬼瘧日發(fā)，及務(wù)成子螢火丸，非善取其長(zhǎng)者歟。

五加皮

五加皮莖柔皮脆，用在于根，宜下焦風(fēng)濕之緩證。若風(fēng)濕搏于肌表，則非其所司。古方多浸心疝少腹有形為寒，肺熱生痿 為熱，本經(jīng)并主之。劉潛江云∶腎肝氣虛，故病于濕。

濕者陰之淫氣也，陰淫則陽(yáng)不化而為風(fēng)；風(fēng)者陽(yáng)之淫氣也，陽(yáng)淫則陰愈不化而更病于濕。至病濕，固已陰錮陽(yáng)、陽(yáng)蝕陰而成濕熱矣。按此論甚精。五加皮辛苦而溫，惟善化濕耳?；潢幰疂?，即驅(qū)其陽(yáng)淫之風(fēng)。風(fēng)去則熱已，濕去則寒除。即別錄之療囊濕、陰癢、小便余瀝、腰腳痛痹、風(fēng)弱、五緩，皆可以是揆之。鄒氏以本經(jīng)之益氣，別錄之堅(jiān)筋骨強(qiáng)志意，為身半以上事。實(shí)則腎肝受治之益，不必析之為兩事也。

枸杞

本經(jīng)別錄，枸杞不分子皮苗葉。而就其文體會(huì)之，本經(jīng)之五內(nèi)邪氣、熱中消渴、周痹風(fēng)濕，別錄之下胸脅氣、客熱頭痛，是枸杞皮與苗葉之治。本經(jīng)之久服堅(jiān)筋骨耐寒暑，別錄之補(bǔ)內(nèi)傷大勞、噓吸、強(qiáng)陰、利大小腸，是枸杞子之治。此沈芊綠之言，分別頗當(dāng)。按陶隱居本經(jīng)序，于地骨皮下列熱中消渴字，千金治虛勞客熱、虛勞苦渴，皆用地骨皮。地為陰，骨為里，皮為表，氣味甘淡而寒，故所治為肺肝腎三臟虛熱之 。臟陰虧，則熱中消渴、胸脅氣逆、頭為之痛。周痹乃風(fēng)寒濕客于分肉之間，今曰周痹風(fēng)濕，必周痹由寒變熱之候，靈樞所謂神歸之則熱者也。千金而外，后人又以地骨皮退內(nèi)潮外潮，治骨蒸、骨槽風(fēng)、吐血、下血、目赤、口糜、小兒耳疳、下疳等證，然系益陰以除熱，有安內(nèi)之功，無攘外之力。雖表里兼治，而風(fēng)寒之表熱，非所能解也。枸杞子內(nèi)外純丹，飽含津液，子本入腎，此復(fù)似腎中水火兼具之象。味濃而甘，故能陰陽(yáng)并補(bǔ)，氣液驟增而寒暑不畏。且腎氣實(shí)則陰自強(qiáng)，筋骨自堅(jiān)，噓吸之一出一入自適于平。液枯之體，大小腸必燥，得之則利。惟多用須防其滑；而純丹又能增火也。后世之方，如金髓煎、四神丸、枸杞酒，可謂竭枸杞之才矣。竊意本經(jīng)之主周痹風(fēng)濕、耐寒暑，非皮與子同用之，不能有此效，俟明者政之。

蔓荊實(shí)

蔓荊實(shí)別錄主風(fēng)頭痛腦鳴，用者往往鮮效。蓋人知蔓荊為辛寒之藥，而不知其苦溫乃過于辛寒也。本經(jīng)味苦微寒，微字本有斟酌；別錄補(bǔ)出辛平溫，則全體具見。盒飯于此切究其義。巢氏病源云∶頭面風(fēng)者，是體虛陽(yáng)經(jīng)脈為風(fēng)所乘也。諸陽(yáng)經(jīng)脈上走于頭面，運(yùn)動(dòng)勞役，陽(yáng)氣發(fā)泄，腠理開而受風(fēng)，謂之首風(fēng)。夫曰體虛，曰陽(yáng)氣發(fā)泄，明系陽(yáng)虛之受風(fēng)，非內(nèi)熱之搏風(fēng)。陽(yáng)虛之證，其標(biāo)在上，其本在下，然或宜治標(biāo)，或宜治本，因雖一而證則殊。宜治本者，陽(yáng)氣弱而不振，根柢將摧；宜治標(biāo)者，陽(yáng)氣弛而偶傾，輕翳竊據(jù)。治本雖天雄可與，治標(biāo)則蔓荊適宜。試思頭痛非陽(yáng)虛有風(fēng)，何至腦鳴。風(fēng)為陽(yáng)，陽(yáng)虛腦鳴為陰。蔓荊生于水濱，實(shí)色黑斑，宜其入腎；然氣味辛寒而兼苦溫，又得太陽(yáng)本寒標(biāo)熱之氣化，用能由陰達(dá)陽(yáng)，以陽(yáng)化陰。其體輕虛上行，雖本經(jīng)所謂筋骨間寒熱濕痹拘攣者，亦能化濕以通痹；而搜逐之任，性終不耐，故古方用之者少。惟風(fēng)頭痛腦鳴，則確有專長(zhǎng)。其不效者，人自不察耳。愚又思蔓荊知己之少，不自今始也。徐之才謂散陽(yáng)明風(fēng)熱，竟視與薄荷牛蒡無二。張潔古謂陽(yáng)中之陰，實(shí)則陰中之陽(yáng)；謂涼諸經(jīng)之血，實(shí)則氣藥非血藥。其尚有知者，則李瀕湖之主頭面風(fēng)虛，張

茯苓

茯苓結(jié)于土中，久而不變，宜其得陰氣多，與豬苓埒矣。然楓擅召雨之能，松挺不雕之概；一毗于陰，一毗于陽(yáng)。毗于陽(yáng)者，能耗陰不能起陰，不能起陰即不能止渴。故五苓散治汗出而渴，不渴則主以茯苓甘草湯；栝蔞瞿麥湯治渴，有茯苓不能無栝蔞；小柴胡湯渴加人參，小青龍湯渴加栝蔞，皆獨(dú)不加茯苓，此可征茯苓之非渴藥。能起陰以止渴者，莫如葛根栝蔞，以葛根栝蔞起陰而不利小便也。起陰而兼利小便，則止渴之力必減，故豬苓澤瀉次之，茯苓又次之。然五苓散豬苓湯偏以之治渴，更非葛根栝蔞所能代者何哉？蓋其渴非他，脈浮發(fā)熱飲水而小便不利耳。不去其病，起陰奚濟(jì)。茯苓與豬苓澤瀉泄水，則小便利。茯苓豬苓與桂枝滑石達(dá)表，則表邪解。去其蔽陰灼陰而陰自升，陰自升者渴亦止，此茯苓之于渴，所以得廁名其間也。

雖然，其中又甚有故不得不辨者焉。二苓澤瀉之治渴，是治飲水而小便不利之渴。以其水為 潴之水，不受胃變則嘔，格其腎陰則渴，故得以泄水利小便而愈。若是痰飲，胃亦賴之以養(yǎng)；其濃濃者，且無走小便之理。將毋水能致渴，飲不能致渴耶！？而仲圣謂∶嘔家本渴反不渴者，心下有支飲；又謂∶胸中有留飲，其人短氣而渴。二說相反，曷故？夫飲而曰支，謂其如支流不正出也。不正出則腎陰猶得以上潮，故不渴。留飲是正留于胸中，氣焉得不短而渴焉得不作，是則痰與飲宜分者也。水與飲有分有不分者也。以渴不渴定茯苓與豬澤之去取可矣。

抑又思之，仲圣用此三物之證，多渴與嘔兼，豈非治渴而亦治嘔。不知嘔吐之專藥為半夏生姜，猶葛根栝蔞為消渴之專藥。仲圣之以茯甘五味姜辛湯治咳滿也，曰嘔者復(fù)納半夏。

既有茯苓又納半夏，以茯苓不治嘔也，不納豬澤不治嘔也。乃嘔吐篇之豬苓散，明明治嘔吐思水。茯苓澤瀉湯，明明治胃反吐而渴欲飲水。今必曰不治嘔，其誰(shuí)信之。然必曰治嘔與小半夏湯等，此何以多思水飲水之證，獨(dú)是泄水以止渴者，其義易曉。泄水以止嘔，則嘔已自去其水，何待藥為。是則仲圣之言為甚可味也。豬苓散思水者三字，是對(duì)上后思水而言。此思水為先思水，先思水而后嘔吐，所謂先渴卻嘔者為水停心下也。水停心下者，愈渴亦愈飲，嘔胃反者，胃虛且寒，不至有渴。今渴欲飲水，是陰中有陽(yáng)之證。故于吐下加一而字以折醒之。與他胃反不同，與他嘔吐亦不同。姜桂甘術(shù)，所以溫胃而止吐。茯苓澤瀉，所以泄水而止渴。證既兼見，藥亦分理。有生姜無半夏者，渴忌半夏也。無豬苓者，無表證者也。泄水而兼能止渴者，以澤瀉為優(yōu)，故入澤瀉。至茯苓協(xié)澤瀉泄水，協(xié)生姜平逆，協(xié)桂枝化氣，協(xié)甘草白術(shù)補(bǔ)中，為益良多，故以標(biāo)方名冠首。以茯苓與豬澤較，雖同不治嘔，而以茯苓為猶有參贊之功。何則？甘先入脾，淡主養(yǎng)胃，茯苓甘淡，非豬澤可比，是其于嘔也，不用剿而用撫者也。

外此茯苓以泄水奏績(jī)者，又于仲圣方得三事焉∶曰眩，曰悸，曰咳。必別其近似而真始出，則與嘔渴無二也。眩有肺痿上虛而眩，失精下?lián)p而眩，谷疸因食而眩，茯苓詎可漫施。

心下有支飲，其人苦冒眩，茯苓宜可用矣。不知澤瀉湯無渴而用澤瀉，以其于冒眩有專長(zhǎng)也。

且使輔以茯苓，則澤瀉方欲至極上治冒，而茯苓偏從而抑之，全功必墮。白術(shù)則蠲飲而守中，足為澤瀉策應(yīng)，故寧退茯苓而進(jìn)白術(shù)。然則，冒與非冒何別乎？蓋冒者，上之陽(yáng)為水飲所格而不得入于陰，則淫于上如復(fù)冒，是眩在陽(yáng)盛。以澤瀉泄其水而濟(jì)以陰，眩乃得息。若水飲上凌、而上之陽(yáng)不能與陰爭(zhēng)，則陰與水相比為患而眩亦生，是眩在陰盛。惟茯苓稟陽(yáng)和之性，擅化氣之長(zhǎng)，水遇之而自卻，陽(yáng)得之而即伸。仲圣似此治眩之方不一，可不煩枚舉。

水停心下而眩者，亦水停心下而悸。眩在外，悸在內(nèi)，惟派別而源同，故眩定者悸亦定。

心下悸者水侵其心，臍下悸者水發(fā)自腎，似不能悉主以茯苓矣。然上中下之水，應(yīng)皆從小便出者，舍茯苓其奚屬。且始而臍下悸者，后必心下亦悸，所謂水在腎心下悸也。其悸非茯苓得治者，如小建中湯、桂枝甘草湯、炙甘草湯，非溫養(yǎng)中氣，補(bǔ)益心陽(yáng)不可。茯苓淡滲，適傷其正，故擯之也。

咳之因亦致多矣，茯苓所司為痰飲之咳。然有痰飲而不宜者∶半夏麻黃湯，有痰飲而悸，以麻黃發(fā)心陽(yáng)而泄之于表，徐忠可謂之老痰，老痰非滲得去。甘遂半夏湯，有留飲而利，以甘遂甘草加白芍，就其利而下之，必欲使走小便則謬。此外有痰飲而宜辛散、宜苦降者無論矣。夫咳者肺病，茯苓下滲，則肺邪不解，故咳證用之頗鮮。惟咳而沖氣挾痰飲而上，胸滿由痰飲而得者，以茯苓下之泄之，厥效甚捷。然則茯苓非能治咳，治痰飲耳；非能治痰，實(shí)治飲耳。苓桂術(shù)甘湯治痰飲如神，而其推茯苓為君也，在使微飲從小便去也，痰飲之有需于茯苓可知矣。

抑其治飲治水，能使上中下統(tǒng)泄之于小便者有故。茯苓甘淡，為胃之正藥。色白而純，則兼入肺。肺主皮毛而太陽(yáng)為之應(yīng)，故又入太陽(yáng)。淡滲則又從皮毛而入太陽(yáng)之府，肺胃職司下降，膀胱氣化則出，其利小便，蓋有高屋建瓴之勢(shì)焉。仲圣于小便不利而必曰加茯苓者，職是故也。

夫利小便者，仲圣之明文，實(shí)本經(jīng)之遺訓(xùn)，斷不必以止消渴滋學(xué)人之惑。顧謂利小便足盡其長(zhǎng)乎，而不然也。試更即仲圣方核之，腎氣丸主小便不利、并消渴、小便反多，蓋小便不利者，腎中陰氣之壅也，以茯苓與桂附消其陰，則由壅得通；小便反多者，腎中陽(yáng)氣之弱也，以茯苓與桂附扶其陽(yáng)，則轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)。且用以祛表濕，如防己茯苓湯；用以解咽窒，如半夏濃樸湯；用以開胸痹，如茯苓杏仁甘草湯；用以下癥痼，如桂枝茯苓丸；用于補(bǔ)劑，如薯蕷丸；用于風(fēng)劑，如侯氏黑散。蓋惟茯苓以甘淡之味，溫和之性，能于氣中消水，水中化氣，隨他物而膺繁劇者，胥不出乎此旨。若非制劑得宜，則茯苓之真不見，而亦未必?zé)o害矣。

豬苓

本經(jīng)豬苓利水道，不云止消渴；而仲圣以豬苓名方者，必渴而后與之，惡得無故。鄒氏謂豬苓起陰氣以和陽(yáng)化水，譬之楓葉已丹，遂能即落。雖本經(jīng)別錄無起陰之文，然考爾雅正義、述異記、一統(tǒng)志、南方草木狀、物類相感志、荀伯子臨川記，所載楓樹諸靈異，確與陰氣相感。豬苓生楓樹下，其皮至黑，氣味俱薄，未必不能起陰。況水道既利，三焦得通，腎氣之由三焦而上者，自亦滋溉于其胸（釋名∶消渴者，腎氣不周于胸也），消渴奚能不止。

此與澤瀉之止消渴，有相侔之處。然有不如澤瀉者焉，澤瀉形圓，一莖直上，能起極下之陰以濟(jì)極上之陽(yáng)，平極上之陽(yáng)淫。豬苓甘淡，不能直上至頭，故澤瀉湯治冒眩而豬苓不與。然豬苓之陰，陰中有陽(yáng)，能開腠理達(dá)表，與茯苓為伯仲而澤瀉亦不與。五苓散、豬苓湯，所以治脈浮發(fā)熱者，以其有豬苓茯苓也。夫以豬苓視茯苓，所同者為太陽(yáng)陽(yáng)明藥耳，豬苓究何足與茯苓比烈，茯苓結(jié)于土中，豬苓亦結(jié)于土中；茯苓肉白，豬苓亦肉白；茯苓甘淡；豬苓亦甘淡；而茯苓之白，光潔而純；豬苓之白，幽暗而獷。茯苓甘淡，得土味之正；豬苓甘淡，得土味之偏。此茯苓所以主治廣，豬苓所以主治狹也。

竹茹

竹青而中空，與膽為清凈之府，無出無入相似。竹茹甘而微寒，又與膽喜溫和相宜。故黃芩為少陽(yáng)經(jīng)熱之藥，竹茹為少陽(yáng)腑熱之藥。古方療膽熱多用竹茹，而后人無知其為膽藥者。

噦逆之因不一，胃虛而膽熱乘之，亦作噦逆。橘皮竹茹湯，以參棗甘草補(bǔ)胃養(yǎng)陰，橘皮生姜和胃散逆，竹茹除膽火則為清噦之源。橘皮湯無竹茹者，以手足厥為肝逆也。婦人乳子之時(shí)，中虛膽熱，膽熱必犯其胃，嘔逆而至煩亂，熱亦甚矣。竹皮大丸，以石膏白薇除胃熱而斂浮陽(yáng)，竹茹涼膽而清其源，恐中虛難任寒藥，故加桂枝之辛甘以導(dǎo)之，藥兼陰陽(yáng)，故加甘草以和之。喘則以柏實(shí)輯肝氣，又所以輔竹茹之不逮也。

蜂蜜

蜂蜜生性涼能清熱，熟性溫能補(bǔ)中。甘而和故解毒，甘而滑故潤(rùn)燥，甘緩可以去急，故止心腹肌肉瘡瘍諸痛，甘潤(rùn)可以泄?jié)绅B(yǎng)正，故通三焦除眾病和百藥。

仲圣以蜜煎導(dǎo)通大便，蜜當(dāng)為下利之所忌矣。然下利有用之者，一為豬膚湯，少陰伏邪內(nèi)發(fā)，陰下泄而陽(yáng)上乘，致下利咽痛胸滿心煩，液傷而脾亦困矣。以豬膚從陽(yáng)引陰而平邪熱，陽(yáng)不至上乘矣。白粉扶脾而止利，陰不至下泄矣。白蜜則佐豬膚潤(rùn)液，助白粉安中，故加之。

一為甘遂半夏湯，脈伏者有留飲在內(nèi)，欲自利利反快者，利不即利，即利則快。心下續(xù)堅(jiān)滿者，利后滿減，過時(shí)又續(xù)，是為飲在上而腸則燥，致飲欲去不去，幾與滯下無異。故以半夏白芍，消飲于上而降之。甘遂甘草，借其相反之勢(shì)以激之。白蜜是潤(rùn)液化燥以速其去，猶滯下之用阿膠，此二方用蜜之意也。

白僵蠶

蠶者食桑之蟲，桑能去風(fēng)，蠶性故近之；且感風(fēng)而僵，更于感風(fēng)之病為宜，味辛氣溫而性燥，故治濕勝之風(fēng)痰，而不治燥熱之風(fēng)痰。朱丹溪謂從治相火，散濁逆結(jié)滯之痰者正合。

汪庵刪去從治字，而以為散相火逆結(jié)之痰，則其視僵蠶為何如藥矣。

小兒驚癇夜啼，是肝熱生風(fēng)，又為痰濕所痼而陽(yáng)不得伸，是以入夜彌甚。僵蠶劫痰濕而散肝風(fēng)，故主之。至男子陰瘍、女子崩中赤白產(chǎn)后余痛，無非厥陰之風(fēng)濕為患，無他奧義。

鄒氏謂蠶食桑而有津液留于中，又解之為釋泥淖塞漏卮，不特于僵蠶燥濕去風(fēng)之義背，據(jù)其所言，亦不免自相矛盾。

水蛭

水蛭、虻蟲，同為吮血之品，能逐瘀破結(jié)。而仲圣抵當(dāng)湯、抵當(dāng)丸，必二味并用；桃核承氣湯、下瘀血湯，又二味并不用。其所以然之故，有可得而言焉。成氏云∶咸勝血，血蓄于下，勝血者必以咸為主，故以水蛭為君?？嘧哐?，血結(jié)不行，破血者必以苦為助，故以虻蟲為臣。張隱庵、張令韶云∶虻蟲水蛭，一飛一潛。在上之熱，隨經(jīng)而入，飛者抵之；在下之血，為熱所瘀，潛者當(dāng)之。按此論水蛭虻蟲精矣。而抵當(dāng)湯所佐之大黃桃仁，亦非泛而不切。蓋四物皆血藥，而桃為肺果，桃仁氣微向表，協(xié)虻蟲為走表逐瘀；大黃滌熱下行，協(xié)水蛭為走里破結(jié)；而同歸于抵少腹下血。抵當(dāng)丸之證，與抵當(dāng)湯盡同，惟少腹?jié)M，則尚不至于硬矣。小便本不利而今反利，則蓄血必暫而未久矣。用湯方減少其數(shù)，又搗丸煮服者，以隨經(jīng)之熱留于表分者多，用峻藥輕取之法，使熱邪盡入網(wǎng)羅，而瘀不復(fù)聚，正不少傷也。若桃核承氣湯證，則與抵當(dāng)懸絕矣。太陽(yáng)病不解至下者愈為一截，言蓄血而血自下者不必攻也，血自下者亦自愈也。其外不解者至當(dāng)先解外為一截，言血不自下則宜攻，然太陽(yáng)傳本有表邪未罷者，當(dāng)先解其外，未可以下有蓄血而遂攻之也。外解已至宜桃核承氣湯為一截，外解曰已，少腹急結(jié)曰但，可見表證已無，不必顧表；少腹急結(jié)而非硬滿，其人亦不如狂，洄溪所謂瘀血將結(jié)之時(shí)也。桃核承氣湯，即調(diào)胃承氣湯加桃仁桂枝，加桃仁桂枝而仍名承氣，明示此證之有關(guān)于陽(yáng)明。蓋太陽(yáng)病汗解之后，原有陽(yáng)明腑實(shí)之慮，今不腑實(shí)而少腹急結(jié)，未始非腸胃之熱下迫膀胱，以桃仁協(xié)調(diào)胃承氣，則下逐膀胱之血瘀，亦上清陽(yáng)明之熱迫。加桂枝者，膀胱寒水之腑，熱結(jié)初萌，驟以黃硝折之，氣必先郁，故以桂枝化膀胱之氣。且桂枝協(xié)甘草，能散結(jié)緩急，又為少腹急結(jié)之要藥。觀桂枝茯苓丸之下癥，溫經(jīng)湯之瘀血在少腹不去，土瓜根散之少腹?jié)M痛，皆用桂枝，即可知此之非為解表矣。彼用桂枝斂以芍藥，此用桂枝引以黃硝，桂枝所以能抵少腹也。下瘀血湯，瘀血在臍下不在少腹，不曰蓄而曰著，是其血瘀未久，腹痛亦新著之故。況在產(chǎn)后，豈宜峻攻。既服枳實(shí)芍藥散而不愈，其為血被熱灼而不行無疑矣。治以大黃桃仁滌熱逐瘀， 蟲導(dǎo)血通絡(luò)，蜜丸和藥而不傷液，酒煮行藥而不疾下，合之則共成臍下去著之功。此與抵當(dāng)湯丸之用虻蛭，顧可以同年語(yǔ)乎。

桃核承氣湯之治，愚既辨之詳矣，惟此條熱結(jié)膀胱四字，前人多看作太陽(yáng)傳本之公共語(yǔ)，謂熱邪隨經(jīng)入于膀胱，有水結(jié)，有血結(jié)，五苓散所以治水結(jié)，桃核承氣湯抵當(dāng)湯丸所以治血結(jié)。不知熱結(jié)膀胱，但有血結(jié)，并無水結(jié)。蓋膀胱為津液之腑，氣化則能出，故小便不利，是氣病非血病。按巢氏病源，淋病至于熱甚則變尿血，何嘗非膀胱之熱由氣入血。而外臺(tái)治血淋諸方，無用桃仁虻蛭者，以尿血而非蓄血也。血不蓄，則熱可謂之盛，不可謂之結(jié)。且五苓散之不治膀胱熱結(jié)，固顯有可證者。觀仲圣用五苓散諸證，不曰脈浮微熱，則曰水逆。

須末服而又多飲暖水出汗，是欲使邪從表解。若熱結(jié)膀胱，何能逆挽而出。其所以渴與小便不利者，太陽(yáng)之標(biāo)，為寒邪所迫。熱將傳本，遂與少陰水臟均不得施化，即三焦之水道亦滯而不鬯，于是上不濟(jì)以腎陰而渴，下則水欲泄而不利，服五苓散而諸弊俱祛，以熱不在膀胱也。且五苓之利小便，烏得與滑石亂發(fā)白魚戎鹽瞿麥之屬，等量齊觀。為問桂枝利小便乎？而桂枝非四兩不利小便，今只半兩。桂枝茯苓合而利小便乎？而防己茯苓湯桂苓并用，則治水氣在皮膚。桂枝茯苓澤瀉合而利小便乎？而茯苓澤瀉湯桂苓澤瀉并用，則治胃反吐。茯苓豬苓白術(shù)合而利小便乎？而豬苓散二苓白術(shù)并用，則治思水嘔吐。白術(shù)澤瀉合而利小便乎？而澤瀉湯術(shù)瀉并用，則治支飲苦冒眩。善夫柯氏之論五苓散也，曰重在脈浮微熱，不重在小便不利，真得仲圣立方之旨矣。

蠐螬

蠐螬生于糞壤，糞壤猶人身之惡血；迨其變蟬，則吸風(fēng)飲露，最為清潔，猶人身之目不容纖塵。故其破瘀血，則蠐螬之出于糞壤也。主目中淫膚青翳白膜，則蠐之變蟬，化穢濁為清潔也。仲景 蟲丸，正以其兩目黯黑而用之，然虛勞而非有血瘀者不宜。

龍骨

龍骨非無真者，特不易得耳。藥肆所售，乃龍蟄土中，至春?jiǎn)⑾U上騰。其所伏處，土遂粘埴似石而形似龍，故其用與真龍為近。

龍為東方之神而骨粘舌，其用在心肝二經(jīng)為多。能收斂浮越之正氣，安魂魄，鎮(zhèn)驚癇。

至徐氏謂龍骨斂正氣而不斂邪氣，故傷寒邪氣未盡者亦用之。鄒氏謂龍骨牡蠣，推挽空靈之陰陽(yáng)，與他發(fā)斂著物之陰陽(yáng)者異。故桂枝柴胡兩湯，可以會(huì)合成劑，龍骨攝陽(yáng)以歸土，牡蠣據(jù)陰以召陽(yáng)。二說皆極精。

龍齒

龍骨以白者為上，齒以蒼者為優(yōu)。生則微黑， 之則如翡翠色可愛，較白者功用更捷。

許叔微云∶肝臟魂能變化，故游魂不定者，治之以龍齒。古方如遠(yuǎn)志丸、龍齒清魂散、平補(bǔ)鎮(zhèn)心丸，皆收攝肝氣之劑也。

鯪鯉甲

即穿山甲

穿山甲主五邪驚啼悲傷。其可驚啼之邪，無論五臟何邪，自屬非分之來，難以驟當(dāng)，而后發(fā)為驚啼；由驚啼而悲傷，邪則乘肺虛而并之。此時(shí)通氣道之留阻而先解其邪，斯則穿山甲所克任者。若調(diào)其偏駁，安其神志，則更有他藥，宜酌劑以善其后也。

后人用穿山甲，多見于瘡瘧兩門。蓋瘧必有風(fēng)痰濕濁痹其經(jīng)絡(luò)，瘡則肌腠壅滯，非性銳善穿之物，不能疏排而發(fā)之。若瘧涉于虛，瘡至潰后，則非其所能為矣。

烏賊、魚骨

烏賊魚由寒烏入水而化，其骨白，骨為腎之合，而色白則屬肺，是為攝氣入血，故能化血中之氣。肉腴潤(rùn)而骨獨(dú)燥，又能燥血中之濕。血閉癥瘕、驚氣入腹、腹痛環(huán)臍者，血為氣郁也。漏下赤白、陰蝕、腫痛、瘡多膿汁者，血為濕亂也。治以烏賊魚骨，如磁石之引針，琥珀之拾芥矣。

再以驚氣入腹之旨繹之，驚則氣亂，入腹則氣下趨而靡所止。烏賊魚能于水中下碇粘石，又何患驚氣之不止哉。

龜甲

水族離水則僵，陸蟲沒水輒斃。惟龜常湛于水固生，終令居陸亦生，所以能治水火相嚙之病。輕狡者遲重則殆，遲重者不能輕狡，惟龜腹背自遲重，首尾四肢自輕狡，所以能治中外不相應(yīng)之病。衷甲者，以其堅(jiān)為蔽，以其裹為衛(wèi)，惟龜雖有甲，而縱橫成理，片片可 。

雖可 而上下緊裹，無少罅隙，所以能治當(dāng)開不開、當(dāng)闔不闔、并開闔參爭(zhēng)之病。漏下赤白、小兒囟不合，非不闔乎。癥瘕非不開乎。瘧非開闔之參爭(zhēng)乎。五痔、陰蝕、小兒頭瘡難燥，非水火之相嚙乎。濕痹四肢重弱，非中外之不相應(yīng)乎。蓋人之一身，無不以水火為樞機(jī)。水與火相違，則氣張而體不隨之張，氣翕而體不隨之翕，此能助之張助之翕?；馃o水養(yǎng)者，此能滋其水；水為火格者，此能熄其火。以至水停幽隱而火之途徑難通，火善萌動(dòng)而水之滋溉不及，均借此以增損維系之。此鄒氏之論，自來注家無此精當(dāng)，為略更數(shù)字而存之。

龜甲所治之水，非流動(dòng)之水；所治之火，非披猖之火。鄒氏所論之水火，正須善會(huì)。張氏云∶龜甲能引陽(yáng)氣下歸，復(fù)通陰氣上行?？膳c鄒說并參。惟陰陽(yáng)以理言，水火以證言耳。

凡人靜則明生，龜居四靈之一而靜鎮(zhèn)不擾，故能收攝囂浮而靈明自浚。諸家謂為滋，原非不是，要不如別錄資智二字品題之妙。

鱉甲、牡蠣

鱉甲牡蠣之用，其顯然有異者，自不致混于所施。惟其清熱 堅(jiān)，人每視為一例，漫無區(qū)分。不知此正當(dāng)明辨而不容忽者。甲介屬金，金主攻利，氣味咸寒則入陰，此二物之所同，清熱 堅(jiān)之所以并擅；而其理各具，其用亦因而分。鱉有雌無雄，其甲四圍有肉裙，以肉裹甲，是為柔中有剛，陰中有陽(yáng)。蠣有雄無雌， 相連如房，房?jī)?nèi)有肉，是為剛中有柔，陽(yáng)中有陰。鱉介屬而卵生色青，則入肝而氣沉向里。蠣介屬而化生色白，且南生東向，得春木之氣，則入肝而氣浮向外。向里則下連腎，向外則上連膽。本經(jīng)于鱉甲主心腹癥瘕堅(jiān)積，于牡蠣主驚恚怒氣拘緩。仲圣用鱉甲于鱉甲煎丸，所以破癥瘕。加牡蠣于小柴胡湯，所以除脅滿。所謂向里連腎向外連膽者，正即此可推其 堅(jiān)不能無 鈍之差，清熱亦大有深淺之別也。

由斯以觀，凡鱉甲之主陰蝕、痔核、骨蒸者，豈能代以牡蠣。牡蠣之主盜汗、消渴、瘰 頸核者，豈能代以鱉甲。鱉甲去惡肉而亦斂潰癰者，以陰既益而陽(yáng)遂和也。牡蠣治驚恚而又止遺泄者，以陽(yáng)既戢而陰即固也。

文蛤

考仲圣文蛤散、文蛤湯，渴不用栝蔞之屬，有表邪不用桂枝之屬，而獨(dú)用文蛤，幾莫明其故。迨即所治之三證細(xì)究之，而后知宜文蛤不宜他藥者，固自有至精至切之義焉。蛤者雀所化，具自外飛入水之概。殼有文彩，又其精氣所注。用在殼而味咸，則為由表以入里；氣寒性燥，則能清熱而勝濕。其清里熱，只清上焦心肺之熱；以咸平無深入之能，氣復(fù)走表，又分其勢(shì)也?；钊藭窝Y(jié)胸，李防御治痰嗽面腫，皆治在心肺之明征。而仲圣又有精者焉。

病在陽(yáng)，應(yīng)汗解而不汗解，則熱邪遺留于表。以冷水 之灌之，內(nèi)心煩而外粟起，則其寒為外附之寒，不必治寒而只須治熱治濕，文蛤治表間熱濕，恰與證合。若不瘥，必?zé)嵋淹硕毯豢巳沃?。與五苓散者，取其淡辛化氣而表邪得盡也。吐后渴欲得水而貪飲，貪飲由心肺熱熾，渴飲在于吐后，必表間尚有余邪。故以麻杏發(fā)汗，即以文蛤協(xié)石膏清熱，甘草和之于中，姜棗調(diào)之于表，麻杏只三兩而蛤膏各用至五兩，意自在于清熱。麻杏力微，故兼主微風(fēng)，此湯實(shí)非為風(fēng)寒設(shè)也。至渴欲飲水不止，亦主以文蛤散。不止即貪飲之謂，而無吐后之余邪，則止其熱渴，已足療病。文蛤治表熱不必有渴，治心肺之里熱，則正能止渴。蓋其渴非津虧與小便不利也。

雞矢白、雞子白、雞子黃

雞屬酉金，又為巽木，具金木之氣，本有伐土之長(zhǎng)。用其水谷所化之矢白，則尤能化滯消積，領(lǐng)濁下趨。故脾土職復(fù)，則鼓脹以消；風(fēng)木氣平，則轉(zhuǎn)筋自止。利小便并止遺溺者，以遺溺故小便不利也。用白者，取其得金氣多，無白亦可不拘。

圣惠方用原蠶沙治霍亂轉(zhuǎn)筋，是從雞矢白散脫胎，亦以蠶沙能勝風(fēng)去濕，領(lǐng)濁下趨耳。

卵白為陽(yáng)黃為陰，白氣輕而黃氣重，故白能解散浮陽(yáng)，療目熱赤痛，與咽中生瘡。黃能涵育真陰，主心中煩不得臥，與百合病吐后，孩子熱瘡，妊娠胎漏。

本經(jīng)卵白止小兒下泄一語(yǔ)，最宜體會(huì)。小兒熱泄，只以氣清微寒之卵白治之即效。若丈夫則宜于苦寒矣。今人治泄，不知有熱壅經(jīng)隧，水谷不能化赤而直趨大腸一證，概從事于淡滲溫燥，讀此能無惘然。

豬膽汁

傷寒論∶少陰病下利脈微者，與白通湯；利不止、厥逆無脈、干嘔煩者，白通加豬膽汁湯主之。是膽汁明為干嘔煩而加。干嘔煩者，少陽(yáng)木火上沖心胃所致。若但寒，則不煩不干嘔也?；魜y下利清谷、里寒外熱、汗出而厥者，通脈四逆湯主之。吐已下斷、汗出而厥、四肢拘急不解、脈微欲絕者，通脈四逆加豬膽汁湯主之。于四肢拘急下又益之曰不解，必已依法治之而猶不解也。以白通加豬膽汁湯之例推之，其所先與，當(dāng)即為通脈四逆湯，服之而汗出肢厥如故，更見拘急不解，脈微欲絕，非治之不得其當(dāng)也。蓋四肢為諸陽(yáng)之本，陰邪充斥于四肢，則陽(yáng)被陰縛，欲伸不得，投以姜附熱藥，則陽(yáng)拒于內(nèi)，陰爭(zhēng)于外，拘急何自而解。

夫拘急乃筋脈之收引，筋屬肝，肝與膽為表里，其姜附之不任受者，膽為之也。相火不治，君火何能獨(dú)治。故或?yàn)閲I煩，或?yàn)榫屑保素i膽汁所以并加之也。膽汁苦寒，施于垂絕之微陽(yáng)，豈尚能堪此。不知其陰中之火，憤而思競(jìng)，正非膽汁不靖，故從治亦即正治。抑仲圣用此為至慎矣。少陰寒邪直中，乃陽(yáng)氣暴虛非本虛，且內(nèi)寓元陽(yáng)，故當(dāng)其下利而嘔煩，可加膽汁。霍亂亦吐亦下，正中氣散亂之際，膽汁甚忌，故必拘急不解，并吐已下斷而后加之。且不解者，如故之謂。拘急之始，何嘗不宜膽汁，而仲圣不遽用者，又有可旁通以見之者焉。

在桂枝加附子湯曰四肢微急，在四逆湯曰內(nèi)拘急、曰四肢拘急，在芍藥甘草湯曰微拘急，皆不用膽汁；獨(dú)拘急而至不解則用之，非以其苦寒傷正而慎之乎。乃張隱庵謂膽汁能起腎臟之汁，資心主之血。果爾，則仲圣方當(dāng)不止一二見矣。何不察之甚哉。

膽臟肝葉，病每相連，醫(yī)家亦多連稱。否則偏注于肝，動(dòng)云肝氣肝陽(yáng)，鮮有別之為膽病者。然肝為陰經(jīng)，膽為陽(yáng)經(jīng)；肝為風(fēng)木，膽為相火。凡見上升與火之證，肝必挾膽，或竟屬膽病。李瀕湖謂豬膽去肝膽之火，此即余從治亦正治之說，第與肝并舉之耳。成無己則謂通脈四逆加膽汁，是補(bǔ)肝而和陰，又稱肝而不及膽。以兩說權(quán)之，李自較勝于成。劉潛江卻揚(yáng)成而抑李。曰∶予見一醫(yī)治或?yàn)a或止，每以豬膽汁炒黃連柴胡和他藥用之遂止，不以膽汁炒則不應(yīng)。若不有以補(bǔ)肝，令血和而風(fēng)靜，僅如時(shí)珍所云平肝膽之火，則黃連輩何以鮮功。甚矣劉氏之暗也！膽汁與姜附并用，語(yǔ)人以膽汁是正治膽火，人固未必肯信。今以膽汁與柴連偶，去膽汁即不應(yīng)，則不啻膽汁自表其功矣。何則？膽汁苦寒而滑，極利大便。若是肝瀉，自應(yīng)加膽汁而瀉作，何以無膽汁則瀉反不止，非所謂肝病挾膽者歟。治肝以連，是以寒勝熱，以苦燥濕也。治膽以膽，則平膽中壯火以扶生氣，不使隨肝下走也。治肝而不治膽，所以無效。況柴胡為少陽(yáng)藥，顯系相協(xié)以挽少陽(yáng)之氣。成氏之說，鑿空無據(jù)，劉氏輒從而和之，醫(yī)道誠(chéng)難言爾。

豬膚

少陰之熱，上為咽痛，以少陰同氣之物而留連于上以除熱，非豬膚莫任。故醫(yī)家多用此取效，而仲圣豬膚湯實(shí)開其先，今試以鄙說備一解焉。下利、咽痛、心煩，皆少陰病，惟胸滿疑涉少陽(yáng)，不知少陰脈之支別，從肺出絡(luò)心注胸中。下利既泄其腎陰，其虛陽(yáng)之上乘者，遂得因中土無權(quán)，紛擾于經(jīng)氣所到之處，而致咽痛與胸滿心煩。以其虛而非實(shí)，故胸滿不至于痛，不必用攻陷之劑。此時(shí)伏邪初發(fā)，尚未由血及氣，亦無事于苦寒傷正。豬水畜而膚甘寒輕浮，自能從上引下而客熱以平。然下利非濕也，非加白蜜，不足以潤(rùn)燥益陰。患見于上下則宜建中，非加白粉熬香，不足以悅脾振困。此證無與于少陽(yáng)固矣，而鄒氏更以痙病用大承氣湯有胸滿字，為涉陽(yáng)明之據(jù)，又豈足為訓(xùn)歟。

羊肉

羊之為物，古說至賾，或謂火畜（禮月令及周官庖人注），或謂土畜（淮南子時(shí)則訓(xùn)及呂覽孟春注），或謂西方之性（牲子胎教篇），或謂土木之母（淮南子時(shí)則訓(xùn)），五行已占其四；而自愚思之，即謂之水畜亦何恧焉。羊以西北方產(chǎn)者為美，有長(zhǎng)髯可當(dāng)長(zhǎng)髯主簿之目（古今注）。又好登歷山崖傾仄處，略無怖意，其腎氣之充固，非他畜比。惟于五行咸具中，以得火土之氣為尤多。故仲圣用治寒疝腹痛與產(chǎn)后腹中 痛，取其氣熱味甘，足以溫脾緩中。

而藥之能溫脾緩中者尚有之，茲何以非羊肉不可，則以證不獨(dú)在脾，羊肉正不獨(dú)治脾也。素問病名心疝，少腹當(dāng)有形，又任脈為病，男子內(nèi)結(jié)七疝，寒疝即七疝之一，何能于腎無與，即仲圣之大烏頭煎、抵當(dāng)烏頭桂枝湯，皆治寒疝腹痛，皆用烏頭。烏頭者，外驅(qū)寒濕，內(nèi)溫腎陽(yáng)者也。外臺(tái)烏頭湯，且以治寒疝發(fā)作時(shí)令人陰縮。況脅痛里急，明是寒襲厥陰，產(chǎn)后血虛，無不下寒。小建中湯雖治腹痛，豈能愈此大證。兌為羊，兌卦二陽(yáng)在下，一陰居上，羊蓋具剛很之性（易大壯疏），而能于陰中化陽(yáng)者。寒疝乃肝腎之陰，同受寒累。羊肉溫脾緩中，而肝腎之虛寒，亦得其溫補(bǔ)之益，故用之是證，最為切當(dāng)。其必與歸姜協(xié)力以成功者，羊肉能于陰中化陽(yáng)，不能散陰中之寒邪，此歸姜辛溫之能事，謂為羊肉之前驅(qū)可也。

阿膠

阿膠為補(bǔ)血圣藥，不論何經(jīng)，悉其所任。味濃為陰，阿膠之味最濃，用必以補(bǔ)，不宜補(bǔ)者勿用。白頭翁湯加阿膠，則曰下利虛極。內(nèi)補(bǔ)當(dāng)歸湯，則曰去血過多加阿膠。仲圣、孫真人皆有明訓(xùn)。然非填補(bǔ)比，不得與熟地山藥同論也。阿膠以濟(jì)水黑驢皮煎煉而成，性易下行，且滑大腸，于下利非宜。何以白頭翁加甘草阿膠湯治下利？不知此乃滯下之熱痢，正借其滑利之功。故張潔古加減平胃散治熱痢，以膿多而用之?？收叻菬釥q其液，即下焦陰液不上朝。

阿膠不能清熱而性下行，何能止渴；乃豬苓湯治發(fā)熱而渴，又治下利而渴，證不宜阿膠而偏佐以阿膠。不知此皆因熱而渴而利，水畜于中而熱與水得，液既大傷，更與以豬苓輩淡滲燥劫之物，液不幾涸矣乎。佐阿膠所以潤(rùn)液而救豬苓輩之偏，非治其渴與利也。推之黃土湯燥濕，鱉甲煎丸破結(jié)，溫經(jīng)湯行瘀，大黃甘遂湯下血逐水，亦斷非滋柔濁膩之阿膠所能為力。

蓋其補(bǔ)血潤(rùn)液而下行，不致掣燥濕、破結(jié)、行瘀、下血、逐水之肘，且能輔其不逮，故有需于阿膠。若執(zhí)黃土湯諸方，而以燥濕各事責(zé)阿膠，則何異捫燭扣 之見矣。

犀角

犀角一物，或謂胃藥，或謂心藥，或謂性升，或謂性降，或謂取汗最捷，或謂治血與經(jīng)旨不合。夫毒物入土即化，牛屬土而犀角黑中有黃花，黃中有黑花，雖水畜未嘗不秉土德，謂為胃藥無愧。釋名∶心纖也，所識(shí)纖微無不貫也。犀角中有白星徹端，夜視光明，謂為心藥無愧。其角長(zhǎng)而且銳，空而通氣氣味苦酸而兼咸寒，故能至極上極下，亦能至極內(nèi)極外，其實(shí)非升非降，不發(fā)汗，不逐實(shí)，心胃藥而不專走心胃，血藥而不泛治血證。觀千金、外臺(tái)兩書，用犀角之證，在上者有之，在中在下者有之，在表者有之，在里者有之，無分于上下表里，而總惟血熱而有毒者宜之。諸家之說，不免皆有所偏。

論犀角之精者，必首推鄒氏。然謂用犀角必外有表證而兼肌膚有故，乃其所引外臺(tái)諸證，則并無表證。夫表證者，有表邪宜發(fā)汗之謂，犀角與麻黃并用有之，不能專任以發(fā)汗。鄒氏又以金匱升麻鱉甲湯無犀角為無表證，外臺(tái)治喉痛有犀角為有表證，而升麻鱉甲湯證非無喉痛，不解何以疏舛若是。

鄒氏引魏培之犀角是倒大黃之戲語(yǔ)，鬯發(fā)大黃治火之自中及下，犀角治火之自下及上，義至精矣，而猶有未盡者。本經(jīng)大黃主下瘀血，犀角主解百毒，就此繹之，大黃除血分之熱結(jié)，是逐而下之。犀角除血分之熱毒，是解而散之。大黃不言解毒，是熱結(jié)于虛處，致用多在腸胃。犀角不言下瘀，是熱淫于實(shí)處，致用多在肌膚。大黃之味至苦，色至黃，性復(fù)猛厲，自能逐物而下。犀角靈異之品，無論何處，遇毒輒赴，謂其自上而降，自下而升，則譽(yù)之不當(dāng)矣。

陸九芝世補(bǔ)齋醫(yī)書犀角升麻辨，看似精詳，細(xì)核之則疏舛殊甚。升麻代犀角，孫真人千金方已有此語(yǔ)，不始于朱奉議活人書。二物皆中空通氣入陽(yáng)明經(jīng)，味苦能發(fā)，故本經(jīng)皆主解百毒。然升麻主氣，犀角主血。升麻升陽(yáng)氣而解毒，犀角清血熱而解毒。原有不同，似未可以相代。不知孫真人用犀角之方不一，獨(dú)于傷寒雜治門木香湯，則云熱毒盛者加犀角，無犀角以升麻代之。蓋其所治瘡煩疼，是陽(yáng)氣為陰邪所郁，故方中用木香等辛溫宣陽(yáng)之藥，熱盛則有毒。升麻能解毒而升陽(yáng)亦無所妨，故可以代犀角。朱奉議以此法施于犀角地黃湯等方，固宜見譏于陸，而陸實(shí)亦不能無誤。提邪外出引邪內(nèi)陷之說，由來已久，愚何敢辟以臆見；獨(dú)是仲圣傷寒金匱兩書，發(fā)表攻里，分別甚嚴(yán)。即在陰經(jīng)而用汗法，非兼見太陽(yáng)脈證，則必邪在于表在于上。若邪離本經(jīng)入他經(jīng)，則治以他經(jīng)之藥，邪得藥而自解，非提出之，使他徙而后解也。其邪雖不在里而不得用汗法者，仲圣又常反復(fù)叮嚀以致意，此皆鑿鑿可證者。陸氏亦知提邪外出之非發(fā)汗不外出乎，可以發(fā)汗之邪，邪本在表在上，未聞?dòng)袕睦飶南绿岫鲋园l(fā)其汗者?；蛑^升麻之名，以升得之，自屬以升為治。不知所謂升麻者，為能升陽(yáng)氣于至陰之下也。周慎齋云∶凡生病處，皆為陰為火，為陽(yáng)氣不到。升麻升陽(yáng)氣以愈病，非提邪氣以離病，不得并為一談。至于引邪內(nèi)陷，只可謂之致，不可謂之引。凡無病之處，先為藥傷，邪因乘虛而入，是為藥誤所致，非如物交物之得以相引。若寒藥治寒病，熱藥治熱病，可謂邪為藥引矣。然此是滋蔓以益其本病，非陷入而別有變病。陸引喻氏論趙某室人，誤用犀角領(lǐng)邪攻心一案，以明犀角非胃藥之據(jù)。夫犀角誤用，為禍誠(chéng)烈。謂犀角非胃藥，則其測(cè)犀角何淺。又以犀角治熱入血室，為能從至幽至隱拔邪外出，故謂之升。微論犀角之治邪，非拔邪也。從至幽至隱以升拔其邪，亦無此治理。仲圣治熱入血室用小柴胡湯，似乎升矣。

不知傷寒金匱兩書論此證諸條，惟續(xù)得寒熱發(fā)作有時(shí)一條，主小柴胡湯，且將發(fā)作有時(shí)句復(fù)沓言之，明示人以非有此證，不用此湯。蓋肝膽二經(jīng)，互相為用。熱雖入于肝臟，寒熱如瘧，則邪不離乎少陽(yáng)，以小柴胡湯和解之，最為合拍。是柴胡尚屬和法，犀角更何足言升。乃活人書，謬于仲圣經(jīng)水適來晝?nèi)彰髁四簞t 語(yǔ)如見鬼狀為熱入血室一條，增加宜小柴胡湯五字，竟視小柴胡湯為治熱入血室之通劑，可謂粗疏之至矣。

或詰余曰∶子言提邪外出之證，必邪之在表在上者，乃寓意草載周信川患休息痢，喻氏以逆流挽舟之法，提內(nèi)陷之邪，從表出而愈，何子之執(zhí)滯也。余曰∶逆流挽舟之說，后人多非之；其實(shí)非提邪出表，且與仲圣有暗合之處，可兩下研核而知也。喻氏痢疾論云∶下痢必從汗先解其外，后調(diào)其內(nèi)，此治痢初起之要訣，學(xué)人所宜切記。至失表而成久痢，邪已深入，云用逆流挽舟之法，引而出之于外，則不知其挽從何處。若從極下逆挽而上，顯犯少陰病在里不可發(fā)汗之戒，引喻過當(dāng)，不無流弊。金匱下利脈反弦發(fā)熱身汗者自愈一條，喻氏以此下利為久痢，非用逆挽之法，無以得此。夫弦為少陽(yáng)之脈，寒利得之，自屬病氣將退陽(yáng)氣來復(fù)之征。喻氏強(qiáng)題就我，憑空結(jié)撰，實(shí)不可為訓(xùn)。然則以此法治周信川休息痢而愈者何也？病者年已七十有三，面目浮腫，肌膚晦黑，別無他狀，非陽(yáng)虛陰盛而何。痢有冷熱兩種，此當(dāng)是冷痢而濕重?zé)彷p。因其陽(yáng)氣下陷，與濕熱相搏，故脈沉數(shù)而有力。喻氏謂陽(yáng)邪陷入于陰者非也。病在腸胃，與少陰無涉。以仲圣陽(yáng)明病與小柴胡湯取汗之法比例求之，彼為上焦不通，津液不下，胃因不和，故不大便。此為邪壅腸胃，津液不布，傳化無權(quán)，故久痢不止。彼以小柴胡湯和解其外而 然汗出，此以人參敗毒散升散其里而皮間得潤(rùn)。小柴胡湯本方無取汗之文，服之而汗出者，其上焦通也。休息痢本不能發(fā)汗，服人參敗毒散而亦似有汗者，升陽(yáng)以化濕，陰陽(yáng)和而谷味熏膚充身也。因人參敗毒散雖有人參，究屬劫劑，故改用補(bǔ)中益氣湯而始收全功，方中柴胡參草姜棗，即小柴胡湯去芩夏。彼為挾熱，此為挾寒；彼宜通，此宜固；故芩夏無所用之。又凡仲圣治寒利之方，不雜一下走之藥，甚或用石脂余糧以固下，蔥白以升陰（義詳蔥白），喻氏則外以布卷墊定肛門，使氣不下泄，內(nèi)服湯以升舉之。得仲圣意而不呆用仲圣之方，非明哲那能如是。雖然，仲圣亦逆流挽舟以治利耳，而喻氏用之，謂為提邪出表，得毋有不察者存乎。

兩頭尖

即牡鼠屎

鼠善穿而屎為下輸之穢物，頭尖則銳，故借以導(dǎo)穢濁之邪有奇效。別錄同蔥豉煎服，治時(shí)行勞復(fù)。夫時(shí)行病愈之后，熱邪之未盡者，必伏于陰分，隨人氣壯而消，氣乏而作。緣勞復(fù)病無不發(fā)熱，治宜散宜泄而不宜補(bǔ)，蔥豉所以散之于表，鼠屎所以泄之于里。豉以腎谷蒸而成，其用為由陰達(dá)陽(yáng)。鼠屎則降濁以升清也。仲圣枳實(shí)梔子豉湯治勞復(fù)，以枳梔瀉上中之熱使下行，淡豉搜下伏之熱使上解。別錄意亦猶是，初無大異?；钊藭允[豉鼠屎與枳梔合并成方，則慮之惟恐不周矣。仲圣燒 散治傷寒陰陽(yáng)易，導(dǎo)其熱從前陰而出?；钊藭鴰熎湟饬?鼠糞湯，以出粘汗取效。蓋韭根臭濁入心，氣辛達(dá)表，與鼠糞同用而多于鼠糞，則能使陰分感受之邪，悉舉而泄之于表。治陰易不治陽(yáng)易者，以二者皆陽(yáng)藥，能消陰不能瀉陽(yáng)也。葉香巖治淋濁用兩頭尖，亦從此脫胎。

亂發(fā)

發(fā)亦名血余，古以男子年近二十無疾病者，剪頂心發(fā)燒研入藥。故本經(jīng)名發(fā) ，功用與亂發(fā)無異。亂發(fā)乃梳櫛下發(fā)也，以皂角水洗凈曬干，入罐固濟(jì)， 存性用。

水出高原，故腎華在發(fā)。發(fā)者血之余，血者水之類。此滑攖寧注素問語(yǔ)也。而本經(jīng)發(fā)主五癃、關(guān)格不通、利小便水道，若移滑語(yǔ)作此疏，亦確不可易。仲圣豬膏發(fā)煎治黃膽與陰吹正喧，以豬膏潤(rùn)燥，亂發(fā)引入下焦血分，消瘀通關(guān)格利水道?；佐~散，乃利小便之重劑。病不專在氣分，滑石利竅驅(qū)濕熱，不輔以白魚亂發(fā)血中之氣藥，則膀胱之水道猶不得利。

凡或謂補(bǔ)真陰，或謂益水精，曾是通關(guān)格之物而能有補(bǔ)益之實(shí)者耶。別錄合雞子黃煎之消為水，療小兒驚熱百病。雞子甘溫育陰，本治小兒虛熱之妙品。血余得之，則變峻逐為宣鬯，而陰分之積熱以解，痰逆以平。以此法涂熱瘡，小兒及產(chǎn)婦亦俱宜。古方元精丹，則以血余配入首烏等一切補(bǔ)腎之藥，為便后脫血之良方。此皆得制劑之道，而血余乃有功而無過，非血余之本能然也。鼻衄以血余燒灰，吹之立止，即齒血便血與諸竅出血，燒灰送服，亦無不止。此蓋色黑止血，而血余更以血入血，故應(yīng)如桴鼓。要不可忘其為消瘀之厲劑也。

人尿

童男者尤良

李瀕湖謂人尿入胃輸脾歸肺，下通水道入膀胱，皆其舊路，是當(dāng)為利水之妙品。而方書俱不主利水，良以咸寒入血，不兼走氣，能益陰清熱消瘀而不能利水。不能利水，故于益陰清熱消瘀愈顯其用?？茏?謂此物性寒，不宜多服。朱丹溪?jiǎng)t力辟其非，至引八十老婦常服人尿而健以為證。不知人之稟賦不齊，遇陽(yáng)有余而陰不足之人，原得其益。若陽(yáng)虛與血虛無熱者，豈能相宜。仲圣白通加豬膽汁湯，內(nèi)有人尿，所以平嘔煩，瀉陰中之陽(yáng)。葛稚川蔥豉湯，內(nèi)有人尿，所以防溫邪之傷陰，或陰分之寒已化熱，皆取其咸寒清熱。惟系曾經(jīng)腑臟輸化之物，與人身陰氣相得，非他物咸寒可比。故治產(chǎn)婦血暈，與夫勞嗽血滲入肺，吐血衄血，骨后乃以童尿殞命。蓋此婦本陽(yáng)虛之體，迨體肥于前，陽(yáng)虛亦更甚于前，家人狃于前效而用之，適以取禍?？苁闲院f，顧可忽乎哉。