陳嘉映談弗雷格
時間:2005-09-25 13:36:00

陳嘉映談弗雷格

　　陳嘉映

　　弗雷格

　　一般公認(rèn)弗雷格是分析哲學(xué)、語言哲學(xué)、現(xiàn)代數(shù)理邏輯的開創(chuàng)人。弗雷格1848年11月8日生于德國維斯瑪（Wismar），父親和母親都是教師、校長。他在維斯瑪讀完小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)預(yù)科，從1869年起，先在耶拿后在哥廷根攻讀數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)，也讀了一些哲學(xué)課程。1873年，他在哥廷根大學(xué)獲哲學(xué)博士學(xué)位，論文題目是《論在平面上對想象圖象的幾何描述》。自1874年起他在耶拿大學(xué)數(shù)學(xué)系執(zhí)教44年，直至1918年退休。他在爭辯問題時十分直率，從不吞吞吐吐，而且他也公開宣稱他的同事們沒有能力理解他的工作。在他的身周環(huán)境里，他是個不起眼的普通教師，但當(dāng)時和后來的幾個大哲學(xué)家卻都和他有某種直接的聯(lián)系。胡塞爾出版《算術(shù)哲學(xué)》第一卷后，他寫了書評，批評了其中的心理主義傾向，這對胡塞爾本人轉(zhuǎn)向反心理主義立場大概有重要的作用。當(dāng)時已經(jīng)名滿天下的邏輯學(xué)家皮亞諾曾受益于弗雷格的批評?？柤{普曾是他的學(xué)生。維特根斯坦曾登門求教。但總的說來，他生前沒有得到多少承認(rèn)，沒有一本著作引起重視，最后可說是默默無聞地死去。他死于1925年7月26日，時年77歲。關(guān)于他生平的材料不多，但我們知道他的經(jīng)歷相當(dāng)不幸。他少年喪父，幾個孩子都幼年夭折。〔他的繼承人Alfred Frege是養(yǎng)子?！澄覀兺ㄟ^達(dá)梅特引證弗雷格一本日記的殘篇得知弗雷格持有極右的政治觀點(diǎn)和反猶主義。www.

　　弗雷格畢生的工作集中在一個問題上：為數(shù)學(xué)提供可靠的邏輯基礎(chǔ)。雖然數(shù)學(xué)一向被視為嚴(yán)格演繹的典范，但那個時代的許多數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家和哲學(xué)家開始認(rèn)識到數(shù)學(xué)其實(shí)缺少邏輯基礎(chǔ)，并開始致力于奠定邏輯基礎(chǔ)的工作。數(shù)學(xué)是否當(dāng)真需要這一基礎(chǔ)，人們是否能夠建立這一基礎(chǔ)，至今仍有爭論，但正是在數(shù)學(xué)和邏輯的相鄰地帶進(jìn)行的的工作形成了數(shù)理邏輯這一新學(xué)科，并產(chǎn)生了許多積極的成果。當(dāng)時，數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究中的邏輯主義派認(rèn)為數(shù)學(xué)的基本概念都能夠或大半能夠歸約為純粹的邏輯概念，弗雷格是這一學(xué)派的早期代表人物，懷特海和羅素合著的《數(shù)學(xué)原理》是這項(xiàng)努力的登峰之作。不過，越來越多的困難和疑點(diǎn)促使人們質(zhì)疑這項(xiàng)工作的可行性，弗雷格和羅素等人晚期都放棄了邏輯主義的立場。在研究數(shù)理邏輯的過程中，弗雷格不斷碰上一些哲學(xué)問題。在科學(xué)研究背后，尤其是在科學(xué)基礎(chǔ)概念研究背后，總會有大量哲學(xué)問題浮現(xiàn)，是把這些問題拋在一邊集中于技術(shù)性探討，還是面對這些問題發(fā)展哲學(xué)興趣，這是每個研究者的自由選擇。但是在新學(xué)科的開創(chuàng)時期，哲學(xué)探討是無可避免的。科學(xué)的困惑和人生的困惑都是哲學(xué)的啟蒙，在弗雷格那里，前者重于后者。他所關(guān)心的哲學(xué)問題偏于邏輯研究，這也是后來語言哲學(xué)傳統(tǒng)特別是早期語言哲學(xué)的特征之一。www.

　　弗雷格早期的主要著作是1879年出版的《概念文字：一種模仿算術(shù)語言構(gòu)造的純思維的形式語言》?！陡拍钗淖帧芬粫闹饕蝿?wù)是構(gòu)造一種純形式化的語言，其直接目的是為算術(shù)及可以劃歸為算術(shù)的數(shù)學(xué)分支 提供嚴(yán)格的邏輯基礎(chǔ)，也就是說，用邏輯概念來重新定義所有的算術(shù)基本概念，并證明所有合格的算術(shù)推理都遵循邏輯推理的規(guī)則。弗雷格力圖從純邏輯的方式推導(dǎo)出關(guān)于數(shù)的基本概念。這項(xiàng)工作的意義是雙重的，它既為算術(shù)提供更精確的邏輯概念，同時也擴(kuò)大了邏輯的范圍，因?yàn)榘阉阈g(shù)的基本概念歸結(jié)為純粹的邏輯概念，等于把算術(shù)作為一個分支納入了邏輯。這項(xiàng)工作包括：設(shè)計一套人工符號系統(tǒng)，它排除了自然語言中修辭之類的內(nèi)容，專注于概念本身和概念之間的聯(lián)系，因此，它將排除自然語言的模糊性和不確定性，比自然語言更嚴(yán)格地遵守規(guī)則；用這套符號系統(tǒng)來重新表述算術(shù)的基本概念和推理規(guī)則；明確所有推理的前提；保證一個證明中各個命題間的所有推理規(guī)則，使推理不再依賴于直覺，也沒有跳躍和脫節(jié)。這些設(shè)想一旦實(shí)現(xiàn)，任何人都將可以檢驗(yàn)每一推理的前提和步驟，無歧義地達(dá)到同樣的結(jié)論。 www.

　　弗雷格在這部著作中提出了一套新的邏輯概念，包括“全稱量詞”、“條件命題”、“同一”等等，利用這些概念改進(jìn)了邏輯系統(tǒng)。對我們來說，最重要的是弗雷格在這本書中比照數(shù)學(xué)里的函數(shù)提出了命題的函式理論：概念相當(dāng)于一個尚未代入自變元的函式，指稱單個對象的名稱則是不同的自變元，命題由函式和自變元構(gòu)成，并因而為真或?yàn)榧?。傳統(tǒng)邏輯在很大程度上依賴于主詞和謂詞的區(qū)分，弗雷格用專名和概念詞取代了這一區(qū)分，使命題分析具有了嶄新的面貌。我后面將在函式，概詞念與專名一節(jié)專門討論。 www.

　　這部著作當(dāng)時并未引起多少注意，經(jīng)羅素的引薦之后，逐漸被公認(rèn)為邏輯史上的主要經(jīng)典之一?！陡拍钗淖帧烦霭嬉院?，弗雷格繼續(xù)深化自己的工作，同時尋找更明確的表述，五年以后出版了他的第二部巨著《算術(shù)基礎(chǔ)》，這本書是弗雷格核心思想的最明確最完善的闡述。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》里論證了以下的論題：反對康德認(rèn)算術(shù)真理為先天綜合命題的主張，論證它們是先天分析命題；數(shù)可以被歸結(jié)為邏輯的類；數(shù)本身是某種獨(dú)立的抽象對象，數(shù)字是對數(shù)的指稱，算術(shù)是關(guān)于這些對象的性質(zhì)的科學(xué)；算術(shù)不是人的創(chuàng)造性游戲，而是對客觀真理的發(fā)現(xiàn)。www.

　　在語言哲學(xué)范圍內(nèi)提得最多的是《算術(shù)基礎(chǔ)》一書導(dǎo)言里提出的三條著名原則：一，“始終把心理的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西嚴(yán)格區(qū)別開來；二，絕不孤立地尋問一個詞的意義，而只在一個命題的上下文中尋問詞的意義；三，絕不忘記概念和對象的區(qū)別。”

　　第一條原則明確反對當(dāng)時甚為流行的心理主義。心理主義者試圖通過對內(nèi)心過程的研究來探討意義、判斷等等，弗雷格則主張邏輯學(xué)家研究的是語言表達(dá)式，這些表達(dá)式意謂具有客觀實(shí)在性的東西，專名意謂單個對象，概念詞意謂概念，關(guān)系表達(dá)式意謂關(guān)系，等等。概念不是某種心靈過程或精神實(shí)體，而是某種特殊類型的客觀事物。例如，鯨和哺乳動物是一些概念，卻不是某種主觀的東西，一條特定的鯨魚歸屬于鯨這個概念，鯨這個概念包含在哺乳動物這個概念里，這些概念聯(lián)系都是客觀的。語言表達(dá)式具有可以公開考察的性質(zhì)，意義的研究依賴于對這些性質(zhì)的考察，而不是依賴于對心理過程的臆測。www.

　　第二條原則常被稱為“語境原則”或“上下文原則”。這條原則首先是提出了意義整體主義的觀點(diǎn)。弗雷格關(guān)心的始終是命題的為真或?yàn)榧?，所以具有首位重要性的是句子，必須從句子出發(fā)考慮句子成分的類型。傳統(tǒng)邏輯為表層語法所迷惑，弗雷格開創(chuàng)的現(xiàn)代邏輯則要求不為表達(dá)式在表層語法上的相異或相似所惑，從深層邏輯上確定怎樣為表達(dá)式分類，而要揭示表達(dá)式的邏輯身份，就不能孤立地考察表達(dá)式，我們必須從句子開始分析，不僅分析句子的構(gòu)成成分，而且也要分析組成一個論證的一系列句子的相互關(guān)系。www.

　　從弗雷格對第二條原則的具體應(yīng)用，我們還可以看到，這條原則是與第一條原則密切相關(guān)的：如果我們不是把語詞認(rèn)作構(gòu)成句子的設(shè)施因而只就其構(gòu)成句子著眼才具有意義，如果我們把語詞視作先于句子已獨(dú)立具有意義的東西，那么我們就會把某些對象直接與語詞連到一起當(dāng)作語詞的意義，這些對象不是物理對象就是心理過程。因此，上下文原則同時也包含反對心理主義的內(nèi)容。

　　第三條原則是堅(jiān)持概念和對象的區(qū)別。我將在函式，概念詞和名稱一節(jié)中介紹和討論這一原則。www.

　　像《概念文字》一樣，《算術(shù)基礎(chǔ)》并未受到重視，只引發(fā)了少數(shù)評論，而且這些評論差不多都是否定的，其中包括大數(shù)學(xué)家康托爾的一篇評論以及胡塞爾在其《算術(shù)哲學(xué)》中的一段評論。弗雷格不為所動，在自己開創(chuàng)的道路上繼續(xù)挺進(jìn)，發(fā)表了一系列重要的論文，包括《概念與對象》和《意義與指稱》。他在這些論文中提出的思想具有經(jīng)久不衰的魅力，為二十世紀(jì)語言哲學(xué)反復(fù)引證、批評、發(fā)揮。

　　他計劃把這些著述最后綜合為一部完整的邏輯哲學(xué)著作。他的下一部主要著作《算術(shù)基本法則》可以視作這一計劃的實(shí)施，然而，他最后并沒有完成這部著作。《算術(shù)基本法則》第一卷出版于1893年，第二卷出版于1903年，計劃中的第三卷從未出版。在《算術(shù)基本法則》中，弗雷格嘗試用集合概念來定義數(shù)，并自認(rèn)為這一任務(wù)已大致完成。然而就在這時候，他收到了羅素的一封信，其中的主要內(nèi)容是所謂的“羅素悖論”，這一悖論對弗雷格的整個事業(yè)是一個毀滅性的打擊。用弗雷格自己的話來說，“在工作已經(jīng)結(jié)束時，自己建造的大廈的一塊主要基石卻動搖了，對于一個科學(xué)家來說，沒有比這更讓人沮喪了” 。弗雷格嘗試解決羅素悖論，并且一開始以為自己找到一種解決辦法，把它作為附錄發(fā)表在《算術(shù)基本法則》第二卷里。但后來波蘭邏輯學(xué)家Lesniewski證明“弗雷格出路”是不成立的。弗雷格最后承認(rèn)了這一點(diǎn)，并承認(rèn)他的方法無法證明所有的算術(shù)真理都是先天分析的，也就是說，他要把算術(shù)建立在邏輯上的畢生努力是一個失敗。弗雷格對羅素來函的反應(yīng)被視作學(xué)術(shù)真誠的一個典范，這是有道理的。這主要不在于前輩對后輩的謙虛等等，這些都是表面文章。主要之點(diǎn)在于，只有出于對理論和真理的深刻忠誠，一個已經(jīng)達(dá)到充分深度的研究者才可能看到相反例證和相反論證的力量。在這一點(diǎn)上，我們只能自愧弗如，我們中國人一向少有認(rèn)真的學(xué)術(shù)批評，偶或有之，回應(yīng)也多是不知不覺中錯過批評的要點(diǎn)，繼續(xù)自說自話。 www.

　　弗雷格晚年轉(zhuǎn)變了工作方向，嘗試在具有先天綜合性質(zhì)的幾何學(xué)基礎(chǔ)上建立全部數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。這一嘗試也未獲成功。后世在證明理論領(lǐng)域的一系列工作，特別是康托爾和哥德爾的工作，已經(jīng)從根本上否定了弗雷格的邏輯主義路線。

　　意義與指稱

　　1892年，弗雷格發(fā)表了《über Sinn und Bedeutung》一文。我把這篇論文的題目譯作“意義和指稱”，所持的理由到這一節(jié)最后再來討論?！兑饬x和指稱》一文被視為意義理論發(fā)展中的里程碑，對語言哲學(xué)后來的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，塞爾甚至認(rèn)為，意義與指稱的區(qū)別是弗雷格對語言哲學(xué)所作的唯一重要的貢獻(xiàn)。 www.

　　意義和指稱問題的基本內(nèi)容是這樣的：“啟明星”和“長庚星”指同一顆行星，金星，但“啟明星”和“長庚星”的意義不同，在大多數(shù)場合不能互相替換，例如，“他天還沒亮就起身，迎著啟明星向東走去”，其中“啟明星”不能說成“長庚星”。弗雷格的結(jié)論是：“啟明星”和“長庚星”指稱相同而意義不同。

　　這看來是個很簡單的道理，怎么會引起人們經(jīng)久不息的興趣呢？一個哲學(xué)論題的重要性往往在于它能使大量的疑問聚焦。意義和指稱的討論是一個典型的例子，我們將看到，這個簡單的道理匯聚著語言哲學(xué)的很多關(guān)鍵課題。 www.

　　弗雷格這篇論文本來旨在澄清“等于”或“全等”這一概念。弗雷格開篇明義，等同是一種關(guān)系。但它是誰和誰的關(guān)系？讓我們來考慮兩種等同，一種是A=A，例如晨星就是晨星，另一種是A=B，例如晨星就是暮星。我們可以從這兩種不同的等同關(guān)系著眼來分析等同概念。

　　一，設(shè)想等同是對象之間的等同關(guān)系。若是，A之所以等于B是因?yàn)锳和B都指同一個對象，A=B表示的是對象與其自身的同一。但是，A＝A表達(dá)的也是對象與其自身的同一。而A=A和A=B顯然不同，至少在認(rèn)識論上有不同的意義：A＝A是同一律，單從邏輯上就能確立，而A＝B卻不是先驗(yàn)知識，例如晨星就是暮星是個天文學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，是經(jīng)驗(yàn)知識。www.

　　二，因此，弗雷格在《概念文字》中否定了對象同一的解釋，設(shè)想等同是兩個名稱之間的關(guān)系。但現(xiàn)在他覺得這個回答也不妥當(dāng)，因?yàn)閮蓚€名稱并非直接有關(guān)系，“唯當(dāng)這兩個名稱確有所指，它們才能發(fā)生關(guān)系，這就像是說，這兩個名稱是通過它們所指的東西為中介聯(lián)系起來的” 。

　　三，所以，等同關(guān)系既不單屬于對象方面，也不單屬于名稱方面，而是屬于名稱和對象的關(guān)系。然而，如果名稱和對象的關(guān)系只是指稱，那么用哪個名字來指稱一個對象是任意的，就像有的人有很多昵稱，就像同一個數(shù)可以用“7”和“七”來表示。在這里，“＝”意謂“具有同一指稱”，所以A＝B是按照定義為真，而不在于它們提供了關(guān)于對象的知識。我們可以既把金星叫作A，又有時叫作B，這時的確A＝B，但這個等式仍然不具有認(rèn)識論上的意義。這里A和B兩個符號只有物理性質(zhì)如聲音、外形的區(qū)別，而不是兩個符號在指稱方式上有區(qū)別。但由此卻可知，像晨星等于暮星這樣的等式之所以具有知識價值，原在于它們雖指稱同一對象，但這個對象在兩個表達(dá)式中是以不同方式給予的。www.

　　例如，設(shè)三角形的三條中線為a、b、c，根據(jù)平面幾何可知，a與b的交點(diǎn)和b與c的交點(diǎn)是同一點(diǎn)。然而，“a與b的交點(diǎn)”和“b與c的交點(diǎn)”顯然不是任意的符號，實(shí)際上，我們正是從這兩個表達(dá)式的特定意義推知它們指同一個點(diǎn)，“點(diǎn)0”，若給這個點(diǎn)隨意兩個名稱，如A或B，我們是完全無法推知它們指的是不是同一個點(diǎn)的。正因?yàn)榇耍?#8220;三角形的中線a和b的交點(diǎn)與中線b和c的交點(diǎn)是同一點(diǎn)”這個命題才傳達(dá)了真實(shí)的知識。“a與b的交點(diǎn)”和“b與c的交點(diǎn)”雖然指同一個點(diǎn)，但它們指示的方式卻不同，這個特定的指示方式就是一個符號的意義。同理，“晨星”和“暮星”、“孫權(quán)的妹妹”和“劉備的夫人”，這些表達(dá)式指稱相同，意義不同。從而，“晨星就是暮星”（A=B）和“晨星就是晨星”(A=A)是兩類完全不同的等同。www.

　　弗雷格曾舉過不少例子來比喻意義和指稱的關(guān)系。這里引一個望遠(yuǎn)鏡看月亮的比喻。月亮本身相應(yīng)于指稱，它是觀察的對象，但我們是通過物鏡所顯示的圖象和視網(wǎng)膜上的圖象為中介看見月亮的，前者相應(yīng)于意義，后者相應(yīng)于直觀。望遠(yuǎn)鏡上的圖象是片面的，依賴于觀察方位等等，但它是客觀的，視網(wǎng)膜上的圖象卻因人而異。弗雷格還提到另一些可加思考的東西，例如張三視網(wǎng)膜上的圖象對李四來說是可見的，可以成為對象，但對于張三本人來說直接呈現(xiàn)的，不過，討論這些就離題太遠(yuǎn)了。www.

　　從這個例子來說，我們不是僅有指稱和意義兩樣的東西，而是有指稱〔對象〕、意義和直觀三樣?xùn)|西，其中，意義不是直觀意象，而是處于直觀和對象之間。在這一點(diǎn)上，弗雷格和羅素的提法是不一樣的，羅素有時把意義和對象等同起來，有時和意象等同起來。羅素的看法有他的問題，弗雷格的看法也值得推敲。弗雷格以反心理主義為己任，強(qiáng)調(diào)思想、概念等等的客觀性，這里所要強(qiáng)調(diào)的則是意義的客觀性，然而，如果物鏡上的圖象總是通過視網(wǎng)膜上的圖象才成為我們看見的東西，而視網(wǎng)膜上的圖象又因人而異，那我們歸根到底看到的不還是個主觀的東西嗎？而且，我們并不總是通過望遠(yuǎn)鏡來看月亮的，我們似乎很容易撇開意義這個中介，直接用肉眼直接看月亮，那么，這時候我們是直接和指稱發(fā)生關(guān)系了嗎？最后，我們通過視網(wǎng)膜看見東西和通過望遠(yuǎn)鏡看見東西有什么本質(zhì)的區(qū)別嗎？一個可能的回答是：我們不用望遠(yuǎn)鏡也能看到很多東西，但沒有視網(wǎng)膜就什么都看不見了。這個最樸素的回答值得認(rèn)真對待，但這個回答還只是個起點(diǎn)。想一想下面這個問題：如果視網(wǎng)膜上的圖象總是因人而異的，那么，我們就無論如何看不到月亮的真相，我們永遠(yuǎn)通過視網(wǎng)膜來看，似乎意味著我們永遠(yuǎn)戴了一幅脫不下來的有色眼鏡。www.

　　與大多數(shù)語言哲學(xué)家不同，在意義/指稱的區(qū)分中，弗雷格更關(guān)心的是指稱。這是相當(dāng)自然的，因?yàn)楦ダ赘裾J(rèn)為，邏輯學(xué)家首先關(guān)心的是命題及其推論的真和假，而命題的真和假〔真值〕就是命題的指稱，命題的成分或語詞之值得關(guān)注，也是因?yàn)槠渲阜Q將影響命題的真和假。意義只是通向指稱的途徑，因此也有人把弗雷格的意義理論稱作途徑論。“追求真就是努力從意義推進(jìn)到指稱，” 只要能達(dá)到目的地，取何種途徑似乎不那么重要。

　　這些都是指稱/意義區(qū)分背后的哲學(xué)問題，可說是題中應(yīng)有之義。不過，還是讓我們先回到弗雷格的文本。弗雷格基于對意義與指稱的界說，提出以下一些論斷。一，一個語法上正確的表達(dá)式總有一個意義。二，意義提供了關(guān)于某種識別指稱的標(biāo)準(zhǔn)。三，理解就是理解意義，使我們能夠根據(jù)意義所提供的識別標(biāo)準(zhǔn)去尋找指稱，即所謂從意義推進(jìn)到指稱。四，但我們不一定找得到指稱，因?yàn)檫@個表達(dá)式不一定有一個指稱，例如“最慢收斂的級數(shù)”、“殺死了秦始皇的那個人”，這些表達(dá)式有意義，我們也能理解，但它們實(shí)際上沒有指稱。 www.

　　在自然語言里，乃至在一些理論著作中，同一個符號往往有好幾個意義。在弗雷格看來，這是造成混亂的一個根源。標(biāo)準(zhǔn)的情況應(yīng)該是：每一個符號都有且只有一個意義，與這個意義相應(yīng)的有且只有一個指稱。但反過來，我們應(yīng)當(dāng)允許一個對象用好幾個符號來表示，例如同一個點(diǎn)由“a與b的交點(diǎn)”和“b與c的交點(diǎn)”來表示，同一個人既由“秦始皇”又由“嬴政”來表示。

　　以上只是就專名來談?wù)撘饬x/指稱的區(qū)分。但是在弗雷格那里，意義和指稱的區(qū)別適用于所有表達(dá)式，既適用于專名，也適用于概念詞和句子。概念詞和句子的意義是什么，他的界說不盡一致，但關(guān)于它們的指稱，弗雷格的說法相當(dāng)一致：概念詞指稱概念，句子指稱真值。概念、真值顯然不同于金星這類實(shí)存事物，而且，有些專名如數(shù)字所指稱的也不是實(shí)存事物，因此，圍繞弗雷格的Bedeutung是否具有統(tǒng)一的意義以及這個統(tǒng)一的意義是什么發(fā)生了經(jīng)久不息的爭論，英文譯者、中文譯者對如何翻譯這個詞也爭執(zhí)不下。弗雷格的主要中文譯者王路力主譯作“意謂”，其中心理由在于Sinn/Bedeutung的區(qū)別是句子內(nèi)容上的區(qū)別而不是句子內(nèi)容和實(shí)存事物的區(qū)別 。辨明這些爭論不僅需要大量的文本考究，而且需要對語詞、概念、實(shí)存事物的關(guān)系進(jìn)行完整的思考。我這里只想就翻譯說一點(diǎn)。在語言哲學(xué)文著的漢譯中，“意義”多半是對應(yīng)meaning、significance的，“指稱”多半是對應(yīng)referent、reference、nominatum的，后一族詞比前一族更近于實(shí)存事物，但并不一定就是指存事物。上一章我們說到，索緒爾的signifie這個詞現(xiàn)在已通譯為“所指”，但所指說的就不是實(shí)存事物而是概念。所以，我還是像多數(shù)論者一樣，把弗雷格的Bedeutung譯作“指稱”，而究竟什么是指稱，則隨處加以講解。 www.

　　弗雷格區(qū)分意義和指稱，本來是為了解決等同問題，不是為了發(fā)展一種意義理論。但弗雷格自己已經(jīng)認(rèn)識到這一區(qū)分對一般語言理論具有重大意義。他自己在對概念詞、句子以及直接引語和間接引語進(jìn)行邏輯分析時廣泛運(yùn)用這一區(qū)分。這一區(qū)分的確是后世所有意義理論都加以考慮的，雖然后來的哲學(xué)家不一定像他那樣把這一區(qū)分應(yīng)用于所有表達(dá)式。

　　初一想，我們總要先懂得一個詞，才能知道它所指的東西存在不存在，總要先理解一個句子的意義，才能知道它是真是假。在兩種情況下，后者都以前者為條件。這就是所謂意義先于真理。弗雷格本人并不總是持意義先于真理的觀點(diǎn)，實(shí)際上他的很多段落表示他持有意義的成真條件論。這和他的意義/指稱理論是不易調(diào)和的。www.

　　意義先于真理或真理先于意義各有需要面對的困難，這里只說弗雷格的意義/指稱理論包含的疑問。按照“從意義推進(jìn)到指稱”的思路，我們好像從來不首先面對世界，無論走到任何地方，都是先從地圖上識認(rèn)某些標(biāo)志，然后按圖索驥，尋找現(xiàn)實(shí)中符合地圖上的標(biāo)志的地點(diǎn)，如果相合，就是指稱，如果始終不相合（雖然我們很難知道永遠(yuǎn)不相合）就意味著沒有指稱。這一按圖索驥的模式一直遺傳到羅素、達(dá)梅特，對語言哲學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使不在這個傳統(tǒng)中的人看起來很是奇怪，好像理解語言的整個過程就是一個偵探故事。然而，人們一開始是怎樣畫出地圖來的呢？后期維特根斯坦、蒯因等人嘗試通過把意義理論和學(xué)習(xí)理論結(jié)合起來考慮以回答這個問題。 函式，概念詞與名稱www.

　　在弗雷格那里，與指稱/意義問題密切相關(guān)的，是他的函式理論。這基本上是把數(shù)學(xué)里的函式概念 引用來理解語言和命題。2×n3＋n是一個函式，n代入不同的數(shù)值，或自變元 ，整個函式就代表不同的數(shù)值，代入1，其數(shù)值為3，代入2，其數(shù)值為18，等等。函式本身不標(biāo)示任何特定的數(shù)值，弗雷格據(jù)此把函式稱為“不飽和的”或“不完整的”。自變元代入了特定的數(shù)目后，這個函式就有一個特定的數(shù)值，因此成為“飽和的”或“完整的”。www.

　　現(xiàn)在，弗雷格把以上幾個概念運(yùn)用到語言分析上來。讓我們考慮“首都”這個概念。首都總是某一國家的首都，因此可以寫成“（）的首都”。括號里代入不同的國家，首都的指稱也不同，例如“中國的首都”指稱北京，“英國的首都”則指稱倫敦。同數(shù)學(xué)中的函式概念對照，可以看出，“（）的首都”是一個函式，“中國”、“英國”等為自變元，“北京”、“倫敦”則為“（）的首都”這一函式的特定的值。與此相仿，“（）是圣人”是一個不飽和的表達(dá)式，必須填入“孔子”、“秦儈”、“4”之類才成為一個飽和的命題。“（是）圣人”之類，弗雷格稱之為概念詞（Begriffswort或nomina appellativa），“孔子”之類則是專名。一個命題中必須有一個專名，這個命題才飽和，才能是真的或假的。“…是圣人”填入“孔子”為真，填入“秦儈”或“4”為假。（也可以說，代入“秦儈”為假，代入“4”無意義。）邏輯學(xué)類型的文著通常這樣寫：“是圣人”對孔子為真，對秦儈為假。“函式”是從數(shù)學(xué)中借來的，這里的真假概念在數(shù)學(xué)里也有效，例如，作為一個函式，方程式X2＝4在自變元為2和-2時為真，代入其他自變元時為假。www.

　　在繼續(xù)講解之前，我應(yīng)當(dāng)提一下對象和對象的記號之間的區(qū)別。我們通常必須區(qū)分一個對象和標(biāo)識這一對象的記號，例如區(qū)別孔子這個人和“孔子”這個名字，“孔子”這個名稱是個語言表達(dá)式，屬于我們的語言系統(tǒng)，但孔子這個人卻不依賴于我們的語言而實(shí)際存在著（或存在過）。這一點(diǎn)似乎非常清楚?，F(xiàn)在，弗雷格再進(jìn)一步，要求區(qū)分概念和概念詞（概念的記號），概念詞是標(biāo)示概念的語言表達(dá)式，概念本身則是客觀的東西，不是語言的一部分，更不是某種心理活動或內(nèi)心的觀念。對概念的理解才屬心理學(xué)范圍。根據(jù)這一區(qū)分，我們須把一個數(shù)字和這個數(shù)字的表達(dá)式加以區(qū)分，“7”是一個記號，代表7這個數(shù)，這同一個數(shù)還可以用別的記號來代表，例如“4＋3”、“23－1”等等。www.

　　弗雷格雖然區(qū)分名稱和概念詞，但既然概念像名稱的指稱一樣也是現(xiàn)成存在的客觀事物，名稱-指稱和概念詞-概念就有某種同構(gòu)關(guān)系。實(shí)際上弗雷格也經(jīng)常說到實(shí)物的名稱和概念的名稱。然而，“菲多”是寵物菲多的名字，這是個很自然的說法，“克服”是克服的名稱，卻是一個很奇怪的說法。此中包含的疑問，此后各章會不斷從各個論題加以討論，并在專名一章作一透視。

　　弗雷格的“概念詞”在某些方面和傳統(tǒng)邏輯中的“謂詞”概念相仿，弗雷格本人也交替使用“謂詞”和“概念詞”這兩個說法。但兩者也有重要的區(qū)別。以曹操殺了楊修這一命題為例。按傳統(tǒng)邏輯，“曹操”是主詞，“殺了楊修”是謂詞。但用函式方式來分析，“曹操殺了楊修”可以看作“（）殺了楊修”這一函式代入了“曹操”這一自變元，也可以看作“曹操殺了（）”這一函式代入了“楊修”這一自變元。重要的是何為函式、何為自變元，而不是何為主詞、何為謂詞，實(shí)際上，曹操殺了楊修完全等同于楊修為曹操所殺，而這時“楊修”就成為主詞了。www.

　　我們還可以為曹操殺了楊修建立另一種形式的函式，即“（）殺了（）”。為使這一函式飽和，我們須填入兩個空位。例如曹操殺了楊修（真）或曹操殺了劉備（假）或劉備殺了楊修（假）。這樣的函式稱為二位謂詞。據(jù)此，（）是圣人是一位謂詞，（）大于（）是二位謂詞，（）把（）給（）是三位謂詞。在弗雷格那里，“概念”通常指一位謂詞，指二位謂詞的則是“關(guān)系”，但人們后來通常用“概念”包括所有位數(shù)的謂詞。

　　弗雷格對“專名”、“概念詞”、“謂詞”這些重要語詞重新作了界說，我們必須注意，它們不是獲得了更加正確的解說，而是在相當(dāng)程度上有了不同的用法，例如，我們一般把殺叫作一個概念，而不是把殺了楊修叫作一個概念，把行星叫作概念，不是把是行星叫作概念，否則我們就會有無數(shù)的概念，概念也就失去其具有概括性的優(yōu)點(diǎn)了。弗雷格的目的是建立一種概念一致的新邏輯，而不是解說這些語詞，這一點(diǎn)我們不可不牢記。www.

　　專名必然是飽和的，而概念是不飽和的，因此，自變元絕不可能用來作一個句子的謂詞。在傳統(tǒng)邏輯里，“金星”被視作“晨星是金星”的謂詞，但在弗雷格那里這是不可能的。“金星”和“晨星”都是名稱，都不可能是謂詞，在“晨星是行星”這個句子里，“是行星”是一個謂詞。那么，在“晨星是金星”這個句子里，能不能說“是金星”整個構(gòu)成了謂詞部分呢？不，這是因?yàn)樵诟ダ赘衲抢?，用來表示等同?#8220;是”不構(gòu)成謂詞。為了顯明這一點(diǎn)，我們可以把“晨星是金星”改寫為“晨星是等同于金星的”，其中，“是等同于金星的”是一個謂詞，就像“殺了楊修”是一個謂詞一樣，雖然兩個詞組都包含專名。這里，“是”是整個謂詞的一個部分，“金星”也是謂詞的一個部分。而整個謂詞，“是等同于金星的”并不指稱一個單個的對象，像其他謂詞一樣，它也是不飽和的。弗雷格在這一點(diǎn)上對傳統(tǒng)邏輯作了修改，在傳統(tǒng)邏輯里，一切命題似乎都可以改寫成“（）是（）”的形式，在新邏輯里，這既是不可能也是不必要的。“是等同于金星的”和“殺了楊修”的邏輯地位相同，因此，就謂詞的構(gòu)成而言，“是”這個系詞不再具有高標(biāo)特立的地位。www.

　　一個飽和的函式標(biāo)示對象和概念的聯(lián)系。這時，用弗雷格的術(shù)語來說，就是一個對象歸屬于一個概念。我們只能說一個對象歸屬于一個概念，但任何東西都不可能歸屬于一個對象。（這相當(dāng)于傳統(tǒng)邏輯中專名只能用作主詞而不能用作謂詞。）此外，只有對象歸屬于一個概念，一個概念則不可能歸屬于另一個概念。一個概念可以是由一些成分性概念組成的，而且這是通常的情形，例如黑綢布這個概念是由黑、綢、布這三個成分性概念組成的，但這三個概念并不歸屬于黑綢布這個概念。弗雷格把這些成分性概念稱作黑綢布的特征或標(biāo)記，任何歸屬于黑綢布的對象都具有這三個特征，一塊黑布是黑的，也是布，但“黑布”這個概念既不是黑的，也不是布。再以“2是一個小于10的正整數(shù)”為例來說明這一點(diǎn)。在這里，“2”歸屬于“小于10的正整數(shù)”這一復(fù)合概念，也就是說，“2”分別歸屬于“小于10”、“正數(shù)”、“整數(shù)”這些概念。但“小于10的正整數(shù)”卻不歸屬于“整數(shù)”這個概念，雖然它是這個概念的一個子類。反過來，“整數(shù)”是2的一種性質(zhì)，卻不是“小于10的正整數(shù)”這一概念的一種性質(zhì)，而是這個概念的一個標(biāo)記。www.

　　弗雷格認(rèn)為應(yīng)當(dāng)容許使用“圓的正方形”“木質(zhì)的鐵”“不同于自身”這些自相矛盾的概念，因?yàn)樵谶M(jìn)行研究之前我們不見得知道一個概念包含矛盾，而要加以研究就要先加以了解。唯一的要求是一個概念必須界限分明，以便決定一個對象是否歸屬于這個概念。“不同于自身”就是這樣的概念，我們清楚地了解它，因此能斷定沒有任何對象歸屬于它。

　　弗雷格這里提出的問題幾乎有一種悖論的性質(zhì)，對于自相矛盾的表達(dá)式，如果我們不理解它，就無法知道它自相矛盾，但若它在邏輯上是不可能的，我們怎么能了解邏輯上不可能的東西。我將在邏輯上不可能這一題目下回到這一問題。喬姆斯基那里指出，有些句子邏輯上可能句法上不可能。www.

　　傳統(tǒng)邏輯在這一點(diǎn)上注重的是外延的包含。試比較下面兩組論題：

　　張三是人，人是兩足的，張三必定也是兩足的，但張三是胖的，人卻不一定是胖的。

　　人是動物，動物是吸入氧氣的，人也必定吸入氧氣，但人是有智慧的，動物卻不一定都有智慧。

　　這兩組論題似乎具有同樣的邏輯結(jié)構(gòu)：張三之區(qū)別于人，一如人之區(qū)別于動物。然而在弗雷格這里，張三與人、動物等等的區(qū)別遠(yuǎn)比人和動物之間的區(qū)別重要，因?yàn)橹挥袕埲钦嬲龑?shí)存的。這里體現(xiàn)了一種特定的本體論立場。同時，這對于量化邏輯也是必需的。www.

　　專名有意義也有指稱，謂詞則有意義而無指稱。無論專名還是謂詞，都沒有真假的問題。真假都是針對一個句子而言的。句子有兩種類型。一是由一個專名和一個謂語表達(dá)式結(jié)合而成，如“孔子是圣人”，這種句子我們上面談過了。但還有一種句子，即傳統(tǒng)邏輯所說的全稱命題，如“所有的母親都是愛孩子的”，“所有的母親”是概念詞，但它同時卻是句子的主詞。弗雷格說，這只是從表層語法著眼而已，按照正確的邏輯分析，這個命題是一個由量詞來連接幾個自變元的命題：對于x的一切值來說，如果x是母親，則x愛孩子， 這樣一來，我們就能清楚地看到“是母親”和“是愛孩子的”具有完全相同的邏輯地位，兩者都是典型的謂詞。這樣，所謂全稱命題也就合乎弗雷格的函式理論了，我們就不會錯把概念詞當(dāng)作主詞了。用一種比較直觀但不大嚴(yán)格的方式來說，“所有的母親都是愛孩子的”這個句子應(yīng)改寫為“如果一個人是母親，這個人就愛孩子”，弗雷格的這一主張，實(shí)已開羅素特稱描述語理論的先聲。www.

　　為了便于上述討論，我們需要引入階層的概念。在數(shù)學(xué)中有一階函數(shù)與高階函數(shù)的區(qū)分。一個函式的自變元是數(shù)字，這個函式就是一階函式；一個函式的自變元本身是一個函式，這個函式就是二階函式。與此相應(yīng)，在弗雷格那里有一階概念和二階概念之分。“是圣人”是一個一階概念，它的自變元是“孔子”之類的專名。二階概念的自變元不是專名，而是一階概念。二階概念的一個典型例子是“有圣人（圣人存在）”里的“有（存在）”，這個函式里的自變元即“圣人”就不是一個單個對象而是一個概念詞。為了便于分析，我們這里大致可以把“有（）”改寫為“是（）的一個或一些實(shí)例”，（）所表示的自變元（例如“是圣人”）顯然只能是概念而不可能是個體。如果至少有一個專名，例如“孔子”，能代入“是圣人”這一函式并使之為真，“有圣人”這個二階函式也為真。如果代入任何專名都不能使那個一階函式為真，那么這個二階函式就是假的。例如，沒有一個制度能使“（）是美好無缺的制度”為真，所以與之相連的二階函式“有一種美好無缺的制度”也是假的。www.

　　我們不可把一階概念和二階概念混同于概念的種屬，牛是動物的屬，但牛和動物一樣都是一階概念，一個對象既可以歸屬于牛也可以歸屬于動物，二階概念則只能以一階概念而不能以單個對象為自變元，“孔子有一個或幾個實(shí)例”是句沒意義的話。對弗雷格來說，二階概念主要應(yīng)用于數(shù)和存在的討論。按照弗雷格的主張，數(shù)詞包含了二階概念，所以“三個人”和“勇敢的人”具有不同的邏輯地位，說到“三個勇敢的火槍手”，勇敢是他們的〔共同〕屬性，3卻不是他們的屬性。本書不闡述弗雷格對“數(shù)”的進(jìn)一步思考，只看一下存在所包含的二階概念。在“有多少男人就有多少女人”這句話里，“男人”和“女人”都是一階謂詞，因此，“有多少……就有多少”或“存在與……一樣多的……”就是一個二階概念。弗雷格主張，存在概念其實(shí)表示的就是：某一個一階概念確有一些實(shí)例。說獅子存在而麒麟不存在，就是獅子這個一階概念確有實(shí)例而麒麟這個一階概念沒有實(shí)例。這又等于說，說單個對象存在是沒有意義的。于是，弗雷格用他特殊的方式聲援了“‘存在’不是一個謂詞”的傳統(tǒng)邏輯主張，并進(jìn)一步站到對上帝的本體論證明進(jìn)行批評的一方。對我們來說更有興趣的是，通過概念階層，弗雷格也否定了概念是某種特殊對象，例如柏拉圖的“理式”，因?yàn)檎f一個概念存在無非是說有某些對象可以歸屬于這個概念，除此以外說一個概念具有客觀存在就毫無意義了。 www.

　　自然語言不了解這種區(qū)分，說孔子賢達(dá)，或說孔子無與倫比，似乎都是在描述孔子。但后一個命題實(shí)際上涉及二階概念，用邏輯上更清楚的方式來表達(dá)，它是說“不存在（二階概念）具有孔子那些偉大特點(diǎn)的人（一階謂詞）”。這種邏輯分析，用日常眼光來看，似乎牽強(qiáng)而沒有積極的結(jié)果，但它極大地改變了邏輯的面貌。例如，在傳統(tǒng)邏輯中，“所有人都是有腎臟的”和“有些人是有德性的”這兩個命題，一個屬于全稱肯定即A型，另一個則屬于特稱肯定即I型，但都是由一個主詞和一個謂詞構(gòu)成的。但按照新邏輯，“所有人都是有腎臟的”應(yīng)改寫為“任何對象，只要是人，就有腎臟”，也就是說，是人和是有腎臟的兩者都是謂詞。“有些人是有德性的”這個命題也應(yīng)作這樣的改寫。從而，弗雷格就取消了傳統(tǒng)邏輯中的主詞概念，而引入了量詞（“任何”、“有一些實(shí)例”）來約束變元。從這些考慮發(fā)展出來的新邏輯被稱為量化邏輯，此后邏輯主義的語言哲學(xué)家都是采用這種新邏輯作為分析工具的。 www.

　　量化雖極大地推動了現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，但它的出發(fā)點(diǎn)卻包含了很大的疑問，因?yàn)楦拍钤~和名稱的區(qū)分背后有一個明確的本體論預(yù)設(shè)：世界由一些個別的事物組成，凡不是個別的，就是抽象，就說不上存在；專名指稱個別的事物，抽象語詞對這些事物有所述說。這些立刻就牽涉到古來哲學(xué)家對個別和一般、存在和非存在的無數(shù)深入討論。弗雷格彷佛不以這些討論為意，不加論證地選擇了一種簡單的本體論。弗雷格主要自視為數(shù)學(xué)家而不是哲學(xué)家，就此而言，他這種態(tài)度也許是可以原諒的，但對存在問題的思考卻不能停留在這樣簡單的論斷上，后面各章將從各種各樣的角度繼續(xù)進(jìn)行探討。 語句與命題www.

　　在其晚期論文《思想》一文中，弗雷格總結(jié)了他關(guān)于句子的理論，他把句子分為三個層面。一，說出的或?qū)懴碌木渥樱喈?dāng)于索緒爾所說的施指，或相當(dāng)于皮爾士的例語句。簡要說，這是句子的物理層面，邏輯關(guān)心句子的真假，而句子的物理特性一般不影響句子的真假。二，伴隨說或?qū)懗霈F(xiàn)的精神觀念，相當(dāng)于索緒爾所說的心理學(xué)上的概念。三，該句子所表達(dá)的思想〔Gedanke〕，或通常所稱的“命題”，相當(dāng)于索緒爾所說的所指。命題是真值的承擔(dān)者，句子根據(jù)其表達(dá)的命題才間接地有真假。精神觀念是主觀的，允許每個人有每個人自己的觀念，命題或思想則是客觀抽象實(shí)體，命題和其他抽象實(shí)體一起組成了非物理非心理的超時間的第三領(lǐng)域。www.

　　一個句子的物理特性一般不影響這個句子的真假。然而，說出同一語句的人可以不同，時間和場合也可以不同，這些都將影響語句的真假。鄧小平說“我是四川人”，這句話是真的，周恩來說“我是四川人”，這句話就是假的；1962年時說“現(xiàn)任總理是周恩來”是真的，1982年時這話就是假的。說話人、時間、地點(diǎn)等統(tǒng)稱為場合因素。場合因素能夠影響句子的真假以及其他許多方面，和物理特性相比，場合因素顯然重要多了。但我們怎么把場合因素和句子本身區(qū)別開來呢？我們可以擴(kuò)展類語句和例語句的區(qū)別，用類語句來表示排除了物理因素也排除了場合因素的句子。但更常見的是作出語句和命題的區(qū)分。鄧小平說“我是四川人”這個句子，是在陳述鄧小平是四川人這個命題，這是一個真命題，其真不以具體的說話人改變；同樣，1962年時說“現(xiàn)任總理是周恩來”，這話所表達(dá)的命題是1962年時的中國總理是周恩來。同一個語句可能表達(dá)不同的命題，例如鄧小平說“我是四川人”和周恩來說“我是四川人”，句子是同一個，所表達(dá)的命題則不同。反過來，不同的句子可以表達(dá)同樣的命題，例如英語句子It is raining和德語句子Es regnet表達(dá)同一個命題：正在下雨。www.

　　弗雷格把句子的意義稱作思想，或命題，以便與包含物理因素和場合因素的句子相區(qū)別。命題和語句的另一重要區(qū)別在于，命題只從與真值有關(guān)的意義來考慮一個句子，因此，命題必須排除一個語句所含的情緒成分，這樣，我們會從“可惜他不在這里”這個語句中得到他不在這里這個命題。弗雷格承認(rèn)，色彩、語氣、美感等等在詩歌甚至在人文學(xué)科中都很重要，但它們和命題無關(guān)，命題概念是為實(shí)證科學(xué)語言服務(wù)的。

　　在弗雷格看來，表達(dá)式的意義不是主觀的東西，同理，句子所包含的思想也不是主觀的東西，而是客觀的、公共的、一致的東西。一個句子表達(dá)一個思想。這個思想是客觀的，是句子真值的承擔(dān)者。思想甚至就是一個對象，可以被命名，例如“2＋3是5這一思想”。但一個特定的句子不僅包含一個思想，而且包含對這一思想的某種態(tài)度，例如斷定、否定、疑問等等。我們可以用斷定的口氣說“他來”，也可以用疑問的口氣說“他來？”兩個句子包含的思想是一樣的，但我們對這一思想的態(tài)度卻相差很遠(yuǎn)。為了把思想和對這一思想的態(tài)度區(qū)分開來，弗雷格在《概念文字》引進(jìn)了一些邏輯符號，用——來表示思想本身，或句根，用┠—來表示對這一思想的斷定，這兩個符號分別稱為“內(nèi)容短線”和“斷定記號”?！f子是出世的標(biāo)示一個可斷定的命題，├－莊子是出世的標(biāo)示一個已斷定的命題，此外還有否定記號、疑問記號等等分別表示各種命題態(tài)度。斷定符號本身既沒有指稱也沒有意義，而只是標(biāo)識著斷定行為。在斷定句中，斷定這一態(tài)度和命題結(jié)合得極為緊密，乃至于人們經(jīng)常看不到兩者是可分離的。 www.

　　提出命題態(tài)度的一個主要目的是反對心理主義，強(qiáng)調(diào)表達(dá)式的“意義”或句子所包含的“思想”是客觀的東西，因?yàn)槲覀冎荒軐ξ覀冎獾臇|西持贊成或否定的態(tài)度，如果思想本身是主觀的，我們似乎就不可能對一個思想加以否定和疑問了。

　　我以為這樣來論證思想的客觀性是不成功的。我們平常會說，有的思想是客觀的，有的不客觀，是個主觀想法，這里的客觀/主觀與真/假、正確/錯誤、合乎事實(shí)/不合乎事實(shí)等雖不完全同義，但十分接近。而按照弗雷格的說法，思想的客觀性只是說思想像桌椅碗筷那樣擺在那里，我們可以從外部對它表示贊同、反對等等態(tài)度。然而，所謂我贊同一個思想，例如贊同朱镕基是現(xiàn)任總理，無非是說我肯定一件事情，如果不嫌繞嘴，這等于說我認(rèn)為它是一個客觀的思想，而我否定一個思想就是認(rèn)為它不是一個客觀的思想。 www.

　　維特根斯坦在《哲學(xué)研究》專門批評了弗雷格的這一理論 ，他從功能的角度來考慮句子，除了肯定、否定、疑問、命令之外，還有期待、假設(shè)、懇求等等，句子的種類有無數(shù)多。有論者認(rèn)為維特根斯坦這么說是太夸張了。句子的種類是有限的還是無限的，這不是一個實(shí)質(zhì)性的爭論。關(guān)鍵在于，句子并不現(xiàn)成地分成了一些種類，對句子種類的區(qū)分是以研究目標(biāo)為轉(zhuǎn)移的。我們可以把懇求和命令都?xì)w入祈使句，但我們也完全可以取消祈使句這個大類，突出懇求和命令的區(qū)別。維特根斯坦把弗雷格的命題符號比作標(biāo)點(diǎn)符號，我們有六種標(biāo)點(diǎn)符號，不等于句子原本只好分成六種。這在很大程度上是一種約定，就像有些語言在書寫時標(biāo)出重音，有些不標(biāo)那樣。維特根斯坦根本否認(rèn)有“句根”這樣的東西。設(shè)想一個人說：“我根本不相信已經(jīng)下雨了”，而你只聽到“下雨了”，那你就沒聽到他的意思，或他的一半意思，“下雨了”還不是“交流的媒介”。與此相似，我期待他到來，只是在句子形式上是由我期待和他到來合成的，但絕不是在思想的意義上是由我期待這一思想或這一態(tài)度和他到來這一思想合成的，不是由一個期待的畫面和一個到來的畫面合成的。www.

　　以上這一點(diǎn)也有助于我們考慮語句/命題的一般區(qū)分。我們有時的確可以用類語句/例語句、語句/命題或類似的方式來澄清某種誤解，但若我們要用這些概念來構(gòu)建語言理論，還有很多疑問。語音的輕重緩急真的只是單純的“物理特征”嗎？充滿希望地說“他來了”和充滿恐懼地說“他來了”，其中的“他來了”是同一個句子嗎？英語It is raining和漢語正在下雨是同一個命題嗎？我將在翻譯問題中繼續(xù)討論這個課題。

　　上面是從句子的意義方面來考慮的。但在弗雷格那里，句子像單詞樣也既有意義又有指稱。意義與指稱的區(qū)分是對表達(dá)式而言的，而句子和單詞都是表達(dá)式。實(shí)際上，弗雷格經(jīng)常把句子視作一個詞、一個專名，不過他有時稱之為“復(fù)合專名”：“若從一個陳述句的語詞的指稱著眼，每個陳述句都應(yīng)被視作一個專名” 。我們都知道，一個名詞性子句經(jīng)常可以轉(zhuǎn)換成一個名詞性短語，西語比漢語用子句的時候多得多，很多子句在譯成漢語時都會轉(zhuǎn)換為短語，例如the man who hit you just now通常譯作剛剛動手打了你的那個人。在弗雷格那里，專名和描述語常被視作一回事，描述語和子句似乎沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，子句和別的句子也沒有實(shí)質(zhì)差別，可見，把句子視作名稱也不無道理，既然專名有意義和指稱，語句也具有意義和指稱。www.

　　每一個語法上正確的句子都有一個意義，這一點(diǎn)不難理解。但句子的指稱是什么呢？弗雷格認(rèn)為句子的指稱就是句子的真值。所有的真句子都有同一個指稱，那就是真，所有的假句子一樣，其指稱皆為假。單稱表達(dá)式的指稱千千萬，世上有多少東西就有多少能成為指稱的東西，所有的句子卻只有兩種指稱，一個是真，一個是假，無論我們怎樣理解弗雷格的Bedeutung，這個提法從直覺上都會很奇怪。的確，把句子看作一個專名，本來就是一個極奇怪的構(gòu)想。后來很少有人繼承這一主張，例如維特根斯坦曾引進(jìn)事實(shí)作為命題的指稱。“周瑜打了黃蓋”有一個獨(dú)一無二的事實(shí)作對應(yīng)者，那就是周瑜打了黃蓋這個事實(shí)，就像“周瑜”和“黃蓋”都分別有一個獨(dú)一無二的個人作為其指稱。www.

　　我們可以從萊布尼茨維持真值〔salva veritate〕的思想來理解弗雷格的奇怪主張。萊布尼茨考慮，如果A和B兩個詞項(xiàng)具有相同的指稱，即它們是共指詞項(xiàng)，B就可以在任何語句中替換A而不改變句子的真值，司馬遷和《史記》的作者是共指的，只要司馬遷是漢朝人為真，《史記》的作者是漢朝人就為真。弗雷格把這一想法擴(kuò)展到句子上，兩個共指原子句子可以在復(fù)合句〔分子句〕中互相替換而不改變復(fù)合句的真值，即使這兩個原子句意義不同。這種延伸是從外延邏輯來考慮的，而且其前提是像弗雷格那樣把句子視作名稱的復(fù)合體。 www.

　　以上的論斷在涉及命題性動詞的時候會出現(xiàn)困難，在“蔣干相信黃蓋憎恨周瑜”這個句子中，整個句子的真值不依賴于子句“黃蓋憎恨周瑜”是否為真。弗雷格在對命題性動詞和意向性作了一番考察之后，決定采取這樣的解決方案：命題性動詞引導(dǎo)的子句指稱它所表達(dá)的命題，也就是說，這類句子〔非外延地使用的句子〕的指稱和意義是一個東西。

　　我們也可以從使用和提及來討論這一問題。比較一下下面兩個句子：“蔣干偷了周瑜偽造的那封信”和“蔣干相信黃蓋憎恨周瑜”。第一個句子為真的一個條件是“周瑜偽造的那封信”有一個指稱，而且蔣干的確偷了那封信。然而第二個句子為真卻不依賴于“黃蓋憎恨周瑜”有一個指稱，或按通常的說法，第二個句子整句的真假不依賴于“黃蓋憎恨周瑜”為真。為了解決這里出現(xiàn)的不一致，弗雷格主張，斷言“蔣干相信黃蓋憎恨周瑜”的人并不曾斷言“黃蓋憎恨周瑜”（這一點(diǎn)顯而易見），而只是提及（mention）“黃蓋憎恨周瑜”。與此相應(yīng)，作為間接引語，“黃蓋憎恨周瑜”把它的意義提供給整句，作為整句中“黃蓋憎恨周瑜”這一部分的指稱。如果“黃蓋憎恨周瑜”是一個獨(dú)立的句子，“黃蓋”和“周瑜”就是黃蓋和周瑜的符號，而在復(fù)合句“蔣干相信黃蓋憎恨周瑜”中，“黃蓋憎恨周瑜”只被提及，因此可說是“符號的符號”，它所涉及的不是直接的指稱，而是詞語或思想本身。 www.

　　弗雷格關(guān)于句子的意義/指稱的看法以及他依照這一看法來處理間接引語的方式頗為可疑。后世對于弗雷格的解決方案有很多爭論，例如，丘奇接受了弗雷格的提法，而蒯因則提出異議。

　　評論

　　弗雷格的本職是數(shù)學(xué)家，他為自己提出的任務(wù)，是從邏輯上為算術(shù)和數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)。弗雷格并沒有實(shí)現(xiàn)哲學(xué)中的語言轉(zhuǎn)向，他不像羅素那樣把邏輯分析推廣到數(shù)學(xué)以外如認(rèn)識論等等之上，雖然他也認(rèn)為自己的邏輯研究對哲學(xué)以及語言的研究可能很有用處，但他并沒有把語言研究視作自己的任務(wù)，相反，他認(rèn)為“研究語言和確定語言表達(dá)式的內(nèi)容不可能是邏輯的任務(wù)。想從語言中學(xué)習(xí)邏輯的人，就像是成人想從孩子那里學(xué)習(xí)思考一樣。” 實(shí)際上，弗雷格設(shè)想哲學(xué)的任務(wù)是“打破語詞對人類精神的統(tǒng)治地位，揭露幾乎無法避免地出自普遍用法的關(guān)于概念關(guān)系的欺騙，把思想從僅僅受到語言表達(dá)方式性質(zhì)的影響中解放出來。” 正是在這個意義上，邏輯對哲學(xué)有所貢獻(xiàn)。因此，弗雷格究竟是不是語言哲學(xué)的奠基人，乃至是否可稱作一位“語言哲學(xué)家”，一向是有爭論的。我們可以這樣看，一方面，弗雷格把語言當(dāng)作頭號的敵人，在這個意義上給予語言以根本的重要性，另一方面，語言是要被克服的東西，而不是要被供奉的東西。www.

　　從今天的眼光來看，從邏輯上為算術(shù)和數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ)這個設(shè)想無論行得通行不通，都是數(shù)學(xué)內(nèi)部的一項(xiàng)工作。這一點(diǎn)，當(dāng)時也有論者指出，那托普〔Paul Natorp〕就認(rèn)為，弗雷格的見地對數(shù)學(xué)家是重要的，但在哲學(xué)上卻是殘缺不全的。數(shù)理邏輯〔mathematical logic〕是數(shù)學(xué)的一部分。亞里士多德的Meta-physika是哲學(xué)，這是因?yàn)樗奈锢韺W(xué)本身就是今天所說的“自然哲學(xué)”而不是今天的“物理學(xué)”。一門獨(dú)立的科學(xué)不需要從外部為自己尋找meta層次的基礎(chǔ)，不需要哲學(xué)或邏輯學(xué)來為自己奠基，元數(shù)學(xué)、元物理學(xué)，要么是一些哲學(xué)家的妄想，要么是這門科學(xué)內(nèi)部從未中斷進(jìn)行著的一項(xiàng)工作。www.

　　不過，各門科學(xué)的基礎(chǔ)研究都和哲學(xué)有緊密聯(lián)系。牛頓、達(dá)爾文、愛因斯坦，他們對哲學(xué)的影響顯然大于列名于哲學(xué)史上的大多數(shù)哲學(xué)家。數(shù)學(xué)基礎(chǔ)與邏輯、邏輯與哲學(xué)，又有一種特別緊密的關(guān)系。所以，弗雷格以及另一些數(shù)學(xué)家對數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的思考引導(dǎo)他們來考慮哲學(xué)問題，而他們的思想又轉(zhuǎn)而成為哲學(xué)史上的重要思想資源，也就無足為怪了。弗雷格自己對此也有相當(dāng)?shù)囊庾R，他在第一部著作《概念文字》中就不止一次提到他的概念文字具有超出數(shù)學(xué)范圍的意義，成為對哲學(xué)家也有用的工具。但這還是弗雷格對哲學(xué)的次要貢獻(xiàn)。從《概念文字》開始，弗雷格在建立概念對象的時候就既反對物理主義又反對心理主義，主張概念對象既不是物理的東西又不是心理的東西，沿這條思路來確定概念對象的本體論地位是哲學(xué)的根本旨趣，要求真正具有深度的思想，而弗雷格幾十年里一直在這樣的深度上從事探索，他受到后世哲學(xué)家的普遍尊敬，不亦宜乎？ www.

　　但我們不可忘記，弗雷格是從一個嚴(yán)格限定的需要（從邏輯上為算術(shù)奠定基礎(chǔ)）來透視哲學(xué)的。這在弗雷格那里當(dāng)然是無可責(zé)備的，但若把弗雷格因特定需要而提出的某個主張加以放大，用來籠罩哲學(xué)的整體，就會扭曲哲學(xué)的精神和哲學(xué)問題的面貌。舉一個小小的例子。為了某個特定的目的，例如為了確定真值，我們不妨忽略“但是”和“而且”的區(qū)別，但我們不能脫離了這個特定目的而繼續(xù)忽略這一區(qū)別，彷佛那只是心理上的主觀上的東西，客觀上的東西就是原子及其邏輯聯(lián)系?？偟恼f來，邏輯原子主義接過了弗雷格的主張，加以擴(kuò)張，有意無意地張揚(yáng)了一種新的形而上學(xué)。而語言哲學(xué)較后的發(fā)展，則更多是對這種極端化的反彈，這時，語言哲學(xué)家們離開弗雷格的最初目的——從邏輯上為算術(shù)奠定基礎(chǔ)——已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)了。 www.

　　雖然弗雷格為數(shù)學(xué)建立邏輯基礎(chǔ)的基本設(shè)想并不成功，但他的具體研究仍具有重大意義。而且弗雷格對此后語言哲學(xué)一百年的發(fā)展一直產(chǎn)生巨大的影響，語言哲學(xué)后來所關(guān)心的種種問題，大多數(shù)能直接從弗雷格那里找到相當(dāng)確定的起源。羅素、維特根斯坦、卡爾納普可能是弗雷格之后一段時期里語言哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的名字了，而這三個人都直接受惠于弗雷格。羅素自稱是第一個仔細(xì)研讀弗雷格并使學(xué)界開始重視弗雷格的人，他和懷特海合著的《數(shù)學(xué)原理》的序言里說：“在邏輯分析的所有問題上，我們主要應(yīng)當(dāng)感謝弗雷格” 。維特根斯坦青年時就和弗雷格通信，也曾前去討教，并且接受了弗雷格的建議前往羅素那里研習(xí)哲學(xué)。在《邏輯哲學(xué)論》的序言里，他只提到了弗雷格和羅素。卡爾納普曾在耶拿聽了弗雷格幾個學(xué)期的課，并在其《自傳》中論述了弗雷格對他的重大影響。日常語言學(xué)派的哲學(xué)家也有很多深重弗雷格，他的第一個英譯本，1950年出版的《算術(shù)基礎(chǔ)》的英譯本，就是奧斯汀譯出的。www.

　　但是，在對弗雷格的繼承中，發(fā)生了一些重要的轉(zhuǎn)變，這里只提一點(diǎn)。弗雷格的哲學(xué)明顯是理性主義的，證明先驗(yàn)真理是其哲學(xué)探索的主要動力，而在分析哲學(xué)后來的發(fā)展中，特別是在羅素及其追隨者那里，經(jīng)驗(yàn)主義的傾向取代了理性主義的傾向。

　　雖然重要的哲學(xué)家長期以來鉆研弗雷格的著作，但研究專著卻直到六、七十年代才開始問世，其中特別值得提到達(dá)梅特的巨著《弗雷格的語言哲學(xué)》〔1973〕。語言哲學(xué)領(lǐng)域中較晚起的哲學(xué)家，如斯特勞森、蒯因、戴維森、克里普克等人，也突出推進(jìn)了對弗雷格思想中某一方面的深入探討。他的某些提法未被后世采用，但在他那里已經(jīng)形成了現(xiàn)代形式邏輯的主要思想。特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，由于他把對數(shù)理邏輯的研究成果擴(kuò)展到了對一般命題內(nèi)部結(jié)構(gòu)和命題之間關(guān)系的分析，他的許多提法和思考超出了數(shù)理邏輯的范圍，成為現(xiàn)代哲學(xué)的共同財富。 www.