所謂中商文化就是商代中期文化，將商代的考古學(xué)文化劃分為早、中、晚三個(gè)時(shí)期，早在20世紀(jì)50年代末60年代就已開(kāi)始，但那個(gè)時(shí)候的早商文化，指的是洛達(dá)廟期（即二里頭期）文化，中商文化指的是二里岡期文化，晚商文化指的是殷墟期文化。當(dāng)時(shí)還將成湯居亳到般庚遷殷的五次遷都，也按商代的早、中、晚三期進(jìn)行了劃分：“湯居亳應(yīng)屬于商代早期，般庚遷殷應(yīng)屬商代晚期，而仲丁遷隞，河亶甲遷相和祖乙遷耿，都應(yīng)該是屬于商代中期。”[1]到70年代末80年代初，鄒衡先生在探討夏文化時(shí)，對(duì)商文化也作了新的分期，他把原認(rèn)為是早商的二里頭文化作為夏文化，把原認(rèn)為是中商的二里岡商文化作為商代前期文化，并提出了著名的“鄭州商城為湯都亳說(shuō)”，把殷墟商文化作為商代后期文化，從而把以往商代文化三期的三分法變?yōu)榍昂髢善诘亩址ǎ渚唧w的劃分是：商代前期：南關(guān)外期――二里岡下層――二里岡上層――河北藁城的遺存――殷墟一期的遺存；商代后期：殷墟二至四期的遺存[2]。鄒衡先生二分法的這種新的編年體系在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，可以說(shuō)在總體上被越來(lái)越多的學(xué)者所接受，只是在某些細(xì)節(jié)上與即使采用二分法的學(xué)者也有一些差異。例如，在鄒衡先生的分期中，他把南關(guān)外下層與南關(guān)外中層合并，并與以H9為代表的二里岡下層偏早階段的遺存放在一起，共同作為先商文化南關(guān)外型即他的分期中的第Ⅱ組來(lái)對(duì)待。但后來(lái)相當(dāng)多的學(xué)者依然把南關(guān)外下層與二里岡下層的H9一類遺存區(qū)分開(kāi)來(lái)，將前者作為商代之前（夏商之際或先商階段）的較特別的一種遺存，將后者稱之為二里岡下層第一期，并認(rèn)為二里岡下層第一期屬于商代前期而不是先商時(shí)期。至于南關(guān)外中層，有學(xué)者把它作為介于二里岡下層H9與H17之間即二里岡下層第一期與第二期之間的遺存[3]，顯然不失為一種新的研究。再如，鄒衡先生二分法的分期，把殷墟一期的遺存看作是商代前期文化，而許多學(xué)者則依然把殷墟一至四期都看作是商代后期文化。此外，也有一些學(xué)者或者把二里頭三、四期[4]或者把二里頭晚期[5]依然作為早商文化來(lái)對(duì)待，與此相關(guān)，在如何確認(rèn)夏與商的文化分界問(wèn)題上，還不能說(shuō)就已成定論。

在這些一切都處于探討之中的過(guò)程中，新的中商文化的概念也在孕育之中。這一方面表現(xiàn)為學(xué)者們漸漸感覺(jué)到二里岡商文化遺存與殷墟一期文化之間尚有缺環(huán)，還不是十分銜接（或者說(shuō)藁城臺(tái)西一類遺存還不能包括在二里岡期商文化之中，或者還可以說(shuō)在商代文化的編年中用二個(gè)階段的分期法來(lái)表述、來(lái)囊括藁城臺(tái)西一類遺存，尚有不方便之處）；另一方面表現(xiàn)為學(xué)者們對(duì)殷墟一期遺存有更深入的研究。實(shí)際上，誠(chéng)如唐際根先生所指出，鄒衡先生在他的編年體系中，已經(jīng)意識(shí)到鄭州二里岡階段與安陽(yáng)殷墟之間很可能還有一段時(shí)間缺環(huán)。但由于缺乏資料，他對(duì)該階段未作深入討論，因此在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，人們?nèi)匀涣?xí)慣于將商文化大體視為早商（以二里岡文化為代表）和晚商（以安陽(yáng)殷墟文化為代表）兩大階段[6]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)的考古學(xué)家們對(duì)殷墟文化一、二兩期的深入研究，可以視為新的中商概念提出的前奏。首先，他們根據(jù)70年代以來(lái)小屯南地兩次甲骨的發(fā)掘以及婦好墓、三家莊墓葬等發(fā)掘資料，把殷墟文化第一、二期分別細(xì)分為偏早、偏晚兩個(gè)階段[7]，實(shí)為殷墟文化分期研究中一個(gè)明顯的推進(jìn)。其次，1993年，唐際根先生通過(guò)對(duì)殷墟一期早、晚兩段的對(duì)比，提出殷墟一期晚段與殷墟二、三、四期之間有強(qiáng)烈的共性和自然遞嬗關(guān)系，殷墟小屯的主體堆積亦即殷墟小屯辟為王都，應(yīng)始自殷墟文化一期晚段（即所謂“大司空村一期”），也即始于武丁時(shí)期，而殷墟一期早段（即洹水北岸的三家莊墓葬等遺存）則與邢臺(tái)曹演莊、藁城臺(tái)西、輝縣琉璃閣等商代遺存聯(lián)系更緊密，這類遺存實(shí)可構(gòu)成“偃師商城或鄭州商城作為王都被廢棄之后，殷墟辟為都城之前”一個(gè)“相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的商文化”，這一時(shí)間段可與相、邢、奄等幾次王都的遷徙相對(duì)應(yīng)[8]。在這里，按照唐際根后來(lái)的商文化分期，一個(gè)新的中商文化的概念眼看就要呼之欲出了。1997年，孫華和孫慶偉兩位先生明確提出，二里岡晚期與殷墟早期之間有一個(gè)文化風(fēng)格自有特色的時(shí)期，因此商史編年可能采用三個(gè)階段的分期法更為合適[9]。1998年，董琦先生撰文，以鄭州小雙橋遺址為線索，對(duì)中商文化的概念、上下年限（始于仲丁遷隞，終于武丁之前的小乙）、分期（分為三期：中商早期以白家莊上層和小雙橋?yàn)榇恚恢猩讨衅谝赞怀桥_(tái)西M14為代表；中商晚期以“殷墟文化第一期”為代表）、中商時(shí)期的重大事件和中商文化的時(shí)代特征等方面給予了簡(jiǎn)要論述[10]。1998年，在河北邢臺(tái)中國(guó)商周文明國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，楊錫璋、唐際根兩位先生撰文對(duì)豫北冀南地區(qū)早于殷墟、晚于二里岡期商文化的幾個(gè)典型遺址進(jìn)行梳理后明確指出，以“中商”指代早、晚商文化間的缺環(huán)，可以完善商文化序列[11]。接著唐際根又發(fā)表論文，從十幾個(gè)典型遺址分析入手，對(duì)中商文化的分期序列、分布與類型以及中商文化與早、晚商文化的關(guān)系及其分布格局的演變等，進(jìn)行了全方位的論述[12]。至此可以說(shuō)，大體上，“具有歷史學(xué)、考古學(xué)雙重意義的中商時(shí)期、中商文化已經(jīng)可以站立起來(lái)了”[13]。

中商這一時(shí)段概念的大體建立，它不僅僅在考古學(xué)上解決了早商文化（二里岡期）與晚商文化（殷墟文化）之間的所謂“缺環(huán)”問(wèn)題，也使得商代考古學(xué)文化的編年序列變得更加階段分明，更加容易表述，此外，它在歷史學(xué)上也有其重要意義。我們說(shuō)在商朝的歷史中有兩個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，即商湯至仲丁時(shí)期和盤(pán)庚至商紂時(shí)期，而這兩個(gè)時(shí)期正好一個(gè)處于早商階段，另一個(gè)處于晚商階段。在這兩個(gè)階段之間，是所謂“九世五遷”的時(shí)期?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》曰：“自仲丁以來(lái)，廢適而更立諸弟子，弟子或爭(zhēng)相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝?！彼?，若從歷史學(xué)著眼，商代的歷史顯然應(yīng)該劃分為三個(gè)大的階段，即仲丁之前時(shí)期，仲丁至盤(pán)庚時(shí)期和盤(pán)庚至商紂時(shí)期。三個(gè)時(shí)期有三個(gè)時(shí)期的歷史特點(diǎn)，有三個(gè)時(shí)期的王都所在地，考古學(xué)上的中商文化恰巧大體上可以與歷史上的中商歷史階段對(duì)應(yīng)起來(lái)，這對(duì)于將考古資料與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合來(lái)研究商代的歷史與文化，意義是重大的，這也再一次說(shuō)明，在商代考古學(xué)文化的編年體系中，采用早商、中商、晚商這三個(gè)階段的三期分法顯然比采用早商與晚商這二個(gè)階段的二期分法更合適。

然而，中商文化大體上與歷史上的商代中期相對(duì)應(yīng)，并不表示目前的中商文化的概念在一些具體問(wèn)題上，與傳統(tǒng)的歷史學(xué)劃分完全吻合。實(shí)際的情況是既有一致之處，也有不吻合的地方。

從中商文化本身的分期來(lái)看，目前有分為兩期的[14]，也有分為三期的[15]，現(xiàn)一般以分為三期者居多。無(wú)論是分為三期還是兩期，把鄭州白家莊遺址上層及小雙橋遺址作為中商早期，都沒(méi)有什么異議。可是在中商晚期的問(wèn)題上，即使同樣分為三期者，有的依舊按照鄒衡先生當(dāng)年兩期分法中將殷墟一期從晚商文化中劃分出去的做法，把殷墟文化第一期作為中商晚期來(lái)對(duì)待[16]；有的則以安陽(yáng)洹北花園莊晚期作為中商晚期[17]。按照后者的三期分法，中商第一期以鄭州白家莊遺址上層及小雙橋遺址為代表，以往也稱為白家莊期或二里岡上層第二期；中商第二期以安陽(yáng)洹北花園莊早期及河北藁城臺(tái)西早期墓葬為代表；中商第三期以安陽(yáng)洹北花園莊晚期及河北藁城臺(tái)西晚期居址與晚期墓葬為代表。這是目前影響比較大的一個(gè)三期分法，在這里需要說(shuō)明的是，即使在這一分法中，所謂中商第三期，實(shí)際上包含有原被稱之為“殷墟文化第一期第一組”或被稱為“殷墟一期偏早階段”的一些遺存，為此，主張這一分法的學(xué)者強(qiáng)調(diào)目前所說(shuō)的晚商是從大司空村一期開(kāi)始的，在大司空村一期中不包括鄭振香等先生所劃分的“殷墟一期早段”，也不包括鄒衡先生所劃分出的“殷墟文化第一期第1組”，這二者被從大司空村一期中分了出去，這等于說(shuō)作為晚商的殷墟文化第一期是從原來(lái)所說(shuō)的“殷墟一期晚段”開(kāi)始，又因?yàn)椤耙笮娴谝黄谠缍巍痹缬诖笏究沾逡黄?a title="" href="http://www./xr_html/articles/kychg/480.html#_edn18" name="_ednref18">[18]，所以從邏輯上講，這等于說(shuō)現(xiàn)在所謂“中商第三期”實(shí)際上就是原來(lái)所說(shuō)的“殷墟第一期早段”或者至少是“殷墟第一期早段”中的許多遺存被包含在“中商第三期”之中了[19]，依據(jù)這樣的劃分，再參照在殷墟從事多年考古工作的學(xué)者們?cè)岩笮嬉黄谠缍闻c盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期相對(duì)應(yīng)，把殷墟一期晚段與武丁早期相對(duì)應(yīng)，把殷墟二期早段與武丁晚期相對(duì)應(yīng)的情況[20]，那么，現(xiàn)在所說(shuō)的中商第三期的時(shí)段，豈不就是盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期，也就是說(shuō)，按照目前提出中商文化概念的學(xué)者的意見(jiàn)，晚商文化是從武丁開(kāi)始而不是從盤(pán)庚開(kāi)始的。

應(yīng)該說(shuō)，把白家莊上層和小雙橋遺址作為中商的早期并與仲丁遷隞相聯(lián)系，這與歷史上把商王仲丁作為商代中期的開(kāi)始，是一致的。最早的三期分法中把二里岡期文化作為中商文化，就是與主張鄭州商城為隞都說(shuō)互為表里的。這二者的共同點(diǎn)，顯然是都看到仲丁時(shí)的商文化與隞都是密不可分的。只是，我們無(wú)論從鄭州商城內(nèi)商代文化的豐富堆積所反映出的積年，還是參考碳十四所測(cè)的年代，鄭州商城的繁榮期都達(dá)百年以上，而仲?。ǖ诹?位商王）遷隞后，經(jīng)歷了同代的外壬（第10位商王）之后，到了河亶甲時(shí)都城已遷往“相”，史書(shū)上說(shuō)仲丁在位11年[21]，外壬在位15年[22]，若這些記載有參考價(jià)值的話，隞地作為都城的時(shí)間不外乎30年上下，這與鄭州商城的繁榮期達(dá)百年以上顯然是不符合的，即使從這一點(diǎn)看，主張鄭州商城為隞都說(shuō)和主張二里岡期商文化為中商文化都是不妥的。而二里岡期之后的白家莊期只是中商范圍內(nèi)的一段時(shí)期即初期，鄭州市西北約20公里的石佛鄉(xiāng)小雙橋遺址，其年代為白家莊期；在規(guī)模上，遺址的面積約150萬(wàn)平方米；在規(guī)格上，發(fā)現(xiàn)多處大規(guī)模的夯土基址、青銅冶鑄遺跡、窖穴、灰坑、灶面、壕溝以及眾多的祭祀遺跡，特別是發(fā)現(xiàn)被判斷為與大型建筑有關(guān)的青銅構(gòu)建，都很能說(shuō)明小雙橋遺址的規(guī)格和性質(zhì)[23]。對(duì)此，已有學(xué)者判斷小雙橋遺址為王都，而且是仲丁所遷的隞都[24]，我們從遺址的時(shí)、空、規(guī)格性質(zhì)這三個(gè)方面來(lái)衡量，應(yīng)該講隞都說(shuō)是有道理的，從而，中商文化的早期即白家莊期也就主要與仲丁、外壬時(shí)期相對(duì)應(yīng)。事實(shí)上，有許多學(xué)者正是這樣比對(duì)的，依據(jù)目前的發(fā)掘和研究，筆者贊成這一觀點(diǎn)，只是，鄭州商城若以周長(zhǎng)近7公里的內(nèi)城城墻的建成作為形成王都標(biāo)志的話，鄭州商城也不是成湯時(shí)期所建，它是商王大庚以來(lái)、仲丁之前的早商王都[25]。

至于與盤(pán)庚、小辛、小乙相聯(lián)系的所謂“中商第三期”即原稱為“殷墟第一期早段”，究竟應(yīng)放在中商的范疇內(nèi)，還是應(yīng)置于晚商第一期的范圍內(nèi)？換言之，中商與晚商的分界究竟在洹北花園莊晚期與“殷墟一期晚段”之間，還是在洹北花園莊早期與晚期之間？筆者以為這些都還需要進(jìn)一步的研究和討論。而在探討這一問(wèn)題時(shí)，我們還可以分成兩步來(lái)進(jìn)行，即其一是目前稱為中商第三期的文化遺存在時(shí)代上是否一定是盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期的文化？其二，如果是，那么就有一個(gè)歷史上的盤(pán)庚、小辛、小乙三王是屬于晚商時(shí)期還是屬于中商時(shí)期的問(wèn)題。

首先，判斷洹北花園莊晚期遺存是否就是盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期的遺存，實(shí)際上也就是要解決洹北商城的年代和性質(zhì)問(wèn)題。在這點(diǎn)上，學(xué)界的看法主要可概括為三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為洹北花園莊遺址及其洹北商城可能是盤(pán)庚所遷之殷[26]；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為可能是河亶甲所居之相[27]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為既不排除盤(pán)庚遷殷的可能，也不能忽視“河亶甲居相”的可能性，甚至可能是“先后相繼”地發(fā)生過(guò)[28]。對(duì)于這些分歧意見(jiàn)，筆者以為安陽(yáng)考古隊(duì)的岳洪彬、何毓靈兩位最近發(fā)表的論文，更應(yīng)該值得重視[29]。

我們知道，商王河亶甲與盤(pán)庚之間相隔四代七個(gè)王，河亶甲遷相后，繼承其位的祖乙隨即遷于邢，然后歷經(jīng)祖辛、沃甲、祖丁、南庚（南庚遷于奄）、陽(yáng)甲，到了盤(pán)庚時(shí)才從奄遷至殷，因此要想證明洹北商城既曾經(jīng)是河亶甲所都之相又曾是盤(pán)庚所遷之殷，除了需要在文獻(xiàn)上考定《通典》[30]、《類要》[31]的說(shuō)法為不誤外，還需要在考古學(xué)上確認(rèn)：（1）在洹北商城既存在屬于中商前期即白家莊期或接近白家莊期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存，亦存在屬于“殷墟一期早段”或接近殷墟大司空村一期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存；（2）而且要證明這些白家莊期或接近白家莊期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑在被廢棄了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期后，才有新建的“殷墟一期早段”或接近殷墟大司空村一期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存，因?yàn)閺暮觼嵓椎奖P(pán)庚中間有四代七個(gè)王的都城并不在安陽(yáng)，也就是說(shuō)，這需要在洹北商城的發(fā)掘中看到有“興建――廢棄相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期――再興建”這樣的跡象。

欲在洹北商城的考古學(xué)發(fā)掘中尋找可能屬于河亶甲時(shí)期的夯土建筑基址，以目前已公布的資料而論[32]，可以對(duì)1998～1999年洹北商城花園莊東地的F1和F2夯土基址（F1又晚于F2）進(jìn)行一些分析。因?yàn)镕1和F2夯土基址已明確地屬于洹北花園莊早期，在中商文化被分為三期的三分法中，洹北花園莊早期處于中商二期[33]，比較靠近屬于中商一期的白家莊期。但是，F(xiàn)1和F2雖屬于洹北花園莊早期，又因在它之下還有被基址打破或疊壓的H24、H25、J4、H17等遺跡，所以，F(xiàn)1和F2只能是早期晚段[34]。還有，依據(jù)岳洪彬、何毓靈的分析，洹北花園莊早期與鄭州二里岡上層第二期即白家莊期之間，差別還是較大，這種差別不完全是地域因素造成的，時(shí)間因素也可能起著重要作用，兩者之間可能還存在著相當(dāng)一段時(shí)間缺環(huán)[35]。這樣，雖能確認(rèn)為洹北花園莊早期的F1、F2夯土基址尚處于早期晚段，它但在時(shí)間上與河亶甲所處的中商前期尚不吻合。

在洹北花園莊之外，在安陽(yáng)市航空運(yùn)動(dòng)學(xué)校機(jī)場(chǎng)圍溝剖面清理出的一批夯土基址（主要是北段的基址）直接疊壓在所謂“中商三期”即洹北花園莊晚期地層下或被“中商三期”灰坑打破，而沿溝清理出的其他位于夯土基址之間的灰坑（如H7、H8），年代多屬于“中商二期”即洹北花園莊早期，位于一號(hào)基址以北約160米處的大型灰坑H2所出的一批陶器，也屬于典型的“中商二期”[36]，這些資料說(shuō)明在洹北商城的宮殿區(qū)也存在早于洹北花園莊晚期的夯土建筑基址，只是它們究竟屬于洹北花園莊早期中的晚段還是早段，尚不明確。若以此來(lái)說(shuō)明洹北商城始建于商王河亶甲，證據(jù)顯然不足，從而，上述第二、第三種觀點(diǎn)要證明起來(lái)，目前還相當(dāng)困難的。

誠(chéng)然，在洹北商城的花園莊東地F1、F2之下還存在洹北花園莊早期早段的遺跡和遺物，在洹北商城的宮殿區(qū)的范圍內(nèi)也發(fā)現(xiàn)屬于洹北花園莊早期的遺存，而且不排除今后還能發(fā)現(xiàn)更早的中商遺存，這些都說(shuō)明早在洹北花園莊早期早段，這里就有人居住，只是否建為都城，這些洹北花園莊早期早段的遺存是否可以上溯到河亶甲時(shí)期，都還很難說(shuō)。

洹北商城屬于花園莊早期的夯土基址難以確定為河亶甲時(shí)期，但洹北商城及其一號(hào)夯土基址的廢棄是在花園莊晚期即“大司空村一期”之前，卻是明確的[37]，也就是說(shuō)，在花園莊晚期，洹北商城及其1號(hào)基址是使用著的。據(jù)岳洪彬、何毓靈的研究，“洹北商城的城墻應(yīng)是在洹北花園莊晚期始建的”，“一號(hào)宮殿使用時(shí)期的下限亦應(yīng)為洹北花園莊晚期”[38]。鑒于一號(hào)基址和洹北商城的城墻在被毀棄之后并無(wú)重新再建的痕跡，亦即并不存在“興建――廢棄相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期――再興建”這樣的痕跡，所以，一號(hào)基址和洹北商城的城墻的使用時(shí)期只能在盤(pán)庚（包括小辛、小乙）與河亶甲兩者之間作出抉擇，而不可能是興建于河亶甲時(shí)期并一直使用到盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期。既然洹北商城的城墻和一號(hào)基址使用的下限均為洹北花園莊晚期，洹北花園莊晚期又不能橫跨河亶甲至盤(pán)庚四代七王這樣的時(shí)段，而洹北花園莊晚期又與殷墟大司空村一期即“殷墟一期晚段”前后銜接、緊密相連，而殷墟一期晚段若被認(rèn)為相當(dāng)于武丁早期的話，那么，判斷洹北花園莊晚期即“殷墟一期早段”大致相當(dāng)于盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期，洹北商城為盤(pán)庚所遷之殷都，都應(yīng)該說(shuō)是合理的[39]。

關(guān)于殷墟一期晚段即大司空村一期相當(dāng)于武丁早期的問(wèn)題，如前所述，是在殷墟從事考古工作的學(xué)者們多年研究的一個(gè)重要成果。1973年，在小屯南地發(fā)掘獲得一批十分珍貴的甲骨，其中在T53（4A），發(fā)現(xiàn)“組卜辭”；在H102，發(fā)現(xiàn)“午組卜辭”；在H107，“組”與“午組卜辭”共出；H102還打破T53﹙4A﹚層。T53（4A）、H102、H107，從地層疊壓關(guān)系和同出的陶器形式都是比較早的，屬于小屯南地早期，相當(dāng)于大司空村一期，亦即殷墟一期晚段。小屯南地的發(fā)掘可證實(shí)組、午組卜辭都是武丁時(shí)代的卜辭，解決了對(duì)組、午組卜辭年代的爭(zhēng)議[40]。由于武丁享國(guó)59年，時(shí)間較長(zhǎng)，再聯(lián)系婦好墓、小屯十八號(hào)墓等情況，殷墟一期晚段的年代約相當(dāng)于武丁早期[41]。1991年，在小屯南邊的花園莊東地H3出土的甲骨和共存陶器的年代，再一次證明大司空村一期即殷墟一期晚段相當(dāng)于武丁早期[42]。

婦好墓和小屯十七號(hào)、十八號(hào)墓都出土有殷墟文化第二期的陶器，而墓主“婦好”及十八號(hào)墓所出的銅器銘文上的“子漁”都是“賓組卜辭”中常見(jiàn)的人物，賓組卜辭為武丁時(shí)代，這已得到甲骨學(xué)界的公認(rèn)，又據(jù)考證，婦好死于武丁晚期，這些都說(shuō)明殷墟文化第二期的上限可到武丁晚期，即武丁一代跨殷墟文化第一、二兩期，從而也就得出：殷墟一期晚段相當(dāng)于武丁早期，殷墟二期早段相當(dāng)于武丁晚期，殷墟二期晚段相當(dāng)于祖庚、祖甲時(shí)期[43]。

既然殷墟一期晚段相當(dāng)于武丁早期，那么，早于它，且與它緊密銜接的殷墟一期早段相當(dāng)于盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期，當(dāng)然是一種合理的推定。而殷墟一期早段就是洹北花園莊晚期，亦即所謂三家莊期。洹北花園莊晚期大致相當(dāng)于盤(pán)庚、小辛、小乙階段，洹北商城城墻和一號(hào)宮室基址使用年代的下限也恰好是洹北花園莊晚期，因而洹北商城為盤(pán)庚所遷之殷的說(shuō)法，應(yīng)該可以成立。

明確了洹北花園莊晚期屬于盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期以及洹北商城為盤(pán)庚所遷之殷之后，那么，這一時(shí)期的考古學(xué)文化遺存究竟應(yīng)劃歸為中商的范疇還是應(yīng)劃歸為晚商的范疇呢？在這里，若從歷史學(xué)的視角看問(wèn)題，筆者以為考慮到人們?cè)跀⑹鐾砩痰臍v史文化時(shí)，總是從“自盤(pán)庚遷殷……”云云說(shuō)起，可見(jiàn)盤(pán)庚、小辛、小乙原本是劃在晚商歷史范疇的，當(dāng)年，安金槐等先生在提出那時(shí)的三期分法時(shí)，晚商也是從盤(pán)庚以來(lái)算起的，既然人們習(xí)慣上已經(jīng)把盤(pán)庚以來(lái)歸屬為晚商，我們何不把所謂“中商第三期”的遺存，特別是洹北花園莊晚期遺存，直接劃歸為晚商呢？其實(shí)，因?yàn)檫@類遺存與殷墟一期晚段遺存前后是銜接的，所以晚商與中商究竟在何處斷開(kāi)，也主要是研究者的一種主觀作為，遺存本身并沒(méi)有說(shuō)自己是中商還是晚商。

若將以洹北花園莊晚期為首的一類遺存（所謂“中商第三期”）劃歸為晚商，稱之為“晚商第一期早段”或“殷墟第一期早段”，有助于解釋小屯的主體堆積始自“殷墟一期晚段”[44]以及目前發(fā)現(xiàn)的殷墟甲骨文的年代都始自商王武丁這些現(xiàn)象。在這里，我們需要將所謂“殷墟”的概念略加說(shuō)明，即過(guò)去以小屯為中心的通過(guò)考古發(fā)掘所劃定的殷墟范圍，應(yīng)該擴(kuò)大到新發(fā)現(xiàn)的洹北商城一帶，只是洹北商城一帶的殷墟指的是晚商一期早段時(shí)期的殷墟（并非說(shuō)洹北商城一帶只存在盤(pán)庚、小辛、小乙時(shí)期的遺存，它也存在盤(pán)庚之前的遺存，但這并不影響它也是殷墟）；包括小屯在內(nèi)的過(guò)去所劃定的殷墟，主要是晚商一期晚段以來(lái)的殷墟（并非說(shuō)小屯一帶不存在洹北花園莊晚期的遺存，只是不以它為主而已）。作了如上的說(shuō)明后，筆者贊成盤(pán)庚遷殷所遷至的是洹北商城，在洹北商城經(jīng)歷了盤(pán)庚、小辛、小乙后，大概由于一場(chǎng)大火災(zāi)難的緣故[45]，武丁時(shí)將自己的宮殿區(qū)由洹北商城移到了小屯一帶，這樣，在小屯宮殿區(qū)的考古學(xué)文化的堆積自然主要是晚商一期晚段以來(lái)（即武丁以來(lái)）的堆積，在小屯宮殿區(qū)發(fā)現(xiàn)的甲骨卜辭也自然是武丁以來(lái)的甲骨卜辭。由于文獻(xiàn)所載的“盤(pán)庚遷殷”已足以說(shuō)明盤(pán)庚與殷的關(guān)系，所以，殷墟理應(yīng)包括洹北商城一帶，晚商文化也應(yīng)包括洹北花園莊晚期遺存。

總之，新的中商文化的概念是必要的，也是很有意義的，它在總的時(shí)間框架上與商代的中期歷史是可以對(duì)應(yīng)起來(lái)的，但中商文化與晚商文化的分界，究竟劃在洹北花園莊晚期與“殷墟一期晚段”之間較妥？還是劃在洹北花園莊早期與晚期之間更合適？筆者認(rèn)為尚有進(jìn)一步斟酌和研究的必要，誠(chéng)然，這也只不過(guò)是一個(gè)分類和分期的方法和看問(wèn)題的角度而已，它與新的中商文化概念的提出和總體框架的建立相比，只能是一個(gè)枝節(jié)或細(xì)節(jié)的問(wèn)題，而且，在現(xiàn)有的中商一、二、三期的體系中，把盤(pán)庚、小辛、小乙放在中商第三期，將晚商視為始自武丁以來(lái)的時(shí)期，這種分類和分期方法也有它自己的道理，顯然不能用錯(cuò)與對(duì)來(lái)定位，只是由于筆者從歷史學(xué)的角度著眼，商王盤(pán)庚習(xí)慣上是與晚商聯(lián)系在一起的，因而主張中商與晚商的分界應(yīng)在洹北花園莊早期與晚期之間，盤(pán)庚、小辛、小乙三王時(shí)期的遺存應(yīng)屬于晚商文化。

〖說(shuō)明〗原載《考古與文物》2006年第1期，第44至49頁(yè)