考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)和研究，反復(fù)證明了古代文獻(xiàn)的可信性。作為“九五”期間國(guó)家重大科研項(xiàng)目的“夏商周斷代工程”，提出“超越疑古，走出迷茫”，以自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)相結(jié)合，多學(xué)科交叉，對(duì)夏商周年代學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的探討，為將來的古代文明研究在方法論上開辟了新路。

經(jīng)過100多年數(shù)代人的努力，特別是最近40多年卓有成效的工作，中國(guó)古代歷史的研究已取得極其豐富的成就。處于新舊世紀(jì)交替的時(shí)刻，對(duì)中國(guó)古代歷史做一個(gè)總結(jié)，把夏商周三代紀(jì)年歸納出一個(gè)輪廓，因此有了“夏商周斷代工程”。這項(xiàng)工程的意義和目標(biāo)是：“中華文明是人類歷史上有數(shù)的獨(dú)立起源的古文明之一，綿延流傳，從未中斷，世所罕見。但是，我國(guó)古書記載的上古確切年代，只能上推到司馬遷《史記十二諸侯年表》的開端——西周晚期共和元年（公元前841年）。……夏商周斷代工程的總目標(biāo)，是制定有科學(xué)依據(jù)的夏商周時(shí)期年表學(xué)年表。”[1]它的提出，是以一系列考古材料的出現(xiàn)和相關(guān)學(xué)科的發(fā)展為基礎(chǔ)，采用自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的方法，進(jìn)行多學(xué)科交叉研究，目的是將夏商周時(shí)期的年代學(xué)進(jìn)一步科學(xué)化、計(jì)量化，最終為深入研究我國(guó)古代文明的起源和發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。整個(gè)工程采用的方法和途徑很廣泛，主要有二：（1）對(duì)傳世文獻(xiàn)和古文字材料中的天文歷法記錄進(jìn)行搜集、整理、鑒定和研究，通過現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算推定其年代；（2）對(duì)有典型意義的遺址、墓葬進(jìn)行考古發(fā)掘、整理和分期研究，取得系列樣品，進(jìn)行常規(guī)和AMS（加速器質(zhì)譜計(jì)）的C14年代的測(cè)定。工程的具體目標(biāo)也很明確：1、西周共和元年（公元前841年）以前各王，提出比較準(zhǔn)確的年代；2、商代后期武丁以下各王，提出比較準(zhǔn)確的年代；3、商代前期，提出比較詳細(xì)的年代框架；4、夏代，提出基本的年代框架。工程設(shè)計(jì)成立9個(gè)課題，分解為44個(gè)專題，所包含的學(xué)科有歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史地理學(xué)、世界古代史、天文學(xué)、測(cè)年技術(shù)等。

在文獻(xiàn)學(xué)方面，準(zhǔn)備盡量輯集歷代典籍中有關(guān)夏商周年代和天象的材料，建成計(jì)算機(jī)資料庫(kù)。對(duì)有重要意義的文獻(xiàn)，如夏代仲康日食與“禹時(shí)”五星聚及《淮南子》、《國(guó)語》中的記載，進(jìn)行重新研究和推算，考訂分析其可信程度及使用價(jià)值。在考古學(xué)方面，對(duì)有代表性的夏商西周遺存進(jìn)行系統(tǒng)研究，確立分期和相對(duì)年代序列，為用現(xiàn)代科學(xué)測(cè)年提供文化屬性與層位明確的系列標(biāo)本。原先已經(jīng)發(fā)掘了西周文、武王分別建立的都城遺址——豐、鎬遺址，應(yīng)在進(jìn)一步發(fā)掘的基礎(chǔ)上，確立有關(guān)考古學(xué)文化的分期。在古文字學(xué)方面，結(jié)合考古學(xué)的研究，做好甲骨文、金文分期，選去適當(dāng)?shù)臉?biāo)本，以供天文歷法研究或測(cè)年。并對(duì)周原遺址出土的有字甲骨，全部拍攝成大照片，重新系統(tǒng)整理，選出可供測(cè)年的典型標(biāo)本。在歷史地理學(xué)方面，進(jìn)一步研究文獻(xiàn)中有關(guān)都城的地理位置，與考古調(diào)查發(fā)掘相結(jié)合，推定若干城址的性質(zhì)。在天文學(xué)方面，總結(jié)天文年代學(xué)已有成果，推算確定若干絕對(duì)年代，并根據(jù)文獻(xiàn)與古文字材料，建立商后期、西周歷譜。并在古書中有關(guān)天象記載已經(jīng)考證可信的前提下，利用天文歷法知識(shí)，對(duì)天象出現(xiàn)的可能性年代進(jìn)行推測(cè)。在測(cè)年技術(shù)方面，改進(jìn)碳14測(cè)年方法，包括常規(guī)法和加速器質(zhì)譜法，達(dá)到高精度測(cè)定，與考古學(xué)者合作采樣和分析所得測(cè)試數(shù)據(jù)。

夏商周斷代工程成果顯著，籠罩在夏商周年代學(xué)上的迷霧正在廓清，“超越疑古，走出迷茫”的愿望正在實(shí)現(xiàn)。主要成果有：1、以琉璃河H108“成周”卜甲的發(fā)現(xiàn)與測(cè)年，琉璃河M1193 、晉侯墓地M8的研究與測(cè)年，及有關(guān)遺址的分期和系統(tǒng)測(cè)年等，建立西周考古年代的架構(gòu)。以嚴(yán)格的類型學(xué)方法排定“四要素”俱全的西周青銅器順序，結(jié)合“天再旦”日全食記錄的認(rèn)證及周初文獻(xiàn)研究，建立了金文歷譜，給出了西周列王年代。以先周文化與西周文化的考古學(xué)研究為基礎(chǔ)，通過灃西H18的發(fā)現(xiàn)與測(cè)年等，為商周分界確定了年代范圍，然后綜合文獻(xiàn)與金文歷日的研究與天文推算，選定公元前1046年為武王克商年。2、根據(jù)殷墟文化分期與測(cè)年，參照殷墟甲骨的分期研究，建立商代后期考古年代的架構(gòu)。對(duì)賓組卜辭五次月食進(jìn)行了天文論證，推定了商王武丁的年代。采用黃組卜辭周祭三系統(tǒng)說，與商末歷日對(duì)比，推定了帝辛年代。在此基礎(chǔ)上，給出了商代后期武丁以下王年。3、以鄭州商城、偃師商城、小雙橋遺址、東先賢遺址、洹北花園莊遺址等商代前期遺址的分期研究與測(cè)年為依據(jù)，建立商代前期考古年代的架構(gòu)，確認(rèn)鄭州商城和偃師商城的始建為夏商分界的界標(biāo)。結(jié)合文獻(xiàn)商積年的研究，提出了商前期的年代框架。4、依據(jù)偃師二里頭遺址的分期研究與測(cè)年，并對(duì)河南龍山文化晚期與二里頭文化的關(guān)系作了探索，結(jié)合文獻(xiàn)夏積年的研究，估計(jì)了夏代的始年。

2000年11月，夏商周斷代工程取得階段性成果，編制了《夏商周年表》。根據(jù)這份年表，我國(guó)夏代始年約為公元前2070年，夏商分界約為公元前1600年，商周分界為公元前1046年。該年表還排出西周10王的具體在位年，排出商代后期從盤庚到帝辛（紂）的12位王大致在位年。這項(xiàng)工程有助于增強(qiáng)民族自信心，對(duì)于正確估價(jià)古代文獻(xiàn)的價(jià)值也有積極的意義。李學(xué)勤說：“這些作為夏商周年代學(xué)研究的階段性成果，解決了一批我國(guó)歷史紀(jì)年中長(zhǎng)期未定的疑難問題，填補(bǔ)了我國(guó)古代紀(jì)年中的一段空白，為繼續(xù)探索中華文明的起源，揭示五千年文明史起承轉(zhuǎn)合的發(fā)展脈絡(luò)，給后代留下一份完整的文明編年史，打下了基礎(chǔ)。……‘工程’的成果《夏商周年表》是我國(guó)古代歷史自西周晚期共和元年以前，迄今最有科學(xué)依據(jù)的年表，將夏商周年代學(xué)的研究提到了前所未有的新水平。這不但為今后更進(jìn)一步使夏商周的年代精確化奠定了良好的基礎(chǔ)，更重要的是給追溯中國(guó)文明的起源找到了可以依據(jù)的出發(fā)點(diǎn)。”

 

古史分期一直是學(xué)術(shù)界討論的中心問題，號(hào)稱是中國(guó)史研究五朵金花之一，學(xué)者們各抒己見，形成了西周、戰(zhàn)國(guó)、魏晉“三論”和春秋、秦、西漢、東漢、東晉“五說”。近20年來學(xué)者們對(duì)亞細(xì)亞形態(tài)問題重新予以關(guān)注和研討，拋棄教條的五段論（原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)）統(tǒng)一模式，改用符合中國(guó)歷史實(shí)情的模式，提出了許多新說。

1989年白壽彝總主編的《中國(guó)通史》出版，避開了古史分期問題，代之以時(shí)間意義的“上古時(shí)代”、“中古時(shí)代”。 白壽彝在題記中說：“從歷史發(fā)展順序上看，這約略相當(dāng)于一般歷史著述中所說的奴隸制時(shí)代。但在這個(gè)時(shí)代，奴隸制并不是唯一的社會(huì)形態(tài)。我們用‘上古時(shí)代’的提法，可能更妥當(dāng)些。”“所謂中古時(shí)代，是指以封建制生產(chǎn)方式占支配地位，同時(shí)還有別種生產(chǎn)方式存在的時(shí)代。”[3]

曹大為等主編的《中國(guó)大通史》明確提出“不再套用斯大林提出的‘五種社會(huì)形態(tài)’單線演變模式作為裁斷中國(guó)歷史分期的標(biāo)準(zhǔn)”，并且“避免籠統(tǒng)使用涵義不清的封建制度的概念”，而是直接使用具體的所有制和生產(chǎn)方式的概念，如均田制、地主土地所有制、租佃經(jīng)濟(jì)等，把夏商周三代稱作“宗法集耕型家國(guó)同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)”，把秦漢至清稱作“專制個(gè)體型家國(guó)同構(gòu)農(nóng)耕社會(huì)”。[4]晁福林則將夏商至清的中國(guó)古代社會(huì)分作“氏族封建”、“宗法封建”和“地主封建”三個(gè)時(shí)期，兩者有異曲同工之妙。

田昌五則把中國(guó)古代史分為三個(gè)階段：5000年前為洪荒時(shí)代；5000－2400年前為族邦時(shí)代，期間夏代以前是天下無共主的萬邦時(shí)期，夏代為族邦聯(lián)盟時(shí)期，商與西周形成中央族邦和地方族邦的統(tǒng)一族邦體系；以后直到辛亥革命為封建帝制時(shí)代，經(jīng)歷了三次周期性大循環(huán)。[5]

蘇秉琦在發(fā)現(xiàn)紅山文化壇、廟、冢遺址后，提出了古文化、古城、古國(guó)的概念，這里的“古國(guó)”是指“高于氏族部落的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體。”[6]嚴(yán)文明把我國(guó)國(guó)家制度的發(fā)展分為三個(gè)階段：從黃帝到夏代以前為原始國(guó)家或古國(guó)；從夏到戰(zhàn)國(guó)稱為王國(guó)；從秦到清實(shí)行郡縣制和中央集權(quán)，稱作帝國(guó)。[7]許倬云則將先夏的古國(guó)稱為復(fù)雜社會(huì)，夏朝是初級(jí)國(guó)家，商朝和周朝都有一個(gè)從初級(jí)國(guó)家發(fā)展為正式國(guó)家的過程。經(jīng)過春秋戰(zhàn)國(guó)這個(gè)轉(zhuǎn)折，到秦漢成為一個(gè)大帝國(guó)。[8]

上述各位學(xué)者都根據(jù)自己對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的認(rèn)識(shí)與解讀，提出了各自的看法?？梢哉f，古史分期已經(jīng)擺脫了五段論的桎梏，呈現(xiàn)百花齊放的局面，也是關(guān)于上古歷史的最新探討。茲將其表列如下：[9]

“走出疑古時(shí)代”，下一步往何處去？馮友蘭在30年代后期為《古史辨》第六冊(cè)所寫的序言中提出信古——疑古——釋古三段論說：“我曾說過，中國(guó)現(xiàn)在之史學(xué)界有三種趨勢(shì)，即信古、疑古及釋古。就中信古一派，與其說是一種趨勢(shì)，毋寧說是一種抱殘守缺的人的殘余勢(shì)力，大概不久就要消滅，即不消滅，對(duì)于中國(guó)將來的史學(xué)也是沒有什么影響的。真正的史學(xué)家，對(duì)于史料，沒有不加以審查而即直信其票面價(jià)值。疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料。釋古一派的人所作的工作，即是將史料融會(huì)貫通。就整個(gè)的史學(xué)說，一個(gè)歷史的完成，必須經(jīng)過審查史料及融會(huì)貫通兩階段，而且必須到融會(huì)貫通的階段，歷史方能完成。但就一個(gè)歷史家的工作說，他盡可能作此兩階段中之任何階段，或任何階段中之任何部分。任何一種的學(xué)問，對(duì)于一個(gè)人，都是太大了。一個(gè)人只能作任何事的一部分。分工合作在任何事都須如此。由此觀點(diǎn)看，無論疑古釋古，都是中國(guó)史學(xué)所需要的，這期間無所謂孰輕孰重。”[10]在經(jīng)歷了信古和疑古兩階段后，接下來的工作便是釋古了。王國(guó)維于20世紀(jì)初創(chuàng)立的“二重證據(jù)法”，即將傳世文獻(xiàn)（“紙上之材料”）與出土文物（“地下之新材料”）相互印證研究古代歷史和文化，無疑仍是21世紀(jì)歷史學(xué)發(fā)展的方向。大量的考古材料，可以補(bǔ)充、糾正疑古派的缺失，利用考古資料還可以對(duì)古史辨派所造成的許多“冤假錯(cuò)案”予以平反，這是考古學(xué)的發(fā)展給現(xiàn)代學(xué)者帶來的新的機(jī)遇。

所謂“走出疑古時(shí)代”，并非就要完全否定“疑古”精神。關(guān)于“疑古”、“信古”與“釋古”的關(guān)系，朱伯崑總結(jié)得好，他說：“這三派各有所見。對(duì)古代歷史文獻(xiàn)的記載，不能一概視為傳說，輕易加以否定，此是尊古派之所長(zhǎng)。但古代歷史文獻(xiàn)的記載，對(duì)以前歷史的論述，往往含有渲染和神話的成分，不能盡信為實(shí)，此是疑古派之所長(zhǎng)。古代歷史文獻(xiàn)的記載，有些論述，雖然查無實(shí)據(jù)，但事出有因，并非憑空炮制，應(yīng)予以合理的解釋，作為考查史實(shí)的依據(jù)，此是釋古派之所長(zhǎng)。在對(duì)待史料問題上，應(yīng)本著求實(shí)的精神，吸取各派的優(yōu)點(diǎn)。”[11]

“釋古”階段的特征是：以考古學(xué)為基礎(chǔ)，對(duì)古史作全面的考察，而不是考古學(xué)本身。對(duì)于古代的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，重要的問題倒不在于我們主信還是主疑，而是如何推進(jìn)知識(shí)。一方面很多出土文獻(xiàn)已經(jīng)證明有些曾被懷疑的傳世文獻(xiàn)和傳統(tǒng)看法是可靠的，另一方面還有很多的發(fā)現(xiàn)是前所不知的，向我們顯示了中國(guó)早期歷史更為有趣、更為豐富、更為燦爛的一面?，F(xiàn)在正形成另外一個(gè)學(xué)派，它既不是“疑古派”，也不是“信古派”，而更像是兩者的融和，可以稱作“釋古派”，即把古代看作豐富多彩而加以釋讀的學(xué)派。走出疑古，建立中華文明起源及古史走向科學(xué)的新的學(xué)術(shù)構(gòu)架

中國(guó)和西方的考古學(xué)發(fā)展有著各自的淵源，現(xiàn)代考古學(xué)在歐洲的形成，有賴于以下條件：“第一是賴爾(Lyell Charles)均變說理論的形成；第二是丹麥古物學(xué)家，如湯姆森(C J Thomsen)和沃爾賽(J A Worsaae)等人在丹麥?zhǔn)非肮盼锵鄬?duì)編年上所取得的進(jìn)展；第三是證實(shí)了人類骨骼化石及人工制品與滅絕動(dòng)物在古老地層中的共存現(xiàn)象，從而取得了人類出現(xiàn)年代異常古老的證據(jù)；第四是達(dá)爾文(Darwin Charles)的進(jìn)化論與物種可變論的普及推廣。”[12]一句話，考古學(xué)的產(chǎn)生是生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)傳播與發(fā)展的結(jié)果。因此，西方考古學(xué)與古生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)等自然科學(xué)有著密切的關(guān)系，這也是中國(guó)早期科學(xué)考古學(xué)的發(fā)展軌跡。自從中國(guó)學(xué)者介入考古學(xué)領(lǐng)域之后，中國(guó)考古學(xué)的科學(xué)性日漸淡化，而歷史學(xué)色彩卻愈顯濃厚。這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)志是安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘，這次為古史重建而尋找證據(jù)的考古發(fā)掘可以算作揭開了歷史考古學(xué)的序幕。追根溯源，中國(guó)考古學(xué)的這種特征與古史辨派所掀起的疑古思潮推翻了舊的古史體系，以及為建立可信的中國(guó)上古史為宗旨的古史重建有千絲萬縷的聯(lián)系。因此可以說，古史辨推動(dòng)了中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展，遏制、扭轉(zhuǎn)了中國(guó)民眾厚古薄今的不良風(fēng)氣，開創(chuàng)了學(xué)術(shù)研究的新紀(jì)元。而考古學(xué)的成就也使得史學(xué)走出了隨疑古而帶來的迷茫，為重建古史作出了巨大的貢獻(xiàn)，初步形成了自身的學(xué)科體系。但是也應(yīng)當(dāng)看到，古史辨對(duì)古史的破壞，特別是把古史傳說當(dāng)作純粹神話而加以全盤否定的作法，不僅曲解了古史傳說的性質(zhì)，也使考古學(xué)失去了一種必要的參考。而考古學(xué)愈是向前發(fā)展，就愈加證明傳統(tǒng)古籍記載的古史框架及基本面貌是準(zhǔn)確的，對(duì)一些古書的年代已經(jīng)或正在得到重新認(rèn)識(shí)。張光直即說：“民國(guó)初年，顧頡剛、錢玄同等一班人向由傳說建立起來的古史宣戰(zhàn)，將三皇、五帝和夏代都?xì)w入傳說的范疇，以商為中國(guó)史之開始，將商以前的古史都寄望于考古工作。數(shù)十年來的考古工作，的確產(chǎn)生了一部嶄新的古史，但在很多方面，也同時(shí)證實(shí)了傳說中的古史里面很多內(nèi)容的可靠性，而且看來夏代的證實(shí)也是指日可待的了。”[13]

21世紀(jì)的歷史學(xué)應(yīng)該是考古學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)等多種學(xué)科相結(jié)合，才能達(dá)到“重建古史”的目標(biāo)，尤其是加強(qiáng)考古學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合。從某種程度上說，考古學(xué)家和歷史學(xué)家最終的目標(biāo)都是一個(gè)，那就是建立一部中華文明的信史，要加強(qiáng)兩者的交流?？脊艑W(xué)家撰寫的考古報(bào)告有很多細(xì)節(jié)，如分期、特征、范圍等，這是必須的，但不能到此為止，接下去要和歷史學(xué)家合作，進(jìn)入研究和分析階段，比如環(huán)境的變化，為什么變化，與歷史文獻(xiàn)的記載有那些吻合或矛盾之處等，要做到搞文獻(xiàn)的人能熟練運(yùn)用考古學(xué)的成果，而考古學(xué)家也關(guān)注歷史學(xué)的進(jìn)展，這種雙向之間的交流可以促進(jìn)建立科學(xué)的古史體系。

從王國(guó)維、李濟(jì)、傅斯年到徐旭生，無論涉及考古領(lǐng)域深淺，都有以考古解決歷史問題的傾向。如李濟(jì)一生追求的目標(biāo)是如何把地下發(fā)掘的資料與流傳下來的記錄資料連綴起來，從而撰寫一部既根據(jù)科學(xué)事實(shí)，又充滿絕非臆測(cè)想像力的中國(guó)上古史。正如杜正勝所指出的那樣：“自傅斯年揭舉古史重建，李濟(jì)以考古學(xué)來實(shí)踐，歷經(jīng)夏鼐、蘇秉琦前后70年，中國(guó)科學(xué)考古皆以重建歷史為基調(diào)，這期間李濟(jì)主編《中國(guó)上古史》（待定稿），夏鼐參與和主編《新中國(guó)的考古收獲》與《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，蘇秉琦主編《中國(guó)通史》第二卷《遠(yuǎn)古時(shí)代》，大抵都把考古學(xué)當(dāng)作歷史學(xué)看待。”[14]一句話，要結(jié)合多學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，找出問題，并設(shè)法予以解決，將考古資料與文獻(xiàn)資料糅合，以圖重建中國(guó)古代史。這樣，中國(guó)的歷史科學(xué)就能在統(tǒng)一社會(huì)文化、教育以至政治、外交事務(wù)等方面提供比較可靠的科學(xué)依據(jù)，“夏商周斷代工程”就是多學(xué)科專家學(xué)者共同合作而完成的一項(xiàng)成功的大型課題。

疑古派對(duì)傳統(tǒng)古史系統(tǒng)的解構(gòu)，以理性的存疑精神和實(shí)證的態(tài)度方法為前提，因而在推動(dòng)傳統(tǒng)古史的近代化、科學(xué)化，破除神話及對(duì)古人迷信等方面具有積極的意義。但他們把古史材料狹隘地理解為傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料，工作方式往往局限于對(duì)現(xiàn)有典籍的辨?zhèn)慰夹牛赐ㄟ^互相參照、比較，從中發(fā)現(xiàn)可疑之處。近數(shù)十年來，隨著中國(guó)對(duì)外開放步伐的加快，國(guó)外許多新的理論和方法也陸續(xù)傳入，為歷史研究注入一股新鮮活力，大大活躍了上古歷史的研究。如“酋邦”理論、“區(qū)域研究”方法、生態(tài)學(xué)的“交會(huì)帶”和“邊緣效應(yīng)”理論等，都在一定程度上為歷史研究開辟了一個(gè)嶄新的出路。

較早和較系統(tǒng)提出并闡述“酋邦”問題的學(xué)者是美國(guó)人類學(xué)家塞維斯(Elman Service)，他從社會(huì)演進(jìn)觀點(diǎn)把民族學(xué)上各種社會(huì)加以分類，將原始社會(huì)依其社會(huì)演進(jìn)階段分為三類，即游團(tuán)(bands，地域性的狩獵采集集團(tuán))、部落(tribes，一般與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合)與酋邦(chiefdoms，具有初步不平等的分層社會(huì))，按照這一演進(jìn)程序，下一個(gè)階段便是國(guó)家(states，階級(jí)社會(huì))。張光直介紹了酋邦理論的基本內(nèi)涵，說在酋邦階段對(duì)象是“分層的社會(huì)”(ranked society)，地方群組織成為一個(gè)尖錐體形的分層的社會(huì)系統(tǒng)，以一個(gè)地位的位置即酋長(zhǎng)為中心，以階層(rank)的差異以及伴有的特權(quán)和責(zé)任的位置為社會(huì)結(jié)合的主要技術(shù)。“酋邦”這一概念基本上符合我國(guó)考古學(xué)所反映的實(shí)際情況，對(duì)文明形成和國(guó)家起源的研究，有著重要的意義。

從人類學(xué)報(bào)告來看，酋邦在世界許多地區(qū)都存在過。而中國(guó)古史傳說的黃帝、炎帝、堯、舜、禹時(shí)期，社會(huì)組織內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生了集權(quán)性質(zhì)的個(gè)人權(quán)力，即社會(huì)最高權(quán)力在一定形式下被占據(jù)社會(huì)特殊地位的個(gè)人所掌握。史載“禹會(huì)諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國(guó)”，就是典型的權(quán)力集中產(chǎn)物。酋邦的另一個(gè)特征是社會(huì)中的分層現(xiàn)象十分突出，這在文獻(xiàn)記載中也很普遍，所有這些都說明史前龍山文化時(shí)期，中國(guó)存在酋邦組織。謝維揚(yáng)應(yīng)用酋邦概念對(duì)中國(guó)古代歷史作了系統(tǒng)的研究，明確指出中國(guó)從黃帝到堯舜禹的傳說時(shí)代屬于“聯(lián)合”的酋邦時(shí)代，夏代早期國(guó)家的形成是經(jīng)過“酋邦制”發(fā)展而來的。他結(jié)合文獻(xiàn)和考古資料從三個(gè)方面加以論證：（1）部落聯(lián)盟是沒有最高首領(lǐng)的，而堯舜禹部落聯(lián)合體卻有最高首領(lǐng)；（2）部落聯(lián)盟會(huì)議的議事原則是全體一致通過，堯舜禹部落聯(lián)合體卻是由最高首領(lǐng)決斷；（3）部落聯(lián)盟的權(quán)力機(jī)構(gòu)中存在著酋長(zhǎng)會(huì)議和人民大會(huì)這些集體性質(zhì)的權(quán)力點(diǎn)，堯舜禹部落聯(lián)合體中則只有聯(lián)合體最高首領(lǐng)這一個(gè)權(quán)力點(diǎn)。因此，堯舜禹部落聯(lián)合體在組成和活動(dòng)方式上同部落聯(lián)盟有明顯的不同，其社會(huì)性質(zhì)和發(fā)展階段應(yīng)該用“酋邦”的概念來界定。此外，從顓頊開始設(shè)立官職到堯舜禹時(shí)期已具有一套初步形式化的官僚體系，這也是部落聯(lián)盟中所沒有的。[16]

中國(guó)文明起源研究中需要采取多種方法，多個(gè)角度，相互補(bǔ)充，共同探源。如借鑒西方考古學(xué)中比較常用的“區(qū)域研究” (Regional Survey)法，即重視某一地區(qū)單元內(nèi)諸遺址間的關(guān)系，以及諸遺址與區(qū)域環(huán)境的關(guān)系。因而它在研究社會(huì)組織、社會(huì)等級(jí)以及社會(huì)管理體系方面頗具成效。20世紀(jì)50年代興起的西方考古學(xué)中有關(guān)“聚落考古”(Settlement archaeology)的理論與方法也值得重視，它主要從實(shí)物遺存來判斷社會(huì)政治形態(tài)和國(guó)家起源，從墓葬分析來判斷社會(huì)分層的等級(jí)、判斷社會(huì)的分化，認(rèn)為人類的居住形態(tài)反映了一個(gè)社會(huì)的生存系統(tǒng)，在復(fù)雜的社會(huì)中，居址或聚落的形態(tài)可以揭示人口的結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)分工和政治宗教的特點(diǎn)，從而可以在人類學(xué)理論的幫助下，判斷社會(huì)演進(jìn)的層次和國(guó)家形成的過程。這種將考古材料變成對(duì)文獻(xiàn)記載進(jìn)行考證依據(jù)的做法，正是考古學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合進(jìn)行古代歷史重建的科學(xué)方法，也是21世紀(jì)歷史學(xué)發(fā)展的一大趨勢(shì)。

近年來，臺(tái)灣學(xué)者王明珂借鑒西方史學(xué)理論和方法，兼顧歷史事實(shí)、歷史記憶、歷史心性分析來探索史實(shí)，開創(chuàng)許多新的歷史研究?jī)?nèi)容，或延續(xù)、補(bǔ)充過去中斷的研究傳統(tǒng)。他認(rèn)為西周青銅器銘文作為一種社會(huì)記憶，經(jīng)歷了選材、制造、使用、廢棄或保存的過程，而成為古人與我們所見的文獻(xiàn)資料。銅器銘文中，通常有作器者之名、其祖先之名或族徽，記載自己或祖先的功績(jī)，以及自身因此受賞的榮耀。在許多銘文中，祖先輔佐文武王的功績(jī)或作器者的當(dāng)代功績(jī)，受賞賜之物所象征的威權(quán)與尊貴地位，以及“子子孫孫永寶用”所隱含對(duì)未來的期望，共同組構(gòu)成一個(gè)述事文本(narrative texts)，用以強(qiáng)調(diào)在周王為首的政治秩序中本家族延續(xù)性的尊貴地位。銅器材質(zhì)珍貴，制作耗力耗時(shí)，只有掌握社會(huì)權(quán)力與資源的人才能藉此將他們的集體記憶記錄下來，并以此支持其優(yōu)勢(shì)社會(huì)地位。而絕大多數(shù)帶銘文的西周銅器都出于渭水流域，也顯示當(dāng)時(shí)的“東方”在政治權(quán)力上的邊緣地位。征發(fā)“蠻夷”有功而受賞之事是銅器銘文中普遍的一個(gè)記憶主題，征發(fā)的對(duì)象主要是東國(guó)、東夷、南國(guó)、楚荊、淮夷、南淮夷等東方或南方族群。然而在先秦文獻(xiàn)中北方的戎狄卻成了西周由始自終的敵人。這個(gè)“失憶”的意義在于：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期長(zhǎng)城以北及西北人群之牧業(yè)化、移動(dòng)化與武力化，及其南向在華北地區(qū)爭(zhēng)奪生存資源，是華夏認(rèn)同形成的一個(gè)主要因素。[17]

憑借各種考古學(xué)文化類型的內(nèi)涵，史學(xué)家不但可以重建古代各地區(qū)的文化史，也可以認(rèn)識(shí)各族群的文化交流，進(jìn)而全面審查古代文獻(xiàn)記載的可靠性。張光直說：“我們逐漸發(fā)現(xiàn)從我們幾十代的老祖宗開始便受了周人的騙了；周人有文字流傳下來，說中原是華夏，是文明，而中原的南北都是蠻夷，蠻夷沒有留下文字給他們自己宣傳，所以我們幾十代的念書人就上了周人的一個(gè)大當(dāng)，將華夷之辨作為傳統(tǒng)上古史的一條金科玉律，一直到今天才從考古學(xué)上面恍然大悟。”[18]不僅如此，多學(xué)科交叉研究的方法，吸收相關(guān)學(xué)科的成果，如民俗學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、語言學(xué)、美術(shù)史，甚至天文學(xué)、物理學(xué)、地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)，應(yīng)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)，開拓歷史文化研究的新局面，走出疑古時(shí)代，恢復(fù)被破壞的古史系統(tǒng)和古史面貌，建立起真正科學(xué)意義上的古代學(xué)術(shù)研究體系。

陳良佐借用生態(tài)學(xué)的“交會(huì)帶”(ecotone)、“邊緣效應(yīng)”(edge effect)的理論，提出了相鄰文化區(qū)如果具有大致相當(dāng)?shù)臐B透力，其間的交會(huì)帶就有條件產(chǎn)生“雜種優(yōu)勢(shì)文化”的觀點(diǎn)。他說距今五六千年前中國(guó)境內(nèi)形成的六大文化區(qū)中，中原區(qū)地處中心，有優(yōu)越的自然條件，四周文化區(qū)都有文化因子輸入，如燕遼文化區(qū)的廟、冢、壇的祖先崇拜，南北為中軸、東西對(duì)稱的建筑群，大豆作物和骨卜；甘青文化區(qū)的大、小麥，可能還有錫青銅的冶煉；長(zhǎng)江中游文化區(qū)的水稻和有肩石器；江浙文化區(qū)的水稻及精耕細(xì)作的栽培技術(shù)、鑿井技術(shù)、玉雕技術(shù)與玉禮器、玉禮器組合等等；山東文化區(qū)的快輪制陶技術(shù)，陶鼎、蛋谷陶器等成組陶禮器，棺槨，骨卜。中國(guó)古代文明的基礎(chǔ)就是以中原文化為主體與四周文化所產(chǎn)生的雜種優(yōu)勢(shì)文化。同時(shí)，中原文化區(qū)聚落最密，人力資源最豐富，氏族部落間的戰(zhàn)爭(zhēng)最多，軍事經(jīng)驗(yàn)最豐富，大概到龍山晚期，中原地區(qū)軍事力量最我強(qiáng)盛。華夏集團(tuán)憑借其軍事力量完成了向國(guó)家的邁進(jìn)。[19]

解決文明起源問題的關(guān)鍵是考古學(xué)，但光憑考古材料又是不夠的，考古學(xué)研究的對(duì)象是人類物質(zhì)文化的制造物——燧石、石斧、石器、玻璃和陶罐之類，這種新材料的使用為歷史學(xué)開辟了一個(gè)完整的領(lǐng)域，就像翻開了一本關(guān)閉的書本一樣。它揭示了人們?nèi)绾紊睿a(chǎn)什么，商業(yè)交換的方式，生活水平的高低以及使用了哪些技術(shù)等。考古材料得進(jìn)入歷史學(xué)的范疇，為建立科學(xué)的古史體系服務(wù)。文獻(xiàn)不僅是考古研究的線索，而且文獻(xiàn)中還包含有大量尚未被發(fā)掘出來的可供考古學(xué)運(yùn)用的材料，如文獻(xiàn)中對(duì)用玉制度的大量記載等。但在進(jìn)行這種結(jié)合時(shí)，應(yīng)該考慮在什么樣的情況下利用文獻(xiàn)，用到什么樣的程度，還要考慮史實(shí)、史料和史書之間的關(guān)系。研究中國(guó)文明時(shí)還必須進(jìn)行不同文明之間的對(duì)比研究，中國(guó)文明又是在本地起源的，應(yīng)從考古學(xué)的角度加強(qiáng)對(duì)中國(guó)文明自身因素的研究，同時(shí)也要注意外來因素的影響及中國(guó)對(duì)東亞其他國(guó)家的影響。只有綜合各方面的因素，才能得出較為合理的結(jié)論。

考古學(xué)家要充分利用田野考古的豐富材料，超越文獻(xiàn)的束縛，啟示新的歷史問題，創(chuàng)造古史研究的新境界，要設(shè)法解決只有他們自己才能提供的證據(jù)和問題，努力重建和史籍記載完全不同的歷史進(jìn)程，以自己的研究成果成為提供歷史新知的源泉。他們更要關(guān)注文明和國(guó)家起源消失的原因，即文明興衰的因果關(guān)系，試圖了解世界不同地區(qū)早期國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的共性和個(gè)性。國(guó)家起源是社會(huì)演進(jìn)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而文明不過是一個(gè)連續(xù)的過程。避免從史籍中尋找相應(yīng)的文句，對(duì)號(hào)入座，將考古材料變成對(duì)文獻(xiàn)記載進(jìn)行考證的依據(jù)。

歷史學(xué)家只有擴(kuò)大自己的視野，超越傳統(tǒng)史料規(guī)定的范圍，才有可能動(dòng)手研究問題。歷史學(xué)家使用考古學(xué)和社會(huì)人類學(xué)提供的有關(guān)工具、技術(shù)、莊稼、土地使用和遺留物件的符合實(shí)際情況的具體知識(shí)，重新構(gòu)想過去的社會(huì)形態(tài)。例如農(nóng)村及其經(jīng)濟(jì)狀況，還可以說明一個(gè)階段接著一個(gè)階段的社會(huì)變化。另一方面，歷史研究中出現(xiàn)的社會(huì)學(xué)方向更加嚴(yán)重依賴考古學(xué)，其中大量最優(yōu)秀的著作都是社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)能力和考古學(xué)提供的證據(jù)——有形文物，古代商道的實(shí)地調(diào)查，以及人種學(xué)的類似證據(jù)——相互結(jié)合而發(fā)生作用的成果。考古新資料可以超越傳統(tǒng)文獻(xiàn)的束縛或流行的概念，啟示新的問題。如考古學(xué)家利用考古資料闡述“氏族社會(huì)”，重新思索原始社會(huì)的內(nèi)涵，在家系、所有制之外，建構(gòu)古人生活的新面貌。新石器時(shí)代的墓葬報(bào)告有不少人骨年齡、性別、疾病的資料，根據(jù)年齡、性別作歷史人口學(xué)的分析，可以大致了解聚落居民的人口結(jié)構(gòu)；根據(jù)病變，可以約略推知當(dāng)時(shí)人民的健康狀況、勞動(dòng)習(xí)慣和飲食文化。聚落遺址的動(dòng)植物資料，也可以體現(xiàn)原始社會(huì)的生活資源和生態(tài)環(huán)境。凡此種種，都是除家庭、私有制、國(guó)家起源，文明形成標(biāo)準(zhǔn)等重大課題之外必不可少的研究項(xiàng)目，也是重建科學(xué)上古史的重要內(nèi)容。

考古學(xué)給史學(xué)研究帶來了一場(chǎng)革命，它改變了古史研究的臆測(cè)性和文獻(xiàn)記載的匱乏及不確定性。中國(guó)考古學(xué)所取得的豐富資料，在地層學(xué)和類型學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行的考古學(xué)文化區(qū)、系、類型研究所構(gòu)成的時(shí)空框架和各種專題研究，是中國(guó)古史科學(xué)研究的基礎(chǔ)對(duì)象?？脊艑W(xué)可以在有關(guān)過去任何領(lǐng)域和時(shí)間上為歷史學(xué)家開辟蹊徑，提供新的觀點(diǎn)和立場(chǎng)?？脊艑W(xué)還可以糾正只依賴某種特殊類型的史料——尤其是文字史料——而必然造成的在占統(tǒng)治地位的那些歷史解釋中所存在的歪曲和誤解?？脊艑W(xué)的特殊貢獻(xiàn)極大地?cái)U(kuò)展了歷史學(xué)家的時(shí)間和空間視野，打開了一個(gè)完全封閉的領(lǐng)域，迫使歷史學(xué)家用更開闊的觀點(diǎn)去看待自己的任務(wù)。在文字史料匱乏和不足的地方，考古學(xué)就成了歷史學(xué)家具體和有形證據(jù)的重要來源，依靠考古學(xué)提供的各種事實(shí)，歷史學(xué)家已經(jīng)走上建立科學(xué)古史之路。

從嚴(yán)格意義上來說，歷史學(xué)和考古學(xué)都是研究歷史的，但是中國(guó)傳統(tǒng)的歷史研究，史料幾乎完全取自文獻(xiàn)；而考古學(xué)的研究，主要通過科學(xué)的田野發(fā)掘、調(diào)查取得實(shí)物史料，給古史研究帶來了革命性的變化，開拓了一片偉大的新天地。歷史學(xué)和考古學(xué)在研究對(duì)象和方法上雖有不同，但其研究的最終目的卻是相同的。兩者的整合研究是歷史學(xué)和考古學(xué)發(fā)展的必由之路，但現(xiàn)在學(xué)術(shù)界有一種思維定勢(shì)，即考古學(xué)的成果難以被歷史學(xué)界所接受，而歷史學(xué)的成果也難以被考古學(xué)家所承認(rèn)，兩者之間截然分開?？脊艑W(xué)應(yīng)首先嚴(yán)格利用考古學(xué)方法分析研究發(fā)掘資料，然后求助于歷史學(xué)，以考古發(fā)掘材料為基礎(chǔ)，勾勒出中國(guó)古代文明發(fā)展譜系，因此，要真正讀懂中國(guó)歷史文獻(xiàn)，必須依據(jù)考古發(fā)掘材料。但是考古學(xué)與歷史學(xué)的整合并非易事，并非考古材料與從文獻(xiàn)上摘得的章句相加就算“整合”。史前研究中的“考古與歷史的整合”，決不是“證經(jīng)補(bǔ)史”，而是考古學(xué)在主要承擔(dān)史前史研究的同時(shí)，還必須與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中多門學(xué)科所提供的歷史信息整合，才能得出更接近史實(shí)的結(jié)論。“整合”本身還存在方法論的問題，需要學(xué)者去不斷完善、豐富。

但在考古學(xué)和歷史學(xué)整合方面也要防止一種傾向，某些歷史學(xué)家或部分考古學(xué)家，往往著眼于古文獻(xiàn)的記載，奢談考古學(xué)文化的淵源。如把史前時(shí)期的仰韶文化或龍山文化，作為傳說上的黃帝時(shí)代，甚至三皇五帝的傳說，也都從考古發(fā)現(xiàn)中找到了歸宿，把考古文化層與歷史記載一一對(duì)應(yīng)起來，比如說夏文化往上是堯、舜，再往上是黃帝，然后對(duì)應(yīng)各地發(fā)現(xiàn)的考古文化。他們把考古材料或民族學(xué)材料同古代傳說相合，不仔細(xì)考慮它們的時(shí)代關(guān)系，就互相比附，這種傾向是十分危險(xiǎn)的。事實(shí)上，這些傳說與考古學(xué)研究毫無共同之處。新石器時(shí)期考古學(xué)文化的鏈條可以找出來，但與傳說古史系統(tǒng)完全印證是相當(dāng)困難的。實(shí)際上，黃帝、堯、舜、禹，都是氏族部落的神話人物或稱號(hào)，或許存在，或許根本沒有，沒有像甲骨文這樣的文字材料，要印證是很困難的。又如孫莊偉借助相應(yīng)的考古實(shí)物對(duì)《考工記·玉人》經(jīng)文進(jìn)行逐條考證，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)記載并不可靠，至少目前在考古學(xué)上缺乏足夠的證據(jù)。[20]所有這些都說明一個(gè)道理：中國(guó)歷史記載很豐富，我們要發(fā)揚(yáng)這一優(yōu)勢(shì)，既要把考古材料與文獻(xiàn)記錄相參照，又不要生搬硬套，這樣做對(duì)考古資料的解釋也是有益的。

一般認(rèn)為發(fā)掘的考古資料是客觀可靠的，其可信性比文獻(xiàn)史料高，但考古資料也一樣要經(jīng)過選擇、簡(jiǎn)略、裁剪的處理。以墓葬隨葬器為例，從選取文物，到安排發(fā)掘，到發(fā)掘者記錄出土情形，到整理者的分類編排，最后到撰寫報(bào)告者的敘述，每一步驟都要經(jīng)過不少層次主觀的制約，因此可以說，考古學(xué)也有局限性。張忠培說：“無論是從考古學(xué)技術(shù)手段的現(xiàn)今發(fā)展水平來講，還是自考古學(xué)本身的研究?jī)?nèi)涵來看，目前考古學(xué)認(rèn)識(shí)歷史的能力，都存在相當(dāng)?shù)木窒扌浴?#8221;[21]這種說法有一定的道理。商代之所以能證實(shí)，關(guān)鍵是有大批甲骨文，填補(bǔ)了許多歷史的空白，印證商代的帝系、階級(jí)關(guān)系、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。而夏朝沒有得到國(guó)外學(xué)者的承認(rèn)，主要原因是考古發(fā)掘還沒能發(fā)現(xiàn)夏朝的文字。有的學(xué)者即使利用了一定的考古資料，但不符合考古學(xué)實(shí)證的要求，因而結(jié)論往往引起爭(zhēng)議。以“夏文化的探索”為例，即便把龍山文化、二里頭文化或年代相當(dāng)?shù)倪z存，都作為夏文化來處理，這同樣不屬于考古學(xué)研究的成果。至少目前的若干考古發(fā)現(xiàn)，還無從證實(shí)孰者為夏文化。

利用考古材料來復(fù)原史前歷史，涉及到物質(zhì)生活、精神文化和生活制度三個(gè)層面。長(zhǎng)期以來，中國(guó)考古學(xué)研究的目的是為了探索社會(huì)發(fā)展規(guī)律，主要內(nèi)容是物質(zhì)文化，不涉及精神活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系。即使談到，也常常使用一些模糊混沌的概念，如崇拜、圖騰、巫術(shù)、祭祀、母系、父系、酋邦、部落等，而不具體展開討論。但考古學(xué)的目標(biāo)遠(yuǎn)不止于物質(zhì)層面的研究，而更要通過遺跡、遺物來建立和恢復(fù)古代精神文化和社會(huì)制度，如史前時(shí)代的科學(xué)文化發(fā)展概況、史前人類的思維方式、心理狀況及文化、文明的傳播途徑、社會(huì)組織制度及發(fā)展歷程等人類文化的進(jìn)程，包括人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、精神領(lǐng)域的活動(dòng)以及人們之間的相互關(guān)系。現(xiàn)在已有越來越多的考古學(xué)家意識(shí)到先前研究的局限性，開始把視野擴(kuò)大到研究考古資料所包含的古代精神活動(dòng)方面的問題，如埋葬習(xí)俗清楚地反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)組織狀況的特點(diǎn)，門類繁多的隨葬品更是反映了各種各樣的個(gè)人的、社會(huì)的活動(dòng)內(nèi)容。其他如各種器物反映的工藝技術(shù)，各種武器反映的軍事能力，各種藝術(shù)品反映的美學(xué)觀念及其表現(xiàn)手法，各種宗教用品反映的信仰狀態(tài)，等等。“總之，通過這樣一些物質(zhì)遺存，能夠看到的東西，不僅是古代的生產(chǎn)能力，還有當(dāng)時(shí)人們的精神世界以及社會(huì)組織狀況。”[22]

考古學(xué)往往涉及到十分廣泛的社會(huì)歷史內(nèi)容，諸如城郭制度、宮廟制度、陵寢制度、棺槨制度、車馬制度、禮器制度乃至各種器物的命名和用途等，都是中國(guó)古代文明的重要內(nèi)容。講中國(guó)文明的起源不能不講這些制度的起源，如果不結(jié)合古文字和古文獻(xiàn)的研究，這些情況就難以徹底弄清楚。再如某些考古學(xué)文化族屬的考訂，某些上古地名特別是一些重要都城的認(rèn)定等等，無不需要結(jié)合古文字和古文獻(xiàn)的研究。我們要發(fā)揚(yáng)中國(guó)考古學(xué)強(qiáng)調(diào)與文獻(xiàn)結(jié)合的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，密切三者之間的聯(lián)系，取得中國(guó)文明起源和古代歷史研究的輝煌成果！[23]

中國(guó)古史經(jīng)歷了晚清民國(guó)初期的摸索，與隨后古史辨派帶來的懷疑與辯詰之后，終于找到了一條坦蕩的大道——科學(xué)的史學(xué)，創(chuàng)造了許多研究成果。借助于考古學(xué)和文化人類學(xué)的研究成果，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)史料之不足，可以提供我們先民行為的特性，二者都是古史研究不可缺漏的。然而沉靜在其中的研究者常受制于自身認(rèn)同所帶來的主觀偏見。因此必須采用多學(xué)科研究方法，貫通古今，將歷史與人類生活，如哲學(xué)思想、宗教、政治、文化銜接起來，幫助人們從各種角度認(rèn)識(shí)歷史，使得研究不再是內(nèi)斷和孤立的學(xué)問。史學(xué)研究也不會(huì)沉埋于故紙堆，不至于尋章摘句，割碎分離，而所看到的歷史發(fā)展和理論體系也不是浮光掠影，空中樓閣。總之，要用新思想、新方法，建立科學(xué)的古史體系。