在美國歷史學(xué)的學(xué)科分類中，幾乎沒有歐洲那種以問題為主體、涉及多國多邊關(guān)系的國際關(guān)系史（international history），有的只是美國外交史（U.S. Diplomatic history）。當(dāng)國際關(guān)系史在歐洲已經(jīng)成為各大學(xué)歷史系和政治系的必修課時(shí)，美國學(xué)者還在為外交史這個(gè)史學(xué)界"后娘養(yǎng)的孩子"的學(xué)科地位，（stepchild，語出哈佛大學(xué)教授Charles S. Maier 1970年代末為美國史學(xué)家參加國際歷史學(xué)家大會(huì)準(zhǔn)備的文章Marking Time: the Historiography of International Relations, 后收錄在Michael Kammen主編的美國代表團(tuán)論文集 The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States，Ithaca: Cornell University Press, 1980）究竟是屬于美國國史(national history)還是屬于國際關(guān)系史而爭論不休？（參見Michael Hogan and Thomas Paterson, eds., Explaining the History of American Foreign Relations, NY：Cambridge University Press，1991）
    
    對美國外交史學(xué)者的狹隘視野，歐洲學(xué)者也批評挖苦之能事。在生前一篇出色的學(xué)術(shù)綜述中，英國著名國際關(guān)系史學(xué)家、英國科學(xué)院院士、蘇塞克斯大學(xué)教授克里斯多佛·索恩（Christopher Thorne）毫不客氣地指出，美國學(xué)者的外交史寫作充滿了"地方主義"的狹隘氣息，一切以美國為主，形成了"美國與XX國"（The United States and XX paradigm）的美國外交史寫作范式。他甚至建議美國對外關(guān)系史學(xué)會(huì)（the Society for Historians of American Foreign Relations, SHAFR）應(yīng)該改名為美國國際關(guān)系史學(xué)會(huì)(the Society for the United States Historians of International History)，其會(huì)刊外交史(Diplomatic History)則改名為國際關(guān)系史評論(Review of International History)。（參見Christopher Thorne, " After the Europeans: American Designs fro the Remaking of Southeast Asia", Diplomatic History, Spring 1988）順便提一句，索恩雖然以研究亞洲太平洋地區(qū)國際關(guān)系見長，但是，最令學(xué)界敬佩的，是他不斷超越自我的探索精神，是他不遺余力地追求國際關(guān)系研究新方法和新領(lǐng)域的熱情。在學(xué)術(shù)界日益專門化，各學(xué)科間畫地為牢的潮流中，這位牛津大學(xué)培養(yǎng)出來的通才，卻反潮流而動(dòng)，試圖打通歷史學(xué)、國際關(guān)系和社會(huì)學(xué)之間的人為籬笆，建立一種一般學(xué)者連想都不敢想的國際關(guān)系的歷史社會(huì)學(xué)（International Historical Sociology），"將國際關(guān)系引入歷史社會(huì)學(xué)，把社會(huì)學(xué)引入國際關(guān)系史，由此，他開拓了一種獨(dú)一無二的社會(huì)探究方式（mode of social enquiry）"（參見，Jan Aart Scholte, "New Border Crossing: Christopher Thorne and International History", The SHAFR Newsletter, June, 1994）。1992年他因病去世，年僅58歲。索恩的英年早逝曾引起了大西洋兩岸外交史學(xué)者的一片哀悼之聲。他的著述和史學(xué)思想理應(yīng)受到我們更多地關(guān)注。
    
    實(shí)際上，在索恩尖銳批評的前后，美國的一些有識(shí)之士也認(rèn)識(shí)到問題的所在。這其中以兩位研究美國與東亞關(guān)系而著名的外交史名家、哈佛大學(xué)教授入江昭（Akira Iriye）和北卡羅來納大學(xué)教授韓德（Michael Hunt）最為突出。1978年和1988年，入江昭先后出任過美國對外關(guān)系史學(xué)會(huì)主席和美國歷史學(xué)會(huì)主席，其主席演講題目分別是"文化和權(quán)力：作為跨文化關(guān)系的國際關(guān)系"和"歷史的國際化"。無獨(dú)有偶，韓德在1990年擔(dān)任美國對外關(guān)系史學(xué)會(huì)主席時(shí)，也發(fā)表了以"美國外交史的國際化"為題的演講。入江昭和韓德對索恩的回應(yīng)絕非偶然，前者的日裔背景，后者早年在亞洲中東生活經(jīng)歷，讓他們對美國的世界領(lǐng)導(dǎo)角色以及不同文化國家對美國的反應(yīng)有著獨(dú)特的理解。在一篇論述美國外交史學(xué)的長篇論文中，韓德對美國的外交史學(xué)進(jìn)行了宏觀的梳理，概括出以注意研究精英決策的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、注重美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)背景的新左派和注意地區(qū)文化背景的國際主義學(xué)派。而他最欣賞的就是最后一個(gè)學(xué)派（Diplomatic History, Winter，1992）。在此之前，他就倡導(dǎo)過跨文化研究（intercultural perspective），提出學(xué)習(xí)和借鑒文化人類學(xué)的方法，注重傳統(tǒng)的語言訓(xùn)練和文化把握。
    
    遺憾的是，他們的呼吁雖然引起了一定的反響和重視，但是，在美國外交史的學(xué)術(shù)研究和寫作中，索恩批評的"美國與XX國關(guān)系"范式依然是一統(tǒng)天下。這從每年《外交史》春季號上刊登的美國對外關(guān)系博士論文題目總攬，就可見一斑。
    
    在這些博士論文中，絕大多數(shù)題目都是視野狹小的"美國對XX國政策"，而從這些作者的名字又可以猜出來，大多數(shù)作者是外國人，也就是來自論文題目所研究的那個(gè)美國政策的對象國。顯然，在掌握對象國語言、了解對象國文化、研讀對象國文獻(xiàn)方面，他們擁有明顯的比較優(yōu)勢。在很大程度上，這個(gè)狀況的形成與美國史學(xué)人才的訓(xùn)練方法和學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)。博士論文的要求是基于第一手文獻(xiàn)的原創(chuàng)研究，而在可利用的文獻(xiàn)方面，美國外交檔案之豐富，管理之先進(jìn)，接觸之簡捷，使用之方便，沒有哪一個(gè)國家可以比擬。因此，考慮到起碼的機(jī)會(huì)成本，如果博士論文選擇外交史題目，不論是在美國史領(lǐng)域，還是外國史專業(yè)，都會(huì)選擇與美國政策相關(guān)，而且往往是美國為主的雙邊關(guān)系的題目。實(shí)際上，不僅在美國，就是在中國也出現(xiàn)了類似的情況。比如，作為中國最早的國際關(guān)系史和美國史方向的博士，時(shí)殷弘和任東來就不約而同地選擇了中美關(guān)系史的題目。
    
    從目前美國外交史學(xué)界的現(xiàn)狀來看，國際史仍然還是學(xué)者們所追求的一個(gè)高貴夢想而非真正的現(xiàn)實(shí)。對美國學(xué)者來說，要建立真正的國際史決非一蹴而就的事業(yè)，僅僅是掌握和精通一門非西方語言，就不知要耗費(fèi)多少的時(shí)間和精力，甚至可能是畢生的心血，因此，對每個(gè)個(gè)體而言，國際史的實(shí)踐實(shí)在是心有余而力不足。反過來，非西方學(xué)者也是如此。顯然，國際史的構(gòu)建絕非個(gè)體努力所能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，一個(gè)比較可行的辦法是各方、特別是各國學(xué)者取長補(bǔ)短，相互合作，發(fā)揮各自的語言和文化優(yōu)勢，對一個(gè)共同的課題，在完全自愿互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行平行或合作的研究。在這方面，美國威爾遜國際學(xué)者中心的國際冷戰(zhàn)史項(xiàng)目（the Cold War International History Project, CWIHP），就是成功的典范。在過去的十年中，它利用美國麥克阿瑟基金會(huì)等財(cái)團(tuán)的資助，組織曾經(jīng)是相互對立的東西方國家以及南北方國家的眾多學(xué)者，共同發(fā)掘冷戰(zhàn)鐵幕兩邊的外交檔案和口述資料，對冷戰(zhàn)起源、中國內(nèi)戰(zhàn)、中蘇同盟、朝鮮戰(zhàn)爭、波匈事件、古巴導(dǎo)彈危機(jī)、越南戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、安哥拉沖突和冷戰(zhàn)結(jié)束等重大冷戰(zhàn)課題進(jìn)行了真正意義上的國際史研究，其多視角、多中心、多層次、多國檔案文獻(xiàn)、多國學(xué)者合作的跨文化和跨學(xué)科特點(diǎn)，打破了美國學(xué)者一度壟斷的單向度冷戰(zhàn)研究，形成了一種全新的全景式國際冷戰(zhàn)史。
    
    國際冷戰(zhàn)史的主要倡導(dǎo)者是美國外交史的掌門人之一、原俄亥俄大學(xué)教授蓋迪斯（John Gaddis）。蓋迪斯以研究美國對蘇冷戰(zhàn)的遏制戰(zhàn)略一舉成名。雖然他以研究美蘇關(guān)系見長，但他卻根本不通俄語。不過，他擅于揚(yáng)長避短，大量借鑒國際關(guān)系和戰(zhàn)略學(xué)理論，并自覺地把它們應(yīng)用到外交史研究，再加上他研究的美蘇關(guān)系是當(dāng)時(shí)的"顯學(xué)"，因此，其在美國外交史研究中的權(quán)威地位很快得到確立和鞏固。在入江昭和韓德倡導(dǎo)外交史的跨文化研究方法的同時(shí)，蓋迪斯則不遺余力推動(dòng)跨學(xué)科研究法(interdisciplinary perspectives)。（參見Gaddis, New Conceptual Approaches to Study of American Foreign Relations, Diplomatic History, Summer，1990）因?yàn)樵谝酝鶎鹘y(tǒng)外交史的批評中，主要集中在兩個(gè)方面，除了上面提到的視野狹窄，只關(guān)注雙邊關(guān)系，而在雙邊關(guān)系中，又忽視美國政策對象國文化歷史及其對美國反應(yīng)這樣的批評外，還有就是批評外交史學(xué)者堅(jiān)持外交史的人文學(xué)科特性，不注意研究方法，不善于向社會(huì)科學(xué)、特別是政治學(xué)及其分支國際關(guān)系學(xué)的學(xué)習(xí)。
    
    與需要多種語言的跨文化研究法相比，美國外交史學(xué)者在跨學(xué)科，特別是利用政治學(xué)理論方面，取得的進(jìn)步則更為明顯。這種鮮明的對比顯然與美國社會(huì)科學(xué)研究的世界領(lǐng)先地位，以及美國博士培養(yǎng)中注重理論和方法的訓(xùn)練有關(guān)。有人專門統(tǒng)計(jì)和分析過《外交史》雜志從1977年創(chuàng)刊到1991年為止所有論文的引文，發(fā)現(xiàn)這些論文大量地引用政治學(xué)著述，外交史業(yè)已發(fā)展成為不折不扣的"跨學(xué)科方法史"（interdisciplinary history），但在利用外國文獻(xiàn)、參考外語論著方面，這些論文卻差強(qiáng)人意。（參見The SHAFR Newsletter，Dec., 1992）
    
    在蓋迪斯之前，研究歐洲外交史的美國老一輩學(xué)者克雷格（Gordon Craig），就已經(jīng)在呼吁把外交史和國際關(guān)系學(xué)有機(jī)地結(jié)合起來，1982年他出任美國歷史學(xué)會(huì)主席時(shí)發(fā)表的演講就是"歷史學(xué)家與國際關(guān)系研究"。而且，他還身體力行，與在斯坦福大學(xué)的同事、著名國際關(guān)系學(xué)者喬治（Alexander George）合作出版《武力與治國方略》（Force and Statecraft），作為政治系和歷史系國際關(guān)系史的教材。該書是目前見到的把外交史與國際關(guān)系理論結(jié)合的最佳著作，目前已出版了第3版（1995）。由于有意識(shí)地借鑒和使用國際關(guān)系學(xué)的概念方法，加上扎實(shí)的史料功底和出色的文筆，外交史學(xué)者的一些研究成果不僅在史學(xué)界，而且也在政治學(xué)界也產(chǎn)生了較大的影響，例如蓋迪斯對冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)的理論研究，來自英國、現(xiàn)在耶魯大學(xué)任教的肯尼迪（Paul Kennedy）對全球力量結(jié)構(gòu)變遷的宏觀探討，弗吉尼亞大學(xué)教授勒夫樂（Melvin Leffler）對國家安全戰(zhàn)略極為精致的分析，等等。因此，他們的論文也常常出現(xiàn)在《外交》（Foreign Affairs）、《對外政策》（Foreign Policy）和《國際安全》（International Security）這樣一流的國際關(guān)系期刊上。
    
    與外交史學(xué)者有意識(shí)地借鑒和使用國際關(guān)系理論中的概念和方法相對照，國際關(guān)系學(xué)者也廣泛地以外交史為素材，構(gòu)建自己的理論和分析模式，他們所取得的學(xué)術(shù)成就看上去比他們外交史同行的跨學(xué)科探索更為引人注目，這在現(xiàn)實(shí)主義主義學(xué)派那里表現(xiàn)得尤為突出。這一現(xiàn)象毫不奇怪，因?yàn)樽鳛?0世紀(jì)30年代才出現(xiàn)、60年代以后才發(fā)展成熟并獨(dú)立為一個(gè)單獨(dú)學(xué)科的國際關(guān)系理論，其思想資源主要就是三個(gè)方面，從古希臘修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》到英國吉本的《羅馬帝國衰亡史》，再到普魯士蘭克的《世界史》的外交史傳統(tǒng)，從古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》到意大利馬基雅維里的《君主論》再到英國霍布斯的《利維坦》的政治學(xué)傳統(tǒng)，以及從法國博丹的《國家論六卷》到荷蘭格老秀斯《戰(zhàn)爭與和平法》再到近代海牙和平會(huì)議的法律（國際法）傳統(tǒng)。
    
    作為現(xiàn)實(shí)主義主義學(xué)派最有影響的學(xué)者，摩根索（Hans Morgenthau）、基辛格和凱南（他同時(shí)也是一位出色的外交史學(xué)者），無一不是從外交史中汲取養(yǎng)分，區(qū)別不過是前兩位從歐洲列國復(fù)雜的爭霸史中尋求共性，后者從美國相對簡單的外交史中分析個(gè)性。此外，關(guān)注世界政治的國際經(jīng)濟(jì)專家金德爾伯格（Charles Kindleberger）和關(guān)注國際經(jīng)濟(jì)的國際關(guān)系學(xué)者吉爾平（Robert Gilpin），分別從1930年代的大蕭條，近代霸權(quán)戰(zhàn)爭的歷史中，推倒出了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（霸權(quán)）在國際事務(wù)中的重要性。新現(xiàn)實(shí)主義（結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義）大師沃爾茲（Kenneth Waltz）的理論創(chuàng)新，更是深深得益于他對《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》這一外交史不朽名著的研讀。而對國際關(guān)系的微觀研究產(chǎn)生過極大影響的《決策的本質(zhì)》（Essence of Decision），則完全是緣于哈佛大學(xué)政治學(xué)家艾利森（Graham Allison）對古巴導(dǎo)彈危機(jī)這一外交史課題的創(chuàng)造性研究。這一外交決策理論的不朽著作1971年出版第一版時(shí)，有關(guān)古巴導(dǎo)彈危機(jī)的決策文獻(xiàn)除了若干回憶錄外基本闕如，但是，作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?、極具啟發(fā)性的模式和周全的分析，卻彌補(bǔ)了文獻(xiàn)的不足。在各方外交檔案解密公布后，其基本結(jié)論和分析框架依然站得住腳，因此，在30年后，該書經(jīng)過修訂后出版了最新的第二版，并受到廣泛的好評，由此，不能不讓人承認(rèn)理論的魅力。
    
    外交史學(xué)者對國際關(guān)系理論的應(yīng)用，國際關(guān)系學(xué)者對外交史的解析，以及它們之間的良性互動(dòng)，成就了一大批同時(shí)為這兩個(gè)學(xué)科所接受和學(xué)者及其著述，證明了跨學(xué)科的魅力。不過，不論是外交史，還是國際關(guān)系理論，其主要角色依然是國家（國家組織）及其行為，因此，并沒有真正的學(xué)科超越和學(xué)科創(chuàng)新。如果外交史在新世紀(jì)還需要新的生長點(diǎn)的話，甚至是學(xué)科創(chuàng)新的話，那么，索恩、入江昭和韓德等人所倡導(dǎo)的跨文化研究與國際關(guān)系的歷史社會(huì)學(xué)無疑是一個(gè)非常值得努力的方向。