早在兩百多年前，亞當·斯密在《道德情操論》一書中，就已使用“博弈”（Game）這個字眼，用以描述人類行為及制度（規(guī)則）的演化生成機制，而且其含義與現(xiàn)在的博弈論教科書并無二致。
規(guī)則有效運行之政治哲學命題的提出
博弈論最初研究的主要是象棋、橋牌中的行動規(guī)則及勝負問題，斯密正是從中獲得靈感，將人類社會類比成大棋盤。在他看來，那些掌握公共權(quán)力的人，常常對“自己所想象的政治計劃的那種虛構(gòu)的完美迷戀不已”，不斷推行這個“想象的計劃”。然而，斯密指出每個棋子（立法者以外的社會個體）都有其自身的行動規(guī)則，和立法者試圖施加的規(guī)則不是一回事：如果它們行動方向相同，人類社會的博弈就會如行云流水，結(jié)局和諧圓滿；如果兩者相互牴牾，那么博弈的結(jié)果將苦不堪言。
這里，斯密實際上提出了一個人為設計的規(guī)則或制度能否有效運行以及如何有效運行的政治哲學命題。按照《制度經(jīng)濟學》一書的作者柯武剛（W. Kasper）和史漫飛（M. E. Streit）對制度類型的劃分，“每個棋子的行動規(guī)則”屬于“內(nèi)在制度”，即“群體內(nèi)隨經(jīng)驗而演化的規(guī)則”，它控制著人的相互交往，如各種習俗、慣例和倫理規(guī)范等，而掌握公共權(quán)力的人“施加給棋盤中各個棋子的行動規(guī)則”屬于“外在制度”，即“外在地設計出來并靠政治行動由上而下強加于社會的規(guī)則”。
當規(guī)則由政治代理人“外在地設計”并強加于社會時，就會出現(xiàn)一個基本問題，即本應按公共利益行事的政治代理人往往會超越其權(quán)限，為自己的利益而使用規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則。因此，外在制度的有效性在很大程度上取決于它們是否與內(nèi)在演變出來的制度互補，例如，司法系統(tǒng)是否支持一個社會的道德、文化習俗、慣例和禮貌等。這正是斯密在《道德情操論》一書中探討的兩種規(guī)則能否協(xié)調(diào)一致的博弈問題。
斯密心目中的規(guī)則制定者
在《亞當·斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》（以下簡稱《演講》）一書中，斯密討論了政府的各種權(quán)力，并把它們區(qū)分為三種，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，其中立法權(quán)是“為公共利益而制定法律的權(quán)力”，司法權(quán)是“使每個人不得不遵從這些法律并處罰那些不遵從的人的權(quán)力”。他認為，法律的目的在于防止損害，即維持社會共同體的安全、尊嚴和幸福，人們之所以服從政府，是居于公共利益感而不是私人利益感，因此法律必須為共同體的公共利益服務，或者更準確地說，它必須建立在尊重社會個體“行動規(guī)則”（內(nèi)在制度）的基礎上。
斯密更傾向于認同由“內(nèi)在制度”自發(fā)演化而來的“外在制度”。斯密對那種人為設計的“虛構(gòu)的完美”的體制或改革計劃極為反感，認為它們“常常由于要求過高而一無所獲”，徒增社會的危難和痛苦而已。
在斯密的心目中，理想的規(guī)則制定者是“完全由人性和仁愛激發(fā)出來的那個人”，他將盡可能使自己制定的規(guī)則適應于人們的習俗、慣例和倫理規(guī)范，并且盡可能消除法規(guī)要求中的不合理之處。
反結(jié)社法的頒布與廢除
在《國富論》一書中，斯密分析了勞資博弈問題。在斯密看來，勞資雙方無異于社會棋盤上的兩種“棋子”，都有自己的目標函數(shù)，因而都有自己的行動規(guī)則——通過聯(lián)合或結(jié)盟形式以爭取更多的利益。勞資雙方訂立合同，就是兩種行動規(guī)則博弈的結(jié)果，博弈結(jié)果對誰有利，取決于誰擁有策略優(yōu)勢。
在沒有外力干預的情況下，勞資博弈不斷持續(xù)下去，就會自發(fā)形成解決勞資沖突的協(xié)調(diào)機制。然而，早期的工人結(jié)社活動遭到行政力量強大的干預和破壞，17—18世紀，法國、英國先后出臺了針對工人聯(lián)合的反結(jié)社法，而且其處罰手段非常嚴厲。反結(jié)社法猶如懸在工人頭上的一把利劍，正如斯密所言，“工人的聯(lián)合通常都以為首的頭頭受到懲罰或處死而告終”。政府當局允許雇主結(jié)盟而禁止工人結(jié)社，完全改變了“棋子”的行動規(guī)則。制度偏向?qū)е轮贫炔还?，勞資博弈就不再單純是工會與雇主的博弈，而演變成工會與政府的博弈。
在《演講》中，斯密直言不諱指出：“國王和議會享有絕對的立法權(quán)。但是，在一定情況下反抗某些濫用權(quán)力的行為，當然是合法的，不管政府是根據(jù)什么原則建立的?！彼姑艿脑挷恍冶谎灾校瑥?8世紀后半葉開始，無產(chǎn)者的暴動或起義成了家常便飯，罷工和暴力手段幾乎成了工人們唯一的手段，而且是置于法律之外的一種手段。如18世紀六七十年代的威爾克斯激進運動、1780年的弋登暴亂、1795年和1820年倫敦街頭騷擾國王事件等。另外，有組織的、持久的非法行動或準暴動更是遍地開花，如1811年至1813年的盧德運動，1816年東盎格利亞暴動等。歐洲陷入長達幾個世紀的動蕩與血腥，即根源于立法者全然不顧勞動大眾的反對，強行施加他們自以為是的“規(guī)則”。
歷史證明，禁止工人結(jié)社和罷工的立法只能適得其反，最終各國政府不得不廢除反結(jié)社法，建立勞資沖突的協(xié)調(diào)機制——集體談判制度就成為各國政府的努力方向。反結(jié)社法的頒布與最終廢除，恰好可以作為斯密制度生成機制博弈理論的一個注腳：如果立法者不能建立正確的東西，那就應該修正自己的錯誤，盡可能消除人們不愿服從的那些法規(guī)，并且“像梭倫那樣盡力去建立人們所能接受的最好的法律體系”。
斯密對制度生成機制的認識與門格爾一起，被歸并為“亞當·斯密—門格爾的演化生成論傳統(tǒng)”，這一傳統(tǒng)成為哈耶克“自發(fā)制度生成理論”的來源。美國經(jīng)濟學家安特魯·肖特（Andrew Schotter）開辟了哈耶克式自發(fā)社會秩序理論的博弈論分析思路，并為英國東英格蘭大學的羅伯特·薩金（Robert Sugden）和美國約翰霍普金斯大學的培頓·楊（H. Peyton Young）所繼承，他們用演化博弈和學習博弈理論展示哈耶克式的社會秩序和制度的自發(fā)生成機制。追根溯源，斯密作為博弈論制度分析史的鼻祖，的確是當之無愧的。
（作者：張興祥 單位：廈門大學經(jīng)濟學院）
