裴光輝

 明代正統(tǒng)、景泰、天順三朝是個“城頭變幻大王旗”的多事之秋。

   宣德十年，宣宗朱瞻基英年而崩，年僅8歲的英宗朱祁鎮(zhèn)承襲大統(tǒng)，越明年立國號“正統(tǒng)”（1436——1449）。幼帝登基的宿命便是受制于人，大權(quán)旁落。盡管有張?zhí)蠛?#8220;三楊”輔政，但朝中大權(quán)還是落入太監(jiān)王振之手。“土木之災(zāi)”朱祁鎮(zhèn)為蒙古人所擄，“國不可一日無君”，英宗之弟朱祁鈺繼承了皇位，是為景泰朝（1450——1456）。景泰立朝僅七年，在“奪門之變”中，英宗又從其弟手中奪回皇權(quán)，改號“天順”（1457——1464）。

    正統(tǒng)、景泰、天順三朝，歷時短暫（三朝共歷28年），傳世、出土的瓷器數(shù)量甚少，有關(guān)三朝窯事的歷史文獻(xiàn)也極為有限，學(xué)術(shù)研究比較薄弱，故古陶瓷學(xué)術(shù)界將這三個朝代稱為“空白期”；又因三朝國事傾頹，內(nèi)憂外患，民生凋敝，導(dǎo)致景德鎮(zhèn)瓷業(yè)生產(chǎn)與前朝永樂、宣德比較有所下滑，燒瓷情況難以洞明，故也稱此三朝為明代窯業(yè)的“黑暗期”。

一、空白期不空白

    明代窯業(yè)的黑暗期乃是在特定的歷史社會背景下出現(xiàn)的，而學(xué)術(shù)研究的空白正在成為歷史，“空白期”其實(shí)已不是一片空白。

   上世紀(jì)70年代，日本學(xué)者藤岡了一對空白期作了初步探討；已故南京博物院王志敏對1964年南京明故宮玉帶河遺址出土的三朝瓷片進(jìn)行了研究，在揭示正統(tǒng)、景泰、天順三朝民窯青花的基本特征方面作了開拓性的研究，使學(xué)術(shù)界對三朝民窯青花瓷有了一個基本認(rèn)識。

    從上世紀(jì)50年代以來，在三朝紀(jì)年墓出土了一批青花瓷器，在景德鎮(zhèn)珠山明代御窯廠遺址正統(tǒng)地層、景德鎮(zhèn)窯里、湖田窯址中也發(fā)現(xiàn)一批三朝官民窯青花殘器、瓷片，在國內(nèi)外公私收藏中還發(fā)現(xiàn)有三朝款銘的青花瓷器及一批無款銘而帶三朝獨(dú)有特征的傳世青花瓷器。

    上述出土、傳世青花瓷的發(fā)現(xiàn)，使我們對正統(tǒng)、景泰、天順三朝青花瓷的認(rèn)識和研究再往前推進(jìn)了一步?？梢哉f“空白期”已不再空白。

    盡管前賢對“空白期”的研究已取得階段性的成果，但三朝出土、傳世物及相關(guān)史料畢竟還十分有限，要徹底弄清三朝青花瓷的發(fā)展脈絡(luò)及其藝術(shù)全貌還需假以時日。

二、正統(tǒng)、景泰、天順三朝的燒瓷概況

    1、官窯燒造情況

    雖然迄今為止，還未發(fā)現(xiàn)署有年號御窯廠紀(jì)年的三朝官窯瓷器，但燒瓷的文獻(xiàn)記載表明此時御窯廠一直是煙火裊裊，窯事不斷：

    “正統(tǒng)六年五月巳亥在光祿寺奏……其金龍、金鳳白瓷罐等件，令江西饒州府造。”（《明英宗實(shí)錄》）

    “……宮殿告成，命造九龍九鳳膳案諸器，既又造青龍白地花缸。王振以為有璺，遣錦衣指揮杖提督官，敕中官往督更造。”（《明史》卷八十二）

   “正統(tǒng)九年庚戌，江西饒州府造青龍白地花缸瑕璺不堪，太監(jiān)王振言于上，遣錦衣指揮杖其督官，仍敕內(nèi)官赍樣赴饒州更造之。”（《英宗實(shí)錄》）

   “正統(tǒng)元年奏準(zhǔn)，供用庫瓷壇，每歲只派七百五十個。景泰五年奏準(zhǔn)，光祿寺日進(jìn)、月進(jìn)內(nèi)庫，并賞內(nèi)外官瓶、壇，俱令盡數(shù)送寺備用，量減歲造三分之一。天順三年奏準(zhǔn)，光祿寺素白瓷、龍鳳碗碟，減造十分之四。”（《大明會典》卷二百九十四）

   “宣德中，以營繕?biāo)６焦そ常y(tǒng)初罷。天順丁丑（天順元年）仍委中官燒造。 ”（《浮梁縣志》卷四）

   “（天順三年）光祿寺奏請江西饒州府燒造瓷器十三萬三千有余，工部以饒州民艱難，奏減八萬，從之。”（《江西大志·陶書》）

   “天順八年正月乙亥詔：江西饒州府、浙江處州府，見差內(nèi)官在彼燒造磁器，詔書到日，除已燒完者照數(shù)起解，未完者悉皆停止。差委官員即便回京，違者罪之。”（《明憲宗實(shí)錄》）

    以上史料揭示，三朝官窯一直窯火不斷，只是在個別年份有所減燒，但并未像有人認(rèn)為的那樣“一度停燒”“由于朝廷嚴(yán)禁燒造各種瓷器，景德鎮(zhèn)的瓷器生產(chǎn)直落而下，官窯停燒，民窯也受到打擊和限制。”

    但上引史料有兩處被認(rèn)為是表明官窯停燒者：一為“正統(tǒng)初罷”，二為“（天順八年）悉皆停止”。其實(shí)這是誤讀所致：前者所“罷”的是“以營繕?biāo)６焦そ?#8221;而改由饒州地方官督陶，所罷者是督陶的原人選，非窯事也。同樣，后者“悉皆停止”的也是“在彼燒造磁器”的“內(nèi)官”（太監(jiān)），而非燒瓷之事。為什么要罷督窯內(nèi)官？《明宣宗實(shí)錄》卷三十四透露：“宣德二年十二月癸亥，內(nèi)官張善伏誅。善往饒州監(jiān)造磁器，貪黷酷虐下人不堪，所造御用磁器多以分饋其同列。事聞，上命斬于都市梟首以徇。”太監(jiān)把持窯務(wù)是幾乎伴隨明代始終且揮之不去的痼疾，屢革屢起，此弊政在明末還釀成“激變良民”的“群體事件”。故罷撤督陶內(nèi)官的詔令時下，如《孝宗實(shí)錄》：弘治三年十一月甲辰“上曰：……江西燒造磁器，內(nèi)官不必差，庶副畏天恤民之意”弘治十五年三月癸未“命取回饒州府督造磁器內(nèi)官。”……

    至于三朝官窯減燒的原因，有國力不濟(jì)的無奈及節(jié)民力、彰儉德的姿態(tài)，而先朝遺存的大量未啟用御器也是值得注意的一個因素：“宣德八年，尚膳監(jiān)題準(zhǔn)，燒造龍鳳瓷器，差本部官一員，關(guān)出該監(jiān)式樣，往饒州燒造各樣瓷器四十四萬三千五百件。”（《大明會典》卷二百九十四）這樣龐大數(shù)量的御用瓷器在兩三年后的正統(tǒng)朝將有多少遺存！另外，從元代開始由西亞傳入的“大食窯”銅胎琺瑯器，經(jīng)明初永樂、宣德的發(fā)展，至景泰年其品質(zhì)已相當(dāng)精良，工藝水平十分高超，被譽(yù)為“景泰藍(lán)”?；适覍疤┧{(lán)的偏好也導(dǎo)致了御窯瓷器生產(chǎn)的相對減少。但御窯瓷器減燒并不等于斷燒，而且，由于量的減少，反而促使其質(zhì)量和藝術(shù)水平的提升。

    2、民窯燒瓷情況

    有種流行廣泛的觀點(diǎn)認(rèn)為，三朝民窯生產(chǎn)深受官方限制，正統(tǒng)間朝廷屢次嚴(yán)令民窯燒制各色（包括青花）瓷器，甚至極刑威逼，故民間窯業(yè)凋零。“由于瓷器在民間生活中不可須臾或缺，禁燒的戒令盡管森嚴(yán)，景德鎮(zhèn)的窯戶為求生存難免冒險私造。”（耿寶昌《明清瓷器鑒定》）“空白期內(nèi)有相當(dāng)長的一段時間內(nèi)包括青花瓷在內(nèi)的有色瓷器是在朝廷嚴(yán)格控制之下的，但民窯仍有違令生產(chǎn)。”（《明代“空白期”紀(jì)年青花瓷概述》）

    實(shí)際情形并非如此。我認(rèn)為朝廷只是限制民窯燒造“官樣”瓷器，“民樣”瓷和“官民通用”瓷不但不禁，而且鼓勵生產(chǎn)。

    這里不妨引文獻(xiàn)兩條以證之：

   “正統(tǒng)元年九月乙卯，江西浮梁民陸子順進(jìn)磁器五萬余件，上令送光祿寺充用，錫鈔償其直。”（《明宣宗實(shí)錄》）卷二十三）按陸子順進(jìn)貢的瓷器肯定不是朝廷所禁的“官樣”瓷，但也不應(yīng)是純粹民樣的日用粗瓷，而是在形制、色彩、紋樣等方面官民通用的精品瓷。從數(shù)量看，一個民間窯戶一次向朝廷進(jìn)貢五萬余件精品瓷器，其生產(chǎn)能力和生產(chǎn)規(guī)模非小，斯時民間窯業(yè)未衰可見一斑。

   “正統(tǒng)元年三月戊寅，江西按察使石璞等奏，所屬諸縣耆老言，唐江西觀察使韋丹，教民陶瓦，修筑陂塘，蜀旌陽令許遜嘗至豫章誅蟒戮蜃，皆有功德于民，宜在祀典。臣等議，以許遜鐵柱宮廟猶存，可舉祀事。韋丹廟廢已久，可于鐵柱宮旁空廟內(nèi)祀之，以慰民望。事下行在禮部，覆奏從之。”（《明英宗實(shí)錄》卷十五）從英宗從準(zhǔn)石璞等人的奏請，將唐代“教民陶瓦”（燒制陶瓷和建造房舍）的韋丹列入祀典“以慰民望”表明：朝廷非但沒有抑制民間窯業(yè)，反而鼓勵民窯生產(chǎn)。

    實(shí)際上，鼓勵民間業(yè)陶，既能利生安民（正統(tǒng)朝曾在東南爆發(fā)鄧茂七農(nóng)民大起義），對增加朝廷財政收入也十分有利，何樂而不為？據(jù)《明會典》卷三十五載：“景泰二年，青花鐘（即“盅”，杯子。）每個收稅鈔、牙錢鈔、塌房鈔各四百文。”可見三朝間，民間窯業(yè)稅收之豐厚。因此朝廷并無任何理由限制與民生息息相關(guān)，且于朝廷財政大有貢獻(xiàn)的民間窯業(yè)。且歷觀歷代陶政，對民間窯業(yè)鼓勵扶植者有之，而從未有限制打擊之事。只有在現(xiàn)代，因?yàn)榄h(huán)保原因才有限制民間傳統(tǒng)小窯生產(chǎn)之舉。而這種限制，也不是限制陶瓷生產(chǎn)，而是促令民間窯業(yè)的技術(shù)更新，在規(guī)避環(huán)境污染中提升生產(chǎn)力。所以限制民間窯業(yè)的舉措，實(shí)在是古今未有之事。

    那么所謂朝廷嚴(yán)厲打擊民窯生產(chǎn)，致使民間窯業(yè)凋敝的觀點(diǎn)其依據(jù)是什么呢？不外出自以下三條文獻(xiàn)：

    a.“正統(tǒng)元年，浮梁民進(jìn)瓷器五萬余，償以鈔。禁私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花諸瓷器，違者罪死。”（《明史》卷八十二）

    b.“正統(tǒng)三年十二月丙寅，命都察院出榜，禁江西瓷器窯場燒造官樣青花白地瓷器于各處貨賣及饋送官員之家。違者正犯處死，全家謫戍口外。”（《明英宗實(shí)錄》卷四十九）

    c.“正統(tǒng)十二年十二月甲戌，禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器。命都察院榜喻其處，有敢仍冒前禁者，首犯凌遲處死，籍其家貲，丁男充軍衛(wèi)邊，知而不以告者連坐。”（《明英宗實(shí)錄》卷一百六十）

    對于這三條文獻(xiàn)的不同研讀可以導(dǎo)致不同的結(jié)論。如果盲從文獻(xiàn)，并僅從字面理解文獻(xiàn)的含義，則很容易得出正統(tǒng)年間朝廷屢次僅燒各種瓷器，甚至不惜極刑威逼，嚴(yán)厲打擊民間窯業(yè)的結(jié)論。但文獻(xiàn)學(xué)原理告訴我們，一切歷史文獻(xiàn)的使用，都不能采取未加任何考辨、生吞活剝的“拿來主義”，否則將導(dǎo)致謬誤。

    在此不妨從常識、語言邏輯和存世實(shí)物（出土物和傳世品）方面對三條文獻(xiàn)予以分析。

    a條前句說“浮梁民進(jìn)瓷器五萬余”，朝廷“償以鈔”。顯然“償以鈔”不只是等價給鈔的意思，還帶有體恤獎掖之意，從語意中我們可以看出朝廷對民間窯業(yè)是持鼓勵態(tài)度的。但后句忽然又說“禁私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花諸瓷器，違者罪死。”“變臉”何其速也？前句和后句顯然自相矛盾，不符語言邏輯。再看前后兩句的語序也缺乏連貫性，后面一句來得很突兀，似乎從別處移來嫁接于此。如果再看c條也有類似的句子（“正統(tǒng)十二年十二月甲戌，禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器……”）所禁瓷器品種完全一致，違禁處罰如出一轍，則a條自相矛盾可知矣：原來《明史》（a條）是將《宣宗實(shí)錄》中有關(guān)正統(tǒng)年陸子順進(jìn)瓷的事（已見前引）和《英宗實(shí)錄》有關(guān)正統(tǒng)十二年禁燒事（c條）糅合在一起，并將禁私造事也歸入正統(tǒng)元年了。如在查核《宣宗實(shí)錄》在正統(tǒng)元年均無禁燒事記載，更可明了原來a條后句實(shí)為從c條移接而來，事實(shí)上，正統(tǒng)元年并無禁燒之令。

    再看b條。此條記載正統(tǒng)三年都察院出榜禁造“官樣青花白地瓷器”。請注意此時禁燒者除青花外，并未涉及其它品種，并且所禁青花瓷只限定在“官樣”范圍，也就是說，除了“官樣青花”，絕大多數(shù)民樣青花仍可燒造，禁燒范圍十分有限，幾乎不影響民窯的多樣性生產(chǎn)。盡管對違禁者處罰相當(dāng)嚴(yán)厲，但從禁燒的范圍來看，比起此前此后的官方禁令可謂寬矣。此條文獻(xiàn)我認(rèn)為較可采信。

    最令人不解的是c條。其載正統(tǒng)十二年禁造瓷器有“黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等”，幾乎包括當(dāng)時所能生產(chǎn)的所有瓷器釉色品種，甚至可謂搜盡人間七彩！這種禁令的可行性可以判定是不存在的，如果真的實(shí)行，那幾乎是無瓷可燒了。這與直接下令民間燒瓷、取締民窯有何區(qū)別？而常識告訴我們這是不可能的，除非再讓老百姓的生活退到“飯于土簋，飲于土铏”（《韓非子·十過》）的原始時代?？墒沁@條明顯違反常識的記載，卻被不少學(xué)者樂引不疲，拿它來作為朝廷嚴(yán)厲打擊民間窯業(yè)，進(jìn)而推測此時民間窯業(yè)式微凋零的“文獻(xiàn)依據(jù)”，而從來未見有對此質(zhì)疑者。

    那么正統(tǒng)十二年的禁燒令是否純屬子虛烏有？也不是。我認(rèn)為從正統(tǒng)三年到正統(tǒng)十二年，官方出于體現(xiàn)皇家獨(dú)尊的純屬意識形態(tài)方面的需要（而非出自經(jīng)濟(jì)利益）而禁造部分特殊瓷器，并且禁令有所擴(kuò)大應(yīng)是合乎邏輯的，但這種擴(kuò)大是有限度的（如限定在“官樣”范圍），并且以不傷害朝廷的經(jīng)濟(jì)利益和民生為前提。倘若擴(kuò)大超出“合情合理”之限，政令貫徹不了，導(dǎo)致政令流于一紙空文，反而削弱了皇室的“權(quán)威”。

    這里依《英宗實(shí)錄》正統(tǒng)三年的行文（即上引b條）推測，c條有脫文，即在列舉禁燒諸色瓷器之前漏掉了“官樣”二字。在正統(tǒng)三年的記載中，其所禁“青花白地瓷器”前有限定詞“官樣”，而在正統(tǒng)十二年的記載中，所禁諸色瓷器之前卻不見“官樣”二字了。就“官樣”二字的遺漏，徹底改變了文獻(xiàn)的原意！

    因此，如果我的上述判斷無誤的話，正統(tǒng)十二年的禁造范圍只是增加了官樣的品種，官窯以外的民樣“諸色瓷器”仍可燒制。

    再從三朝存世實(shí)物考察之。在正統(tǒng)十二年以后至景泰、天順的紀(jì)年墓的出土瓷器及署紀(jì)年款民窯瓷器中，不僅有青花瓷，還有醬色釉（紫釉）瓷、釉里紅瓷、霽藍(lán)釉瓷（藍(lán)釉瓷）、素三彩瓷等“諸色瓷器”，這些具有三朝風(fēng)格或紀(jì)年的瓷器的出土證實(shí)了我的推論：即正統(tǒng)十二年對諸色瓷器的禁燒確實(shí)只限于“官樣”。

三、正統(tǒng)、景泰、天順三朝青花瓷的發(fā)現(xiàn)

1、官窯青花瓷

    目前尚無明確署三朝年號的官窯器發(fā)現(xiàn)，但通過對景德鎮(zhèn)珠山明御窯廠正統(tǒng)官窯遺存的殘器和同一地點(diǎn)、地層疊壓關(guān)系雖紊亂，但風(fēng)格在宣德和成化之間的出土殘器、殘片的考察，三朝官器的大致面目已能有所了解。另外有皇室貴胄背景的墓葬出土瓷器也是我們考察三朝官窯器的重要參考。

    1988年11月，珠山明御窯廠西墻一帶發(fā)現(xiàn)一正統(tǒng)官窯遺存，出土有：青花云龍紋大缸、青花海馬仙山紋四鋪首器座、青花球花纏枝花紋四棱雙耳瓶、青花海濤紋把杯、青花海濤紋碗、青花瑞獸蓮池紋盤、青花纏枝花紋葫蘆瓶、青花纏枝托八寶紋碗、青花海濤白龍紋盤、青花刻白龍紋盤、青花九龍紋直壁碗、青花斗彩蓮池鴛鴦紋碗等。這批瓷器的主要特征：

  （1）青花大多采用濃艷型鈷料（即所謂“蘇麻離青”者。所謂“蘇麻離青”實(shí)為濃艷型國產(chǎn)鈷料，我在《元代青花瓷》中已有論證， 此不贅）。發(fā)色濃艷，與宣德青花無異。

  （2）把杯、盤、碗造型與宣德相似，而龍紋大缸、四棱雙耳瓶、四鋪首器座既不見于早于此的宣德朝，也不見于晚于此的成化朝，屬本朝獨(dú)有器型。

  （3）紋飾有與宣德相近者，如龍紋、纏枝花卉、邊飾紋樣，更有正統(tǒng)獨(dú)有紋樣，如洶涌的海濤、海馬、云氣、海濤仙山及球花紋等。八吉祥紋中之魚紋畫為“單魚”，斗彩蓮池鴛鴦紋中之鴛鴦畫如小鳥，蓮荷花大而葉小，均具正統(tǒng)特色。（參見《正統(tǒng)朝青花瓷獨(dú)有紋飾》——格古日記·2004年4月30日）

    1995年在珠山明代御窯廠西側(cè)東司嶺宣德官窯紀(jì)年瓷遺存地層之上層，出土了數(shù)塊青花八仙人物大罐瓷片。這些瓷片的胎、釉和青花色澤與宣德青花瓷相似，但紋飾獨(dú)特：在人物周遭有彌漫的云氣，即日本瓷界所稱的“云堂手”畫面。此大罐從出土地點(diǎn)地層及其瓷質(zhì)、工藝、青花呈色等方面綜合考察，應(yīng)為正統(tǒng)官窯器。

    1958年江西新建明代正統(tǒng)二年朱盤烒出土青花纏枝蓮紋蓋罐5件。這5件青花罐胎質(zhì)潔白細(xì)膩，釉面瑩白肥厚，紋飾精美考究，青花色料采用濃艷型鈷料，發(fā)色清新濃艷。器底為細(xì)砂底，有窯紅。朱盤烒為明寧獻(xiàn)王朱權(quán)長子，生于洪武二十八年，卒葬正統(tǒng)二年正月。這批蓋罐顯然為王室所有。

    1956年，江蘇江寧縣牛首山在正統(tǒng)七年重修的弘覺寺塔基圓洞出土一座高35厘米的鎏金喇嘛塔。塔座分別放有玉瓶、角雕臥佛和四件青花瓜棱小蓋罐。蓋罐的胎質(zhì)細(xì)白，釉面滋潤，青花明艷，足際露胎處有窯紅，蓋與肩各繪一周覆蓮紋，一件腹部繪纏枝牡丹，三件腹部在菱形開光內(nèi)繪雜寶。塔座下枋上前刻“金陵牛首山弘覺寺永充供養(yǎng)”后刻“佛弟子御用監(jiān)太監(jiān)李善福奉施”御用監(jiān)為宦官十二監(jiān)之一，“凡御前所用圍屏、床榻諸木器及紫檀、象牙、烏木、螺鈿諸玩器皆造辦之。”作為御用器玩的造辦太監(jiān)，其虔誠供佛之物定非一般民用之器?？紤]明初有以皇帝御用之器玩賞賜臣屬的慣例（《大明會典》：“景泰五年奏準(zhǔn)，光祿寺日進(jìn)、月進(jìn)內(nèi)庫，并賞內(nèi)外官瓶、壇，俱令盡數(shù)送寺備用”）又有監(jiān)窯內(nèi)官以所造御用瓷器分饋同列之事（見前引《宣宗實(shí)錄》卷三十四），這批蓋罐不排除為官窯所燒的可能（但也有可能為官民通用的民窯精品瓷，如前述正統(tǒng)元年陸子順?biāo)M(jìn)呈者）。

    1964年，湖北省武昌市郊流芳嶺一帶，在明八王墓群中陸續(xù)出土了一批青花器。所謂“八王”，系明太祖朱元璋第六子朱楨的八個兒子。朱楨在洪武三年被封為楚王，十四年就藩于武昌，共有九子，但在武昌地區(qū)就封藩王的只有八位，故有八王之稱。八王及家眷多數(shù)卒年在正統(tǒng)年間。其墓葬出土青花器俱正統(tǒng)特征的有青花龍鳳紋梅瓶、青花云鳳紋梅瓶、青花蓮池鴛鴦紋蓋罐、青花云龍紋盤、碗及高足碗等。這批八王墓青花瓷器應(yīng)為正統(tǒng)官窯器無疑。

    1993年6月，在明御窯廠遺址西側(cè)基建工地發(fā)現(xiàn)一批宣德、成化年官窯款瓷片和無款青花瓷片。這批遺物所在土層無疊壓關(guān)系，當(dāng)是宣德至成化的擾土或填土層。其中無款青花瓷片上的纏枝花極似正統(tǒng)風(fēng)格，但發(fā)色不如正統(tǒng)明艷，盤的圈足較正統(tǒng)大，胎、釉不及正統(tǒng)細(xì)潔，足墻低矮微內(nèi)斂，風(fēng)格與正統(tǒng)和成化均有異，根據(jù)地點(diǎn)，可能為景泰或天順官窯瓷殘片。

    1988年4月，廣東東莞市黃村區(qū)天順三年羅亨信墓出土青花纏枝蓮紋蓋罐5件。這批瓷器胎體灰白，釉面溫潤，發(fā)色深藍(lán)，色濃處泛黑，紋樣規(guī)整，繪筆活而不亂，布局邊飾密而主紋疏，頗見藝術(shù)功力。墓主羅亨信為“通議大夫都察院左都御史”，乃正三品高官。這批瓷器的性質(zhì)是官是民說法不一，但至少是民窯精品無疑。其時間應(yīng)在景泰至天順之間。

    宣德官窯瓷盛行書寫年號款，而緊接其后的正統(tǒng)、景泰、天順官瓷卻不見書寫年號款者，這一現(xiàn)象令人不解，其緣由為何？有種種猜測。我認(rèn)為這與書寫年號款尚未成為定制有關(guān)。如果朝廷未有硬性規(guī)定必書年號款，那么御窯廠督窯官肯定是“多一事不如少一事”，一旦書寫不合規(guī)矩，或有“重大筆誤”，即使辛苦制作，在胎釉、器型、紋飾上都無可挑剔的成品也必然面臨落選的命運(yùn)，并且還有“杖責(zé)其督官”的懲處。

    明代學(xué)者何孟春在《余冬續(xù)錄摘抄》中就向我們提供了陶人“多一事不如少一事”的例證：“（窯變器）蓋數(shù)十窯中，千萬品而一遇焉。然監(jiān)察官見則必毀之。窯變寶珍奇，而不敢以進(jìn)御，以非可歲供物也。”因?yàn)楦G變器固然神奇，但畢竟是造化之功所致，非人力能隨意為之，不能作為常規(guī)的供御之器，只能毀掉它，否則皇帝喜歡上，要“依樣令制”，乃至列為“歲貢”（每年派燒）將何以堪？

    至于民窯器之書寫年號款，因?yàn)闆]有供御的心理負(fù)擔(dān)，也就沒有必要規(guī)避不寫了。

2、民窯青花瓷

    三朝民窯青花瓷的發(fā)現(xiàn)多于官窯，且瓷器本身有帶紀(jì)年銘款，故其面貌更為清晰，以致有人認(rèn)為對正統(tǒng)、景泰、天順三朝青花瓷的描述應(yīng)是以民窯為主的瓷器特征的分析。但我認(rèn)為三朝官民窯瓷器有趨同現(xiàn)象。由于民仿官盛行，故朝廷才嚴(yán)令禁造官樣民用器。值得注意的是禁燒令僅見于正統(tǒng)三年和正統(tǒng)十二年，而景泰和天順未有禁燒令。這樣看來，正統(tǒng)三年之前，景泰、天順二朝，這三個時間段民造官樣瓷必定會有，而且經(jīng)由正統(tǒng)年的兩次嚴(yán)厲禁燒，景泰、天順的民仿官瓷器必呈反彈趨勢而比正統(tǒng)三年之前出現(xiàn)更多。這是民間消費(fèi)心理的必然表現(xiàn)，而作為商品生產(chǎn)的民間瓷業(yè)必然要反映這種特殊（畸形）的消費(fèi)心理。

    另外，三朝官窯燒瓷也出現(xiàn)“官仿民”趨勢。如珠山正統(tǒng)官窯地層出土的青花四棱雙耳瓶上的球花紋、八仙人物大罐殘片上的“云堂手”繪風(fēng)、朱盤烒墓出土青花蓋罐上之桃形蓮瓣紋、太監(jiān)李福善供奉的瓜棱蓋罐上的纏枝總角牡丹都是民窯繪風(fēng)，這些青花瓷可看作三朝官仿民的代表作品。

    三朝民窯青花瓷出土和傳世品有如下發(fā)現(xiàn)：

    1989年3月，江西德興市黃柏鄉(xiāng)福泉山正統(tǒng)十二年張叔嵬墓出土青花瓷器3件。其中青花纏枝蓮紋象耳瓶2件（一對），青花纏枝蓮紋筒爐1件。

    在張叔嵬墓左側(cè)有景泰二年張□墓，出土物中也有青花瓷三件。其中青花纏枝花戟耳瓶2件（一對），青花折枝花卉紋索耳三足爐1件。

    1974年，在景德鎮(zhèn)市唐家塢村景泰四年嚴(yán)升墓中出土7件青花瓷：青花折枝花卉紋月牙戟耳瓶一對、青花折枝花卉戟耳長頸瓶一對、青花折枝花卉紋筒爐1件、青花寶杵紋小碟1件、青花松竹紋凈水碗1件。這批青花瓷青花色澤濃艷，色濃處均有鐵銹斑凹入胎骨。紋飾有折枝花、纏枝蓮、松竹梅、卷云紋、靈芝、月華、結(jié)帶寶杵、回紋和梵文等。

    同年在景德鎮(zhèn)北郊劉家塢景泰七年舒母袁龍貞墓中出土青花瓷7件：青花卷云蘭草紋碗、青花卷云蘭石紋碗、青花纏枝蓮?fù)邪藢毤y碟、青花折枝花卉紋戟耳方瓶（一對）、青花折枝花卉方耳帶座爐（一對）。

    另外，南京明故宮玉帶河出土明代青花瓷片中有不少三朝民窯青花瓷片。景德鎮(zhèn)窯里、湖田等窯址中也發(fā)現(xiàn)一批三朝青花瓷片。

    國內(nèi)外收藏紀(jì)年銘三朝民窯青花瓷有：

   （1）正統(tǒng)二年款青花纏枝牡丹紋獸耳尊

    1986年見于香港蘇富比拍賣會。撇口，豐肩，圓腹下斂，平底足外撇。肩部飾對稱獸耳，頸部繪錦地開光八寶紋，上肩繪變體覆蓮瓣紋，下肩繪纏枝蓮，腹部主紋會纏枝牡丹，脛部繪變體仰蓮瓣紋，五層紋飾之間均以雙弦紋隔開，獸頭耳涂青，胎體厚重，露胎處有褐斑，無釉砂底上墨書“大明正統(tǒng)二年正月吉旦弟子程進(jìn)供奉”。本器青花明艷，布局繁密，花大葉茂，纏枝牡丹花瓣及葉脈留白的畫法具有宣德風(fēng)格，但青花發(fā)色沒有宣德青花特有的濃重鐵銹斑疤，蓮瓣畫法為正統(tǒng)風(fēng)格，故此器應(yīng)為宣德晚期到正統(tǒng)間物。

   （2）正統(tǒng)八年款青花山形筆架

   廣東省博物館藏。彎弧五峰山形，中空外開兩圓孔，可兼作水滴使用。凸面以青花勾畫重巒三層，凹面主峰直書“正統(tǒng)捌年”青花款。胎厚重，釉層黃白，釉面肥潤，開有紋片，青花藍(lán)黑帶褐斑。

   （3）景泰元年“奉天敕命”青花瓷碑

    1978年江西文物商店征購，江西博物館藏。碑為內(nèi)空長立方體，高48厘米，寬33.3厘米，厚7厘米。上下邊飾為雙龍戲珠紋，龍為五爪；左右兩側(cè)飾以回紋。碑額自右至左橫書“奉天敕命”四個大字，碑額下自右至左直書敕命一篇，文曰：

    行人之職所以宣達(dá)命令于四方，必得才學(xué)通敏之士，庶幾不辱國命。肆我祖宗，必?fù)襁M(jìn)士任之，該慎重其選也。爾修職郎行人羅如墉，發(fā)身賢科，授以斯職，式克勤慎，以舉其官。比以隨征，陷于戰(zhàn)陣，勞苦可憫。是用錫之敕命，以示褒嘉。于戲！人孰無死，惟死于國事者為榮也。爾尚袛服隆恩，永慰溟漠。敕命

    景泰元年六月二十一日

    此碑胎體潔白細(xì)膩，釉面肥厚潤澤，釉色白中閃青。青花呈色深藍(lán)，未見鐵銹斑。瓷碑正反兩面均施釉，上下左右四邊露胎無釉。四角及四邊中間均有圓孔，起固定之用。

    查羅如墉，字本崇，江西吉安人。正統(tǒng)七年進(jìn)士，授官行人?！睹魇贰肪?span lang=EN-US>167 ：羅如墉，字本崇，廬陵人，進(jìn)士授行人。從北征，瀕行訣妻子，誓以死報國。囑翰林劉儼銘其墓，儼警 拒之。如笑曰“行當(dāng)驗(yàn)耳！”后數(shù)日果死。民國《吉安縣志》卷34人物志云： 羅如墉 字本崇氣（左加“火”字）下人 ……舉正統(tǒng)七年進(jìn)士。授行人。也先寇宣府。王振請上親征。如墉扈駕。過其鄉(xiāng)同年生劉儼，具言已與妻子訣，是行當(dāng)死節(jié)。官下及土木敗績，如墉死之。又《明通鑒》卷24 英宗正統(tǒng)十四年載：是役也，官軍死傷者數(shù)十萬。文武從征扈行之及于難者 英國公張輔…… 行人羅如墉……凡五十余人事定 聞于朝 皆錫謚贈官有差。由此可知羅如墉還是一位忠君愛國的烈士。

    如此高大的瓷質(zhì)碑銘世所罕見。此碑到底是朝廷命御窯廠燒制后頒予羅如墉家人，還是羅氏族人依朝廷所頒賜的絹帛敕命到景德鎮(zhèn)定燒，無從知曉。但我認(rèn)為后者的可能性較大。因?yàn)槌拼少|(zhì)敕命頒賜臣工既無先例，亦無后例。我估計此瓷質(zhì)敕命當(dāng)是羅氏族人為顯示家族榮耀而定燒，然后鑲嵌于本族祠堂之壁者。如是這樣，則此瓷敕命碑還是民窯性質(zhì)的作品。

   （4）景泰二年款銘青花白蓮紋小罐

    1991年出現(xiàn)于倫敦蘇富比拍賣行。器高10.8厘米，唇口，短頸，圓肩，斂腹，圈足，砂底。頸肩部繪纏枝花，腹部主紋繪碩大白蓮綻放于碧波之上，脛足部繪仰蓮瓣紋一周。器底有“景泰貳年歲次辛未肆月吉日立”青花款，款下有一“正”形花押。

  （5）“天順三年”款銘青花海濤異獸紋長方硯。江西南昌縣博物館藏。

  （6）天順五年許愿文款銘青花貼塑蟠螭纏枝牡丹紋長頸瓶。香港藝術(shù)館藏。

  （7）“天順年”款青花波斯文三足筒爐。北京故宮博物院藏。

  （8）天順七年款青花波斯文三足筒爐。山西省文物商店藏。

四、正統(tǒng)、景泰、天順三朝青花瓷 特征

    如前所述，三朝官民窯瓷器有趨同現(xiàn)象，民仿官、官仿民，二者雙向效仿、相互滲透。故對三朝青花瓷特征的描述不宜孤立地將官、民窯二者截然分開。另外，對于海內(nèi)外公私收藏的一些無款而具有三朝風(fēng)格的精美青花瓷器，如一些“云堂手”、孔雀牡丹紋青花瓶、罐，到底屬于官窯還是民窯精品，爭議頗大，目前還未有定論。故我認(rèn)為現(xiàn)在對三朝青花瓷特征的描述不宜采用官民窯分述的作法。但這并不等于說三朝青花瓷官民不分，畢竟二者在胎釉精粗、青花色澤、紋樣風(fēng)格等方面還是有總體上的區(qū)別的，我們可以根據(jù)這幾方面的差異結(jié)合器物的其它因素（如出處）將二者區(qū)分出來。不過這種區(qū)分不可絕對化，如認(rèn)為官窯在胎釉、工藝、青花色澤等方面一定優(yōu)于民窯、某種紋樣一定是官窯特有，如此則流于單線思維，難免出現(xiàn)謬誤。事實(shí)上倒過來的情形（即官窯不如民窯）在中國瓷史上也是司空見慣的。

    故我強(qiáng)調(diào)判斷三朝官民窯瓷器除注意考察其作品本身之特征，還需與其出處等因素結(jié)合起來，進(jìn)行辯證思維。在目前三朝官民窯瓷器的不同特征還未十分明了的情況下，側(cè)重其共有的時代特征之分析將更具有學(xué)術(shù)意義。

1、正統(tǒng)青花瓷特征

    a.器型

    有缸、帶鋪首器座、四棱雙耳瓶、葫蘆瓶、象耳瓶、獸耳瓶、筒爐、沖天耳三足爐、寶珠頂蓋罐、瓜棱蓋罐、把杯、高足碗、五山弧形筆架、盤、碗等。其中四鋪首器座、四棱雙耳瓶乃本朝特有器型。

    b.胎釉

    胎體厚重為多，胎骨細(xì)白堅致。釉色青白，釉層瑩潤。少數(shù)釉色泛黃，釉面開紋片。

    c.青花

    青料有濃艷型和非濃艷型兩種。用濃艷型鈷料者發(fā)色濃艷，有鐵銹斑，色濃處閃錫光，個別青花藍(lán)中泛綠；用非濃艷型鈷料者發(fā)色黑藍(lán)或藍(lán)中泛灰，均有黑褐銹斑，黑斑處略下凹，下凹程度不及濃艷型青料的鐵銹斑那樣深入，也不見錫光和泛綠現(xiàn)象。另有濃艷型與非濃艷型配伍使用者，呈色明艷（注意“濃艷”和“明艷”的區(qū)分），較少銹斑出現(xiàn)。

    d.紋樣與繪風(fēng)

    常見紋樣有云龍紋、龍鳳紋、云鳳紋、海馬圖、海馬仙山圖、海濤紋、海濤白龍紋、海水姜芽紋、蓮池鴛鴦紋、蓮池瑞獸紋、纏枝蓮紋、纏枝牡丹紋、纏枝寶相花紋、纏枝蓮?fù)邪藢毤y、松竹梅、八仙人物、琴棋書畫、攜琴訪友、仙女、亭臺樓閣、云山樓閣高士圖、麒麟、瑞獸馱寶、孔雀牡丹、菱形開光填繪雜寶、球花紋、蕉葉紋等。

    繪畫布局承續(xù)宣德風(fēng)格，多繁密，但線條不及宣德豪壯而趨于精細(xì)靈巧。

    八吉祥紋中魚紋畫為單魚，蓮池鴛鴦紋中的鴛鴦畫如小鳥，蓮荷花大葉小。云紋有三眼蝌蚪云、“壬”字型靈芝云紋、飄帶狀如意云紋、成“器”字形排列的“壬”字云與蝌蚪云組合等畫法。龍首火珠繪成噴吐無數(shù)火焰之大火珠，纏枝蓮花繪法是以尖瓣圍成上尖下寬芯內(nèi)開光再填一瓣，狀如松塔?？兹割i、腿粗壯，狀如鴕鳥。樓閣人物圖之類常有大片彌漫天際，或從地皮涌起或繚繞于樓閣的重云，造成一種亦仙亦幻氣氛。 云紋的輪廓線甚寬，沿粗線輪廓內(nèi)側(cè)再用細(xì)筆畫數(shù)層連弧云紋或渦狀云（至景泰，連弧演變?yōu)閺椈蔂?，可稱“彈簧云”），這種繪風(fēng)日本陶瓷界稱為“云堂手”，為三朝獨(dú)有。作為邊飾的重瓣蓮瓣紋有畫如桃形者，沿輪廓內(nèi)側(cè)復(fù)勾一層后再向內(nèi)畫螺旋紋數(shù)重，狀如螺紋，這種蓮瓣紋為正統(tǒng)獨(dú)有。海濤中的礁石呈三角狀倒插，十分險峭。蓮塘荷花畫法常在正面大朵盛開蓮荷后襯以細(xì)高蓼蘭兩株，蘭穗下垂。作為邊飾的蕉葉紋多為連弧狀寬邊，主脈空勾留白，支脈畫并列細(xì)斜線（這種畫法延續(xù)至天順）。松針早期為圓形，后期呈橢圓形。梅花早期多蓓蕾及半開放小朵梅花，后期夾畫數(shù)朵大梅花。竹子早期竹竿空勾，晚期改實(shí)線一筆畫成。柳條畫如斷續(xù)之雨點(diǎn)。

    e.底足

    圈足挖足較淺，足深小于或等于足高。足墻外直，內(nèi)壁外侈，足端平切。琢器多無釉細(xì)砂底，露胎處常見窯紅和褐斑。也有細(xì)潔無雜質(zhì)者，多見于精品瓷中。

    f.款識

    未見官窯款識。民窯器有墨書“大明正統(tǒng)二年吉旦弟子程進(jìn)供奉”銘款和“正統(tǒng)捌年”青花款，均為行書款。

2、景泰青花瓷特征

    a.器型

    有梅瓶、月牙形戟耳瓶、戟耳長頸瓶、戟耳方瓶、帶座獸耳長頸瓶、獸耳尊、罐、筒爐、索耳三足爐、凈水碗、盤、碗、碟等。

    b.胎釉

    胎體厚重敦實(shí)，胎質(zhì)細(xì)膩、粗糙并有。胎色有潔白向灰白轉(zhuǎn)變。釉色白中泛青，色深者如湖水之色。釉層肥胰如脂，有時由于釉層厚，釉中氣泡密集，致使青花紋飾不夠清晰，有朦朧之感。

    c.青花

    青花色澤有濃艷明快、深藍(lán)、黑藍(lán)等色調(diào)。濃艷者色濃處有鐵銹斑，凹入胎骨，系采用濃艷型鈷料之呈色。后二種色調(diào)系采用非濃艷型鈷料之呈色，時有暈散。

    d.紋樣與繪風(fēng)

    常見紋樣有纏枝花、折枝花、水波白蓮、松竹梅、卷云蘭草紋、卷云蘭石紋、纏枝蓮?fù)邪藢?、結(jié)帶寶杵、麒麟、八仙朝圣、仙人乘鶴、仙人乘槎、舉杯邀月、攜琴訪友、琴棋書畫、仕女游春、高士、三國故事、童戲、梵文、內(nèi)旋桃形蓮瓣紋、星座紋、蕉葉紋、回紋。

    纏枝花與折枝花并用于一器為景泰瓶類慣用構(gòu)圖?？展创T大白蓮綻放于碧波之上為此期特有紋飾。竹竿實(shí)心，竹葉如蒲葵葉。梅花均為小朵。松針畫成橢圓。人物畫多襯以坡地，地皮上綴以幽蘭花卉，有時還配以湖石，石洞畫成螺旋狀。

    空勾不染為此時慣用筆法，見于白蓮、白菜、湖石、竹葉圖上，留白手法也較常見。“云堂手”畫出現(xiàn)以夜色襯出星座和翻卷之白云的畫法，詭異莫測。另正統(tǒng)后期出現(xiàn)的寬邊外廓內(nèi)畫連弧的大片流云畫法仍延用之，但畫筆更其潑辣恣肆，內(nèi)連弧已變?yōu)閺椈蔂?，層?shù)增多，多在三層以上。

    e.底足

    圈足挖足較正統(tǒng)深，足深與足墻相當(dāng)或大于足墻，內(nèi)墻向里傾斜，足端平切，外底中心偶見小乳突，時見跳刀痕。

    f.款識

    不見官窯款。民窯有“景泰二年歲次辛未肆月吉日立”青花款，款下有“正”字形花押。

3、 天順青花瓷特征

    a.器型

    有梅瓶、貼塑蟠螭長頸瓶、盤口高足橋耳玉壺春瓶、蓋罐、三足筒爐、硯臺及盤、碗等。

    b.胎釉

    胎色潔白或灰白，釉色青味減少，白度增高，釉面平整瑩潤。器物表、里、底釉色比較一致。

   c.青花

    大多采用非濃艷型鈷料。呈色深藍(lán)，色濃處泛黑。也有偏灰者，色澤淡雅，向成化青花的呈色靠近。還有少數(shù)采用濃艷型鈷料者，色澤濃艷。

    d.紋樣與繪風(fēng)

    常見紋樣有纏枝蓮、纏枝蓮?fù)邪藢?、纏枝牡丹、孔雀牡丹、菊石圖、海濤異獸、蓮池圖、三獅踏浪圖、雙獅戲球圖、云鶴、雜寶、拜月圖、訪友圖、醉扶圖、擔(dān)篋圖、城門歸晚圖、策馬圖、波斯文、蓮?fù)需笪?、蝸牛、花壇等?/font>