[案情]2003年9月20日張家兄弟二人與所在村委會簽訂了磚廠土地承包合同。雙方約定：兄弟二人承包原磚廠土地200畝，承包期30年，承包費200萬元，承包費于2004年元旦前一次性付清。合同簽訂后，張家兄弟發(fā)現，他們承包的土地部分已被李某承包，且2015年才到期。此后，村委會拒不履行合同，張家二兄弟便起訴至法院，請求法院判令村委會履行磚廠土地承包合同。而被告村委會則認為，雙方簽訂的土地承包合同未經民主議定程序，違反《村委委員會組織法》規(guī)定，是無效合同。
    此案中，對該磚廠土地承包合同是否有效存在兩種不同意見。一種認為該土地承包合同合法有效，其理由是《村民委員會組織法》屬于組織法范疇，不屬于《合同法》范疇，不用于調整村民委員會與他人之間的合同關系，且此案所涉合同不是承包方案，只是確定承包人、承包期限等問題的合意，無須經民主議定，因此，該合同為有效合同。另一種意見認為，村委會簽訂合同未經村民會議討論決定，發(fā)包違法，因此，該磚廠土地承包合同無效。

    [分析]  此案的焦點是：原被告雙方的合同是否違反了民主議定原則?違反民主議定原則的承包合同是否有效?  

    《村民委員會組織法》第2條規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理，自我教育，自我服務的群眾性自治組織；實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。以上規(guī)定，重在四個方面的民主，因此實行民主議定原則在村民委員會組織法中，被確立為一項基本原則。民主議定原則要求村民委員會對涉及村民利益的重大事項，必須通過村民會議討論，取得村民會議的多數通過并做出決定?！洞迕裎瘑T會組織法》第19條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，村民委員會必須提請村民會議討論決定，方可辦理：鄉(xiāng)統(tǒng)籌的收繳方法，村提留的收繳及使用，本村享受誤工補貼的人數及補貼標準，村集體經濟所得收益的使用，村辦學校、村建道路等村公益事業(yè)的經費籌集方案，村集體經濟項目的立項、承包方案及村公益事業(yè)的建設承包方案，村民的承包經營方案，宅基地的使用方案，村民會議認為應當由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。由此可知，必須“民主議定”的內容為統(tǒng)籌提留、補貼、經濟收益使用、集資方案，承包方案、承包經營方案等方面，也可以說，民主議定原則直接適用對象之絕大部分就是農村集體經濟“承包方案”或“村民的承包經營方案”。

    《合同法》第52條規(guī)定：“違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效?！洞迕裎瘑T會組織法》第19條“民主議定”所經程序措詞為“必須”，證明此條款系法律強制性規(guī)定。強制性法律規(guī)范由義務性規(guī)范和禁止性規(guī)范構成，此條款系義務性條款即相對人必須履行一定行為的法律規(guī)定。但無論違反義務性法律規(guī)范還是禁止性法律規(guī)范，這類合同均為違法合同。

    本案中，被告村委會發(fā)包原磚廠土地，違反民主議定原則的承包合同，當然需要依靠《合同法》的調整，但這并不排斥《村民委員會組織法》對其的規(guī)范。村民委員會作為當事人地位極具復雜性，它即是代表村民利益行使職務行為，又是代表一方合同當事人行使市場經濟行為，村民委員會即使未經民主議定與他人簽訂了合同，也不宜直接認定無效。因此為貫徹公平交易原則，筆者以為，違反民主議定原則的合同可以作為一種效力待定的合同，并不宜作為“合同有效”或“合同絕對無效”來處理。如何處理這種效力待定的違反民主議定原則的合同?我們應當采取措施加以補救，村民委員會應重新召開村民會議討論，如三分之二以上村民同意，則對合同予以認定有效，如多數不同意，則應認定無效。但本案未經村民委員會召開村民會議議定以追認，不應當認定為有效合同。