本案民事判決書，點擊看大圖

這是一起曲折的“羅生門”式案件

關(guān)于這起案件的經(jīng)過，其實并不復雜：兩年前天津小伙許云鶴在行車中遇到了為過八車道馬路而違章翻護欄的王老太，隨后老太摔倒骨折，許云鶴打了120求助，但不幸老太還是成了八級傷殘。結(jié)果王老太控訴許云鶴撞了她，要承擔賠償，而許云鶴則感到莫名奇妙——他聲稱是看到王老太摔倒后，才停車并好意幫助她。

由于現(xiàn)場沒有目擊證人，所以要知道真相只能通過傷情鑒定和碰撞痕跡鑒定，但非常不巧的是，兩方面的鑒定都不能認定是否發(fā)生了碰撞，以致事件成為了法庭判斷不出真相的羅生門。在這種情況下，法庭又為了必須做出判決而做出了一個“推理”——假設(shè)沒有碰撞，但王老太必然會因為許云鶴駕車接近而“驚慌錯亂”，其倒地受車輛影響，進而判定這是一場交通事故。而由于這是機動車與行人之間的交通事故，機動車主即使沒有過錯也要擔責——然后，在王老太拒絕手術(shù)后變殘疾和許云鶴未繳交強險的雙重作用下，法院最終判定許云鶴要賠十萬元——在許云鶴眼里，他做好事卻換來如此結(jié)果，無論如何也是不能接受的。從王老太家屬在微博上公布的肇事現(xiàn)場圖片來看，許云鶴的車既沒有剎車痕跡，停車時也未碰到護欄——符合他自己稱緩慢停下的說法，多數(shù)網(wǎng)友認為許云鶴說的是真話，而對王老太一方聲稱的撞車不予相信。…[詳細]

種種巧合，讓人們感覺許云鶴在事件中有多么“冤”，進而認為法院的判決有多么荒謬——例如認為法院對許云鶴是“有罪推定”，法院沒有認定許云鶴犯過錯卻判他擔責，最不可理解的是明明判決書上寫著才40%責任，但判決賠償時許云鶴卻幾乎是全賠。

不過，被網(wǎng)友們詬病的一些做法，其實可以成立。

假如認定交通事故，被告可以存在“無過錯責任”

最讓人們感到不可理解的，是法院判決并沒有認定許云鶴在事件中犯了什么過錯，但卻要承擔責任。從法理上來講，“誰過錯，誰承擔責任”本是一條通理，然而隨著現(xiàn)代社會技術(shù)不斷進步，法理學研究的深入，人們也認識到不僅存在“過錯責任”、還存在“危險責任”。像機動車與行人之間發(fā)生意外事故，由于機動車在安全方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，所以盡管可能是行人違章，但同時也是弱勢和更易受傷害的一方。為了分散社會的整體風險，“無過錯責任”成為現(xiàn)代司法制度的一項重要原則。

我國《道路交通安全法》第七十六條就明確規(guī)定了機動車的無過錯責任：“……機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”甚至交強險本身，體現(xiàn)的就是無過錯責任的原則，七十六條開始就稱“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，完全不提是誰的過錯，只要事故產(chǎn)生了損失，就先用保險賠。

所以說，即便這個事件中，王老太違規(guī)橫穿馬路翻越護欄是造成她受傷致殘的根本原因，而許云鶴很有可能不存在絲毫過錯，但并不能就此說許云鶴不用承擔絲毫責任。但前提條件是，這必須確實是一起交通事故，對此，下一大段將進行辨析。…[詳細]

民事案件不適用“無罪推定”

此案判決書中被廣泛流傳并質(zhì)疑的，還有這段話——“本院無法確認被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸”。按人們通常的理解，司法講究“疑罪從無”、“無罪推定”，既然無法確認被告車輛與原告發(fā)生接觸，那就不能認為發(fā)生了接觸，怎么還能說“無法排除接觸”呢？

事實上，“疑罪從無”、“無罪推定”適用的是刑事范疇，是為了保護刑事被告的權(quán)益而制定的原則，民事范疇不能適用，本案事故責任交警無法認定，但法官需要就民事責任做出判決，需要確定雙方的過錯，所以這種表述是沒有問題的。…[詳細]

40%責任為何卻賠償了98%的損失？

另一個讓眾多網(wǎng)友不解，甚至許云鶴本人都不理解的判決，是法官明明說了被告應承擔40%的民事賠償責任，但最終判決結(jié)果為何是許云鶴需賠償王老太10萬8千多元，占了王老太損失總額11萬8百元的98%？

這是因為，根據(jù)上述《道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”法院判處許云鶴承擔40%責任，是說交強險限額以外約2700元的部分要付40%，而由于許云鶴未及時投保交強險，所以法院判定，本應由交強險賠付的10萬7千多元由許云鶴來承擔。

正是在這種情況下，很有可能毫無過錯的許云鶴幾乎要賠償王老太全部損失。而假如許云鶴交了交強險，那么他只需賠一千多元，正是這么大的差別，讓這起案件引發(fā)了巨大的爭議。

不過，法院的判決是存在嚴重問題的。

現(xiàn)場無剎車痕跡，車子亦未撞欄桿

根本就不該認定為交通事故

該判決的焦點爭議在于，這個事件到底能否認定為“交通事故”。因為只有構(gòu)成交通事故才能構(gòu)成侵權(quán)，由于存在交強險，以及機動車與行人之間機動車主有可能存在無過錯責任，王老太才可能起訴許云鶴侵權(quán)，獲得賠償。

要認定“交通事故”，據(jù)《道路交通安全法》第119條，其構(gòu)件是“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”在本案中，意外造成王老太人身傷害沒有任何疑問，但在這起案件中，如何能認定這是“由許云鶴車輛造成”的一起交通事故呢？

有人提出，在道路交通訴訟中、尤其是行人與機動車之間，為了保護弱勢一方，可以使用“舉證責任倒置”原則。所謂“舉證責任倒置”，是指本應由提出主張的一方舉證，但在特殊情況下，基于法律規(guī)定，由被指控的一方證明自己沒有過錯。但“舉證責任倒置”是嚴格限定的，必須在“法律規(guī)定”的情況下次才能使用，在連碰撞與否都不能確認的情況下，顯然不能適用。…[詳細]

還有人提出，法院是依據(jù)“高度蓋然性”來認定這是一場交通事故。所謂“高度蓋然性”，按最高院規(guī)定，是指“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”。然而，本次事件中，雖然許云鶴無法證明沒有發(fā)生碰撞，但王老太一方同樣不能證明發(fā)生了碰撞，證據(jù)誰也壓不倒誰，何談“高度蓋然性”呢？…[詳細]

在判決書里，法院用來認定交通事故的方法，則是事件中最讓人詬病的——“假設(shè)未發(fā)生碰撞，但許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”顯然，這純粹只是法官的“自由心證”，而且可以說是過度利用了自由心證。

那么，到底該如何認定是否交通事故呢？其實，根據(jù)民法的通行原則就是最正確的，“誰主張、誰舉證”，王老太雖然確實是“在道路上”“意外”“受傷”了，但只要她不能證明是許云鶴的車輛造成的，那么就不應認定為交通事故。這與網(wǎng)友們說的“無罪推定”雖然不同，但還是有相似之處的。

“非接觸性事故”之說非常勉強

另外，判決中的假設(shè)，“非接觸性事故”是否成立也是值得商榷的。如果車輛行人并未發(fā)生身體觸碰，那么要判定為交通事故必須十分謹慎。日本理論界認為肇事車輛與受害人人身直接接觸方能認為過失與損害之間具有因果關(guān)系，十分嚴格。臺灣曾隆興先生則認為“惟如駕駛車輛過于緊迫通過被害人身邊，被害人因而驚慌失措，跌倒受傷死亡者，有時仍因負過失之責。”即便按此標準，在王老太自身違規(guī)翻越護欄、許云鶴車子連剎車痕都沒有的狀況下，認定為“非接觸性事故”都是要打個大問號的。

沒繳交強險，賠償就必須全部由自己承擔？

《道路交通安全法》第七十六條，只是規(guī)定了首先由交強險來賠償。但對當事人未投強制險的情況，并無具體規(guī)定，其他法律對此種情況下的民事責任也無相關(guān)規(guī)定，到底根據(jù)什么判許云鶴要承擔所有賠付責任呢？未投保交強險，應承擔的是行政違法責任，而肇事賠償是一種民事賠償責任，兩者能直接掛鉤嗎？這也是一個疑問。…[詳細]

判詞完全不考慮受害方拒絕治療的情節(jié)，殊為不合理

在判決書中，還有一個非常明顯的問題——判決書明明已經(jīng)提到了醫(yī)院曾建議王老太進行手術(shù)治療，但王老太一方卻拒絕了這個建議，最后卻成殘疾了。即使不能完全肯定這方面的相關(guān)性，但判詞在描述賠償金額時完全不提這一點，也過于匪夷所思。如果許云鶴交了交強險，這或許并非什么大問題，但現(xiàn)在許云鶴明明漏繳了交強險，還完全忽略這一點，對許云鶴也太過不公平了吧。

技術(shù)鑒定環(huán)節(jié)或有缺失

對于本案，許多網(wǎng)友表示，這種情形的意外完全能夠通過技術(shù)手段來確認過錯到底在誰，又是誰在撒謊，但就本案的表現(xiàn)來看，交警、醫(yī)院兩方面的鑒定都提供不了確鑿的信息，為“亂判葫蘆案”打下了基礎(chǔ)。除去確實有技術(shù)原因的可能之外，是否存在人為干擾，或者人為不敢擔責的因素？不管如何，這種案件的技術(shù)鑒定越有說服力，則判案判成葫蘆案、羅生門的可能性越低。

疑難案件司法人員要增強調(diào)解技巧

民事案件，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，然而就判決書而言，看不到法院方面為調(diào)節(jié)雙方矛盾做出了多大努力，但最后卻拿了個事實爭議最大，讓雙方矛盾最激化的判決出來?？芍^背離了“調(diào)解優(yōu)先”的初衷。面對類似的疑難案件，法官調(diào)解技巧不足，重視投入不夠可能是調(diào)解不成功的原因。…[詳細]

期待二審能有個相對合理的判決。

老太摔倒，幫不幫？

這不是碰瓷，不宜苛責王老太

從王老太受傷的程度來看，已經(jīng)是八級傷殘，這決不是許多人所說的“碰瓷”。事實上，假如許云鶴交了交強險，由于有交強險的賠償，這件事多半能夠調(diào)解解決，以“驚嚇”論處，勉強判交通事故成立，交強險至少能負擔大部分王老太的損失。而由于許云鶴沒有繳納交強險，若假如無法認定為交通事故，則老太的傷殘沒有行為責任人，那一點補償也拿不到。從這個角度來看，王老太也有可憐之處。

不過，據(jù)許云鶴說，王老太借了他電話后說的第一句就是“我現(xiàn)在在馬路上，一個車把我撞了”，如果果真沒撞，而王老太又真的這么說了，那確實是讓人心寒。…[詳細]

這與彭宇案也不同，不宜苛責法院

在名噪一時的南京“彭宇案”中，法官預設(shè)彭宇“人性本惡”的立場，用“你沒撞人，你為啥要救人”的強盜邏輯來斷案，引發(fā)了民眾大嘩，這自然是中國法制史上的恥辱。但對于本案，只能說是在一個必須做出判決的疑難道路交通糾紛中，過度使用自由心證，對事件真相有傾向性看法，從而做出了不妥當?shù)呐袥Q。相比之下，也不宜苛責。…[詳細]

不宜將民事個案意義夸大，你是否還會做好事取決于你的內(nèi)心

當初“彭宇案”讓人失望，感慨“雷鋒已死”、“再沒人做好事”，除了南京法院的荒唐判決外，還因為彭宇最終接受了“私了”，不再就真相、名譽進行抗爭。對于本次案件，很多人也有類似的看法，認為判決對社會風氣有標志性的意義。

其實完全不必將民事個案的意義夸大，對于個案的參與人來說，過于沉重的壓力未必是好事。如果經(jīng)過權(quán)衡，當事人認為調(diào)解、息事寧人是最好的選擇，又有什么不可以呢？

對于每個人來說，是否愿意繼續(xù)當一個好人，繼續(xù)做好事，不取決于他人，僅取決于自己的內(nèi)心而已。案件的啟示，在于如何在做好事的時候規(guī)避風險，更有技巧。