法理推敲“許云鶴案”

王建勛（中國政法大學(xué)副教授）

【許云鶴案】1、“許云鶴案”的一審判決很滑稽：“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除沒接觸。假設(shè)雙方并未發(fā)生碰撞，原告自己摔傷……。”“王……對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但許云鶴也要承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。”真讓人哭笑不得！若許沒有（撞上王老太的）過錯(cuò)，憑什么負(fù)責(zé)？

【許云鶴案】2、可能有人會(huì)說，一審法官在許云鶴案中適用的是無過錯(cuò)責(zé)任（也叫“嚴(yán)格責(zé)任”）。但這樣的案件怎能適用無過錯(cuò)責(zé)任呢？明明王老太自己是有過錯(cuò)的，應(yīng)為自己的行為負(fù)全責(zé)，除非她能證明許云鶴也有過錯(cuò)。無過錯(cuò)責(zé)任僅適用于產(chǎn)品缺陷、高度危險(xiǎn)作業(yè)、動(dòng)物致人損害等極少數(shù)損害賠償案件。

【許云鶴案】3、該案一審法官至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是本該適用過錯(cuò)責(zé)任，卻適用了無過錯(cuò)責(zé)任（至少部分地）；二是民事訴訟的原則是“誰主張誰舉證”，即原告應(yīng)為自己的訴訟請(qǐng)求舉證，否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。如果王老太主張司機(jī)許云鶴負(fù)有責(zé)任，就必須舉出許存在過錯(cuò)的證據(jù)，否則只能自己承擔(dān)全部責(zé)任。

【許云鶴案】4、在我們這個(gè)信任受到制度性摧殘的社會(huì)里，本來人們對(duì)于幫助他人就心有余悸，彭宇案、許云鶴案的發(fā)生，更令人們對(duì)助人行善失去熱情。盡管信任等社會(huì)資本對(duì)于良好制度的確立具有積極作用，但糟糕的制度和判決卻會(huì)不斷損害信任等社會(huì)資本，并最終敗壞人心。人心一旦敗壞，救治極難。

【許云鶴案】5、該案不適用交法76條：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”

【許云鶴案】6、判決書中令人費(fèi)解的推論：“但《道路交通法》第119條規(guī)定：‘交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。’依該規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立。”若一行人在路上自己摔傷了，盡管沒有汽車與其接觸，也構(gòu)成“交通事故”？

【許云鶴案】7、判決書說：“假設(shè)……雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響。”此推理太離譜！車輛應(yīng)對(duì)行人的“驚慌錯(cuò)亂”及倒地負(fù)責(zé)？

【許云鶴案】8、判決書說：“被告許云鶴未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)系未履行法定義務(wù)的違法行為，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告許云鶴承擔(dān)。”如果許與王老太之間未發(fā)生“交通事故”，則許是否投?；蛘叽嬖谶`法行為，均與王受傷毫無關(guān)系，怎能將這兩個(gè)不相干的事情硬扯在一起？許投保問題是另一案件。

【許云鶴案】9、一審判決錯(cuò)誤的核心在于，法官在沒有證據(jù)的情況下，“制造”了一起“交通事故”，假定在許的車輛與王老太的傷害之間存在因果關(guān)系。其實(shí)，天津市公安交通管理局出具的證明非常明確：“當(dāng)事雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。”

【許云鶴案】10、不知法官為何做出這樣的判決。也許有人說：“當(dāng)然是為了同情王老太呀！”我的回答是：“法官的同情用錯(cuò)了地方。”盡管王的傷害值得同情，但任何人都不能用讓許承擔(dān)賠償責(zé)任的方式來表達(dá)這種同情，除非他（她）能證明許的車輛造成了王的傷害。不講理的判決會(huì)徹底摧毀人們的同情心。