4　金仕達(dá)：割愛“SaaS項(xiàng)目”

上海金仕達(dá)衛(wèi)寧軟件[32.13 0.97% 股吧 研報(bào)]股份有限公司首次上會(huì)的招股書中，四個(gè)募投項(xiàng)目分別是“醫(yī)院項(xiàng)目”、“SaaS項(xiàng)目”、“公共衛(wèi)生系統(tǒng)技術(shù)改造項(xiàng)目”以及“營(yíng)銷服務(wù)體系建設(shè)項(xiàng)目”。而被否的原因也正在于“SaaS項(xiàng)目”，證監(jiān)會(huì)公布的對(duì)金仕達(dá)首發(fā)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)的原因顯示，“此行業(yè)(SaaS項(xiàng)目)門檻較低，申請(qǐng)人目前只在安徽省有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，存在喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等風(fēng)險(xiǎn)。申請(qǐng)人募集資金投資項(xiàng)目，與其現(xiàn)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、技術(shù)水平、管理能力等方面是否相適應(yīng)，存在重大不確定性”。

也就是說(shuō)證監(jiān)會(huì)不看好“SaaS項(xiàng)目”的發(fā)展。金仕達(dá)在二次上會(huì)時(shí)去掉了“SaaS項(xiàng)目”，取而代之的是3350萬(wàn)元的“醫(yī)技信息管理系統(tǒng)技術(shù)改造項(xiàng)目”，其余三個(gè)項(xiàng)目則均未發(fā)生變更。

點(diǎn)評(píng)：證監(jiān)會(huì)發(fā)審委究竟是什么機(jī)構(gòu)？看上去越來(lái)越像是A股市場(chǎng)最大的投資人。如果發(fā)審委能夠辨別一家公司、一個(gè)項(xiàng)目是否具有發(fā)展?jié)摿?，還需要那么多投資者干什么？

5　天璣科技[28.46 5.41% 股吧 研報(bào)]：關(guān)閉子公司“流血上市”

成長(zhǎng)性和持續(xù)盈利能力的不明朗以及對(duì)中國(guó)郵政集團(tuán)等客戶收入確定的不合規(guī)，是上海天璣科技股份有限公司第一次上會(huì)被否的“兩大軟肋”。

不同尋常的是，為了解決持續(xù)盈利能力的問(wèn)題，天璣科技相繼注銷了北京、成都、武漢、南京等6地的虧損子公司，下屬11家子公司僅留下5家持續(xù)經(jīng)營(yíng)。實(shí)際上，華北地區(qū)已經(jīng)是天璣科技的第二大市場(chǎng)，其他市場(chǎng)的營(yíng)收也一直處于增長(zhǎng)之中。

點(diǎn)評(píng)：為了滿足證監(jiān)會(huì)對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)的要求，就違背企業(yè)自身的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)制轉(zhuǎn)變區(qū)域擴(kuò)張戰(zhàn)略，天璣科技可謂“流血上市”。

6　冠昊生物[54.62 -4.31% 股吧 研報(bào)]：擬募資降一半

首次上會(huì)時(shí)，廣東冠昊生物科技股份有限公司想募資19805萬(wàn)元，被否；二次上會(huì)時(shí)，擬募資金額降至10775萬(wàn)元，募資項(xiàng)目也從6項(xiàng)降為4項(xiàng)。

這樣的調(diào)整源于第一次未過(guò)會(huì)的主要原因是募集資金必要性不足——冠昊生物在2009年投入9117萬(wàn)元購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，顯然，公司資金充足，無(wú)募資必要。

令人捧腹的是，因?yàn)槭袌?chǎng)的追捧，冠昊生物最終募集了2.47億元。

點(diǎn)評(píng)：市場(chǎng)的事，還是得讓市場(chǎng)來(lái)決定。發(fā)審委想讓公司少募點(diǎn)，偏偏市場(chǎng)非要多給錢。別替市場(chǎng)做主啦！

7　桑樂(lè)金[18.40 -2.18% 股吧 研報(bào)]：九鼎馳援

安徽桑樂(lè)金股份有限公司首次上會(huì)被否的主要原因是：2007年12月23日聘任的副總經(jīng)理趙世文在2008年8月離職，不符合兩年內(nèi)管理層不能發(fā)生重大不利變化的規(guī)定；廠房產(chǎn)權(quán)手續(xù)不完善，其生產(chǎn)基地租賃方尚未取得合法的土地證和房產(chǎn)證。如果政府強(qiáng)制動(dòng)遷，會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)有影響，造成200萬(wàn)元損失。

九鼎投資在公司被否后選擇了入股，投資3000萬(wàn)元建設(shè)蕪湖生產(chǎn)基地，將原廣州分公司的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移至新基地，租賃廠房權(quán)屬問(wèn)題迎刃而解。

點(diǎn)評(píng)：生產(chǎn)基地的事，管理層變動(dòng)的事，都是小菜一碟，偏偏讓一家公司晚上市一年多，還非要引入個(gè)能搞關(guān)系的PE。背后酸楚幾人知。

8 海聯(lián)訊：紅籌架構(gòu)再清理

深圳海聯(lián)訊科技股份有限公司首次上會(huì)被否的直接原因是，對(duì)紅籌架構(gòu)拆解的過(guò)程披露不夠充分。

在新版招股書中，海聯(lián)訊在“發(fā)行人情況”章節(jié)完整披露了解除“紅籌架構(gòu)”的詳細(xì)情況，包括涉及紅籌架構(gòu)的境外公司的出資來(lái)源及其合法性，及海聯(lián)訊由外資企業(yè)變更為內(nèi)資企業(yè)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅的問(wèn)題。同時(shí)，招股材料對(duì)曾為公司重要股東的駱東的入股背景及退出過(guò)程也進(jìn)行了說(shuō)明。

點(diǎn)評(píng)：創(chuàng)業(yè)板火，境外架構(gòu)的公司都在境內(nèi)結(jié)構(gòu)，但是這件事不輕松。

9 華西能源：“熬”上市

華西能源工業(yè)股份有限公司第一次申請(qǐng)未過(guò)會(huì)的主要原因是應(yīng)收賬款高速增長(zhǎng)，財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)不合理。公司2006年、2007年、2008年、2009年1-6月的應(yīng)收賬款分別為2.7億元、2.8億元、4.5億元、4.12億元，2008年的應(yīng)收賬款比2007年突然增加超過(guò)60%。而二次上會(huì)時(shí)的招股書顯示，2008-2010年，公司的應(yīng)收賬款分別為4.5億元、4.84億元和6.8億元，避開了2007年到2008年之間的高增長(zhǎng)。

細(xì)節(jié)總在魔鬼中。首次上會(huì)失敗后的2010年6月17日，中鐵二局[6.14 0.49% 股吧 研報(bào)]集團(tuán)將其持有華西能源220萬(wàn)股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自然人張忠民。另一國(guó)資背景股東西藏金信也于2010年7月14日將其持有華西能源682萬(wàn)股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給西鼎投資。

點(diǎn)評(píng)：發(fā)審委要看連續(xù)三年的財(cái)務(wù)指標(biāo)，過(guò)段時(shí)間再來(lái)，“熬熬更健康”。

10 哈爾斯[17.83 -1.55% 股吧 研報(bào)]：拋棄新故事

浙江哈爾斯真空器皿股份有限公司二次上會(huì)成功，源于換了個(gè)保薦人，讓海通證券[8.10 0.75% 股吧 研報(bào)]來(lái)幫它講故事。

公司第一次申請(qǐng)未過(guò)會(huì)的主要原因是經(jīng)營(yíng)模式定位不清晰，長(zhǎng)期盈利能力存疑。公司當(dāng)時(shí)的發(fā)展戰(zhàn)略表述為：由集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的“生產(chǎn)制造商”向以創(chuàng)新研發(fā)為先導(dǎo)、以品牌運(yùn)營(yíng)為核心、以自主技術(shù)為依托、以關(guān)鍵制造為基礎(chǔ)的“品牌運(yùn)營(yíng)商”轉(zhuǎn)變。新版招股書則完全摒棄了“品牌運(yùn)營(yíng)商”的概念。

證監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)的反饋意見是：哈爾斯從“生產(chǎn)制造商”到“品牌運(yùn)營(yíng)商”的轉(zhuǎn)變，使得公司經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生了重大變化，這可能對(duì)公司持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響。顯然，之前的保薦人華林證券負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：故事不能隨便講。給中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)講新故事，不如不講。風(fēng)險(xiǎn)啊，人家承受不了。

11 恒大高新[19.48 -1.22% 股吧 研報(bào)]：家族企業(yè)變臉

江西恒大高新技術(shù)股份有限公司第一次上會(huì)被否的主要原因是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集權(quán)，缺乏完善的法人治理結(jié)構(gòu)。作為家族企業(yè)，公司兩大家族共6名股東，合計(jì)持股比例達(dá)到100%。

2009年12月，也就是公司首次IPO遭否的次月，實(shí)際控制人朱星河向高管和核心技術(shù)人員轉(zhuǎn)讓部分股份。2010年3月，公司又引入達(dá)晨創(chuàng)富、和泰創(chuàng)投、中科招商、中森投資4名外部股東，優(yōu)化了股權(quán)結(jié)構(gòu)。兩次增資后，朱星河及其家族關(guān)聯(lián)自然人的持股比例降至91.33%。

通過(guò)引入新股東化解外界對(duì)公司內(nèi)控的擔(dān)憂，恒大高新二次上會(huì)成功。

點(diǎn)評(píng)：引入新股東當(dāng)然是好事。但是為什么家族企業(yè)就不能上市呢？100%完全控股和91.33%控股，有太大差別嗎？

12 隆基硅材：施正榮離職避嫌

西安隆基硅材料股份有限公司第一次上會(huì)被否的主要原因是與關(guān)聯(lián)方無(wú)錫尚德之間大量的關(guān)聯(lián)交易，而無(wú)錫尚德的實(shí)際控制人施正榮擔(dān)任隆基硅材董事，且無(wú)錫尚德持有公司發(fā)行前4.73%的股權(quán)。

在首次上會(huì)遭否3個(gè)月之后，施正榮辭去公司董事職務(wù)。根據(jù)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定，施正榮離任后的12個(gè)月內(nèi)，公司與無(wú)錫尚德及其關(guān)聯(lián)方的業(yè)務(wù)交易仍將納入關(guān)聯(lián)方交易范圍予以披露，但之后不再認(rèn)定為關(guān)聯(lián)交易。

點(diǎn)評(píng)：如果隆基硅材和無(wú)錫尚德之間的關(guān)聯(lián)交易真的不可告人，施正榮離職就能解決問(wèn)題嗎？如果關(guān)聯(lián)關(guān)系是良性的，這樣折騰真夠勞民傷財(cái)?shù)摹?/p>

13 蒙發(fā)利[40.30 -0.62% 股吧 研報(bào)]：培養(yǎng)第二大客戶

廈門蒙發(fā)利科技股份有限公司是國(guó)內(nèi)按摩器具行業(yè)目前最大的企業(yè)之一，IPO被否的根本原因是產(chǎn)品銷售嚴(yán)重依賴單一客戶、業(yè)績(jī)對(duì)出口退稅依賴嚴(yán)重，未來(lái)盈利存在重大不確定性。公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)動(dòng)力依然主要源自對(duì)第一大客戶——HoMedics的銷售，后者的變動(dòng)對(duì)蒙發(fā)利影響頗大。

對(duì)比公司二次上會(huì)的招股書，公司2010年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)第二大客戶ATEX的銷售金額從2009年760萬(wàn)元人民幣一舉激增至26185.61萬(wàn)元人民幣，占營(yíng)業(yè)收入比率為14.31%，降低了對(duì)單一大客戶HoMedics的依賴。但這樣的改善并不大，因此就能二次過(guò)會(huì)成功，仍讓人顯得很詫異。

需要說(shuō)明的是，二次上會(huì)時(shí)，公司保薦人由浙商證券變?yōu)?a title="廣發(fā)證券 000776" target=_blank>廣發(fā)證券[30.86 -0.45% 股吧 研報(bào)]，其間雷石投資有入股。

點(diǎn)評(píng)：嚴(yán)重依賴單一客戶當(dāng)然是重大問(wèn)題，為謹(jǐn)慎計(jì)，首次上會(huì)被否并不為過(guò)。不過(guò)，沒(méi)太大改善二次上會(huì)就能過(guò)，那不如第一次就讓上市算了。

14 盛通股份[13.02 -1.14% 股吧 研報(bào)]：三年努力白費(fèi)照過(guò)會(huì)

北京盛通印刷股份有限公司2008年上市被否的原因是流動(dòng)負(fù)債率高達(dá)90%，公司流動(dòng)資金緊張，疑其上市圈錢為還債。

時(shí)隔三年后，公司第二份招股書顯示2008年末、2009年末和2010年末，母公司資產(chǎn)負(fù)債率分別為60.89%、58.89%和63.06%；同時(shí)公司的負(fù)債不降反升，且呈逐年上升的趨勢(shì)，而這其中流動(dòng)負(fù)債占了絕大一部分。2008年末、2009年末和2010年末公司流動(dòng)負(fù)債占總負(fù)債的比例分別高達(dá)83.9%、87.8%和88%，公司流動(dòng)資金緊張的問(wèn)題經(jīng)過(guò)三年努力尚未得到解決。

點(diǎn)評(píng)：花三年時(shí)間沒(méi)能降下流動(dòng)負(fù)債率，這個(gè)隨時(shí)會(huì)有債務(wù)危機(jī)的公司，竟然就這么過(guò)了。嚴(yán)重懷疑公司股東海恒投資與其保薦人招商證券[11.82 0.85% 股吧 研報(bào)]之間以及與發(fā)審委員之間的關(guān)系。