因詐騙罪行為遭受經(jīng)濟(jì)損失后，被害人能否提起附帶民事訴訟？賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括哪些？
    【案情】 
     被告人（兼附帶民事訴訟被告人）：黃勇，男，３５歲，漢族，湖南省常德市鼎城區(qū)人，農(nóng)民。１９９７年８月１８日因涉嫌犯詐騙罪被常德市公安局武陵區(qū)分局刑事拘留，同年９月２５日被逮捕。 
     附帶民事訴訟原告人：黃蘭田，男，３４歲，漢族，湖南省常德市鼎城區(qū)人，個體工商戶。 
     附帶民事訴訟被告人：張國保，男，４８歲，漢族，湖南省常德市武陵區(qū)人，退休工人。 
     被告人黃勇于１９９６年４月在澧縣承包修筑公路發(fā)生虧損，為了還債而起詐騙之心。１９９７年７月上旬的一天，黃勇找到中學(xué)時的同學(xué)黃蘭田，謊稱自己的干爹叫朱定勝，是常德市公路總段道橋處的書記，現(xiàn)主管修建一棟造價為２２０萬元的綜合大樓。該工程不需墊資，只要先交部分風(fēng)險抵押金即可承建，問黃蘭田是否愿意參加投標(biāo)。黃蘭田信以為真，遂要求見朱定勝。第三天，黃勇找到常德市大修廠的退休工人張國保，亦謊稱自己的干爹叫朱定勝，是市公路總段道橋處書記，主管基建，同意把修建綜合大樓的工程發(fā)包給一包工頭。要張冒充其干爹朱定勝去與包工頭見面，事成后給張２萬元好處費。張國保聽后問黃勇“為什么不要你干爹自己去”，黃勇則謊稱如果干爹自己去，以后不便找干爹要回扣。張國保信以為真，答應(yīng)冒充朱定勝去見包工頭。次日，黃勇將張國保帶至黃蘭田家。張國保按黃勇的授意謊稱自己叫朱定勝，并對黃蘭田表態(tài)說同意將修建綜合大樓的工程發(fā)包給黃蘭田承建。此后，張國保與黃勇、黃蘭田之間無任何聯(lián)系。黃勇則天天打電話找黃蘭田，要黃以常德市第四建筑工程公司、石板灘建筑隊等單位的名義準(zhǔn)備參加投標(biāo)的有關(guān)資料，以采取多頭投標(biāo)的中標(biāo)。當(dāng)拿到黃蘭田準(zhǔn)備的有關(guān)參加投標(biāo)的資料后，黃勇即謊稱投標(biāo)馬上開始了，要黃蘭田趕快交５萬元風(fēng)險抵押金。７月１４日，黃勇以工程風(fēng)險金的名義收取了黃蘭田現(xiàn)金５萬元，并出具了一張白紙收條。黃蘭田當(dāng)即表示要公路總段的正式收據(jù)。黃勇謊稱過幾天就拿有路橋處李總經(jīng)理簽字的正式收據(jù)來換白紙收條，黃蘭田同意。黃勇將這次騙取的５萬元現(xiàn)金償還了部分債務(wù)。為還清其他債款，黃勇又謊稱要花６０００元給路橋處李總經(jīng)理買一部手機(jī)。黃蘭田表示同意，但提出手中暫時無錢，要黃勇先將６０００元一并寫進(jìn)正式收據(jù)。７月２４日，黃勇在家中找到一張自己曾在市公路總段道橋工程處承包工程時未用完的署有“常德市公路總段工程機(jī)械隊”函頭并蓋有“常德市公路總段道橋工程處”公章的空白材料紙，偽造了一張由朱定勝經(jīng)手收到黃蘭田承建綜合服務(wù)大樓風(fēng)險押金５６０００元且有李某簽署“屬實”字樣的收據(jù)，于２５日找黃蘭田換回了原數(shù)額為５萬元的白紙收條。此后，黃蘭田多次提出由黃勇出面約請李總經(jīng)理和朱定勝洽談工程事宜，黃勇均予以搪塞。８月１２日，黃勇以需要打通關(guān)系為名又騙取黃蘭田現(xiàn)金３５００元，并謊稱當(dāng)天給黃蘭田送施工圖紙。１３日，黃勇謊稱公路局馬局長對圖紙設(shè)計不滿意，已交給市規(guī)劃設(shè)計院重新設(shè)計。１６日，黃蘭田打電話到市規(guī)劃設(shè)計院了解圖紙     設(shè)計情況，方發(fā)現(xiàn)被騙，遂向公安分局刑警隊報案。８月１８日，黃勇被抓獲歸案。 
     【審判】 
     常德市武陵區(qū)人民檢察院于１９９７年１１月２４日以被告人黃勇犯詐騙罪向常德市武陵區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人黃蘭田以要求被告人黃勇、附帶民事訴訟被告人張國保賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，提起附帶民事訴訟。 
     武陵區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：被告人黃勇以非法占有為目的，虛構(gòu)事實騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟被告人張國保與被告人黃勇共同騙取他人財物，雖沒有被追究刑事責(zé)任，但屬共同致害人，對被害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條的規(guī)定，于１９９８年１月９日作出（１９９８）武刑初字第００４號刑事附帶民事判決如下： 
     一、被告人黃勇犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金５０００元； 
     二、被告人黃勇賠償附帶民事訴訟原告人黃蘭田經(jīng)濟(jì)損失６１６９１．８３元（含利息損失２１９１．８３元）；附帶民事訴訟被告人張國保對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上款項在判決生效后１０日內(nèi)付清。 
     宣判后，附帶民事訴訟被告人張國保不服，以“主觀上沒有騙取他人財物故意，與黃勇不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”等為理由，向常德市中級人民法院提出上訴，要求依法改判。 
     常德市中級人民法院經(jīng)二審審理查明：原判決認(rèn)定被告人黃勇以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實的手段，于１９９７年７月至８月先后兩次騙取黃蘭田現(xiàn)金５３５００元的事實清楚，證據(jù)確實、充分。但原判認(rèn)定被告人還以給有關(guān)人員送手機(jī)為名騙取了黃蘭田現(xiàn)金６０００元，證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定。該院認(rèn)為：原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審附帶民事訴訟原告人黃蘭田由于被告人黃勇的犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)得到賠償，但所提利息損失非直接經(jīng)濟(jì)損失，且證據(jù)不足，應(yīng)不予賠償。上訴人張國保在原審被告人黃勇的蒙騙下實施了冒充他人的行為，但其確無非法占有黃蘭田的錢財和幫助黃勇實施詐騙犯罪的故意，故其行為不構(gòu)成犯罪，不屬于“沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人”；原審判決其對被告人黃勇賠償附帶民事訴訟原告人黃蘭田的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬適用法律錯誤。上訴人張保國提出“不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的理由成立，予以采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，于１９９８年３月１３日判決如下： 
     一、撤銷常德市武陵區(qū)人民法院〔１９９８〕武刑初字第００４號刑事附帶民事判決第二項。 
     二、原審被告人黃勇賠償原審附帶民事訴訟原告人黃蘭田經(jīng)濟(jì)損失５３５００元。 
     三、上訴人張國保對原審附帶民事訴訟原告人黃蘭田遭受的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。 
     【評析】 
     本案在審理過程中對被告人黃勇的行為構(gòu)成詐騙罪沒有異議。但對以下幾個問題爭議較大，有必要提出來作進(jìn)一步的分析、研究： 
     一、因詐騙犯罪行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被害人能否提起附帶民事訴訟？ 
     刑法第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！毙淌略V訟法第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”有的同志認(rèn)為，不能將上述法律規(guī)定理解為凡是由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，都可以提起附帶民事訴訟；可以提起附帶民事訴訟的，應(yīng)限于殺人、傷害、交通肇事等造成被害人人身傷亡、具有損害賠償內(nèi)容的犯罪案件。因詐騙犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的，不在可以提起附帶民事訴訟的犯罪案件之列。理由是：其一，法律規(guī)定刑事附帶民事訴訟制度的目的，是把兩種訴訟活動并在一起進(jìn)行，簡化訴訟程序，節(jié)省人民法院的辦案時間和人力、物力，提高審判工作效率。如果不限制其適用案件的范圍，將所有的給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的犯罪案件，都適用附帶民事訴訟程序解決，則會分散刑事審判人員的精力，導(dǎo)致刑事審判工作效率降低。其二，刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；……”。該條規(guī)定是對刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條的補(bǔ)充，也是對刑事附帶民事訴訟程序的適用范圍的限制。對犯罪分子采取詐騙手段非法占有被害人的財物，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定予以追繳或者責(zé)令退賠，人民法院則可以將追贓、退贓的情況作為衡量犯罪分子罪行的一個重要情節(jié)，決定適用刑罰的輕重。這樣就可以減少訴訟程序，及時地對犯罪分子處刑結(jié)案，從而提高刑事辦案工作效率。 
     我們認(rèn)為，刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定并沒有限定哪些犯罪行為可以提起附帶民事訴訟，所以凡是犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，都應(yīng)當(dāng)允許被害人提起附帶民事訴訟。如果不允許被害人提起，則是違背法律規(guī)定的，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。保護(hù)被害人及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益與提高辦案效率，前者是第一位的，處于主導(dǎo)的地位；當(dāng)前者與后者發(fā)生沖突的時候，人民法院應(yīng)當(dāng)以后者服從前者。當(dāng)然，被害人在向法院提起附帶民事訴訟之前，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，通過追繳贓款贓物，將被犯罪分子非法占有的款物發(fā)還給被害人。如果發(fā)還的款物已全部彌補(bǔ)了被害人的實際經(jīng)濟(jì)損失，就不存在提起附帶民事訴訟的問題。因此，我們認(rèn)為本案一審、二審法院受理附帶民事訴訟并與刑事案件一并審判是正確的。 
     二、附帶民事訴訟被告人張國保應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？ 
     最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（試行）》（以下簡稱《解釋》）第八十七條第（一）項規(guī)定：附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：“沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人”。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第一百四十八條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！睂Ρ景钢械母綆袷略V訟被告人張國保是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，審理中有兩種不同的意見。 
     一種意見認(rèn)為：張國保為分得２萬元回扣費，隱瞞事實真相，冒充他人，幫助被告人黃勇欺騙被害人，從而使黃勇騙取被害人的巨額款項成功，應(yīng)當(dāng)屬于使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的共同致害人，雖然沒有被追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)對被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 
     另一種意見認(rèn)為：《解釋》所稱“沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人”，應(yīng)當(dāng)是指在主觀上與被告人有共同的犯罪故意，在客觀上與被告人共同實施了犯罪行為的人。該“共同致害人”之所以未被追究刑事責(zé)任，是因為其犯罪情節(jié)顯著輕微而不認(rèn)為是犯罪，或者是因為犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰而被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴。本案中的附帶民事訴訟被告人張國保雖然在客觀上隱瞞事實真相，冒充他人，幫助被告人黃勇欺騙被害人，但是其主觀上沒有與被告人黃勇共同詐騙被害人財物的故意，他完全是受蒙騙，根本不知道黃勇是在進(jìn)行詐騙犯罪活動，對自己行為可能出現(xiàn)的危害后果沒有預(yù)見，在當(dāng)時的情況下也不能預(yù)見。當(dāng)被告人黃勇要他冒充干爹朱定勝去與包工頭見面時，他反問“為什么不要你干爹自己去”，后又對黃勇的謊言深信不疑，即可以說明這一點。由于張國保在主觀上沒有罪過，因此不能認(rèn)定他與黃勇共同騙取了被害人的財物，他也就不屬于“沒有被追究刑事責(zé)任”的共同致害人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《民法通則》的《意見》第一百四十八條第一款規(guī)定“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人”，這里的“教唆、幫助”，顯然在主觀上必須具有侵權(quán)的故意。張國保不知道黃勇是在實施詐騙犯罪行為，他的幫助行為，也就不能認(rèn)定為“幫助他人實施侵權(quán)行為”。因此從民法的角度講，張國保也不屬于《意見》第一百四十八條第一款所稱的“共同侵權(quán)人”。要他對被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是沒有道理的。 
     我們認(rèn)為，二審法院采納上述后一種意見，改判張國保對原審附帶民事訴訟原告人黃蘭田遭受的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是正確的。 
     三、附帶民事訴訟能否請求賠償因犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的利息損失？ 
     審理中一種意見認(rèn)為：附帶民事訴訟只能要求賠償因犯罪行為所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，因犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的利息損失屬間接損失，不應(yīng)當(dāng)包括在請求賠償?shù)姆秶畠?nèi)。另一種意見則認(rèn)為：不論是直接經(jīng)濟(jì)損失還是間接經(jīng)濟(jì)損失，只要是由犯罪行為所造成的，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。我們認(rèn)為，后一種意見是有道理的。其一，由犯罪行為所直接造成的經(jīng)濟(jì)損失和由這種損失的后果所帶來的一切合法利益的損失，只要是客觀存在的，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。如果只賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，而不賠償間接經(jīng)濟(jì)損失，則不但于法無據(jù)，也不利于保護(hù)被害人的合法的民事權(quán)益。其二，賠償間接損失是有法律根據(jù)的?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條第三款規(guī)定：受害人因侵權(quán)行為“遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。該款中規(guī)定的“重大損失”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況確定。對于詐騙行為定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實踐一般都掌握在詐騙所得２０００元以上。因詐騙犯罪行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失而帶來的利息損失，達(dá)到了詐騙罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)確定為“重大損失”。其三，最高人民法院于１９９６年１２月１６日發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“行為人進(jìn)行詐騙犯罪活動，案發(fā)后扣押、凍結(jié)在案的財物及其孳息，如果權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還給被害人；……”。該司法解釋發(fā)布的時間雖然是在刑法修訂之前，但現(xiàn)在并沒有宣布廢除或有新的司法解釋予以取代，對于辦理詐騙犯罪案件仍可參照執(zhí)行。既然被扣押、凍結(jié)在案的詐騙財物的孳息應(yīng)當(dāng)發(fā)還給被害人，那么，被詐騙款項的利息損失也應(yīng)當(dāng)一并列入賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍。因此，本案二審法院認(rèn)為被害人“所提利息損失非直接損失，……應(yīng)不予賠償”，值得研究。 
     另外，根據(jù)上述最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如果屬善意取得，則不再追繳?！睂τ谶@一規(guī)定，人民法院仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行，也有必要將處理情況在判決書上作出清楚的交代。 
     責(zé)任編輯按： 
     本案中附帶民事訴訟部分涉及的三個問題，都是在審判實踐中經(jīng)常遇到的問題，但這些問題歷來有爭議，刊出此案例可供進(jìn)一步研究、探討。需要指出的是，就本案刑事部分而言，被告人的行為發(fā)生在１９９７年刑法施行之前，而一審審判在該法施行之后，如何適用法律是一個應(yīng)當(dāng)注意的問題。鑒于對詐騙罪的處刑，１９９７年刑法比１９７９年刑法要輕，一審法院根據(jù)“從舊兼從輕”的法定原則，對本案被告人的行為適用１９９７年刑法第二百六十六條的規(guī)定，這無疑是正確的。問題在于，一審判決中既未對此加以說明，又未引用１９９７年刑法第十二條第一款，這是一個缺陷。

11、行為人在實施詐騙后為抗拒抓捕當(dāng)場對被害人實施暴力應(yīng)如何定罪量刑？ 
    【案情】 
     被告人：王振東，男，４３歲，漢族，河南省郾城縣人，初中文化，工人，住河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)礦工東路北１１號院２號樓２２號。１９８１年因犯盜竊罪被河南省平頂山市中級人民法院判處有期徒刑１５年，１９９４年１２月１３日刑滿釋放。 
     １９９８年１０月２９日上午，被告人王振東與其同伙（另案處理）在江蘇省高郵市文游臺北側(cè)的公路上先后竄上揚(yáng)州至淮陰的蘇Ｋ０４０５１號客車，虛構(gòu)事實，以無價值的秘魯幣冒充美元，騙取被害人魏言奎等六人人民幣６８５０元及金項鏈一條，其中魏言奎被騙人民幣４５００元。后被害人魏言奎得知被騙，抓住正欲逃離客車的被告人王振東的一名同伙，當(dāng)即遭到被告人王振東及其同伙的毆打，魏的面部、右肋部受輕微傷。被告人王振東在其同伙逃跑后欲鉆車窗跳車時，被魏言奎等人抓獲并扭送至當(dāng)?shù)嘏沙鏊?SPAN> 
     【審判】 
     江蘇省高郵市人民檢察院于１９９９年１月７日以被告人王振東犯詐騙罪向高郵市人民法院提起公訴，并建議本案適用簡易程序。高郵市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人王振東的行為涉嫌構(gòu)成搶劫罪，決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖肀景?。在訴訟過程中，被害人魏言奎向法院提起附帶民事訴訟，要求被告人賠償其被騙錢款以及醫(yī)療費、旅差費等共計１０５００元。經(jīng)法庭教育，被告人王振東當(dāng)庭首次承認(rèn)其參與毆打魏言奎的事實。 
     高郵市人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：被告人王振東以非法占有為目的，詐騙公民私人所有的財物，后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，致被害人輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且屬共同犯罪，應(yīng)予懲處。高郵市人民檢察院起訴指控的基本事實清楚，但定性不妥，應(yīng)予改變。附帶民事訴訟原告人要求被告人王振東賠償被騙的４５００元的訴訟請求，依法應(yīng)予支持，其他請求因證據(jù)不足不予支持。被告人王振東刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。鑒于其當(dāng)庭能夠坦白悔罪，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十九條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十條的規(guī)定，于１９９９年２月９日作出刑事附帶民事判決如下： 
     一、被告人王振東犯搶劫罪判處有期徒刑九年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金５０００元。 
     二、被告人王振東賠償魏言奎人民幣４５００元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。 
     三、隨案移送的秘魯幣２４張予以沒收。 
     宣判后被告人王振東未提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。 
     【評析】 
     本案被告人所犯的搶劫罪，是行為人在實施詐騙后為抗拒抓捕當(dāng)場對被害人實施暴力而轉(zhuǎn)化成的搶劫罪，刑法理論上稱之為“準(zhǔn)搶劫罪”。準(zhǔn)搶劫罪的構(gòu)成應(yīng)符合四個條件：（１）行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為；（２）行為人主觀上是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的；（３）行為人必須實施了暴力或者以暴力相威脅的行為；（４）實施的暴力或暴力威脅行為必須發(fā)生在“當(dāng)場”。具備上述四個條件的，依照刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪定罪量刑。正確處理本案必須準(zhǔn)確地把握定性和選擇量刑幅度這兩個問題。 
     首先是如何定性問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人王振東虛構(gòu)事實以秘魯幣冒充美元騙取他人錢財，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。認(rèn)為被害人魏言奎雖然被打傷，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明系被告人所為，且被告人歸案后一直否認(rèn)參與毆打魏的事實，故認(rèn)定被告人王振東犯搶劫罪證據(jù)不足。而合議庭則一致認(rèn)為，被告人王振東犯詐騙罪后為抗拒抓捕參與毆打被害人的事實，有被害人魏言奎的當(dāng)庭陳述、乘客房×、羅××的證詞以及魏的就診病歷、法醫(yī)門診審查意見書可以證實；其他乘客雖未直接指認(rèn)被告人參與毆打被害人，但證詞中均反映了詐騙分子對被害人魏言奎進(jìn)行了毆打。以上證據(jù)已形成證明體系，足以證明被告人參與毆打被害人的事實，被告人王振東經(jīng)教育后也當(dāng)庭供認(rèn)參與毆打了被害人。據(jù)此，合議庭認(rèn)為被告人王振東犯詐騙罪后為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。 
     其次是如何選擇量刑幅度問題。本案在審理中對此存在兩種意見：一種意見認(rèn)為被告人王振東犯詐騙罪后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，應(yīng)以搶劫罪定罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第二種意見則認(rèn)為被告人王振東在公共交通工具上搶劫且搶劫數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)處十年以上有期徒刑，并處罰金。合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為第一種意見是正確的，理由如下： 
     “準(zhǔn)搶劫罪”與搶劫罪之間有明顯的區(qū)別：（１）搶劫罪使用暴力、脅迫在先，劫財在后；而“準(zhǔn)搶劫罪”使用暴力、脅迫是在非法占有公私財產(chǎn)之后。（２）搶劫罪暴力、脅迫的對象一定是公私財物的所有者或保管者；而“準(zhǔn)搶劫罪”暴力、脅迫的對象不限于財產(chǎn)的所有者、保管者，也可能是其他人。（３）搶劫罪使用暴力、脅迫的目的是為了直接強(qiáng)行非法占有他人的財物；而“準(zhǔn)搶劫罪”使用暴力、脅迫的目的在于窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。顯然，“準(zhǔn)搶劫罪”的主觀惡性和社會危害性較搶劫罪小，故在量刑時，“準(zhǔn)搶劫罪”應(yīng)與搶劫罪有所區(qū)別，一般適用三年以上十年以下有期徒刑的量刑檔次。刑法規(guī)定在公共交通工具上搶劫的或者搶劫數(shù)額巨大的應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。我們認(rèn)為這是適用于直接實施搶劫的法定從重情節(jié)，其立法宗旨是為了重點打擊這類直接實施搶劫的犯罪，而不適用于轉(zhuǎn)化型的“準(zhǔn)搶劫罪”。本案被告人王振東犯詐騙罪后，為抗拒抓捕而當(dāng)場實施暴力，以搶劫罪定罪量刑，已經(jīng)體現(xiàn)了刑法對此類型犯罪的嚴(yán)懲，不宜再予從重。因此，高郵市人民法院以搶劫罪對被告人王振東從重處以有期徒刑九年六個月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金５０００元，是罰當(dāng)其罪的。