我從事哲學(xué)理論工作算來已經(jīng)五十多年了, 學(xué)哲學(xué)教哲學(xué)已經(jīng)成為我生活中的主要部分, 但是總感到“學(xué)然后知不足, 教而后知困”。在教學(xué)中講辯證法與形而上學(xué)的對(duì)立比較多, 但很少講與詭辯論的對(duì)立, 很少揭示現(xiàn)實(shí)生活中的詭辯論。講哲學(xué)只是按照原著和教科書的內(nèi)容要求, 所批評(píng)的是哲學(xué)史上的謬誤, 不敢觸及現(xiàn)實(shí), 怕惹禍。最近讀了中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員張浩同志所著《詭辯論》一書很受啟發(fā)教育, 引起我對(duì)過去教學(xué)工作的反思, 覺得講哲學(xué)的人應(yīng)當(dāng)把形而上學(xué)詭辯論搞清楚, 把唯物辯證法與詭辯論對(duì)立起來講, 才具有鮮明性和準(zhǔn)確性, 才能劃清唯物辯證法與詭辯論的界限。張浩同志所著《詭辯論》一書涉及多學(xué)科的綜合性問題, 作者從哲學(xué)、邏輯學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)多角度全面系統(tǒng)地探討了詭辯論以及如何掌握識(shí)別詭辯論的武器同詭辯論作斗爭(zhēng)等等。他在闡述唯物辯證法與詭辯論的對(duì)立時(shí), 都有自己的獨(dú)到見解, 具有鮮明性、準(zhǔn)確性、科學(xué)性和可讀性。讀來令人興趣盎然。我們講哲學(xué)的教師, 如果不把唯物辯證法與詭辯論的界限講清楚, 那么就講不明白

唯物辯證法。

詭辯論的基本特征是冒充辯證法, 把辯證法歪曲為詭辯論, 因而具有極大的欺騙性, 但是只要我們以辯證法為武器, 對(duì)詭辯論進(jìn)行科學(xué)剖析, 就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的形而上學(xué)本質(zhì)和反辯證法的真面目。唯物辯證法是馬克思主義的世界觀和方法論,是工人階級(jí)進(jìn)行革命和建設(shè)新社會(huì)的理論基礎(chǔ)。詭辯論是唯心主義和形而上學(xué)的世界觀和方法論, 是一切反馬克思主義和機(jī)會(huì)主義的理論基礎(chǔ)和方法論。詭辯論和唯物辯證法是對(duì)立的。列寧指出:“概念的全面的、普遍的靈活性, 達(dá)到了對(duì)立統(tǒng)一的靈活性, ———這就是問題的實(shí)質(zhì)所在。這種靈活

性, 如果加以主觀的應(yīng)用= 折衷主義與詭辯?？陀^地應(yīng)用的靈活性, 即反映物質(zhì)過程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性, 就是辯證法, 就是世界的永恒發(fā)展的正確反映?！雹?nbsp;這就是說, 唯物辯證法和詭辯論的根本區(qū)別在于如何對(duì)待概念的全面的、普遍的靈活性問題。唯物辯證法和詭辯論都承認(rèn)概念的全面的、普遍的靈活性。唯物辯證法把概念的全面性、普遍的靈活性, 看成是物質(zhì)過程的全面性及其統(tǒng)一性的靈活性的反映; 而詭辯論則把概念的全面的、普遍的靈活性建立在相對(duì)主義基礎(chǔ)上, 主張概念的可變性是無條件的, 認(rèn)為任何概念都沒有自己的質(zhì)的規(guī)定性, 概念之間沒有確切的界限和限制。就詭辯論承認(rèn)概念的全面的、普遍的這一點(diǎn)來說, 它同唯物辯證法確有某些相似之處, 因而也很容易冒充辯證法, 但這只是表面現(xiàn)象。事實(shí)上, 唯物辯證法和詭辯論是有根本區(qū)別的。唯物辯證法是客觀地應(yīng)用概念的全面的、普遍的靈活性, 而詭辯論則是主觀地應(yīng)用這種靈活性。所謂客觀地應(yīng)用概念的靈活性, 就是指如實(shí)地把概念看成是對(duì)客觀世界的反映, 看成是認(rèn)識(shí)客觀世界過程中的一些小階段, 承認(rèn)概念會(huì)隨著客觀世界的變化和發(fā)展而不斷地變化和發(fā)展, 承認(rèn)概念的變動(dòng)性, 否則它就不能反映現(xiàn)實(shí)生活, 就不能幫助我們認(rèn)識(shí)世界。所謂主觀地應(yīng)用概念的靈活性, 就是依據(jù)主體自身的需要, 不顧客觀實(shí)際, 不講條件, 主觀隨意地運(yùn)用概念之間的聯(lián)系、轉(zhuǎn)化和發(fā)展。它具體地表現(xiàn)為或者承認(rèn)概念的全面的靈活性, 但是不承認(rèn)概念的對(duì)立統(tǒng)一中的靈活性; 或者承認(rèn)對(duì)立統(tǒng)一的靈活性, 但又不承認(rèn)這種靈活性的客觀根據(jù)和條件性。這種主觀隨意的

靈活性, 除了歪曲概念的本質(zhì)外, 不可能反映客觀世界的本來面貌。列寧不僅指出了唯物辯證法與詭辯論的根本區(qū)別, 而且深入地研究了詭辯論的種種表現(xiàn), 從而揭示了詭辯論的基本特征以及它同唯物辯證法的根本對(duì)立。

第一, 詭辯論主觀地應(yīng)用概念的靈活性, 首先表現(xiàn)在它把概念看成純主觀的東西, 否認(rèn)概念的客觀內(nèi)容。唯物辯證法認(rèn)為, 概念是主體思維對(duì)客觀事物本質(zhì)的如實(shí)反映, 概念的靈活性是主體對(duì)客觀事物的變動(dòng)性和發(fā)展條件的反映, 是由客觀事物的變動(dòng)性和條件性所決定的, 不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。而詭辯論的靈活性最突出的特點(diǎn)是主觀隨意性, 它從主觀唯心主義出發(fā), 把概念的變動(dòng)性看成是純粹主觀意識(shí)的活動(dòng), 從主觀需要出發(fā), 隨意改變概念的確定含義。有時(shí), 客觀事物并未發(fā)生根本變化, 而詭辯論者卻可以說成根本變化, 把概念加以主觀地應(yīng)用; 有時(shí), 客觀事物確實(shí)根本變化了,而詭辯論者卻說成沒有變化, 把過時(shí)了的概念“靈活”地運(yùn)用到已經(jīng)變化了的現(xiàn)實(shí)中來。詭辯論是主觀地應(yīng)用概念, 而唯物辯證法是客觀地應(yīng)用概念。由于客觀事物的變動(dòng)性, 這就決定了概念的靈活性, 這是概念靈活性的客觀依據(jù)。

詭辯論者主觀地應(yīng)用概念的靈活性還表現(xiàn)在否認(rèn)概念靈活性的條件性上, 也可以說主觀地應(yīng)用概念轉(zhuǎn)化的條件性上。唯物辯證法認(rèn)為, 每一個(gè)概念都有質(zhì)的規(guī)定性, 不同的概念有著不同的質(zhì)的規(guī)定性, 但是它們又可以在一定條件下互相過渡, 沒有一定條件, 概念就不可能達(dá)到對(duì)立面的統(tǒng)一。正如列寧所指出的: “馬克思主義辯證法的基本原理是:自然界和社會(huì)中的一切界限都是有條件的和可變動(dòng)的, 沒有任何一種現(xiàn)象不能在一定條件下轉(zhuǎn)化為自己的對(duì)立面?！薄拔覀兪冀K是辯證論者, 我們同詭辯論作斗爭(zhēng)時(shí), 所使用的手段不是根本否認(rèn)任何轉(zhuǎn)化的可能性, 而是對(duì)某一事物及其環(huán)境和發(fā)展進(jìn)行具體的分析?！雹?nbsp;這就是說, 唯物辯證法認(rèn)為, 客觀事物的轉(zhuǎn)化必須具有客觀性和條件性, 而客觀性和條件性是具體的, 必須具體情況具體分析。離開這一基本點(diǎn), 就是詭辯論。

第二, 詭辯論離開事物本質(zhì)關(guān)系或者離開事物全部關(guān)系的總和去認(rèn)識(shí)問題, 不是從客觀事物的聯(lián)系中去把握事實(shí), 而是從事物的片面論據(jù)中時(shí)而主觀隨意地挑出某些屬性, 把事物說成這樣, 作為肯定的論據(jù), 時(shí)而又挑出客觀事物的另一些屬性, 把事物說成那樣, 作為否定的論據(jù)。詭辯論者離開客觀事物的全部總和及其條件性, 只是主觀隨意地摘取某些片斷作為論據(jù)而得出結(jié)論。正如列寧所指出的: “詭辯家抓住‘論據(jù)’之中的一個(gè), 而黑格爾早就正確地說過, 人們完全可以替世界上的一切找出‘論據(jù)’?！雹?nbsp;在這里, 列寧指出, 如果從事實(shí)的全部總和中, 從事實(shí)的聯(lián)系中去掌握事實(shí), 那么事實(shí)不僅是勝于雄辯的東西, 而且是論據(jù)確鑿的東西。如果不是從事物的全部總和中, 不是從聯(lián)系中去把握事實(shí), 而是根據(jù)主觀需要隨意挑出來的“事實(shí)”, 那么它就只能是一種兒戲, 或者甚至連兒戲也不如。這是因?yàn)椤吧鐣?huì)生活現(xiàn)象極端復(fù)雜, 隨時(shí)都可以找到任何數(shù)量的例子或個(gè)別的材料來證實(shí)任

何一個(gè)論點(diǎn)?！雹?nbsp;這就是說, 人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和把握客觀事物時(shí), 首先必須全面地把握事物的本質(zhì)性和整體性, 人們不可能一下子就把握住它的整體, 但卻可以在實(shí)踐中逐步地認(rèn)識(shí)它, 從事物的本質(zhì)聯(lián)系中抽象出概念。

但是, 并不是所有的詭辯論都表現(xiàn)為片面性,有時(shí)似乎表現(xiàn)得很“全面”。折衷主義就是東湊一點(diǎn), 西湊一點(diǎn), 把各種不同的觀點(diǎn)機(jī)械地拼湊在一起的哲學(xué)詭辯論。企圖把不同的觀點(diǎn)調(diào)和在一起,對(duì)事物的“分析”, 總是一方面, 另一方面, 似乎很“全面”。因此折衷主義具有欺騙性, 折衷主義詭辯論用調(diào)和論冒充辯證法。唯物辯證法的全面性有主次之分, 有本質(zhì)規(guī)定性和非本質(zhì)規(guī)定性之分,折衷主義所講的“兩點(diǎn)論”, “一方面, 另一方面”

并不是辯證法。唯物辯證法的兩點(diǎn)論實(shí)質(zhì)上是對(duì)客觀事物的諸多矛盾的辯證分析, 在分析諸多矛盾時(shí), 必須堅(jiān)持諸多規(guī)定性的有機(jī)統(tǒng)一, 分清主次,揭示主要矛盾和矛盾的主要方面, 分析主要矛盾與次要矛盾, 矛盾的主要方面與次要方面以及諸多矛盾的辯證關(guān)系。例如, 對(duì)社會(huì)主義的分析, 必須分清本質(zhì)規(guī)定性和非本質(zhì)規(guī)定性, 揭示諸多矛盾中的主要矛盾與次要矛盾及其辯證關(guān)系, 從而揭示社會(huì)主義制度的本質(zhì)規(guī)定性及其優(yōu)越性。唯物辯證法要求人們?cè)谟^察問題時(shí), 不允許作片面的、非本質(zhì)的歪曲地考察, 不允許用支流代替主流, 不允許顛倒主次關(guān)系, 也不允許用矛盾一方否定矛盾另一方, 在絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維, 而必須抓住客觀事物的本質(zhì)聯(lián)系, 加以全面地考察和把握客觀事物的整體。

第三, 詭辯論以相對(duì)主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)。唯物辯證法認(rèn)為, 相對(duì)與絕對(duì)的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一, 相對(duì)中有絕對(duì), 絕對(duì)寓于相對(duì)之中, 沒有離開相對(duì)的絕對(duì), 也沒有離開絕對(duì)的相對(duì), 這兩者互相依存, 互相聯(lián)系, 任何一方都不能孤立的存在。正如恩格斯所說的: “這種辯證哲學(xué)推翻了一切關(guān)于最終的絕對(duì)真理和與之相應(yīng)的人類絕對(duì)狀態(tài)的想法。在它面前, 不存在最終的、絕對(duì)的、神圣的東西; 它指出所有一切事物的暫時(shí)性, 在它面前, 除了發(fā)生和消

滅, 無止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的不斷的過程, 什么都不存在?！雹?。這里指的是具體事物存在和發(fā)展的相對(duì)性。緊接著恩格斯就指出: “這種看法的保守性是相對(duì)的, 它的革命性質(zhì)是絕對(duì)的———這就是辯證哲學(xué)所承認(rèn)的唯一絕對(duì)的東西?！迸c此相反,詭辯論則割裂了相對(duì)與絕對(duì)的辯證關(guān)系, 它認(rèn)為,絕對(duì)就是絕對(duì), 相對(duì)就是相對(duì), 相對(duì)和絕對(duì)是水火不相容的, 是互相排斥的。正如列寧所指出的:“對(duì)于客觀的辯證法說來, 相對(duì)中有絕對(duì), 對(duì)于主觀主義和詭辯來說, 相對(duì)只是相對(duì)的, 是排斥絕對(duì)的?！边@就是說, 相對(duì)主義詭辯論否定世界的客觀性, 否定人的認(rèn)識(shí)能夠反映客觀事物的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。由于相對(duì)主義把一切事物都看成沒有質(zhì)的規(guī)定性和相對(duì)穩(wěn)定性, 事物是什么樣子, 全在于主觀隨意性。這樣世界上也就不存在是非、真?zhèn)? 怎么說怎么有理。為了替自己的錯(cuò)誤辯護(hù), 可以混淆是非, 顛倒黑白, 此亦一是非, 彼亦一是非, 相對(duì)是純粹的, 不包含絕對(duì)性。

詭辯論除了應(yīng)用相對(duì)主義手法外, 還采用絕對(duì)主義的手法。我國理論界在六十年代, 曾對(duì)矛盾雙方的關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)論, 有些同志根據(jù)唯物辯證法觀點(diǎn), 論述了矛盾雙方的聯(lián)系, 不可分割。然而有些人卻認(rèn)為“一分為二”, 重點(diǎn)在于“分”字。從而為當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的“左”的錯(cuò)誤辯護(hù)。以批判折衷主義為名, 推行絕對(duì)主義, 夸大真理適用的范圍, 把真理變成謬誤。正如中共中央《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中所指出的:“在社會(huì)主義改造完成以后, 我國所要解決的主要矛盾, 是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。黨和國家工作的重點(diǎn)必須轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來,大大發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力, 并在這個(gè)基礎(chǔ)上逐步改善人民的物質(zhì)文化生活。我們過去所犯的錯(cuò)誤, 歸根到底, 就是沒有堅(jiān)定不移地實(shí)現(xiàn)這個(gè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移, 而到了‘文化大革命’期間, 竟然提出了反對(duì)所謂‘唯生產(chǎn)力論’這樣一種根本違反歷史唯物主義的荒謬觀點(diǎn)”, 把階級(jí)斗爭(zhēng)絕對(duì)化、擴(kuò)大化, 本來, 在社會(huì)主義改造之后, 階級(jí)斗爭(zhēng)只在一定范圍內(nèi)存在,

而把它夸大為主要矛盾, 從而推行了一系列的“左”傾路線、方針和政策, 從而造成了災(zāi)禍, 給中華民族造成劫難。而當(dāng)“文化大革命”結(jié)束后,在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下, 全國人民起來撥亂反正, 堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn), 破除“兩個(gè)凡是”, 又有人說成“砍旗”、“倒退”, 所以只有從理論上清除相對(duì)主義和絕對(duì)主義, 糾正錯(cuò)誤的東西, 才能使中國沿著社會(huì)主義現(xiàn)代化道路前進(jìn)。唯物辯證法在肯定客觀事物的發(fā)展前提下, 指出客觀事物的暫時(shí)性, 正如列寧指出的: “馬克思和恩格斯的唯物主義辯證法無疑地包含著相對(duì)主義, 可是它并不歸結(jié)為相對(duì)主義, 這就是說, 它不是在否定客觀真理的意義上, 而是在我們的知識(shí)向客觀真理接近的界限受歷史條件制約的意義上, 承認(rèn)我們一切知識(shí)的相對(duì)性?！雹?nbsp;這里正確地闡明了相對(duì)與絕對(duì)的關(guān)系, 既反對(duì)了相對(duì)主義, 也反對(duì)了絕對(duì)主義。我們還應(yīng)看到唯物辯證法和詭辯論之間也存在著某種聯(lián)系, 即它們承認(rèn)概念之間的變動(dòng)性, 這種聯(lián)系使得詭辯論容易冒充辯證法, 也使得辯證法在一定條件下轉(zhuǎn)化為詭辯論。因此, 列寧明確地指出: “辯證法曾不止一次地作過———在希臘哲學(xué)史上就有過這種情形———通向詭辯術(shù)的橋梁?！雹?nbsp;考茨基等第二國際機(jī)會(huì)主義者就是把辯證法變成詭辯論, 變成為他們的錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)的工

具, 從而背叛了馬克思主義。張浩同志在《詭辯論》一書中闡述了唯物辯證法與詭辯論的根本對(duì)立, 這是該書的中心思想。同時(shí), 也指出了如果不從客觀實(shí)際出發(fā), 主觀隨意地把辯證法作為公式來裁剪現(xiàn)實(shí)生活, 那就會(huì)變成詭辯論。作者從各個(gè)方面剖析了詭辯論的特征, 揭露了哲學(xué)上的詭辯術(shù), 邏輯學(xué)上的詭辯術(shù)和語言學(xué)上的詭辯術(shù)的種種表現(xiàn)形式, 深刻地揭示了詭辯論產(chǎn)生的社會(huì)根源、認(rèn)識(shí)根源和心理根源, 論述了掌握識(shí)別詭辯術(shù)的思想理論武器, 運(yùn)用反駁詭辯的藝術(shù), 實(shí)現(xiàn)從狡黠向智慧的轉(zhuǎn)化, 給人以啟迪, 讀來很受教益。《詭辯論》是一部嚴(yán)肅的哲學(xué)著作, 值得一讀。

①《列寧選集》第2 卷, 第850 頁, 人民出版社,1972 年版。

②《列寧全集》第14 卷, 第136 頁, 人民出版社,1959 年版。

③ 《馬克思恩格斯選集》第四卷第213 頁, 人民出版社, 1972 年版。

本文選自《理論研究》2000 年第2 期，作者系內(nèi)蒙古黨校教授。