隨著當(dāng)初那個在國美“指點江山”的孤獨CEO陳曉落寞離開國美后，人們幾乎以為這場持續(xù)已久的“國美恩怨”也會隨著陳曉的離職而畫上休止符?？烧l能知道，幾個月的平靜背后，隱藏著更大的暴風(fēng)雨呢？就在陳曉離職后的兩個月，他突然帶著他的“爆料”闖入人們的視線。也正是所謂的“爆料”把他自己推向了今天被訴訟的道路。

1一篇報道引發(fā)合同糾紛案

　　1月5日上午9時30分，國美電器狀告前董事會主席陳曉一案在北京市第二中級人民法院開庭。國美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是委托代理律師出庭。

　　國美電器起訴陳曉案源于去年5月國內(nèi)一家財經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對國美電器財務(wù)狀況、經(jīng)營模式，以及昔日的對手、國美電器繼任者張大中的評價等內(nèi)容。稿件還提到，陳曉認(rèn)為，國美電器股價不可能再漲，在投資價值上沒有前途，因此他將盡快賣掉自己手中的國美電器股票。此后，又有其他數(shù)家媒體對此進行了相關(guān)報道。

　　稿件發(fā)表后，國美電器立即回應(yīng)，稱國美電器不認(rèn)同稿件中所列觀點和意見，也不會容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國美電器不真實或誤導(dǎo)的新聞報道，并會采取適當(dāng)手段保護自身權(quán)益。

　　隨后，陳曉辯解說自己從未接受過有關(guān)記者的采訪，“其從一場無議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識的個人理解。既非我原意，更不代表我的觀點和言論”。

　　陳曉的表態(tài)并沒有消除國美電器的不滿，后者最終還是將陳曉告上法庭。

2國美向陳曉索還千萬元“封口費”

　　庭審開始時出現(xiàn)了一段“插曲”：在法庭核對雙方當(dāng)事人身份時，被告代理律師夏惠民認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格，申請合議庭審核原告代理人的身份。

　　夏惠民說，原告是一家在百慕大注冊的公司，因此需要出示經(jīng)過百慕大和英國相關(guān)部門認(rèn)證的委托授權(quán)書，但原告僅僅委托香港律師進行認(rèn)證，因此不符合相關(guān)法律規(guī)定。對此，鄒曉春說，國美電器在百慕大注冊之后，又在香港重新作了登記，屬于一家公司同時在兩地注冊，因此其授權(quán)代理人身份不存在問題。

　　法庭就此問題進行了相當(dāng)長一段時間的調(diào)查。鑒于原、被告雙方在出庭人身份上存在較大分歧，法官宣布休庭20分鐘。10時30分，經(jīng)過合議后，審判長稱，根據(jù)目前的司法實踐，考慮到原告在香港進行過相關(guān)的登記，并已提供在香港的登記材料，因此原告代理人主體資格符合要求。

　　在法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示的證據(jù)顯示，去年3月，國美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議，要求陳曉承諾不會以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括公司運營策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此，國美電器向陳曉支付人民幣1000萬元（稅后）?！斑@1000萬元也就是我們通常說的‘封口費’，國美已經(jīng)分兩次向陳曉付清。”國美電器執(zhí)行董事鄒曉春說。

　　鄒曉春等人同時提交了相關(guān)的三份媒體報道，認(rèn)為陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對國美“不真實或誤導(dǎo)”的言論，對國美公司的聲譽和經(jīng)營活動造成了經(jīng)濟損失。因此，要求陳曉返還國美電器1000萬元“封口費”。

3陳曉是否發(fā)表相關(guān)言論成焦點

　　針對原告提供的證據(jù)和訴訟要求，被告代理律師認(rèn)為，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報道，只能證明上述文章確實發(fā)表過，并不能證明陳曉曾接受過記者的采訪，也不能證明陳曉曾說過報道中的內(nèi)容?！靶侣剤蟮琅c陳曉是否發(fā)表過相關(guān)言論沒有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)?！北桓娲砺蓭熣f。

　　原告則認(rèn)為，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進行的一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，可見在雙方私聊中，陳曉曾透露過與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。而根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。因此，原告要求被告代理人向法庭說明在國美電器與陳曉簽署協(xié)議之后，與上述新聞報道見報之前的這段時期內(nèi)，陳曉是否公開或私下與媒體記者見過面。而被告代理律師夏惠民則認(rèn)為，陳曉跟誰見過面，跟誰進行過閑聊，都與本案無關(guān)。

　　同時，被告代理律師表示，陳曉的確收到過1000萬元款項，但支付方是國美電器有限公司，而不是作為原告的國美電器控股有限公司。同時，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟補償金”，而沒有其他關(guān)于“封口費”的說明。因此，難以證明這筆款項就是協(xié)議中的“封口費”。

　　對此，鄒曉春稱，國美電器有限公司是國美電器控股有限公司的子公司。協(xié)議中規(guī)定，款項可以由國美電器控股有限公司的附屬公司支付。

　　隨著庭審深入進行，雙方火藥味漸濃。對于被告的答辯，鄒曉春認(rèn)為陳曉是“不誠實的人”，“顛倒黑白”“信口雌黃”。而被告代理律師則認(rèn)為，原告不應(yīng)該以被告是否承認(rèn)或否認(rèn)相關(guān)問題的方式來完成本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時也不應(yīng)以“人身攻擊”的方式誘導(dǎo)法庭審判。

　　庭審持續(xù)到近12時，審判長宣布休庭，要求原被告雙方在一周內(nèi)補充相關(guān)書面證明資料，擇日再進行法庭辯論。

4鄒曉春的“報復(fù)”讓陳曉很“意外”（2011年6月消息）

　　國美起訴陳曉并非一時興起，而是早有準(zhǔn)備，以致陳曉剛聽到時，感到很“意外”。

　　“起訴一直在做。5月11日發(fā)公告之后，我們就已經(jīng)在準(zhǔn)備訴訟陳曉了。這些天一直在做舉證等一系列工作?！编u曉春說，由于訴訟涉及到一系列手續(xù)，報批流程相對復(fù)雜，故而拖到這么晚。當(dāng)事記者微博上也表示，“一個多月前國美就通過中間人希望我能交出所謂的采訪錄音，作為他們起訴陳曉的證據(jù)?！?/P>

　　然而陳曉對這一切卻全然不知情。2011年6月，有媒體記者致電陳曉時，陳曉情緒低落，反復(fù)強調(diào)是“通過媒體才知道這件事情?！薄澳壳八赖膬?nèi)容都是媒體告訴我的?！眹婪矫娑疾辉腥烁悤詼贤ㄟ^，陳曉一直在“等待”，目前也并沒有收到訴狀。而就在5月28日，轉(zhuǎn)型做投資人的陳曉在首個投資項目“名巢靚居”開業(yè)儀式上興奮地喊出了名巢靚居未來5年的計劃：開設(shè)500家門店，其中自營賣場100家，加盟店400家。不到一個月的時間，陳曉迎來了老東家國美的沉痛一擊。

　　據(jù)鄒曉春介紹，法院已于6月初正式立案，陳曉在應(yīng)該很快會受到訴狀，法庭開庭要等到一兩個月之后。對于是否有和解的可能性，鄒曉春表示：“目前尚不清楚是否有和解的可能性。”

　　有觀點認(rèn)為，國美告陳曉是鄒曉春想借機上位并報復(fù)陳曉的借口，對此鄒曉春表示“不予評論”。但談到訴訟陳曉是誰的決定，鄒曉春堅定地說，“是5月中旬董事會作出決定?！薄笆嵌聲形邑?fù)責(zé)討回公道?！编u曉春表示，“通過本次起訴，就是要通過正當(dāng)?shù)姆赏緩絹硪婪ňS護上市公司與全體股東的利益，維護契約精神和市場經(jīng)濟的正常秩序，從而進一步提升國美的治理水準(zhǔn)?！?/P>

　　據(jù)鄒曉春透露，除要求陳曉公開道歉外，國美對陳曉提出了一定金額的經(jīng)濟賠償，但具體內(nèi)容不方便透露。黃光裕方人士表示，此事涉及國美電器上市公司與陳曉，大股東方面不方便做評論。不過，大股東支持上市公司維護自己的權(quán)益。

5國美該不該起訴陳曉？

　　老對手蘇寧剛公布未來10年整體發(fā)展戰(zhàn)略：將用10年時間將蘇寧打造成一個在連鎖地域、經(jīng)營規(guī)模、科技創(chuàng)新、服務(wù)能力等方面都具備全球化競爭力的世界級企業(yè)，到2020年，在中國內(nèi)陸將擁有超過3500家門店，意指國內(nèi)最大家電連鎖企業(yè)寶座。

　　對手高歌猛進的時候，國美該不該起訴陳曉再掀事端？起訴陳曉是否會對國美造成負(fù)面影響？

　　“國美即使贏了官司，也輸了品牌。”家電行業(yè)專家劉步塵表示，盡管國美有理由起訴，但這樣會給人國美還未走出內(nèi)訌的感覺。當(dāng)大家漸漸忘記陳曉爆國美財務(wù)漏洞的問題，國美自己又再度挑起，反而會讓人更加注意它存在的一些問題。國美的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是進一步強化后臺與管理運營能力。

　　帕勒咨詢公司資深董事羅清啟提出了不同意見，“國美訴陳曉對國美品牌不會有影響，更不會影響供應(yīng)商對國美的態(tài)度，就像妻子了解丈夫一樣，供應(yīng)商了解自己的合作伙伴，有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！币话纂娖髽I(yè)高管也對記者說，國美訴陳曉對供應(yīng)商不會有影響?！瓣悤灾v的不是新話題，自古以來行業(yè)都是那樣子。該怎么過，還是要怎么過。”

　　鄒曉春認(rèn)為此次訴訟不會對國美形象有任何負(fù)面影響，相反能樹立國美是一個有責(zé)任心的，依法辦事的大公司形象。國美負(fù)責(zé)公司經(jīng)營與打官司的并不是一個部門，不會因為與陳曉的官司而牽扯上公司管理層，公司發(fā)展正按照既定的戰(zhàn)略進行著。目前來說國美不會發(fā)相關(guān)公告，“還沒達(dá)到發(fā)公告的要求”。

6從糾紛屢發(fā)看商業(yè)禁止條款彈性和死角

　　事實上，如果我們跳出陳曉與國美的糾紛就會發(fā)現(xiàn)。在中國，由于高管違背商業(yè)禁止性條款引發(fā)的糾紛太多了：高管離職后自己創(chuàng)辦公司，或者到競爭對手的公司掛帥等等。

　　比如說互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域這兩年這種事就很多，這邊公司說，離開時我給你對價了，給你股份了，你必須遵守兩年的“緘默期”；這一說不要緊，離職的高管又蹦出來，把陳年舊賬和江湖恩怨全抖出來。雙方兩敗俱傷。

　　中國商業(yè)領(lǐng)域近年來屢次上演的此類糾紛，直接折射的是：對于高管變動涉及的商業(yè)禁止性條款，在司法實踐中存在的過多彈性和死角。

　　1、法律關(guān)系和免責(zé)條件，缺乏一個明確的法律界定。

　　以陳曉案為例，當(dāng)事人可以說，我不是故意說的，我沒說啊，我怎么知道消息如何而來的，是非善意第三方的言論，我已經(jīng)聲明免責(zé)了。從這個禁止性條款的性質(zhì)而言，是平等主體的合同關(guān)系，雙方就約定的一些事項互相承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。但是，問題隨之而來，如果是合同和契約，某些情況下是存在免責(zé)條件的，比如不可抗力等等。那么，在商業(yè)性禁止條款的糾紛中：如何去確定責(zé)任，需不需要根據(jù)當(dāng)事人的情況有一個過錯界定？這就是個問題，應(yīng)該在司法解釋上給于明確。

　　2、程序上，我們現(xiàn)在對于責(zé)任認(rèn)定、證據(jù)認(rèn)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)不明確。

　　比如說陳曉這個案件，說雙方證據(jù)鏈條不完整。從國美方面，除了拿出與陳曉簽的合同，拿出相關(guān)報道，你給它一周繼續(xù)去收集證據(jù)，你讓它收集什么呢？還有什么可收集呢？從陳曉方面，他除了矢口否認(rèn)，說不是接受的采訪，他還能舉什么證呢？所以，非常擔(dān)心一周后再開庭，案件是否有進展，甚至是否還能如期開庭。法律要告訴大家，對于禁止性商業(yè)條款的舉證，我們實踐中認(rèn)定的流程和證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，很多參加聽庭審的記者普遍感覺沒看明白接下來的事態(tài)和法院的態(tài)度。

　　3、言論成本太低。

　　跳出陳曉案，去年有個情況，一個互聯(lián)網(wǎng)公司訴另一個互聯(lián)網(wǎng)公司老總，說他微博一句話，公司市值蒸發(fā)一個億?，F(xiàn)在，對于負(fù)面言論的成本太低了，而法院法官在審判實踐中，如果沒有特殊的情況，更多的是靠一個自由心證的過程，也就是說通過邏輯常理來判斷。查類似案件的判決，對一個公司一個人，普遍最多也就幾十萬。

7陳曉案的價值：推動契約精神重塑

　　國美和陳曉再度對簿公堂，重新引起人們的關(guān)注，其實人們關(guān)注的是契約精神。在中國，“契約精神”是一個新名詞，我們可能對于契約精神的理解在一定程度上還是比較弱的。

　　契約精神是市場經(jīng)濟運行的基本保證，沒有契約精神其實市場經(jīng)濟是過不下去的，大家都按照一定的規(guī)則、協(xié)議，并且能夠把它以書面的方式定清楚，如果沒有了契約精神，按照誰權(quán)利大誰說了算的話，我們的市場經(jīng)濟肯定會失去基礎(chǔ)。契約精神作為市場經(jīng)濟的最基本保障，其實我們對它的重要性強調(diào)一直都不是很充分，這次陳曉和國美的對簿公堂，讓人們對于契約精神再一次的關(guān)注也是一件有價值的事情。

　　在成熟的市場經(jīng)濟的國家，高管離職的時候一般會簽訂一些協(xié)議，做出一些承諾，企業(yè)對于高官承諾它也是要有費用的。我們從現(xiàn)在的報道中可以看出，陳曉在離職的時候和國美也是簽了協(xié)議的，這種協(xié)議它具有法律效力，協(xié)議中寫明了陳曉在離職時做出的承諾，包括要保守公司的商業(yè)機密，不發(fā)表對公司不利的一些評論，陳曉也收了上千萬的費用，這個費用看起來也是不低的。

　　在陳曉案中，雖然是口水仗的成分多一些，但還是值得雙方認(rèn)真地打下去，甚至通過一審二審引發(fā)法院和學(xué)界的一個重視。這樣的重視是有價值的，我們通過這個案件，也許明確了商業(yè)禁止條例的免責(zé)邊界和界定言論違規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)；將來的某個案件，我們會明確另一種商業(yè)精神在司法實踐中的標(biāo)準(zhǔn)。

　　久而久之，我們的企業(yè)和企業(yè)人之間的契約精神成本才不會那么高，我們的商業(yè)環(huán)境才會更純凈。