日志轉(zhuǎn)載一篇關(guān)于漢代經(jīng)方用藥劑量與現(xiàn)代劑量的折算研究論文熱度 7 || 東漢末年張仲景勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》，并平脈辨證，為《傷寒雜病論》(約公元202)，合十六卷，專以方藥為主，遂為千古用方之祖，成為所謂“方書之祖”，《傷寒雜病論》后被遵奉為“經(jīng)書”，書中所載的方劑被譽(yù)為“經(jīng)方”，其中方劑113方即有112方詳載方劑名稱與劑量，其用藥體現(xiàn)理法與方藥劑量的密切關(guān)系，至今仍深深影響醫(yī)家對(duì)方藥劑量的應(yīng)用。仲景《傷寒雜病論》亡佚不傳，后經(jīng)西晉·王叔和編次為《傷寒論》，直到北宋·林億等校訂編成《傷寒論》(約公元1065年)，總十卷，共二十二篇，合三百九十七法，一百一十二方，現(xiàn)今宋代原刻本已經(jīng)少見，只有明·趙開美的復(fù)刻宋版治平本(約公元1599年)及金·成無己注本《注解傷寒論》(公元1144年)流傳于后世，其大抵在計(jì)量單位上，均保持了仲景成書時(shí)的原貌，在編校時(shí)并未對(duì)計(jì)量單位加以換算，但經(jīng)方傳于后世，因各朝代度量衡制時(shí)有變遷，《傷寒論》用藥劑量的折算也因應(yīng)而生。歷代醫(yī)藥學(xué)家對(duì)經(jīng)方的劑量，有的仍然沿襲《傷寒論》舊制，將經(jīng)方劑量傳抄保存原貌，有的因臨床用藥所需，便將經(jīng)方劑量隨著當(dāng)時(shí)度量衡加以折算，然而一方面由于中國(guó)歷代度量衡的變化甚巨，另一方面經(jīng)方傳世其劑型、服法、及煎藥方式也有所變化，致使今日經(jīng)方的用藥劑量已有所不同，歷代以來雖經(jīng)多人做過考證，結(jié)論目前仍不一致。 “中醫(yī)治療的巧處在量上，中醫(yī)不傳之秘在量上”說明正確掌握中藥用量的不容易?！秱摗酚盟巹┝康难芯康闹匾杂幸韵滤狞c(diǎn)： 一、劑量是方劑的重要構(gòu)成部分?，F(xiàn)今傳世《傷寒論》載方112首每首皆詳載劑量。劑量是主導(dǎo)方劑的功效的重要構(gòu)成部分，如桂枝湯用3兩桂枝為主藥以解肌調(diào)營(yíng)衛(wèi)；麻黃湯用3兩麻黃為主藥以發(fā)汗開腠理；大青龍湯的麻黃用至6兩為主藥，《醫(yī)宗金鑒》謂“龍興云雨”而致大汗；白虎湯的石膏用到一斤為主藥，如程知所云“大熱之氣，得辛涼而解”。尤其現(xiàn)今醫(yī)家對(duì)小柴胡湯原方用柴胡8兩，大多畏其量大而不敢用，吳考盤說：“仲景用柴胡八兩黃芩三兩，現(xiàn)在柴胡只一二錢，而黃芩三四錢，這是君臣倒施，無怪乎用之不效，這并不是小柴胡湯無效，是不了解小柴胡湯制方之義的關(guān)系”，所以劑量不明則不能取效。 二、劑量影響方劑效果。如半夏止嘔效果與劑量成正比。例如柴胡桂枝湯證，有微嘔，用半夏二合半；小柴胡湯證中，治“喜嘔”，用半夏半升；小半夏湯方證，“嘔家”，用半夏又增為一升；大半夏湯證，“胃反嘔吐”者，用半夏更增加到二升。可見由治療嘔癥“微嘔”、“喜嘔”、“嘔不止”、“嘔家”、“胃反嘔吐”輕重的不同，半夏劑量從二合半、半升、一升、加至二升，以加強(qiáng)其止嘔效果。 三、劑量影響方劑功效。經(jīng)方用藥有主次，劑量有所輕重不同，功效也大相遙庭。試觀桂枝湯、桂枝加桂湯、桂枝加芍藥湯，三方藥物完全相同?！肮鹬睘檎{(diào)和營(yíng)衛(wèi)，解肌發(fā)汗之總方，其用桂枝為3兩；若增用桂枝為5兩則變?yōu)椤肮鹬庸饻?，用以治療心?yáng)不足，下焦寒氣上沖之奔豚氣：另外若改芍藥為6兩則為“桂枝加芍藥湯”，用以主治太陽(yáng)病誤下而見太陰腹?jié)M時(shí)痛。由此可見，藥物的用量，對(duì)突出全方的主治作用，至關(guān)重要?！秱摗分蓄愃拼怂幬锿耆嗤M成，但因劑量改變，而使功用遂不同之例非屬偶然，如桂枝去芍藥加附子湯與桂枝附子湯；桂麻各半湯與桂枝二麻黃一湯；抵當(dāng)湯與抵湯丸；半夏瀉心湯與甘草瀉心湯；四逆湯與通脈四逆湯；小承氣湯、厚樸三物湯、厚樸大黃湯等方劑，皆屬此列，正是經(jīng)方劑量主導(dǎo)方劑功效，劑量差之毫厘，效用失之千里之最佳寫照，故此《傷寒論》特別以不同方名以示人區(qū)別。誠(chéng)如清朝王清任“藥味要緊，分兩更要緊”此之謂也! 四、經(jīng)方劑量注重安全性。試觀《傷寒論》中使用毒劇藥物如附子、巴豆、細(xì)辛、大戟、甘遂、芫花、瓜蒂、蜀漆、木通等，對(duì)其適應(yīng)證與配伍、炮制、劑型、用量都有全面詳盡論述。其善于駕馭藥物的藥性及毒性的程度，從劑量的掌握上可見端倪。一、所謂體有強(qiáng)羸，故而峻下的十棗湯(其中芫花、甘遂有毒性)，云“強(qiáng)人服一錢匕，羸人服半錢”；又如治寒實(shí)結(jié)胸的三物白散“強(qiáng)人半錢匕，羸者減之”，也是為避免了體弱者中毒的危險(xiǎn)。二、所謂藥有峻緩，故而峻逐水氣治療胸腹積水的甘遂，用量每次僅用“半錢匕”。三、所謂病有輕重，所以雖同為少陰陰盛陽(yáng)微之證，四逆湯用生附子一枚，而陰盛格陽(yáng)病情更危重者，用通脈四逆湯則改為“大者一枚”，如此方證相合劑量適宜，皆取祛邪不傷正之意。 《傷寒病》劑量計(jì)量單位有標(biāo)準(zhǔn)度量衡制和非標(biāo)準(zhǔn)度量衡制的計(jì)量?jī)纱箢?。?biāo)準(zhǔn)度量衡制一、重量單位如“銖、兩、斤”；二、容量計(jì)量單位如“合、升、斗、斛”，及三、長(zhǎng)度單位如“尺”。特別是重量用“兩”與容量“升”為最多?！秱 贰皟伞痹诮?jīng)方112方中，有96方用“兩”為劑量單位：用“升”在經(jīng)方中有24個(gè)方，13味藥以“升”為劑量單位。此“兩”與“升”的單位，應(yīng)是東漢或更早時(shí)期的衡量制度，不同于現(xiàn)今承用清朝庫(kù)平制的“兩”(合公制37.5克)、“升”(1035毫升)或，1928年國(guó)民政府所實(shí)行的市用制“兩”(合公制31.25克)與“升”(1000毫升)，為免“名同實(shí)異”之誤，現(xiàn)今《傷寒論》中經(jīng)方用“兩”的實(shí)值克數(shù)，與“升”的實(shí)際毫升數(shù)確有厘清的必要。 筆者根據(jù)文獻(xiàn)考據(jù)與藥物實(shí)測(cè)的方法進(jìn)行研究。 一、經(jīng)方文獻(xiàn)考據(jù)法。 從《傷寒論》方劑的來源，探討《傷寒論》“兩”的折算。 1．據(jù)錢超塵教授《中華經(jīng)典醫(yī)書》第二集，楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》附錄中《論方藥分量》所云傷寒方應(yīng)是繼承商代伊尹《湯液經(jīng)法》的考證。 2．《輔行訣臟腑用藥法要》與《傷寒論》經(jīng)方用量的考證。 二、《傷寒論》藥物實(shí)測(cè)法。 從《傷寒論》方劑本身的線索，探討《傷寒論》的“兩”。探討《傷寒論方劑用量的“實(shí)”質(zhì)，考據(jù)經(jīng)方用“兩”的歷史事實(shí)的實(shí)值。導(dǎo)師傅延齡教授，提出由半夏與射干藥物實(shí)測(cè)方法。筆者根據(jù)宋本《傷寒論》中柴胡加芒硝湯“半夏二十銖”后附注“本云五枚，洗”，與《金匱要略》射干麻黃湯原文“射干十二枚，一法三兩”，據(jù)此二項(xiàng)，分別根據(jù)進(jìn)行半夏“枚”、與射干“枚”的實(shí)測(cè)，而求得兩值的克數(shù)。實(shí)測(cè)之前，先考據(jù)半夏與射干的本草、基原鑒定及分類大小，并排除偽品。進(jìn)行雙盲、分組、重復(fù)的實(shí)測(cè)，并以平均值與標(biāo)準(zhǔn)差表示。 三、東漢衡制與衡器考據(jù)。 一方面從東漢的衡器，來探討東漢的“兩”值的大小制存在的可能性。另一方面從東漢衡制的大小來研究。如1．東漢貨幣考據(jù)、2．東漢嘉量考據(jù)、3．東漢衡器之考據(jù)、4．累黍之法的考證、5．根據(jù)水比重對(duì)東漢兩考據(jù)、6．根據(jù)黃金以及7．《同度記》漢粟米法等七種方法考據(jù)。 筆者考據(jù)《傷寒病》劑量計(jì)量單位的折算結(jié)果如下： 一、東漢“兩”值的結(jié)果有兩組。 第一組、東漢一兩為13.75克～15.6克。此項(xiàng)是結(jié)果是據(jù)東漢貨幣、嘉量、衡器、累黍、水比重、黃金，以及《同度記》漢粟米法對(duì)東漢兩的考據(jù)。其中又以丘光明的考據(jù)結(jié)論載于《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，考東漢標(biāo)準(zhǔn)制的一兩為13.75克，目前公認(rèn)最具公信。 第二組、東漢一兩為9.375克。此項(xiàng)根據(jù)孔繼涵《同度記》漢粟米法考據(jù)所得。此項(xiàng)符合章太炎《醫(yī)論》第八集在《論湯劑輕重之理》“古一兩今在二錢到三錢間者為近”(7.5～11.25克)以藥性平列所推測(cè)的合理范圍。章氏并于《論宋人煮散之得失》、《古湯劑水藥重量比例說》與《傷寒論若干方重量與水之折合》等多處，以“漢一兩當(dāng)今二錢五分”(9.375克)的結(jié)論作為傷寒方在臨床使用的折算標(biāo)準(zhǔn)，并推崇以孔繼涵《同度計(jì)》漢粟米法考據(jù)“最為精審”，故漢一兩應(yīng)折今9.375克為《傷寒論》一兩。 二、《傷寒論》“兩”制應(yīng)傳承源自伊尹的《湯液經(jīng)》。 據(jù)楊紹伊《伊尹湯液經(jīng)》附錄《論方藥分量》考據(jù)結(jié)論說明，傷寒方應(yīng)是繼承古代伊尹《湯液經(jīng)法》的計(jì)量單位，所以“一兩約合現(xiàn)代三錢”。 筆者考證《輔行訣臟腑用藥法要》與《傷寒論》經(jīng)方量的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)有12經(jīng)方劑量與《輔行訣臟腑用藥法要》相似，甚至完全相同，并且《輔行訣臟腑用藥法要》已有“兩”、“升”與“合”的單位，甚至也有杏仁70“個(gè)”、大棗12“枚”、竹葉兩“把”等特殊劑量單位，與《傷寒論》計(jì)量也相似，并據(jù)馬繼興、錢超塵、馮世綸等所考證結(jié)論，可知經(jīng)方源自伊尹《湯液經(jīng)》的可能性極大，經(jīng)方并非仲景自創(chuàng)，其用量、計(jì)量單位承襲自《湯液經(jīng)》，但目前考古對(duì)其用量制度，仍闕如未知。 三、《傷寒論》一“兩”值應(yīng)為10克。此為半夏與射干藥物實(shí)測(cè)共同結(jié)果。 半夏實(shí)測(cè)結(jié)果為《傷寒論》一兩在7.64～12.0克之間，平均為10.02±0.74(標(biāo)準(zhǔn)差)克。射干實(shí)測(cè)為一兩7.80～13.69克，平均為10.745克左右。綜此半夏與射干的實(shí)測(cè)所得結(jié)果相近，兩例共證《傷寒論》一“兩”值大約在10克左右。此值恰好也驗(yàn)證楊紹伊、陳修園等用傷寒方一兩重大約為三錢相近，顯示本結(jié)論與醫(yī)家結(jié)論相近。本結(jié)論符合四項(xiàng)驗(yàn)證。如：1．藥物配伍用量原則、2．藥量與用水比例、3．藥物相對(duì)劑量比例，及4．醫(yī)家臨床用量經(jīng)驗(yàn)，說明本結(jié)論合理性及可信度。 四、《傷寒論》一“升”與東漢一“升”折算為今大約200毫升，結(jié)果相近。此系根據(jù)現(xiàn)今大量東漢的量器考據(jù)與《傷寒論》中所載“溫服一升，本云黃耳杯”考據(jù)，大抵已確定一升為200毫升左右。 一方面，考據(jù)東漢“升”。如清代醫(yī)家徐靈眙親見秦漢時(shí)有六升銅量容今之一升二合；近代吳承洛實(shí)物實(shí)測(cè)合今198毫升；劉復(fù)氏測(cè)得200.6349毫升；柯雪帆商鞅銅方升，實(shí)測(cè)其容量為200毫升；丘光明總結(jié)了現(xiàn)存東漢量器折合每升量值在196～204毫升，雖有部分偏離標(biāo)準(zhǔn)值，但凡官方頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)器基本統(tǒng)一，所以東漢一“升”應(yīng)定為200毫升。 另一方面，探討《傷寒論》“升”。此據(jù)《傷寒論》麻黃杏仁甘草石膏湯與后云“溫服一升，本云，黃耳柸”，故而實(shí)測(cè)黃耳柸而得《傷寒論》一“升”實(shí)值。黃耳杯為古代飲器，始于戰(zhàn)國(guó)末期，盛行于漢代，江蘇省博物館藏一漢代漆耳杯，一杯之量相當(dāng)現(xiàn)代之200毫升?，F(xiàn)今大量“升”的量器考據(jù)與《傷寒論》中“溫服一升本云黃耳杯”相符，大抵已確定一升為200毫升左右。 五、關(guān)于《傷寒論》特殊計(jì)量單位藥物實(shí)測(cè)結(jié)果以平均值及標(biāo)準(zhǔn)差表示如下： 第一、數(shù)量計(jì)量。如大棗30個(gè)為105.77±3.598克：半夏14枚15.05±3.261克；杏仁70枚25.66±2.896克等。 第二、估量計(jì)量。如竹葉2把約為26.04±1.78克。 第三、擬量計(jì)量。大黃如博綦子2.5～4克。石膏如雞子大50～60克，最大120克。 第四、匕量計(jì)量。如方寸匕盛滿草木類藥末約1克到1.5克，若盛滿礦石類約9克～10克，大約5～2.74毫升。錢匕，若以錢匕取藥不散落則大約1～2克：若作一錢匕的重量，則約2.85～3.25克。 第五、容量計(jì)量。如淡豆豉一升為116.5±2.98克(標(biāo)準(zhǔn)差)、半夏半升為56.27±1.87克(標(biāo)準(zhǔn)差)、杏仁一升為115.3±2.16克(標(biāo)準(zhǔn)差)等。以上實(shí)測(cè)結(jié)果，以作為經(jīng)方用藥量化的參考。 六、《傷寒論》方劑用量古大今小問題進(jìn)行分析。筆者經(jīng)由詳細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)：《傷寒論》一兩以今10克折算后，再結(jié)合煎法與服法以及劑型的因素計(jì)算后，其實(shí)經(jīng)方用量古今相去不遠(yuǎn)，未如一般所謂用量“古大今小”相差極大的差距。 本文考據(jù)結(jié)論如下： 一、《傷寒論》的用量單位(如兩、升)研究應(yīng)以直接考據(jù)法為宜。 歷代醫(yī)家折算結(jié)果的“眾說紛紜”令人莫衷一是，究其原因是復(fù)雜的。所以應(yīng)避免僅僅將重點(diǎn)放在歷代文獻(xiàn)及史制、出土文物的考據(jù)上，因?yàn)橛捎跉v朝的更迭、制度的變遷，度量衡既不斷傳承，又不斷變化，以致于各個(gè)不同時(shí)期的度量衡厘定不清，再加上年代相隔久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)載錄不清，都讓研究更致混淆不明，愈研愈晦的局面。故而傅延齡老師對(duì)本文《傷寒論》兩的考據(jù)，主張對(duì)傷寒方研究，直接實(shí)測(cè)，這種方式應(yīng)該是比較符合傷寒方的實(shí)際使用狀況的記載，也或者看作是對(duì)仲景一點(diǎn)“遺訓(xùn)”的蛛絲馬跡的實(shí)際呈現(xiàn)。這種直接的研究方式，較諸于近代透過東漢時(shí)期文物器具，是間接來推定《傷寒論》用“兩”的方式，本文較能得到仲景用“兩”值的實(shí)情。 二、《傷寒論》一兩的應(yīng)以10為定。本文以科研的角度，實(shí)事求是的態(tài)度，進(jìn)行藥物實(shí)測(cè)，據(jù)由半夏與射干兩項(xiàng)實(shí)測(cè)結(jié)果非常相近?！秱摗芬弧皟伞敝荡蠹s在10克左右。本文據(jù)《傷寒論》“經(jīng)文”所載的客觀實(shí)測(cè)結(jié)論，在一定程度上，可以避免諸家天馬行空、或片段臆測(cè)及主觀意識(shí)對(duì)古今折算值的影響。本結(jié)論同時(shí)亦說咀現(xiàn)今流行于日本一兩1.3克、國(guó)內(nèi)習(xí)于一兩3克折算、或近代柯雪帆教授一兩15.6克之說，都應(yīng)非屬經(jīng)方原來用量。長(zhǎng)期以來古今折算眾說紛紜，從一兩1.3到15.6克相差12倍，誤差范圍太大，以致莫所適從的問題至今應(yīng)已得到一可信的參考解答。 三、東漢兩的考據(jù)13.75～15.6克結(jié)論不宜直接推斷為《傷寒論》的兩值。 《《傷寒論》的“兩”當(dāng)與東漢的“兩”分開來研究。通過本文考據(jù)和實(shí)測(cè)結(jié)果，認(rèn)為仲景沿用了伊尹《湯液經(jīng)》之計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，一兩約為10.02克。此結(jié)論比較接近后世實(shí)際用量。今日應(yīng)該把東漢一兩與《傷寒論》一兩區(qū)分開來。仲景生于東漢，并不由此說明他一定是用東漢的正史中的官制標(biāo)準(zhǔn)衡制，畢竟醫(yī)藥用量單位有其特殊性，不應(yīng)一概而論。東漢一兩與《傷寒論》一兩，是兩個(gè)不同的研究目標(biāo)。目前考據(jù)大多只是以“東漢一兩”為研究出發(fā)，而且多偏重于東漢“標(biāo)準(zhǔn)衡器”或官制衡重的了解，據(jù)此僅能求得東漢“兩”13.75～15.6克的標(biāo)準(zhǔn)衡器“兩”值，對(duì)于其它漢制存在大小制的“兩”值卻被忽略。尤其是，對(duì)于東漢其它具有行業(yè)性、地區(qū)性的兩制，也未有完整而徹底的研究論。目前若片面地、選擇式地以13.75～15.6克的兩值直接推斷作為《傷寒論》一兩的結(jié)論這種臆測(cè)的方式其實(shí)不盡然合理。 四、《傷寒論》一兩10克與漢粟米法東漢“兩”9.375克相近顯示本文結(jié)論亦可能合于漢制粟米法兩制衡值。有做為東漢醫(yī)藥用的一種小制的可能性，此仍待新物證證實(shí)。若據(jù)顧郭正忠教授、唐顏師古、與清顧炎武文獻(xiàn)考析，說明東漢存在大小衡制，更據(jù)文《傷寒論》實(shí)測(cè)一兩10克等證據(jù)，可說明《傷寒論》的一兩亦有可能為東漢兩的一種小制。 五、在傷寒方應(yīng)用操作上，古今存在多方面的差異，這些因素都使經(jīng)方的用量減少，被誤為折算問題甚至互相混淆。經(jīng)方“煮法”、“服法”、以及“劑型的改變”都是影響經(jīng)方用量減少的因素。此外，仲景組方精簡(jiǎn)，經(jīng)方“藥味少而藥量重”相對(duì)于現(xiàn)今醫(yī)家組方用藥“藥味多而用量輕”的用藥習(xí)慣，也主決了仲景單味藥量用量較現(xiàn)今大的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)“傷寒論”與“金匱要略”兩書中，僅用5味的藥約58首，則約占半數(shù)以上。近代中醫(yī)用藥劑量調(diào)查，平均每一帖方劑卻用到15.5味藥，最多達(dá)42味帖，這說明今人用藥“味多而繁，復(fù)方相雜”，故而使用單味藥量確實(shí)較經(jīng)方小，但以全方總劑量而言，有時(shí)卻反而較經(jīng)方為多，此不孚仲景原方之意。另如，所謂古今運(yùn)氣不一，因古今人體體質(zhì)差異，對(duì)藥的奈受力及敏感度不同，也都對(duì)用量大小有所影響，應(yīng)結(jié)合相關(guān)因素來看經(jīng)方用量，所謂“古大今小”的問題則可釋疑。 筆者認(rèn)為使用經(jīng)方者應(yīng)該“思求經(jīng)旨”，并且“通權(quán)達(dá)變”，既遵循仲景“辨證論治”之則，也掌握經(jīng)方“用量煎服”如法，以充分體現(xiàn)“中醫(yī)不傳之秘”的臨床實(shí)用價(jià)值，“遵仲景法、用仲景方”，這樣，才能體現(xiàn)出仲景《傷寒論》之特色及療效。 |
|
|
