刑法是最低限度的道德，法不強(qiáng)人所難，這才是刑法的真正道德。
-------陳興良《教義刑法學(xué)》
刑法301條規(guī)定：聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。引誘未成年人參加聚眾淫亂活動(dòng)的，依照前款的規(guī)定從重處罰。這就是所謂的聚眾淫亂罪。2010年，南京馬教授聚眾淫亂案件引起的關(guān)于這條罪名存廢、合理與否的激烈爭(zhēng)論剛剛結(jié)束，我們?cè)俅慰吹骄郾娨鶃y罪這條大棒高高舉起。
今天從新聞看到，福建17歲少女鄭婷婷因與三名男子在賓館內(nèi)進(jìn)行多人性行為被廣州越秀區(qū)法院以聚眾淫亂罪判處拘役4個(gè)月21天（三名男子被處以行政拘留）。這里筆者并不想對(duì)案件的過(guò)程做過(guò)多的評(píng)論，筆者所關(guān)注的仍然是作為本案處罰依據(jù)的刑法301條。即聚眾淫亂罪從應(yīng)然的角度存廢之合理性以及對(duì)于本罪適用的正確性。
現(xiàn)代社會(huì)是法治的社會(huì)。法治的中心乃是公民的權(quán)利與自由。在法治的理念下，公民的自由與權(quán)利應(yīng)該得到最大限度的保護(hù)尊重。在法治社會(huì)中，公民具有選擇幸福生活的自由，這種自由不應(yīng)該被輕易的剝奪和限制。誠(chéng)然，任何自由絕對(duì)不是漫無(wú)邊際的，個(gè)人選擇的自由必然要和他人自由的選擇休戚與共，但對(duì)個(gè)人自由的限制絕對(duì)是一個(gè)嚴(yán)格的事情，對(duì)個(gè)人自由的限制必須受到嚴(yán)格的拷問(wèn)和檢驗(yàn)，個(gè)人自由不能因?yàn)槠渖罘绞酵髁鞯赖掠^念、生活方式不同或者相悖就受到壓制甚至打擊------這不符合法治國(guó)家的精神和基本原則。法治原則下公民享有充分的自由，這些自由不僅包括大家所熟知的思想、言論、出版、結(jié)社等自由外，更包括個(gè)人生活選擇的自由，即在私人領(lǐng)域內(nèi)選擇自己認(rèn)為幸福的方式。私人領(lǐng)域自由內(nèi)容廣泛，性的選擇與方式自然屬于其中，而且屬于其中非常重要的內(nèi)容。
性權(quán)利（筆者不喜歡用性自由這個(gè)詞，更加傾向性權(quán)利，即強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域的性自主權(quán)。但是此處，筆者使用的性權(quán)利與不受他人肆意干預(yù)和強(qiáng)迫意義上的性自由內(nèi)涵相同）在現(xiàn)代社會(huì)變得愈發(fā)受人重視。從同性戀群體的抗?fàn)幍浆F(xiàn)代女權(quán)主義者的疾呼吶喊再到性少數(shù)群體的發(fā)聲，都讓人們逐漸認(rèn)識(shí)到性權(quán)利對(duì)個(gè)人幸福的重要性，并且向公眾指出，在這一領(lǐng)域我們還存在非常嚴(yán)重的歧視甚至殘暴剝奪他人性權(quán)利的現(xiàn)象，而這一問(wèn)題在我國(guó)尤為嚴(yán)重。其重要標(biāo)志就是刑法301條聚眾淫亂罪的規(guī)定。301條的規(guī)定乃是以最嚴(yán)厲的刑罰手段對(duì)個(gè)人權(quán)利、私人領(lǐng)域的入侵與踐踏。
曾有學(xué)者指出，我國(guó)法律并未規(guī)定性權(quán)利或者性自由。但是筆者并不認(rèn)同這一說(shuō)法。正如同時(shí)有學(xué)者指出的一樣，刑法中強(qiáng)奸罪規(guī)定所保護(hù)的法益乃是婦女性的自主權(quán)，這一規(guī)定就說(shuō)明了個(gè)人擁有性的自由與權(quán)利。同時(shí)，憲法所保護(hù)的思想自由、人身自由都可以推演出性權(quán)利。思想是什么，思想不過(guò)是個(gè)人對(duì)世界、生活、幸福等各方面的認(rèn)識(shí)，性的內(nèi)容以及方式的認(rèn)識(shí)自然包括在內(nèi)。而思想的實(shí)踐自然也是思想自由的一部分，若思想只停留在“想”的地步，那么為人類所珍視的思想自由則沒(méi)有任何價(jià)值。思想的可貴就是讓人們?nèi)?shí)踐與行動(dòng)，這是思想改變世界的動(dòng)力所在。因此，個(gè)人對(duì)于性的認(rèn)識(shí)以及實(shí)踐方式自然是思想自由的延伸。除此，憲法、法律所保護(hù)的個(gè)人自由不僅包括公共生活中的行為，更包括私人領(lǐng)域內(nèi)的安排，而私人領(lǐng)域內(nèi)性自由的保障乃是應(yīng)有之義。因此，在我國(guó)，性權(quán)利或者說(shuō)性自由乃是憲法法律所保護(hù)的公民權(quán)利之一，其重要性不言而喻。因此，對(duì)一個(gè)憲法法律所保護(hù)的公民權(quán)利的限制，甚至動(dòng)輒啟動(dòng)最為嚴(yán)厲的法律制裁方式，就是值得思考、討論和嚴(yán)格限制的。
所謂聚眾淫亂，不過(guò)就是指三人以上在同一時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生集體性行為的污名化或者帶有強(qiáng)烈倫理道德色彩的概念。之所以對(duì)其規(guī)定為犯罪，唯一的理由就是這是一行為“嚴(yán)重違反”主流社會(huì)道德觀念或者“公德”，進(jìn)而認(rèn)為其嚴(yán)重“破壞了社會(huì)秩序”，需要對(duì)其進(jìn)行懲罰等等。但是，雖然理由說(shuō)得冠冕堂皇，但是一個(gè)站不住腳的理由總是經(jīng)不住人們的研究和質(zhì)疑。
第一個(gè)需要探討的就是何為道德？道德這個(gè)詞在很多人眼里是一個(gè)神圣的名詞，其實(shí)道德并不這么神奇。道德只是某個(gè)群體行為方式、生活觀念、等級(jí)秩序、幸福理念的一系列的復(fù)雜規(guī)范。這個(gè)群體可以大，可以小。群體大了，道德就成為主流道德，小了就成為邊緣群體理念。讓某一個(gè)規(guī)則成為人們心中道德的因素有很多，傳統(tǒng)、習(xí)俗、反復(fù)實(shí)踐、甚至偏見(jiàn)、愚昧、迷信都可以成為支持某一規(guī)則成為人們恪守道德的理由。道德具有多元性，自古至今從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)統(tǒng)一的道德規(guī)范，這一趨勢(shì)在現(xiàn)代社會(huì)尤甚?，F(xiàn)代社會(huì)交流的頻繁、科學(xué)興起、個(gè)人獨(dú)立意識(shí)增加都加速了道德多元化的趨勢(shì)和進(jìn)程。因此，道德觀念的沖突越來(lái)越頻繁，人們僅僅因?yàn)閷?duì)于生活方式選擇的不同出現(xiàn)空前的沖突，以道德（通常是主流道德）之名壓制異己、打擊少數(shù)群體的現(xiàn)象越來(lái)越多。主流、多數(shù)、眾口一詞殺成為壓制少數(shù)，甚至打擊迫害的理由，這樣的例子屢見(jiàn)不鮮，文革就是其登峰造極的結(jié)果。
誠(chéng)然，一個(gè)社會(huì)要想獲得秩序，必須要存在一個(gè)為大家所共同遵守的規(guī)則，但是這個(gè)規(guī)范絕對(duì)不是所謂“主流道德”?，F(xiàn)代社會(huì)，維護(hù)一個(gè)社會(huì)基本秩序的規(guī)則與主流道德之間存在差別，也許在某些基本條件上存在交叉，但是絕對(duì)不能認(rèn)為二者能夠等同。相反，二者不同往往多于二者的交叉，這是因?yàn)榈赖戮哂辛硪粋€(gè)特征，道德對(duì)人的要求是無(wú)限拔高的，而法律對(duì)秩序的維護(hù)乃是基本即可。這也是法律與道德的根本區(qū)別，法律維護(hù)基本秩序，無(wú)論哪一部法律，只要是涉及到制裁和限制的問(wèn)題，法律所關(guān)心的都是基本安定而不是像道德一樣強(qiáng)調(diào)無(wú)限拔高。因此，這里就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：即冒犯多數(shù)人道德觀念的行為和侵害社會(huì)秩序的行為是否相同？
哈特認(rèn)為，侵犯道德的行為和侵害社會(huì)的行為是不同的。事實(shí)上也的確是如此。對(duì)于道德的冒犯與對(duì)社會(huì)的侵害是存在差別的，即使持有不同道德觀念的人之間的行為都令對(duì)方產(chǎn)生不快、或者憤怒，但是這并沒(méi)有對(duì)社會(huì)秩序造成侵害。社會(huì)秩序是一個(gè)實(shí)在的客觀秩序，而不是建立在人們感情基礎(chǔ)上。因此，以冒犯道德、違反“公德”之名對(duì)少數(shù)群體權(quán)利與自由進(jìn)行限制是站不住腳的，只有這里的“公德”內(nèi)涵成為維系社會(huì)基本秩序規(guī)則的時(shí)候，才能成為對(duì)少數(shù)群體限制的合理依據(jù)。
為301條辯護(hù)的人總是強(qiáng)調(diào)聚眾淫亂行為（筆者對(duì)這個(gè)含有嚴(yán)重歧視和污名化的名詞不能認(rèn)同，但是為了方便閱讀和對(duì)301條的理解，暫時(shí)使用）違反社會(huì)“公德”，進(jìn)而給社會(huì)造成侵害云云。但是，支持者所謂的“公德”是什么呢？這“公德”是否可以等同于維系一個(gè)社會(huì)的基本規(guī)則呢？筆者并不認(rèn)為可以等同。支持者所謂的“公德”，乃是指多數(shù)人對(duì)性行為僅限于二人之間的活動(dòng)這樣一種道德觀念。而這一觀念的形成，乃是基于自古以來(lái)對(duì)性的不理性、不科學(xué)、對(duì)性的污名化認(rèn)識(shí)所形成。誠(chéng)然，這是一種為多數(shù)人所崇尚的道德觀念，但是在法治社會(huì)僅僅以多數(shù)之名并不能成為對(duì)少數(shù)人權(quán)利限制的理由。如果僅僅以多數(shù)之名對(duì)少數(shù)人加以壓制的話，這只會(huì)讓法治蒙羞、民主背上暴政之名，讓法律喪失正義基礎(chǔ)。對(duì)少數(shù)人的限制，只能是為了維護(hù)社會(huì)的秩序。那么對(duì)于社會(huì)秩序的基本條件是什么呢？筆者認(rèn)為乃是對(duì)他人權(quán)利的尊重，不得強(qiáng)迫他人或者侵害他人利益，當(dāng)然，這里對(duì)利益的侵害不是指冒犯他人道德規(guī)范所產(chǎn)生的不快，而是指實(shí)在、客觀的利益損害。但在歷來(lái)因聚眾淫亂罪受到制裁的案例中，我們看不到一例當(dāng)事人對(duì)社會(huì)秩序造成侵害的情況。當(dāng)事人之間在成人、私密、自愿條件下進(jìn)行的多人性行為對(duì)社會(huì)沒(méi)有造成絲毫的破壞，如果出現(xiàn)了所謂的對(duì)社會(huì)“公德”的影響，那也如前面所說(shuō)，只是一種道德多數(shù)群體的妄想。既然是公德，所強(qiáng)調(diào)的就應(yīng)該是公共范圍的活動(dòng)，是可以為不特定多數(shù)人知曉、看見(jiàn)的行為，而不應(yīng)將公德肆意入侵到當(dāng)事人的床上-------這一明顯的私人領(lǐng)域中來(lái)。因此，從這一方面來(lái)說(shuō)，301條的規(guī)定是在沒(méi)有區(qū)分道德與維護(hù)社會(huì)的基本規(guī)則、沒(méi)有區(qū)分冒犯道德和侵害社會(huì)的情況下產(chǎn)生的缺乏合理性的罪名。聚眾淫亂罪的設(shè)立與法治權(quán)利保護(hù)原則是相悖的，是多數(shù)人借用社會(huì)名義對(duì)少數(shù)群體私人權(quán)利和自由的打擊和侵犯，是需要及時(shí)廢除的。
耶林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，刑法猶如兩面之劍，用之不當(dāng)則國(guó)家與人民兩受其害。我國(guó)著名刑法學(xué)家陳興良、張明楷先生也曾多次在其著作中提到刑法謙抑性特征。而且還著重指出，刑法不是道德法，刑法所維護(hù)是社會(huì)秩序。其實(shí)不僅刑法具有謙抑性，謙抑性乃是法律所共有的特征，這是法律與道德根本不同的特征。道德的適用具有進(jìn)攻性，時(shí)時(shí)刻刻強(qiáng)調(diào)道德的唯一、正統(tǒng)與無(wú)限拔高，而且道德不僅強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域，對(duì)私人領(lǐng)域同樣覆蓋。但法律不同，法律總是具有一個(gè)寬容胸懷，只強(qiáng)調(diào)基本秩序保障，在基本秩序的維護(hù)下盡可能的尊重多元選擇，給予人們以自由。并且，法律強(qiáng)調(diào)公共，而不涉足私人領(lǐng)域，時(shí)刻尊重人們私人范圍的自決性。從這一點(diǎn)可以說(shuō)，通過(guò)法律來(lái)調(diào)整道德范圍的問(wèn)題乃是不恰當(dāng)?shù)?，更遑論通過(guò)刑罰這一最嚴(yán)厲法律制裁手段進(jìn)行調(diào)整。刑罰的適用必須嚴(yán)之又嚴(yán)，刑罰乃是社會(huì)調(diào)整的最后手段，只要還存在其他方式進(jìn)行調(diào)整，就不能啟動(dòng)刑罰這一手段。這一思想是法治社會(huì)應(yīng)有之義，慎罰，不僅是指刑罰適用層面意義的慎重，更是指制刑層面的慎重。但是301條上我們看不到這個(gè)慎字的體現(xiàn)。通過(guò)五年以下有期徒刑、拘役、管制處罰一個(gè)絲毫不具有社會(huì)危害性的私人間的性行為，僅僅因?yàn)槠渑c所謂多數(shù)人的道德觀念不同，就對(duì)其適用如此嚴(yán)厲的懲罰。這一罪名的背后正如有人所說(shuō)的，絲毫看不到刑法所體現(xiàn)的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)制和法益保護(hù)原則，倒是更像一個(gè)道德宣言。除此，301條有違刑法謙抑，是因?yàn)檎J(rèn)同并實(shí)踐多人性行為這一性觀念的群體在社會(huì)中僅處于非常少的范圍，對(duì)大多數(shù)人而言對(duì)這一觀念是嚴(yán)正拒絕并絕不可能實(shí)踐的。因此，這一少數(shù)群體對(duì)大多數(shù)人所持有的觀念不可能撼動(dòng)并作改變，并且，這種多人之間的性行為皆是處于私密、成人、自愿狀態(tài)，基本不為外界所知，因此更加談不上危害可言。此外，多數(shù)人形成的道德壓力與輿論攻勢(shì)足以控制這種行為，使其僅僅成為小范圍人群的活動(dòng)，因此，動(dòng)用法律甚至刑罰的手段來(lái)進(jìn)行調(diào)整，是不合理的，擴(kuò)大了法律、刑法的打擊范圍，使公權(quán)力過(guò)分侵入私人領(lǐng)域，與法治精神、刑法特征不相符合。同時(shí)，在我國(guó)，受過(guò)刑罰處罰的人再次進(jìn)入社會(huì)變得越發(fā)艱難，可能導(dǎo)致其自暴自棄，前途盡毀。如果得到這樣的一個(gè)結(jié)果，而對(duì)其進(jìn)行處罰僅僅獲得的是一群道德狂熱分子的虛幻快感，那么這條罪名的設(shè)置更加不具有合理性，得不償失。
職是之故，從立法應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，刑法301條聚眾淫亂罪的設(shè)立欠缺合理性的。立法思想與當(dāng)今法治基本原則是相左的，有違刑法的謙抑性特征。仍然延續(xù)著79刑法中的一些思路，將刑法視為道德的維護(hù)機(jī)制而非社會(huì)的防衛(wèi)手段，強(qiáng)化公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的進(jìn)攻，將多數(shù)人以多數(shù)之名對(duì)少數(shù)人的壓制合法化，因此，對(duì)其應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)廢除才能更好地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，充分彰顯法治社會(huì)權(quán)利保護(hù)原則。
早在2010年南京馬教授案件的時(shí)候，馬教授的辯護(hù)人以及眾多法學(xué)專家都認(rèn)為刑法301條聚眾淫亂罪界定模糊，“缺乏一個(gè)有效的司法解釋”。貌似清晰明確的犯罪構(gòu)成，如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為任何情況下三人以上性行為都構(gòu)成本罪，那么是否符合本罪制定目的？是否使刑法打擊范圍過(guò)大，造成許多不當(dāng)罰的情況都被科以刑罰？對(duì)本罪最大爭(zhēng)議，就是如果成年人之間在私人領(lǐng)域自愿進(jìn)行多人性行為是否符合聚眾淫亂罪犯罪構(gòu)成。也就是說(shuō)，認(rèn)定聚眾淫亂罪的時(shí)候必須考慮多人性行為的“公然性”，對(duì)此，馬教授的辯護(hù)人薛火根律師在一審辯護(hù)詞特別引用張明楷教授《刑法學(xué)》一書中的觀點(diǎn)。因此行為是否具有“公然性”成為了認(rèn)定本罪的巨大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議雙方不僅來(lái)自法學(xué)界，著名社會(huì)學(xué)家李銀河也指出，在符合“成人、自愿、私密”現(xiàn)代性學(xué)三原則的性行為，無(wú)論形式如何，都不能認(rèn)定為犯罪。
但是，無(wú)論從昔日馬教授案還是本文這次討論的鄭婷婷案件，司法機(jī)關(guān)都不認(rèn)為認(rèn)定聚眾淫亂罪需要行為“公然”這一條件，即使當(dāng)事人私人領(lǐng)域的行為仍然構(gòu)成本罪。這一認(rèn)定從南京馬教授案件中可以得到印證。當(dāng)時(shí)一審法院判決書認(rèn)為，“刑法所保護(hù)的公共秩序不僅僅指公共場(chǎng)所秩序，公共生活也不僅僅指公共場(chǎng)所生活，《中華人民共和國(guó)刑法》將聚眾淫亂罪歸類在擾亂公共秩序罪這一大類中，說(shuō)明聚眾淫亂即侵害了公共秩序，此種行為的故意已經(jīng)包含在行為之中;無(wú)論聚眾淫亂行為發(fā)生在私密空間還是在公共場(chǎng)所，不影響對(duì)此類行為性質(zhì)的認(rèn)定”。但是筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)定難以讓人信服。
誠(chéng)然，正如一審南京秦淮區(qū)法院所說(shuō)的，刑法將聚眾淫亂罪規(guī)定在擾亂公共秩序這一章中，但這只能告訴我們本罪保護(hù)的法益乃是社會(huì)公共秩序，而且要特別注意公共二字。從這一分類并不能就得出一旦實(shí)施了三人以上性行為就一定對(duì)本罪保護(hù)的法益-------公共秩序造成侵害。我們可以假設(shè)這樣一種情況，甲、乙、丙、三人在甲家中進(jìn)行三人性行為共計(jì)十次，后三人分開再無(wú)此類行為，但是外界一直不知道此三人的行為。在此例子中，如果按照法院的觀點(diǎn)，三人行為侵害了社會(huì)秩序，構(gòu)成犯罪。但是筆者想說(shuō)的是，在外界對(duì)三人行為一無(wú)所知的情況下認(rèn)為三人行為侵害社會(huì)秩序，顯然讓人無(wú)法接受。如果非要找一個(gè)所謂受到侵害的對(duì)象來(lái)說(shuō)，那只能是認(rèn)為所謂“性道德”沒(méi)有被遵守，受到“傷害”。但正如上文所指出的，刑法不是道德法，刑法所維護(hù)的是客觀、實(shí)在的社會(huì)秩序，而不是人們的道德感情。法律所關(guān)注的應(yīng)該是公共秩序，而不是私人領(lǐng)域。我認(rèn)為我所舉出的例子并非虛假，社會(huì)中類似的情形應(yīng)該存在很多。但是我們并不認(rèn)為他們的行為對(duì)社會(huì)造成了傷害，侵害了社會(huì)秩序，這是顯然的。刑法所保護(hù)的乃是某一特定的法益，并非單純強(qiáng)調(diào)行為。雖然刑法并沒(méi)有明文規(guī)定三人以上性行為必須要造成法益侵害，但是并不能認(rèn)為在任何情況下三人以上性行為皆構(gòu)成本罪。因?yàn)榇嬖谒^“聚眾淫亂”行為但是并沒(méi)有侵害社會(huì)秩序的情況是存在的，像上文所舉出的例子。指出一個(gè)行為侵害社會(huì)秩序，首先要求這一行為與社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)、產(chǎn)生影響，如果社會(huì)對(duì)這一行為從來(lái)一無(wú)所知，那么說(shuō)侵害社會(huì)是缺乏依據(jù)的。
強(qiáng)調(diào)行為的公然性，還有一個(gè)重要的因素，那就是本罪是歸在擾亂公共秩序一章中。也就是說(shuō)，本罪所保護(hù)的法益乃是公共秩序，既然是公共秩序，必然強(qiáng)調(diào)的乃是公共領(lǐng)域，一個(gè)在私密領(lǐng)域的行為如何也無(wú)法和公共領(lǐng)域聯(lián)系到一起的，如果連私密領(lǐng)域也可以認(rèn)為公共領(lǐng)域的話那么將會(huì)有多少人行為可以被認(rèn)為破壞公共秩序?，F(xiàn)代法治社會(huì)，對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的區(qū)分是嚴(yán)格的，之所以強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格區(qū)分，就是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)私人權(quán)利，只有當(dāng)個(gè)人行為進(jìn)入到公共領(lǐng)域的時(shí)候才能通過(guò)法律進(jìn)行調(diào)整和制裁。但如果在一個(gè)外人無(wú)從知曉的領(lǐng)域也可以認(rèn)為公共領(lǐng)域的話，那么這種公與私的區(qū)分將沒(méi)有任何意義，人人都會(huì)時(shí)時(shí)刻刻生活在危險(xiǎn)之中。
因此，強(qiáng)調(diào)聚眾淫亂罪構(gòu)成要件中行為的公然性乃是本罪應(yīng)有之義，符合本罪的目的。只有行為具有公然性，才能是行為由私人領(lǐng)域邁向公共領(lǐng)域，使公共秩序受到侵害成為可能。反之，則不能認(rèn)為符合本罪的構(gòu)成。可惜的是，在鄭婷婷案件中法院并沒(méi)有做出這樣的判定。鄭婷婷等四人只是在賓館房間內(nèi)進(jìn)行多人性行為，賓館房間屬于私密空間，并沒(méi)有對(duì)外界造成影響，不具有公然性這一條件，但仍然被認(rèn)為侵害社會(huì)秩序進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成聚眾淫亂罪，這令人難以接受和信服。因此，刑法301條從適用和認(rèn)定的角度來(lái)說(shuō)仍然需要調(diào)整，將不區(qū)分公私領(lǐng)域的觀念拋棄，將公然性作為本罪的構(gòu)成要件才能更好起到實(shí)現(xiàn)本罪所欲達(dá)到的目的，起到真正保護(hù)法益目的，防止肆意擴(kuò)大刑法打擊范圍，令無(wú)辜者遭受囹圄之災(zāi)。
我們已經(jīng)走在現(xiàn)代化道路上，權(quán)利與自由越來(lái)越受到人們珍視，多元與寬容更加受到推崇。我們更要做到與時(shí)俱進(jìn)，更加寬容、理性，讓私人領(lǐng)域受到更加堅(jiān)定地保護(hù)。有些時(shí)候，我們貌似熱愛(ài)自由，但是我們卻總是在狂熱中傷害、踐踏我們所珍視的自由。盡快從立法角度將刑法301條聚眾淫亂罪去除或者在司法層面細(xì)化，保護(hù)無(wú)罪之人免受牢獄之災(zāi)，乃是我們法治進(jìn)程中巨大的進(jìn)步。不要認(rèn)為這是在宣揚(yáng)淫亂，是在誨淫誨盜，讓公權(quán)力遠(yuǎn)離床第，是讓法律更加理性、讓公權(quán)力更加受到約束，是讓你我的自由更加穩(wěn)固。
