|
最近，摩根大通突然宣布由于旗下交易員采取對沖策略失誤，大手筆沽空125種北美企業(yè)信貸組成的CDS指數(shù)（簡稱IG9），造成公司損失20億美元，而且還可能至少再虧10億美元！
摩根大通在華爾街一向以穩(wěn)健著稱的，在這幾年金融危機中幾乎沒有虧損，還趁低價將曾名列華爾街第五大投行的貝爾斯登囊入其中，這次竟然也會栽在衍生證券手中，令人嘩然！將大家的眼球，一下從希臘、西班牙等債務(wù)危機中吸引了過來。
自冷戰(zhàn)結(jié)束后，大批缺乏用“武”之地的數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家紛紛投身華爾街，設(shè)計出了一系列復(fù)雜的金融衍生品，諸如MBS（Mortgage-Backed Security，抵押貸款支持證券）、CDO（Collateralized Debt Obligations，債務(wù)抵押債券）、CDS（Credit Default Swap，信用掉期交易）……這些金融產(chǎn)品無不利用高杠桿，這樣反串，那樣對沖，將風(fēng)險包裝得漂漂亮亮，吹大了虛擬的社會財富，使華爾街投資銀行能夠抬高利潤。
但是，正所謂針無兩頭利、甘蔗沒有兩頭甜，成也蕭何，敗也蕭何。利用杠桿的衍生證券，在放大了資本利潤的同時，也放大了風(fēng)險，成了像原子彈一般的大規(guī)模殺傷性武器。
按常規(guī)銀行不該這樣冒險投資。所以有人想出辦法，把杠桿投資拿去做“保險”，這種保險就叫CDO。比如銀行“A”為了逃避杠桿風(fēng)險，便找到機構(gòu)“B”，機構(gòu)“B”可能是另一家銀行，也可能是保險公司，A 對B說，你幫我的貸款做違約保險，我每年付你保險費1000萬，連續(xù)10年，假如我的投資沒有違約的話，這筆保險費就歸你了；但假如違約，你得為我賠償。這么一來，假如A 不違約，貸款可以賺10億，去除保險金1億，凈得９億；而要是違約了，反正有B保險公司來賠償。于是這對于Ａ來說，是一筆穩(wěn)賺不賠的生意。
B回去做了個統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)通常情況下，違約率不到1%，要是做成這樣100單生意，總計可得100億的保險金，即使其中一家違約，賠償額最多10億，哪怕有兩家違約還能賺個80億！
華爾街全是高智商的精英，嗅覺比狗還靈敏，這么有利可圖的生意當(dāng)然要跟進了。于是，出來個“C”跟B說，我出2000萬，買你這100單的生意，總共20億。B一聽，一轉(zhuǎn)手就能賺進20億，又沒“風(fēng)險”，why not，何樂不為？！
這下熱鬧了，CDO如此這般引來“D”、“E”、“F”、“G”紛紛跟進，于是CDO進入市場，被劃分成一塊塊CDS進行交易，如此輪回，似乎人人發(fā)財，皆大歡喜……但是終于有一天，節(jié)點來了，資金鏈突然斷裂，于是這個游戲像骨牌效應(yīng)一樣崩潰。幾年前美國的次貸危機就是這樣來的。
那些對沖基金是借錢投機攻勢最強的一群人，就在2005到2006年的金融狂潮中，許多對沖基金利用的杠杠率至少高達15倍，即投資銀行拿出1美元，就可借用15美元的資金進行投資。如果賭注押對了，那么杠桿作用確實能帶來投資者巨大的回報。但如果押錯賭注，那么投資者面臨的可就是滅頂之災(zāi)了。
回顧華爾街整垮大銀行的案例，幾乎都輸在那些高杠桿的衍生產(chǎn)品上，如雷曼兄弟、貝爾斯登、法國興業(yè)銀行……
這次的摩根大通事件和幾年前AIG一樣，都栽在了CDS上，而頗具諷刺意味的是，造成巨虧的首席投資辦公室的工作重點，本該是風(fēng)險控制。由于經(jīng)濟復(fù)蘇，那位綽號倫敦鯨的交易明星，看好金融市場未來，因此預(yù)測企業(yè)債違約將下降，而相關(guān)的CDS合同保費價格必將下跌，因此不斷大手筆做空IG9。然而，由于歐債危機的肆虐和歐洲選舉造成的諸多不確定性，市場氣氛驟變，企業(yè)違約指數(shù)不斷上升，不少對沖基金與摩根大通對賭，終于造成摩根大通的天量損失。
而在前一段日子，不斷有投行分析師預(yù)測美聯(lián)儲即將推出QE3，有些投行肯定會將賭注放在QE3的推出上，而如果美聯(lián)儲最終不推出QE3的話，類似摩根大通的事件，估計不斷會曝露出來！
很顯然，這次摩根大通賭注押錯了，巨虧在所難免。但人們不禁要問，那些投資經(jīng)理人何以膽大包天，犯下投資致命錯誤的？而且往往一個交易員，就能弄垮一個大銀行？答案很簡單：因為巨額賭資不是從他們口袋里拿出來的。假設(shè)要是一旦賭輸了，他們必須從自己的腰包里掏錢出來賠的話，看看誰還敢這樣賭？! 正由于并不是用自己的錢做賭注，贏了錢他們賺，虧了的話損失的反正是別人的錢，他們大不了拍拍屁股走人，而且“獎金”早已被計算在公司的營運成本內(nèi)。
因此，必須再次強調(diào)加強金融監(jiān)管了，畢竟人性是貪婪的，很難抵御金錢的誘惑。今年7月21日，美國即將開啟沃爾克規(guī)則（Volcker Rule），即禁止商業(yè)銀行進行不恰當(dāng)?shù)慕灰?。不過，向來是道高一處、魔高一丈，這個規(guī)則就能避免類似的事情發(fā)生嗎，我反正不相信，除非徹底改變游戲規(guī)則。
|
