中華文明探源工程十年：尋找中國之始

　　2002年，由科技部立項(xiàng)的“中華文明探源工程”正式啟動(dòng)，至今已有10年。在多學(xué)科的共同努力下，一個(gè)中國之前的“中國”逐漸清晰起來。

　　作為世界三大原生文明之一的中國文明，是如何形成的？公元前3500～前1500年，在中國時(shí)空范圍內(nèi)，究竟發(fā)生了什么？我們的祖先何時(shí)點(diǎn)燃文明的火光？這些問題困擾了中國學(xué)術(shù)界近百年。

　　從1921年安特生發(fā)掘仰韶村，到1926年李濟(jì)在西華陰村的發(fā)掘，再到新世紀(jì)的文明探源工程，都是對(duì)這一宏大問題的不懈探索。

　　問題與使命

　　1926年，畢業(yè)于哈佛大學(xué)的考古學(xué)家李濟(jì)來到臨汾，考察晉南地區(qū)，并對(duì)西華陰村進(jìn)行了發(fā)掘。這是中國考古學(xué)家獨(dú)立主持的第一項(xiàng)田野工作。

　　李濟(jì)選擇西華陰村，依據(jù)于古文獻(xiàn)的指引。他曾自述說：“選擇西華陰村這個(gè)史前遺址，主要是因?yàn)樗采w的面積比交頭河為大；部分原因也是由于它的位置正處在傳說中夏王朝中國歷史的開創(chuàng)時(shí)期的王都地區(qū)的中心?！?/p>

　　盡管學(xué)術(shù)界一般以1921年瑞典學(xué)者安特生在仰韶村等遺址的發(fā)掘，作為中國史前考古學(xué)誕生的標(biāo)志。但是中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員李新偉認(rèn)為，安特生的考古工作主要源于個(gè)人興趣和偶然發(fā)現(xiàn)，真正目標(biāo)明確的考古探索，應(yīng)以1926年李濟(jì)的發(fā)掘?yàn)檎厥肌?/p>

　　在這次開創(chuàng)性的發(fā)掘中，李濟(jì)感嘆道：“臨汾縣（平陽府），這是一個(gè)勾起人們歷史遐想的城市堯帝的古都！中國的讀書人又有誰不熟悉這位偉大君王的種種崇高品德呢？可是，他究竟建造過一個(gè)雛形的城市沒有？”

　　以考古來印證古史傳說，進(jìn)而重建可信的古史，是中國第一代考古學(xué)家的基本心態(tài)。中國考古學(xué)自誕生之日起，便承擔(dān)起了重建中國上古史的重任。而上古史又與中國文明的起源問題緊密聯(lián)系在一起，如同一個(gè)硬幣的兩面。

　　1911年辛亥革命爆發(fā)，中華民國成立。孫中山提出“五族共和”的主張。這一以漢族為主體、融合各民族的架構(gòu)，很大程度上是傳統(tǒng)的大一統(tǒng)思想的繼承和發(fā)揚(yáng)。自大一統(tǒng)思想產(chǎn)生起，追述上古圣王一統(tǒng)天下的黃金盛世就是維護(hù)其合理性的有效手段。

　　于是，新生民國的領(lǐng)導(dǎo)者和知識(shí)精英繼承了這種方式。黃帝是中華民族共祖的觀念被大力宣揚(yáng)。而正當(dāng)此時(shí)，新文化(300336,股吧)運(yùn)動(dòng)蓬勃而起。反映在史學(xué)領(lǐng)域，便是顧頡剛“古史辨派”的出現(xiàn)。他們用西方整理古代資料的辦法，重新梳理了古文獻(xiàn)和史書，發(fā)現(xiàn)中國的古史傳說是靠不住的。顧頡剛認(rèn)為：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個(gè)反背?！倍@個(gè)論斷，否定了整個(gè)三皇五帝時(shí)代，也否定了古史記載的那個(gè)黃金時(shí)代。傳統(tǒng)古史系統(tǒng)于是崩潰，大一統(tǒng)觀念也失去依托。

　　“此前，中國知識(shí)分子并沒有重視中國文明的起源問題。因?yàn)樵谥袊鴤鹘y(tǒng)的史學(xué)學(xué)術(shù)背景下，"三皇五帝"都是想當(dāng)然的事，文明起源不是問題。然而新文化運(yùn)動(dòng)的"古史辨派"，卻動(dòng)搖了這個(gè)基本信念?！北本┐髮W(xué)考古文博學(xué)院院長趙輝說。

　　上古史的真實(shí)性被否定。那么，對(duì)于中國文明起源問題的解答，就變得迫切而現(xiàn)實(shí)了。

　　真正開始思索這個(gè)問題，始于清末的西學(xué)東漸，國家危亡之時(shí)。一些知識(shí)分子開始注意到，世界之大，并非以中國為中心。而世界有很多文明，中國也只是其中之一。中國有自己的歷史發(fā)展過程。中國文化根植于史前文化的土壤中?！爸袊拿髋c中華民族起源的問題，就是在這個(gè)時(shí)候提出來的?！壁w輝說。

　　中國傳統(tǒng)的史學(xué)體系，尤其是上古史學(xué)體系被摧毀后，卻無法重建。因?yàn)槭妨弦驯环穸?，而又無新材料可以利用。

　　就在新文化運(yùn)動(dòng)后不久，1921年，瑞典考古學(xué)家安特生在河南澠池仰韶村進(jìn)行的發(fā)掘，引起了中國學(xué)術(shù)界的震動(dòng)。早在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國已經(jīng)發(fā)現(xiàn)石器。但由于這些石器多系采集用具，共存關(guān)系不明晰。所以，中外學(xué)者大都認(rèn)為，它們屬于歷史時(shí)期的蠻族所有。但安特生發(fā)現(xiàn)仰韶村后，用人類學(xué)的方法，確認(rèn)了仰韶文化即早期中國人的文化，也即所謂的“中華遠(yuǎn)古之文化”，這一論斷，推翻了中國無石器時(shí)代的結(jié)論，具有劃時(shí)代的意義。

　　但是，基于彩陶紋飾的相似，安特生等又建立了仰韶文化西來的假說。這一假說被學(xué)術(shù)界廣泛接受，成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)。

　　于是，在重建上古史與回答文明起源的問題上，考古學(xué)給中國學(xué)術(shù)界一線希望。由此，中國學(xué)術(shù)界才開始主動(dòng)接納這門源于西方的學(xué)問。在這個(gè)意義上，中國考古學(xué)的誕生與中國文明起源問題是緊密關(guān)聯(lián)的。回答文明起源問題，便成為中國考古學(xué)的天然使命。

　　此后，中國自己的考古研究機(jī)構(gòu)紛紛建立。1928年，中央研究院歷史語言研究所考古組成立；1929年中國地質(zhì)調(diào)查所新生代研究室和北平研究院史學(xué)研究會(huì)考古組成立。它們分別負(fù)責(zé)安陽殷墟、周口店北京猿人遺址和燕下都等遺址的發(fā)掘和研究工作。

　　中國史前考古的初創(chuàng)時(shí)期，盡管發(fā)掘規(guī)模小，發(fā)掘水平不高，但由于地質(zhì)、古生物、人類學(xué)等相關(guān)科學(xué)家的參與、合作，起點(diǎn)并不低，為中國史前考古學(xué)的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

　　“技術(shù)高的史學(xué)家”

　　1931年，李濟(jì)在談及山東城子崖發(fā)掘的意義時(shí)說道：“現(xiàn)代中國新史學(xué)最大的公案就是中國文化的原始問題?！奔粗袊拿魇侨绾涡纬傻摹?/p>

　　他后來進(jìn)一步解釋說：“我們當(dāng)然擇一個(gè)若明若昧的時(shí)期作一個(gè)起發(fā)點(diǎn)；這個(gè)時(shí)期，大部分學(xué)者承認(rèn)在秦漢以前的夏商周三個(gè)朝代。因?yàn)槲覀冎袊幕幕A(chǔ)是在這"三代"打定的。要能把這將近2000年的文化找出一個(gè)原委，中國文化的原始問題，大部分就可解決?！?/p>

　　為了解決這個(gè)公案，歷史學(xué)家和考古學(xué)家投入了巨大的熱情，拿出了各自的方法。

　　1925年，王國維提出的“二重證據(jù)法”，為最初的文明探源提供了基本的方法論。王國維提出，要將地下的考古發(fā)現(xiàn)補(bǔ)正文獻(xiàn)史料，即以直接史料和間接史料相結(jié)合，以此辨析歷史真?zhèn)巍?/p>

　　蒙文通提出了中國上古史的“三系”說。他按照古史記載的古帝活動(dòng)地域、經(jīng)濟(jì)生活、文化特征和“姓”，認(rèn)為史前時(shí)代存在三個(gè)民族：炎族、黃族和泰族。

　　傅斯年則提出了“夷夏東西”說，他將黃河及淮河流域劃分成了東西兩大部分，并在每個(gè)部分中又細(xì)化出若干小區(qū)域。夷居“東平原區(qū)”，主要包括“黃河下游及淮濟(jì)流域一帶”，西以“太行山及豫西群山”為界。

　　夏居“西高地系”大體為“太行山及豫西群山以西的地域”，包括“兼括渭涇洛三水下游沖積地”的“關(guān)中高原”、“汾水區(qū)”和“伊洛區(qū)”這三個(gè)核心區(qū)，還包括涇渭上游的“隴西區(qū)”、昆侖山腳下的“洮湟區(qū)”，秦嶺為其南界，秦嶺之南的漢水流域“與我們所謂西高系者不能混為一談”。

　　徐旭升在《中國古史的傳說時(shí)代》中，將中國古代民族的部族分為了三大集團(tuán)華夏、東夷和苗蠻，又可再將其細(xì)分為六個(gè)部分。

　　歷史學(xué)家建構(gòu)的古史框架，為當(dāng)時(shí)的考古發(fā)掘提供了方向和思路。史語所在山東城子崖的工作，就是在“夷夏東西”這一假說下展開的。這是一條更具雄心的古史重建之路：先重新解讀文獻(xiàn)建立新的古史框架，再以考古學(xué)手段證明之。于是，歷史文獻(xiàn)的研究與解讀，成為探索中國史前文明的路標(biāo)和信號(hào)燈。

　　就像李濟(jì)所說：“殷墟發(fā)掘的經(jīng)驗(yàn)啟示于我們的就是：中國古史的構(gòu)成，是一個(gè)極復(fù)雜的問題。上古的傳說并不能算一篇完全的謊賬。那些傳說的價(jià)值，是不能遽然估定的。只有多找新資料，一步一步地分析他們構(gòu)成的分子，然后再分別去取，積久了，我們自然會(huì)有一部較靠得住的中國上古史可寫?！?/p>

　　構(gòu)建這一框架的隱含目的，就是在史前時(shí)代尋找后來中國的影子。即建立史前中國與三代中國和秦漢帝國的聯(lián)系。

　　山東城子崖的發(fā)掘使龍山文化得以浮出水面，這對(duì)中國文明探源具有極其重要的作用。仰韶文化發(fā)現(xiàn)后，無論中西學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，仰韶與商周文化之間的關(guān)系不是時(shí)間上的距離。如李濟(jì)所說：“殷商文化之代表于小屯或者另有一個(gè)來源，仰韶與它的關(guān)系最多不過像那遠(yuǎn)房的叔侄。”

　　學(xué)者們認(rèn)為，小屯所代表的殷商文化應(yīng)該另有來源。城子崖的發(fā)掘，使人們認(rèn)識(shí)到龍山文化和小屯殷墟之間有密切的聯(lián)系。用李濟(jì)的話說：“有了城子崖的發(fā)現(xiàn)，我們不僅替殷墟文化的來源找到了老家，對(duì)于中國黎明期文化的認(rèn)識(shí)我們也到了一個(gè)新階段。”龍山文化的發(fā)現(xiàn)雖然不能解開仰韶文化是否西來的疑問，但在一定程度上推翻了中國文化西來的假說。

　　值得注意的是，作為一個(gè)歷史學(xué)傳統(tǒng)深遠(yuǎn)的國家，第一批中國考古學(xué)家們自然帶有強(qiáng)烈的“釋古情懷”。

　　李濟(jì)在為城子崖報(bào)告寫的序中說：“我們大約尚記得，十余年前，在古史新運(yùn)動(dòng)的初期，那反對(duì)疑古派所執(zhí)為最充足的理由是怕堯、舜、禹的黃金時(shí)代若打倒，就"會(huì)影響到人心"。骨子里的意思大概是說，假如我們要把中國上古的文化說得不像他們所想象的那樣子，我們民族的自尊心就要失掉了?！贿^治史學(xué)的人，并不一定要完全抑制這類的感情。說穿了，這仍是一個(gè)技術(shù)問題。技術(shù)高的史學(xué)家就能把他的感情貫注到真的史實(shí)里；技術(shù)低的人往往就由著感情作用不惜創(chuàng)作偽史，但結(jié)果總要弄巧成拙?！?/p>　　“中國第一代考古學(xué)家們，沒有完全抑制對(duì)古史記載的黃金時(shí)代的感情，但他們要做的不是受感情驅(qū)使創(chuàng)作偽史，而是做"技術(shù)高的史學(xué)家"，把感情貫注到對(duì)考古工作的規(guī)劃和對(duì)考古資料的解釋中”，李新偉說。

　　然而這些中國第一批考古學(xué)家生逢亂世，沒有辦法獲得更大的進(jìn)展。民族危機(jī)催生了中國考古學(xué)，但并沒有給它一個(gè)良好的外部環(huán)境。

　　格局重構(gòu)

　　受條件限制，中國最初考古田野工作，集中在河北、河南、山西、山東、甘青以及華北地區(qū)有限的幾個(gè)地點(diǎn)。不僅發(fā)掘面積小，且不成系統(tǒng)。工作的重點(diǎn)主要集中在黃河流域，廣大的長江流域和華南地區(qū)很少涉足。

　　1936年，杭州西湖博物館的施昕更先生雖然發(fā)現(xiàn)了良渚文化，但并沒有形成深刻的認(rèn)識(shí)。良渚文化最初被視為龍山文化系統(tǒng)。中國史前考古學(xué)的起點(diǎn)，便產(chǎn)生了嚴(yán)重的地區(qū)傾斜。重黃河流域的中原地區(qū)而輕視其他區(qū)域，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，這一格局并沒有改變。

　　其結(jié)果，便是很長時(shí)期內(nèi)“中原中心論”被片面夸大。即堅(jiān)持黃河流域文化一直處于領(lǐng)先地位。仰韶文化和龍山文化，始終具有核心作用和強(qiáng)大的影響力。這種影響力將各地區(qū)文化聯(lián)系起來，構(gòu)成了史前中國文化體系。

　　然而，解決中國文明起源與形成的問題，最根本的途徑依舊是考古發(fā)掘的深入，拿到更多的新材料。通過對(duì)新材料的認(rèn)識(shí)與分析，不斷刷新人們的認(rèn)識(shí)，逐漸完善史前格局的建構(gòu)。

　　1949年以后，中國史前考古學(xué)的重大進(jìn)展是各地考古發(fā)現(xiàn)的大量增多。大規(guī)模的調(diào)查發(fā)掘遍及全國，新的發(fā)現(xiàn)豐富多彩，文化類型的分析及其相互關(guān)系的探索日益深入。

　　其中，紅山文化牛河梁遺址的發(fā)現(xiàn)，讓人們看到了距今6000年前，遼西地區(qū)存在著一個(gè)復(fù)雜的多神崇拜的社會(huì)。長江下游由于河姆渡、馬家浜、崧澤、良渚等一系列史前文化遺存的發(fā)現(xiàn)，更令人耳目一新，開始扭轉(zhuǎn)對(duì)長江流域古代文化對(duì)中國上古史上的地位和作用的看法。

　　此前，由于史前考古工作集中于黃河流域，并且受到“千古一統(tǒng)”觀念與狹隘民族主義的影響，“中原文化中心論”被不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)。人們過分夸大了中原地區(qū)史前文化對(duì)周圍地區(qū)的傳播和影響。新的發(fā)現(xiàn)扭轉(zhuǎn)了這種認(rèn)識(shí)，中國史前文化的多元性逐漸成為共識(shí)。

　　大量新考古發(fā)現(xiàn)的直接結(jié)果，是“文化類型的分析及其相互關(guān)系的探索日益深入”。梳理異彩紛呈的考古遺存的時(shí)空關(guān)系，建立考古學(xué)文化的時(shí)空框架，便自然而然地成了中國史前考古學(xué)的最重要任務(wù)?！爸性行摹闭摫恍拚耐瑫r(shí)，考古學(xué)家試圖依據(jù)新的材料完成格局重構(gòu)。

　　上世紀(jì)70年代起，考古學(xué)家蘇秉琦便在不同場合闡述自己對(duì)中國史前整體文化格局的思考。他提出“若再往前追溯到四五千年到五六千年的新石器時(shí)代”，可以看到中原、沿海、東南、江漢、甘青和北方六個(gè)區(qū)系并立的格局。1981年，他正式提出了著名的“區(qū)系類型”說，將中國史前文化分為六大區(qū)：陜豫晉鄰境地區(qū)、山東及鄰省一部分地區(qū)、以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部、長江下游地區(qū)、以鄱陽湖－珠江三角洲為中軸的南方地區(qū)、以長城地帶為重心的北方地區(qū)。

　　李新偉認(rèn)為，區(qū)系類型模式的真正重要性在于，提出了一種新的、不同于“黃河流域中心”模式的解讀，這是一種構(gòu)建中國史前文化格局的新方案。這一模式的核心，是強(qiáng)調(diào)各區(qū)系的獨(dú)立性，指出它們“以各自的特點(diǎn)和途徑在發(fā)展著”，否定“黃河流域中心”模式賦予中原地區(qū)的領(lǐng)先地位。蘇秉琦認(rèn)為，各地區(qū)之間“影響總是相互的，中原給各地以影響；各地也給中原以影響”。

　　上世紀(jì)80年代以后的一系列重要考古發(fā)現(xiàn)，充分印證了中原以外史前文化區(qū)取得過毫不遜色于中原的發(fā)展成就。多個(gè)主要文化區(qū)系沿各自的道路發(fā)展，均達(dá)到過相對(duì)高的社會(huì)發(fā)展程度，出現(xiàn)“文明曙光”，整個(gè)中國文明起源呈“滿天星斗”之勢。各地區(qū)在發(fā)展過程中，除了自己的“裂變”外，相互間也有密切互動(dòng)。區(qū)系文化間相互學(xué)習(xí)，某些區(qū)系對(duì)其他區(qū)系文化兼容并蓄。

　　區(qū)系類型模式以庖丁解牛之術(shù)，將“黃河流域中心”模式以中心輻射力維系的史前中國文化“全?！苯馄蕿楦髯元?dú)立的文化區(qū)系，為深入研究各地區(qū)文明化進(jìn)程的獨(dú)特性和不平衡性提供了更好的理論框架。

　　1986年，考古學(xué)家嚴(yán)文明提出了“重瓣花朵”模式。他認(rèn)為，史前文化格局中，“最著名的是中原文化區(qū)，它以渭河流域和晉陜豫三省鄰接地區(qū)為中心，范圍幾乎遍及陜西、山西、河北、河南全境”。這一大中原地區(qū)周圍有甘青文化區(qū)、山東文化區(qū)、燕遼文化區(qū)、長江中游區(qū)和江浙文化區(qū)?！斑@五個(gè)文化區(qū)都緊鄰和圍繞著中原文化區(qū)，很像一個(gè)巨大的花朵，五個(gè)文化區(qū)是花瓣，而中原文化區(qū)是花心。各文化區(qū)都有自己的特色，同時(shí)又有不同程度的聯(lián)系，中原文化區(qū)更起著聯(lián)系各文化區(qū)的核心作用”。

　　與“區(qū)系類型”模式相比，“重瓣花朵”模式在承認(rèn)各地區(qū)有獨(dú)特發(fā)展道路的同時(shí)，非常明確地確立了大中原地區(qū)的核心地位。但是，它并沒有像“中原中心”模式那樣強(qiáng)調(diào)中原地區(qū)一直處于領(lǐng)先地位，而是認(rèn)為，中原在文化上的核心地位，很大程度上是由其地理上的核心位置決定的因?yàn)槠湮痪踊ㄐ?，“易于受到周圍文化的激蕩和影響，能夠從各方面吸收有利于本身發(fā)展的先進(jìn)因素，因而有條件最早進(jìn)入文明社會(huì)”。

　　于是，周邊區(qū)域文明并非處于從屬的、被動(dòng)接受影響的位置上。這也更符合考古資料反映的情況。嚴(yán)文明同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了中原地區(qū)的特殊地位，他認(rèn)為這種重瓣花朵的格局是“一種分層次的向心結(jié)構(gòu)”，“這種格局不但把統(tǒng)一性和多樣性很好地結(jié)合起來，而且產(chǎn)生出強(qiáng)大的凝聚力”。也就是說，中原仍然是維系各地區(qū)文化、構(gòu)成史前中國文化體系的關(guān)鍵，但靠的是凝聚力而不單純是影響力。

　　幾乎在“重瓣花朵”模式提出的同時(shí)，哈佛大學(xué)教授張光直提出了“中國相互作用圈”模式。與“區(qū)系類型”模式相似，“中國相互作用圈”模式同樣強(qiáng)調(diào)各文化區(qū)的平等和獨(dú)立性，未強(qiáng)調(diào)中原地區(qū)的核心作用。但與“區(qū)系類型”模式不同的是，此模式非常明確地提出，各文化區(qū)間的密切聯(lián)系使得它們形成一個(gè)整體。張光直熱情地稱之為“最初的中國”。

　　于是，隨著史前格局的重構(gòu)，人們對(duì)中國史前文明的總體認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本變化。中國史前文明既不是外來的，也不是從國內(nèi)某一個(gè)中心向外傳播的。各地史前文化是在適應(yīng)當(dāng)?shù)刈匀粭l件的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展起來的。這些區(qū)域性文化，通過直接或間接的關(guān)系相互影響促進(jìn)，不同程度都對(duì)中國文明的形成和發(fā)展做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

　　史前文化發(fā)展的不平衡性也被進(jìn)一步證實(shí)。事實(shí)證明，沒有哪一個(gè)地區(qū)始終占據(jù)領(lǐng)先地位。中原文化的核心地位，是在長期發(fā)展中形成的，在新石器時(shí)代后期才逐漸凸現(xiàn)出來，并最終奠定了夏商周三代文明的基礎(chǔ)。而這恰恰與它長期處于個(gè)文化區(qū)的中間地帶有很大關(guān)系。從“滿天星斗”到多元一體，這一中國文明的形成過程逐漸清晰了起來。

　　探源工程

　　隨著田野發(fā)掘的工作不斷深入，理論框架逐漸完善，真正解決中國文明起源問題看到了曙光。

　　1990年，中國社科院考古研究所組建了一個(gè)文明起源研究小組，在傳統(tǒng)的文明“三標(biāo)準(zhǔn)”之外，專門提出了禮制問題，認(rèn)為禮樂制度是中華文明形成過程中的一大特色，相比以前泛泛的社會(huì)復(fù)雜化、等級(jí)制度等認(rèn)識(shí)又前進(jìn)了一大步。但是，當(dāng)時(shí)的研究，畢竟還處在自發(fā)性的單槍匹馬狀態(tài)，并沒有持續(xù)下來。

　　1996～2000年，夏商周斷代工程的開展，第一次開創(chuàng)了多學(xué)科綜合研究一個(gè)社會(huì)人文問題的模式，從方法論上為研究文明的起源做了準(zhǔn)備。

　　在此基礎(chǔ)上，2000年，文明探源工程被提上日程。2001年啟動(dòng)預(yù)研究，開始廣泛集合歷史、文獻(xiàn)、傳說、考古、物理、化學(xué)等領(lǐng)域的子課題，進(jìn)行前期研究和篩選。2002年“探源工程”正式在科技部立項(xiàng)，至今已進(jìn)行了10年的研究。

　　中國學(xué)者有了更強(qiáng)的能力和更科學(xué)的方法，來直面這個(gè)困擾了他們將近一個(gè)世紀(jì)的頭號(hào)問題。作為一項(xiàng)國家文化工程，文明探源工程集合了科研院所、大學(xué)等各種學(xué)術(shù)資源，規(guī)?？涨?，其背后是一個(gè)國家綜合的科技研究能力的支撐。

　　不同于其他人文社科項(xiàng)目，文明探源工程由國家科技部立項(xiàng)，除了傳統(tǒng)的歷史、考古等學(xué)科外，還集合了物理、化學(xué)、地理、計(jì)算機(jī)、動(dòng)植物、醫(yī)學(xué)等幾乎所有的自然科學(xué)門類。對(duì)文明起源的認(rèn)識(shí)，也不再局限于文字、金屬和城市，而是擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)技術(shù)、手工業(yè)、禮樂制度等社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域。

　　文明探源工程在中華文明“多元一體”這一基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行細(xì)化與實(shí)證。新方法的加入，使尋找那些過去看上去幾乎無法回答的問題的答案成為可能。比如，通過對(duì)遺址中出土的動(dòng)物骨骼分析，研究者可以大致確定它的種屬、死亡年齡和當(dāng)時(shí)的特征，進(jìn)而可以推斷出當(dāng)時(shí)的飼養(yǎng)狀況。通過對(duì)出土的植物種子進(jìn)行研究，可以大致推斷當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)種植情況。通過對(duì)人和動(dòng)物牙齒中鍶同位素的研究，甚至可以判斷出他們的誕生地和有沒有經(jīng)歷過長途遷徙。所有這些，都為細(xì)致地認(rèn)識(shí)一個(gè)區(qū)域的文明化進(jìn)程提供了扎實(shí)的依據(jù)。

　　以國家文化工程的方式推進(jìn)，也保證了學(xué)術(shù)研究的系統(tǒng)性和有機(jī)性。中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長王巍解釋說：“比如對(duì)冶金歷史的研究由來已久，但以前往往集中在自然科學(xué)史的范疇，并沒有過多地討論技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系。而現(xiàn)在，則把冶金史與人類社會(huì)活動(dòng)整合起來做研究，賦予一件器物或者一個(gè)銅礦以人文社會(huì)意義，通過物理化學(xué)方法的分析，來推斷當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展程度?！?/p>

　　經(jīng)過10年的努力，考古學(xué)家們可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，在距今5000年前后，中國已經(jīng)出現(xiàn)了比較發(fā)達(dá)的文化形式，而且各個(gè)區(qū)域文化的上層社會(huì)之間也出現(xiàn)了廣泛的交流，雖然各有特色，但卻出現(xiàn)了越來越多的共同點(diǎn)，中華文明開始從多元走向一體。在文明的形成過程中，雖然有東西方文化交流的影響，但卻始終沒有脫離自己的根基和傳統(tǒng)。

　　通過對(duì)全國七個(gè)不同區(qū)域的文明進(jìn)程進(jìn)行研究，基本了解了它們各自的興衰過程，而中原地區(qū)之所以發(fā)展到最后一枝獨(dú)秀，不再是一個(gè)模糊無解的傳說。文明探源工程描述了中原地區(qū)獨(dú)特的自然和社會(huì)優(yōu)勢適宜的環(huán)境氣候和地質(zhì)地貌，多品種種植的農(nóng)作物和豐富的家畜飼養(yǎng)，專業(yè)化生產(chǎn)的青銅手工業(yè)，被權(quán)力階級(jí)所控制的高等級(jí)手工制品，大規(guī)模人群聚集的城市，以及強(qiáng)化的王權(quán)制度。其中最重要的，則是禮樂制度的初創(chuàng)。所有這些因素催生了早期的王朝和國家。

　　盡管中國文明起源的探索還遠(yuǎn)未完成，但一個(gè)中國之前的“中國”已經(jīng)逐漸清晰了起來。持續(xù)100年的追問，不過是為了解答我們內(nèi)心深處的一個(gè)疑問我們從何而來？又將去向何處？

　　研究愈深入，這一事實(shí)便愈發(fā)清晰即中國文化根植于史前文化的沃土中。所以，無論理解當(dāng)下的中國，還是歷史上的中國，都需要到更遙遠(yuǎn)的史前時(shí)代去尋找答案。