|
中醫(yī)與腫瘤——種子與土壤
張建明
近代西醫(yī)病理學(xué)之父Paget在1889年提出了著名的關(guān)于腫瘤生長(zhǎng)的“種子與土壤”學(xué)說(shuō)，假設(shè)性認(rèn)為土壤（微環(huán)境）可影響種子（癌細(xì)胞）的生長(zhǎng)、侵襲和轉(zhuǎn)移。查當(dāng)今主流文獻(xiàn)所載，此學(xué)說(shuō)中微環(huán)境的概念有狹義與廣義之分。前者是指腫瘤組織中細(xì)胞和結(jié)構(gòu)所處的環(huán)境，后者是指包括腫瘤組織和癌細(xì)胞所處的環(huán)境。今天西醫(yī)重拾此說(shuō)的意圖，雖然也包括了上述定義所指，但顯然更在于借此而開(kāi)始重視病邪與人體的關(guān)系。 先溫習(xí)一下種子與土壤的常識(shí)。需要說(shuō)明的是：種子的生長(zhǎng)，其實(shí)除了土壤外，還需要諸如陽(yáng)光、空氣、水分、營(yíng)養(yǎng)等條件。即使是土壤本身也有如酸堿性等不少化學(xué)性?xún)?nèi)容的講究。但為了順從Paget之意，也為了便于讀者理解，故就舍其細(xì)分而僅從兩者的關(guān)系稍作簡(jiǎn)述。植物生長(zhǎng)必須兼?zhèn)鋬蓚€(gè)條件：種子和土壤。沒(méi)有種子，自然就沒(méi)有孕育生命的可能。但只有種子，即便是生命力最強(qiáng)的，如果沒(méi)有合適的土壤條件，也是不能生長(zhǎng)的。土壤為各種種子提供各自必須的生長(zhǎng)條件。優(yōu)良的種子，如果土壤條件也很好，就能茁壯成長(zhǎng)。如條件欠缺，則雖能生長(zhǎng)但長(zhǎng)不好。而如果條件沒(méi)有，那就必然死亡。盡管在癌癥中從癌細(xì)胞到機(jī)體事實(shí)上還可細(xì)分出更多層次的不同環(huán)境，但在癌細(xì)胞與人體這一對(duì)應(yīng)關(guān)系上，則把癌細(xì)胞比作種子，而把它所寄生并賴(lài)以生存的人體這一環(huán)境比作土壤。 癌細(xì)胞是由進(jìn)入人體的致癌物質(zhì)，在體內(nèi)多種因素、多種環(huán)節(jié)的共同作用下引發(fā)正常細(xì)胞突變而形成的。它是一種生命力極其頑強(qiáng)的異常細(xì)胞，在體內(nèi)從基因突變到細(xì)胞發(fā)育、生長(zhǎng)、浸潤(rùn)、轉(zhuǎn)移的整個(gè)過(guò)程，除了其自身的強(qiáng)勁生命力外，一定還離不開(kāi)機(jī)體因素的參與。 是什么原因促使癌癥研究者在種子與土壤說(shuō)提出已經(jīng)百余年后的今天方才引起足夠重視并開(kāi)始有了戰(zhàn)略眼光的轉(zhuǎn)向呢？ “整個(gè)二十世紀(jì)人們基于病理學(xué)基礎(chǔ)的對(duì)腫瘤細(xì)胞采取'斬盡殺絕’的策略以圖攻克癌癥，應(yīng)該說(shuō)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，但并未徹底解決問(wèn)題，距離攻克癌癥還有很大距離。當(dāng)我們?cè)倏慈蛑饕┌Y的生存率時(shí)，五年生存率超過(guò)50%的仍寥寥無(wú)幾。盡管以消滅腫瘤為目標(biāo)的新療法層出不窮，擴(kuò)大了癌癥病人的受益面，但很多療法的療效已接近其高限，治療后仍有很高的轉(zhuǎn)移復(fù)發(fā)率成了人類(lèi)攻克癌癥的最大障礙。早診早治雖然較大幅度地提高了療效，但要再進(jìn)一步提高就十分困難。”（引自中國(guó)工程院院士、因研究肝癌功勛卓著而兩獲國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)的湯釗猷教授所著的《院士抗癌新視點(diǎn)·消滅與改造并舉》。注：本文中凡直接引用者，皆以“湯文”為注。凡書(shū)中因文字表達(dá)不同而內(nèi)容重復(fù)的部分，我將其整合，但原意毫無(wú)變動(dòng)。對(duì)此引用者，皆以“湯語(yǔ)”為注。下同） 順便說(shuō)明一下：本文中之所以較多引用了湯老大作中的內(nèi)容，不僅是因?yàn)樵摃?shū)基本避開(kāi)了常人難懂的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而主要立足于宏觀層面對(duì)全球范圍內(nèi)中西醫(yī)癌癥研究的基本事實(shí)和成敗得失作出了規(guī)律性、戰(zhàn)略性的總結(jié)分析。所以我所引用而借鑒的已經(jīng)不是一家之言而是一家所薈的百家共識(shí)，學(xué)術(shù)價(jià)值大、權(quán)威性高。還因?yàn)樗麑?duì)中醫(yī)的高度肯定、在治癌上對(duì)中西醫(yī)如何結(jié)合以及中醫(yī)在未來(lái)治癌上更好的努力方向都提出了非常中肯而又饒富見(jiàn)地的珍貴意見(jiàn)。我因此而敬佩他。 我粗覽西醫(yī)抗癌史，結(jié)合湯老的認(rèn)識(shí)，指出西醫(yī)至今在治癌上存在的四大問(wèn)題：一、即使是早期發(fā)現(xiàn)且沒(méi)有轉(zhuǎn)移的腫瘤，用目前的所有療法雖然在總體上可以取得較好的臨床效果，但仍做不到將癌細(xì)胞徹底消滅。即使能消滅其99%，也依然難以根治。因?yàn)闅埓娴?%仍可繼續(xù)增長(zhǎng)而導(dǎo)致復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移，最終置人于死地。二、至今的所有療法都在抑癌同時(shí)又有促?gòu)?fù)發(fā)及促轉(zhuǎn)移作用（已有學(xué)者將此稱(chēng)為“反作用”）。三、現(xiàn)在的任何療法就本質(zhì)而言，都只能在治標(biāo)層面上有所作為，而依然沒(méi)有找到解決治療后復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的治本之法。四、迄今為止的臨床事實(shí)證明：不以十年乃至更長(zhǎng)時(shí)間，而僅以五年生存率作為主要癌癥療效的總體指標(biāo)來(lái)衡量，百余年來(lái)集中所有辦法和力量只求殺滅癌細(xì)胞而不顧及人體的思路和方法在整體上是不成功的。 因?yàn)楸疚牡膬?nèi)容多、篇幅大而需分篇發(fā)表，故在后續(xù)文章的各篇開(kāi)頭不再安排過(guò)渡性文字，謹(jǐn)請(qǐng)讀者留意閱讀的連貫性。 西醫(yī)治癌整體不成功的事實(shí)迫使癌癥研究者開(kāi)始對(duì)以往戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的是非長(zhǎng)短以及缺乏關(guān)注的大量現(xiàn)象進(jìn)行反思。 “筆者從事肝癌研究40余年，幾乎用盡了所有能夠消滅腫瘤的辦法去消滅肝癌，但最后都觀察到，無(wú)論小肝癌切除、大肝癌切除、射頻消融、瘤內(nèi)無(wú)水乙醇注射、動(dòng)脈內(nèi)化療栓塞、放射治療、局部和全身化療，以及其他消滅腫瘤的療法，都面臨著癌復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題”（湯文）。湯老雖然說(shuō)的是肝癌，但反映的卻是其他主要癌癥的普遍情況。 “為什么同樣是小肝癌切除，有的能活幾十年，而有的則在短期內(nèi)復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移？后來(lái)研究發(fā)現(xiàn)原因是：同樣是小肝癌，有的病人其癌細(xì)胞的侵襲轉(zhuǎn)移潛能很強(qiáng)，而另一些則很弱。如果是前者，即使早期切除，也難免要復(fù)發(fā)；而后者則切除后常獲得根治”（湯文）。那么造成這種相同病況但在不同患者身上表現(xiàn)出的復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移潛能強(qiáng)弱不同的原因又是什么呢？ 有學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)：在非腫瘤死因“正常人群”（包括中青年和長(zhǎng)壽者）的尸檢中發(fā)現(xiàn)了腫瘤組織，但沒(méi)有擴(kuò)散，生前也未出現(xiàn)癌病癥狀。從這些病人身上切除下來(lái)的癌塊中，發(fā)現(xiàn)并不是所有的癌細(xì)胞都活著。有的癌細(xì)胞死亡率很高，而一般的也有10%~20%的癌細(xì)胞已經(jīng)死亡。在臨床中有的癌癥病人發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)屬于晚期，醫(yī)學(xué)上已經(jīng)失去了治愈的可能性。但是病人的癌細(xì)胞并不像預(yù)期的那樣迅速發(fā)展，個(gè)別的甚至還會(huì)奇跡般地出現(xiàn)癌塊不斷縮小，甚至消失。是什么原因?qū)е铝税┘?xì)胞在人體內(nèi)的“自動(dòng)死亡”或“自動(dòng)痊愈”呢？ 有研究報(bào)告說(shuō)，來(lái)源于曾患有癌癥供體的正常的腎臟被移植成活后，受者患跟供體相關(guān)性腫瘤的概率增加。Penn報(bào)道164例接受患有腫瘤供體的“正常器官”移植成功后，其中44%的受者發(fā)生了與供者原發(fā)癌相關(guān)的腫瘤。那么另外56%的受者卻為何不生癌呢？ 以往乳腺癌的手術(shù)范圍越切越大，但后來(lái)卻又發(fā)現(xiàn)多切少切的遠(yuǎn)期療效竟然相仿。為什么西醫(yī)在發(fā)明了包括抗腫瘤血管在內(nèi)的靶向藥物和介入療法后，療效仍只是延長(zhǎng)了患者的生存時(shí)間而最終依然無(wú)效呢？ 有的人化療效果理想，而有的人卻邊做邊長(zhǎng)、越做越差。有的人確診之初即已轉(zhuǎn)移，有的甚至廣泛轉(zhuǎn)移；有的人則轉(zhuǎn)移時(shí)間較晚；而有的人則可至死也不轉(zhuǎn)移。為什么心臟很少生癌？為什么乳腺、前列腺、甲狀腺、膀胱、結(jié)腸等部位癌癥的惡性程度要明顯低于其他臟器部位的癌癥？而臟器癌中肝、胰又險(xiǎn)惡于他臟，這究竟是癌細(xì)胞、臟器組織還是人，或者三者兼有而又有所側(cè)重的因素所致的呢？ 在同一飲食習(xí)慣、生活和生態(tài)環(huán)境中生活、工作，何以有的人患病而有的卻不得??？ “過(guò)去認(rèn)為癌轉(zhuǎn)移就是癌的晚期現(xiàn)象。而最新的研究證明，癌的轉(zhuǎn)移潛能起源于原發(fā)瘤。即使早期很小的癌癥，也可以有很高的轉(zhuǎn)移潛能”（湯文）。所以早發(fā)現(xiàn)的未必沒(méi)轉(zhuǎn)移，而已經(jīng)轉(zhuǎn)移的也未必就已是末期。 單就殺滅癌細(xì)胞而言，化療之力已經(jīng)足夠，但我認(rèn)為有三個(gè)難以解決的問(wèn)題使其無(wú)法盡效：一是要把癌細(xì)胞殺到理想程度，人體就會(huì)不堪毀損而生命難保。二是化療藥的耐藥性。三是化療藥本身毒性所致的致癌性和促癌性。僅就毒性而言，盡管西醫(yī)一直在不懈追求高效低毒，但要達(dá)到理想效果則是難以做到的。因?yàn)橹形魉幬锒嘤羞@樣一個(gè)規(guī)律：凡峻猛之藥的作用正是由其本身的毒性或烈性所產(chǎn)生的。如減或去其毒烈，則藥力也隨之緩衰。所以化療藥對(duì)人體的破壞之力雖然可以人為減輕，但減輕后殺癌之力也就減弱了。殺敵，則人不行；顧人，則敵難滅。這種兩難我估計(jì)始終都難以?xún)扇? 我體會(huì)上述以及類(lèi)似而未盡的各種現(xiàn)象和事實(shí)所反映的問(wèn)題都在于如下二端：一是患者在臨床治愈后之所以仍多復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移以及患者所表現(xiàn)出的諸多差異性，除了癌細(xì)胞的頑烈難死和異質(zhì)性外，還跟癌細(xì)胞所處的人體環(huán)境密切相關(guān)。二是任何只局限于腫瘤細(xì)胞或其血管的應(yīng)對(duì)方法雖然需要且也有效，但都難以治本。 癌癥是全身性疾病的局部表現(xiàn)，這其實(shí)已是早就形成的共識(shí)。但遺憾的是我們?cè)趯?shí)踐中卻幾乎全部關(guān)注了局部而同時(shí)也幾乎全部忽視了對(duì)全身環(huán)境的干預(yù)調(diào)整。已經(jīng)整整一個(gè)世紀(jì)的卓絕努力，但局部療法依然很不盡如人意。這難道還不能促使我們決意轉(zhuǎn)向局部與整體、邪與人兼治的結(jié)合之途嗎？ 人們常說(shuō)路在腳下，但腳下的路未必都是正確的。而眼前沒(méi)有的路，未必就是不存在和沒(méi)有希望的。在沒(méi)路時(shí)的開(kāi)辟者眼里，路是先在心中的。
在天、人、病三者之間，天地是大環(huán)境，人體是小環(huán)境，病邪是微環(huán)境。今天討論大環(huán)境對(duì)小環(huán)境的影響。人是天地之子，自然界的變化必然會(huì)影響到人的身體。
Paget不僅只是在一百多年前方才假設(shè)性地提出了“種子與土壤”學(xué)說(shuō)，而且整個(gè)西醫(yī)界也了無(wú)響應(yīng)。請(qǐng)看看二千多年前我們智慧的古人對(duì)自然跟人與病的關(guān)系是如何早已明確認(rèn)識(shí)的。 《黃帝內(nèi)經(jīng)》中除了天人相應(yīng)的思想外，實(shí)際上天、人與病相應(yīng)的理論也是同時(shí)確立的，只是后人疏于提示強(qiáng)調(diào)而已。在此書(shū)的“異法方宜論”篇中有四段大意相同的文字，我選引其中的一段：“黃帝問(wèn)曰：醫(yī)之治病也，一病而治各不同，皆愈何也？岐伯對(duì)曰：地勢(shì)使然也。故東方之域，天地之所始生也，魚(yú)鹽之地，海濱傍水，其民食魚(yú)而嗜咸，皆安其處，美其食，魚(yú)者使人熱中，鹽者勝血，故其民皆黑色疏理，其病皆為癰瘍……”其旨意是：什么水土就產(chǎn)生什么體質(zhì)的人以及容易生什么病。在《靈樞》中說(shuō)：“人與天地相參也，與日月相應(yīng)也。”另在《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》中也有一段強(qiáng)調(diào)環(huán)境重要性的著名論述：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同，所以然者何？水土異也。”意思是說(shuō)：橘樹(shù)生長(zhǎng)在淮南則為橘樹(shù)，但如生長(zhǎng)在淮北，則會(huì)變?yōu)殍讟?shù)。兩者只是樹(shù)葉相似，其果實(shí)與味道皆不同。造成這種結(jié)果的原因是什么？自然環(huán)境不同。這些經(jīng)文都說(shuō)明古人早就以天人?。ㄎ铮┫鄳?yīng)的宏觀視野而認(rèn)識(shí)到了環(huán)境對(duì)人對(duì)病影響的客觀性與重要性。 古代中醫(yī)有許多流派，其中不少就是順應(yīng)當(dāng)時(shí)的天地變化而產(chǎn)生的。 癌癥古代即有，這是已被中外學(xué)者基本認(rèn)同的事實(shí)。但癌癥在古代肯定屬于少見(jiàn)病而絕非現(xiàn)在的常見(jiàn)病。這個(gè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)也是可以明確的。對(duì)此，或有人會(huì)以今人無(wú)法察驗(yàn)古代的實(shí)際狀況而對(duì)此判斷提出質(zhì)疑。對(duì)此疑問(wèn)，本有多端可釋。但限于篇幅，我且只以如下事實(shí)證之：現(xiàn)在世界上凡是癌癥低發(fā)的地方，一定是生存環(huán)境沒(méi)被或少被理化污染之處。而古代和改革前的年代正是如此。由此可見(jiàn)，這少和多的現(xiàn)象背后，說(shuō)明的就是我們現(xiàn)在的生存環(huán)境已經(jīng)明顯惡化了。 還有一個(gè)未被醫(yī)患高度重視或已有認(rèn)識(shí)但仍無(wú)奈而為的致癌因素，就是“和醫(yī)療有關(guān)的因素，例如過(guò)多的CT檢查，一些消滅腫瘤療法中的促癌作用”（湯文）。我想順此而著重補(bǔ)充指出的是：有些西藥也是一個(gè)不可忽視的致癌因素，具有致癌性的西藥品種應(yīng)該不止世界衛(wèi)生組織已經(jīng)明確的那個(gè)名錄。我國(guó)現(xiàn)在癌癥高發(fā)的原因，由于生態(tài)和飲食兩端確實(shí)都有嚴(yán)重問(wèn)題，所以自然可以歸咎于此。但像歐美、日本等一些國(guó)家在這兩方面盡管難說(shuō)已臻完善，但肯定要比我們好得多，可為什么也是癌癥高發(fā)的國(guó)家呢？我懷疑就是西藥作祟之故。因?yàn)樗麄冎尾≈饕褂梦魉?。除此以外，還會(huì)是其他什么因素呢？對(duì)此判斷雖然現(xiàn)在遠(yuǎn)不能作為定論，還需要更長(zhǎng)時(shí)間以獲取更多證據(jù)的驗(yàn)證，但我這一初識(shí)的提出以供醫(yī)患參考、重視和盡量防范應(yīng)有積極的價(jià)值（我以為在西藥上市前的臨床試驗(yàn)中增加致癌性試驗(yàn)的內(nèi)容是必須和迫切的）。那么中藥是否也存在這一問(wèn)題呢？我認(rèn)為少數(shù)常用藥品中也會(huì)存在。這些藥品既包括現(xiàn)在已知的毒藥及有致癌性藥物目錄中的藥品，也包括未知的少數(shù)藥品，但被古今民眾長(zhǎng)期應(yīng)用已達(dá)千余年的實(shí)踐結(jié)果不支持大多數(shù)常用中藥也存在這種危害性的結(jié)論。總體而言，以植物為主的常用中藥中具有致癌性的數(shù)量要明顯少于化學(xué)合成的常用西藥，這是可以肯定的（論證之文，視需另詳）。但為確保安全、釋?xiě)]解誤與時(shí)代要求計(jì)，我認(rèn)為同樣很有必要對(duì)全部中藥進(jìn)行致癌性試驗(yàn)。 自上世紀(jì)70年代以來(lái)的多次國(guó)際癌癥大會(huì)指出：“癌癥的病因約80%來(lái)自于人們所喝的水、呼吸的空氣和所吃的食物。這些外因不僅可以導(dǎo)致癌的發(fā)生，還會(huì)影響癌的發(fā)展。換句話(huà)說(shuō)，導(dǎo)致癌癥的危險(xiǎn)因素主要來(lái)自環(huán)境。到現(xiàn)在為止，這個(gè)說(shuō)法基本上是正確的。”（湯語(yǔ)）我作補(bǔ)充的是：致癌因素中還有生活和工作環(huán)境中化學(xué)與物理因素的傷害。 還有一個(gè)自然界的因素，就是全球氣候趨暖而造成人類(lèi)總體體質(zhì)趨熱的改變，成為環(huán)境促發(fā)癌癥高發(fā)的重要外因之一。 如今，致癌物質(zhì)在人們的工作、生活環(huán)境中已無(wú)處不在，令人防不勝防。在這樣多毒及有利毒邪生長(zhǎng)的環(huán)境中，癌癥也就必然成了常見(jiàn)病。
上次討論了生存環(huán)境（大環(huán)境）對(duì)人的影響，這次與下次討論的都是人體（小環(huán)境）對(duì)病邪（微環(huán)境）的影響。
人體作為病邪侵襲的對(duì)象和寄生的土壤，它的體質(zhì)狀況自然也會(huì)影響到病邪的生存發(fā)展。 體質(zhì)是人類(lèi)生命現(xiàn)象中一個(gè)重要的表現(xiàn)形式，它跟疾病和健康都有著密切的聯(lián)系。從中醫(yī)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》到藏、蒙、朝、瑤等少數(shù)民族醫(yī)學(xué)及國(guó)外一些醫(yī)學(xué)家都對(duì)體質(zhì)現(xiàn)象進(jìn)行了角度不同的探索和研究。 對(duì)于體質(zhì)的定義，至今說(shuō)法較多，但以王琦先生的見(jiàn)解為主流。我以其為主再旁參他家之意而綜合之：體質(zhì)是對(duì)個(gè)體身心特性的概括，是個(gè)體生命活動(dòng)過(guò)程中，在先天遺傳和后天（如自然與居住環(huán)境、飲食起居等）獲得的基礎(chǔ)上所形成和表現(xiàn)出的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、生理功能和心理狀態(tài)等方面綜合的相對(duì)穩(wěn)定的固有特質(zhì)，也是相應(yīng)自然、社會(huì)環(huán)境所反映的人體的個(gè)性特征。 《黃帝內(nèi)經(jīng)》中雖然沒(méi)有體質(zhì)的概念，但卻記載了不少對(duì)體質(zhì)征象的各種描述。如《靈樞·論痛》說(shuō)：“筋骨之強(qiáng)弱，肌肉之堅(jiān)脆，皮膚之厚薄，腠理之疏密，各不同。”《素問(wèn)·逆調(diào)論》說(shuō)：“是人者，素腎氣勝?！薄端貑?wèn)·厥論》說(shuō)：“此人者質(zhì)壯。”其中所提的“素”、“質(zhì)”等詞語(yǔ)的意思就類(lèi)似于我們現(xiàn)在所講的“體質(zhì)”。 發(fā)現(xiàn)了人的體質(zhì)存在差異，自然就會(huì)繼而探究這種現(xiàn)象的規(guī)律性。 《內(nèi)經(jīng)》最早對(duì)人體體質(zhì)的差異現(xiàn)象進(jìn)行了歸納和分類(lèi)。《靈樞·壽夭剛?cè)帷氛f(shuō)：“……人之生也，有剛有柔，有弱有強(qiáng)，有短有長(zhǎng)，有陰有陽(yáng)……”并從不同的認(rèn)識(shí)角度提出了體質(zhì)的4種分類(lèi)方法：①根據(jù)陰陽(yáng)分類(lèi)?！鹅`樞·通天》中以人體內(nèi)陰陽(yáng)之氣的多少，把體質(zhì)分為五類(lèi)：“蓋有太陰之人，少陰之人，太陽(yáng)之人，少陽(yáng)之人，陰陽(yáng)和平之人。凡五人者，其態(tài)不同，其筋骨氣血各不等。”②根據(jù)體形（形態(tài)）分類(lèi)。《靈樞·逆順?lè)适荨分袑Ⅲw質(zhì)分為“肥人”、“瘦人”、“壯人”。而在《靈樞·衛(wèi)氣失?！分杏謱⒎蕢训捏w形分為“膏”、“脂”、“肉”等3型。③根據(jù)人的心理和行為特征分類(lèi)。《靈樞·壽夭剛?cè)帷穼Ⅲw質(zhì)分為“剛”、“柔”?！鹅`樞·論勇》分為“勇”、“怯”。④根據(jù)五行分類(lèi)?！鹅`樞·陰陽(yáng)二十五人》說(shuō)：“先立五行金木水火土，別其五色，異其五行之人，而二十五人具矣?！彼歉鶕?jù)人的體形、認(rèn)識(shí)能力、情感、意志、性格以及對(duì)季節(jié)氣候的適應(yīng)能力，將體質(zhì)分為木、火、土、金、水5個(gè)主型，每個(gè)主型又分為5個(gè)亞型，共25個(gè)類(lèi)型。 后世不少醫(yī)家在《內(nèi)經(jīng)》的基礎(chǔ)上，又分別從不同的角度，應(yīng)用不同的方法，對(duì)臨床常見(jiàn)的體質(zhì)進(jìn)行了分類(lèi)。典型者如：張仲景在《傷寒雜病論》中對(duì)病家的體質(zhì)指出了“強(qiáng)人”、“羸人”、“盛人”、“虛家”、“陽(yáng)氣重”、“其人本虛”等的不同差異。朱丹溪在《格致余論》中說(shuō)：“肥人多濕，瘦人多火。白者肺氣虛，黑者腎不足。形色既殊，臟腑亦異，外證雖同，治法迥別也。”葉天士在《臨證指南醫(yī)案》中指出了“瘦人陰不足”、“陽(yáng)氣素虛之人”、“其人素有瘀傷宿血”、“質(zhì)體氣弱”等體質(zhì)差異。吳德漢在《醫(yī)理輯要·錦囊覺(jué)后篇》中說(shuō)：“要知易風(fēng)為病者，表氣素虛；易寒為病者，陽(yáng)氣素弱；易熱為病者，陰氣素衰；易傷食者，脾胃必虧；易勞傷者，中氣必?fù)p。”吳德漢的這段話(huà)最明白易懂：你是什么體質(zhì)的人，就容易生什么??；你容易生的病，就說(shuō)明你體內(nèi)已經(jīng)有了生此病的條件。 《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)史上最早論述體質(zhì)現(xiàn)象的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，開(kāi)創(chuàng)了中醫(yī)體質(zhì)學(xué)說(shuō)的先河，而張仲景的臨床體質(zhì)分類(lèi)法則成為體質(zhì)理論具體應(yīng)用的濫觴。此后各家又花葉遞榮，為當(dāng)今體質(zhì)學(xué)說(shuō)的形成奠定了基礎(chǔ)。 當(dāng)代一些醫(yī)家又在古賢諸說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代科學(xué)的相關(guān)知識(shí)和方法，陸續(xù)發(fā)表了中醫(yī)體質(zhì)學(xué)的專(zhuān)著專(zhuān)論。中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)則在綜合古今各家觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，于2009年制訂了《中醫(yī)體質(zhì)分類(lèi)與判定》，將人體體質(zhì)分為9種基本類(lèi)型：平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)、特稟質(zhì)。我認(rèn)為這只是對(duì)體質(zhì)類(lèi)型的基本劃分，在實(shí)際臨床上不僅多見(jiàn)彼此兼雜，還可繼續(xù)細(xì)分。 國(guó)外學(xué)者對(duì)體質(zhì)的研究也已有較長(zhǎng)歷史，其中以希波克拉底、蓋倫和巴甫洛夫之說(shuō)影響深廣。但因其學(xué)說(shuō)多被歸入心理學(xué)范疇，故對(duì)臨床的指導(dǎo)作用不大。而各民族醫(yī)學(xué)中的相關(guān)見(jiàn)解，則跟中醫(yī)相隔較大，故于此都不作介紹。 人群間的體質(zhì)差異是由個(gè)體的臟腑、組織乃至系統(tǒng)的氣血陰陽(yáng)寒熱虛實(shí)的不同所形成的，所以這種差異既是個(gè)體狀況的綜合反映，又是產(chǎn)生病后各種差異的內(nèi)在基礎(chǔ)。
不同類(lèi)型的體質(zhì)在生理上對(duì)機(jī)能、代謝以及外界刺激的反應(yīng)等方面都具有個(gè)體差異性。體質(zhì)的這種特殊性會(huì)影響人體對(duì)自然、社會(huì)環(huán)境的適應(yīng)能力和對(duì)疾病的抵抗力；同時(shí)表現(xiàn)出對(duì)某些病因和疾病的易感性，以及得病后對(duì)病變的類(lèi)型與疾病傳變轉(zhuǎn)歸的過(guò)程都具有某種傾向性；在治療中則表現(xiàn)為對(duì)藥物和治療方法的反應(yīng)及療效的差異性。所以反映體質(zhì)差異的臨床征象就可作為疾病預(yù)防和治療的重要依據(jù)。不少學(xué)者因?yàn)轶w質(zhì)學(xué)說(shuō)的形成而提出了“辨體論治”的概念，我認(rèn)為不妥：一是“證”的概念原本就是對(duì)臨床全部征象的病理概括，故體質(zhì)因素理當(dāng)屬于證的內(nèi)容。辨體只是對(duì)辨證論治內(nèi)涵和質(zhì)量的豐富與提升，故不應(yīng)也不能獨(dú)立于辨證之外。二是另立名稱(chēng)反易擾亂“辨證”的概念。 中醫(yī)的體質(zhì)學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了中醫(yī)學(xué)“形神合一”的生命觀、“天人合一”的整體觀和因人制宜、因體而治的辨證法思想，對(duì)于人的養(yǎng)生保健以及治療疾病都具有重要的意義。它不僅是中醫(yī)學(xué)用以指導(dǎo)防病治病的一門(mén)重要學(xué)科，而且也是建國(guó)以來(lái)中醫(yī)學(xué)堪加褒譽(yù)的難得的一大建樹(shù)。 那么，人的體質(zhì)跟癌癥的關(guān)系又具體表現(xiàn)在哪些方面呢？ 我體會(huì)主要是體質(zhì)的熱或火，其次是體內(nèi)過(guò)多的膏脂，即痰濁濕熱。 人類(lèi)體質(zhì)熱化的原因，一方面是由于數(shù)十年來(lái)全球氣候持續(xù)趨暖，人的體質(zhì)也隨之趨向熱化。另一方面是多食過(guò)食甘膩辛辣。在我國(guó)則由于經(jīng)濟(jì)條件的顯著改善、長(zhǎng)期貧窮缺乏營(yíng)養(yǎng)的歷史以及崇尚進(jìn)補(bǔ)的傳統(tǒng)理念這三大因素的匯合，使得千年食譜完全改變：不僅由以素為主變?yōu)橐匀潪橹?，而且多食過(guò)食甘膩海鮮辛辣。這種結(jié)果對(duì)健康的危害主要在于三點(diǎn)：一是辛辣甘膩之食能夠生火助火而使體質(zhì)變熱?！鹅`樞?衛(wèi)氣失?！分姓f(shuō)：“膏者多氣，多氣者熱”?！端貑?wèn)?生氣通天論》中說(shuō)：“高粱之變，足生大?。郏?/strong>”。二是膏脂積滯，滋生痰濁濕熱。三是火熱與痰濁濕熱又皆可導(dǎo)致氣血不暢。如此則機(jī)體內(nèi)外皆熱、氣血不暢而又營(yíng)養(yǎng)過(guò)剩。而癌毒（腫瘤細(xì)胞）除了主要具有大毒的特性外，就是性質(zhì)屬熱，喜歡機(jī)體熱的環(huán)境；生命力極其旺盛，需要人體的營(yíng)養(yǎng)。所以痰脂火熱、氣血不暢之體就成了癌毒酷嗜的生存環(huán)境，對(duì)癌毒的形成和發(fā)展都具有明顯的促發(fā)作用。這就是為什么平時(shí)體質(zhì)好、營(yíng)養(yǎng)足甚至過(guò)多的人在同樣的生存環(huán)境中不僅容易生癌而且生癌后發(fā)展惡化也快，而體質(zhì)相反者則反之的道理所在。 “癌長(zhǎng)在人體內(nèi)受到微環(huán)境的影響，這是近年來(lái)的新發(fā)現(xiàn)。癌細(xì)胞出于人體中，由正常細(xì)胞演變而成，它必然受到其周?chē)h(huán)境（微環(huán)境）的影響”。“微環(huán)境畢竟是受整體調(diào)控的。癌是與微環(huán)境協(xié)同作用的結(jié)果，其進(jìn)程是癌、機(jī)體與環(huán)境三者互動(dòng)的結(jié)果。說(shuō)明研究癌癥不能只針對(duì)癌細(xì)胞（這是過(guò)去長(zhǎng)時(shí)期的研究重點(diǎn)），還要關(guān)注癌所處的微環(huán)境和癌周?chē)奈h(huán)境。但微環(huán)境又是受誰(shuí)調(diào)控的呢？微環(huán)境在人體內(nèi)，當(dāng)然也受到機(jī)體的調(diào)控。”（湯文） “過(guò)去比較強(qiáng)調(diào)種子需要合適的土壤才能生長(zhǎng)，而近年則發(fā)現(xiàn)土壤也可影響種子的特性”?！案淖?nèi)頎顩r，就可能改變癌相關(guān)的微環(huán)境，從而影響癌的轉(zhuǎn)移力”。“機(jī)體因素在抗癌戰(zhàn)爭(zhēng)中將會(huì)越來(lái)越得到重視。過(guò)去（對(duì)癌）的綜合治療大多是'消滅腫瘤+消滅腫瘤’的模式，預(yù)期不久的將來(lái)，'消滅腫瘤+改造腫瘤/改造機(jī)體’將成為趨勢(shì)。21世紀(jì)的抗癌戰(zhàn)爭(zhēng)除繼續(xù)尋找新的消滅腫瘤的辦法外，將重點(diǎn)研究'改造腫瘤’和'改造機(jī)體’的辦法。”（湯文） 對(duì)于邪氣尤其是毒邪而言，作為土壤的體質(zhì)雖然不是決定性因素，但卻是可以影響作為種子的病邪的重要因素。了解了上述道理，也就明白了大環(huán)境可以影響小環(huán)境，小環(huán)境可以影響微環(huán)境的道理，從而也就明白了改變?nèi)说捏w質(zhì)、調(diào)控人的環(huán)境對(duì)于防癌治癌具有不容忽視的重要性。 現(xiàn)在西醫(yī)的思想雖然已慢慢由純微觀純局部而轉(zhuǎn)向結(jié)合宏觀與人體，但在技術(shù)上卻會(huì)受限于每一學(xué)科都會(huì)存在的天然短處而難有根本性突破。中醫(yī)雖然有著整體調(diào)控的天然優(yōu)勢(shì)，而且現(xiàn)在又有了體質(zhì)學(xué)說(shuō)，但在實(shí)際臨床中，真正著眼尤其是通過(guò)實(shí)質(zhì)性地調(diào)整體質(zhì)來(lái)治病且有成效者，基本上還是空白。 今天我向大家匯報(bào)自己在長(zhǎng)期治癌中對(duì)種子與土壤關(guān)系的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐過(guò)程。
1976年底，我從衛(wèi)校中醫(yī)班中專(zhuān)畢業(yè)后分到了一家鄉(xiāng)衛(wèi)生院看門(mén)診。因?yàn)槿说貎墒瓒夷昙o(jì)太輕，所以病人不多。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的我，只能完全按照教科書(shū)上的范式看病。不要說(shuō)不敢越雷池一步，就是半步也真的不敢。附子用的都是熟的，劑量在十五克以?xún)?nèi)；細(xì)辛用的也都是三克以?xún)?nèi)的量。治病效果或好或差，總體不理想。我極不滿(mǎn)意這樣的狀態(tài)。因?yàn)槲倚闹杏⑿壑髁x的思想天生濃重，非常急于成名成家。但中醫(yī)的常識(shí)告訴我：學(xué)中醫(yī)、成名醫(yī)是一輩子的辛苦活，是要慢慢熬的。我甘心終身吃苦，但不甘愿成名的姍然遲臨。 沒(méi)有誰(shuí)能夠跨越成長(zhǎng)的過(guò)程，但設(shè)法縮短過(guò)程則一定是可能的。有什么辦法可以作為捷徑呢？唯有盡快提高看病的本事。只要有了本事，就會(huì)有病人；只要病人越來(lái)越多，就會(huì)隨著實(shí)踐的增多而加速成長(zhǎng)。但擺在我面前的嚴(yán)峻事實(shí)恰恰正是嚴(yán)重地缺乏病人。這又怎么辦呢？病人既是不能拉，也是拉不來(lái)的。我想到了一個(gè)辦法：看醫(yī)案。通過(guò)學(xué)習(xí)醫(yī)案，就可了解、熟悉和掌握好醫(yī)生們是如何看病的思路和方法。這是我當(dāng)時(shí)條件下最好的練兵之法。于是我就開(kāi)始大量搜集古今內(nèi)、兒、婦、皮膚等科的醫(yī)案。研讀時(shí)把病史以下的部分用紙壓掉，根據(jù)病史自己給出診斷、開(kāi)出藥物和劑量，最后再跟原書(shū)核對(duì)，分析自己的對(duì)錯(cuò)。 我利用一切空余時(shí)間看書(shū)。生活的全部?jī)?nèi)容只有看病、看書(shū)與思考。拒絕任何應(yīng)酬；拒絕任何無(wú)關(guān)醫(yī)事的活動(dòng)。沒(méi)有一天節(jié)假日；沒(méi)有一天在深夜一點(diǎn)前睡覺(jué)。這一努力取得了兩大好處：一是快速提高了技術(shù)；二是使我在學(xué)醫(yī)之初，在既非祖?zhèn)饔譄o(wú)名師指導(dǎo)的情況下就能十分幸運(yùn)地成功暗合了中醫(yī)的生命端在臨床的治學(xué)正道。 隨著對(duì)臨床的不斷熟悉又漸漸發(fā)現(xiàn)了兩大問(wèn)題：一是都說(shuō)中醫(yī)是治本的，但事實(shí)上對(duì)許多西醫(yī)診斷明確的“硬病”要使其真正斷根卻也跟西醫(yī)一樣缺少好的辦法。許多古代難治的疾病，現(xiàn)在依然如此。二是發(fā)現(xiàn)臨床中有許多慢性病患者常常不是病因雖然簡(jiǎn)明但病情卻十分頑固，就是一身多病，證情兼雜，矛盾不僅錯(cuò)綜且多對(duì)立，體質(zhì)特性各異，皆遠(yuǎn)非教材中死板的套路可以現(xiàn)成應(yīng)對(duì)。這些問(wèn)題令我棘手和困惑。我不知道是不是中醫(yī)原本就是這樣的？是不是只能這樣子？更不知道以后是否可以改變？ 看病要抓主要矛盾，要像張仲景《傷寒論》中的方子一樣，用盡可能少的藥取得好的療效，所謂“藥簡(jiǎn)效宏”、“四兩撥千斤”，這才是中醫(yī)的境界和高水平的醫(yī)生。如果眉毛胡子一把抓，就說(shuō)明你分析問(wèn)題的能力差，抓不住主要矛盾，就是沒(méi)有辨證能力的表現(xiàn)。這種評(píng)價(jià)古今如此。但實(shí)際臨床的復(fù)雜性遠(yuǎn)非都能依靠仲景類(lèi)的“小方”可以解決。仲景之后學(xué)術(shù)流派的紛繁發(fā)展以及孫思邈等書(shū)中集幾十味中藥于一方的“大方”的出現(xiàn)，說(shuō)明的就是這個(gè)事實(shí)。但當(dāng)時(shí)因?yàn)槲覍?duì)復(fù)雜病例的接觸尚少，難以運(yùn)用哲學(xué)之理對(duì)“大方”之用予以論證概括，所以在處理復(fù)雜病情時(shí)的增加藥味和劑量只是迫于臨床的實(shí)際需要，而并非認(rèn)識(shí)清楚后的理性行為。因?yàn)榉阶哟罅硕惶斐圆还?，于是就有了一劑中藥視量大小而多日分服的方法。那時(shí)大多數(shù)方子中的藥味達(dá)到了三四十味左右，劑量也比常用的翻了至少二三倍以上。這樣做的目的，一方面是想使得干預(yù)病情的力量能夠盡可能強(qiáng)一些，另一方面則是想把人、病、癥及各路藥物間的關(guān)系處理得盡量平衡、協(xié)調(diào)和周全一些。這樣做后不僅未見(jiàn)明顯不良反應(yīng)，而且一些久治不愈的疑難雜癥的療效因此也有了顯著提高。于是又把此法重點(diǎn)應(yīng)用于哮喘、肺氣腫、慢性腎功能不全等頑病上以求突破。隨著藥味主要是劑量的不斷增加，這些病的總體療效也比原來(lái)有了明顯進(jìn)步。此時(shí)方劑的容量更加擴(kuò)大，一張方子中的藥味已達(dá)七八十種，甚至逾百。熟附片、黃芩等主藥的劑量可達(dá)幾百克。一包藥的總量已達(dá)十余斤。這就是我現(xiàn)在已經(jīng)常用的大方復(fù)治峻量的學(xué)術(shù)體系形成的簡(jiǎn)要過(guò)程（關(guān)于這一學(xué)術(shù)思想我將在以后的文章中專(zhuān)題詳述）?，F(xiàn)在回想這一創(chuàng)舉的動(dòng)因：一方面來(lái)自對(duì)古今醫(yī)案的大量研讀。它使我眼界大開(kāi)，看到了許多醫(yī)家用藥味數(shù)及劑量超常、手法豐富、風(fēng)格各異的大量醫(yī)話(huà)醫(yī)案，從而跳出教材之井隅而遍得杏林全貌。另一方面這些領(lǐng)略與汲取，也成了我敢為人先、大膽謹(jǐn)慎、豪放周全的性格得以釋放而鑄成風(fēng)格的催化劑。從此，我在中醫(yī)肥沃的田野里開(kāi)辟出了自己的蹊徑。 1982年，我那時(shí)的準(zhǔn)岳父生了非霍奇金淋巴瘤，住進(jìn)了上海腫瘤醫(yī)院。一個(gè)病房里還住著其他六位生了同一疾病的病家。除了我岳父是新病人外，其他都是已經(jīng)幾進(jìn)幾出的老病號(hào)。治療方法都是一樣的化療結(jié)合放療。他從老病號(hào)那里了解并看到此病容易復(fù)發(fā)而最終難治的情況后，就提出要我開(kāi)中藥吃。于是他就成了我的第一位腫瘤患者。 那個(gè)年代生腫瘤的人要比現(xiàn)在少得多。這方面的中醫(yī)專(zhuān)著也少，能看到的主要是各地學(xué)術(shù)雜志上所載的少量論文。才疏學(xué)淺的我自然不可能對(duì)此惡病有什么新意新法，只能參照書(shū)本和刊物上所介紹的方法先給岳父用藥。我那時(shí)候的家境很差，但岳父母毫不厭鄙，厚視如子，所以我既有醫(yī)生之責(zé)，又有感恩之念。因此也就開(kāi)始有了把癌癥作為研究重點(diǎn)以求有所突破的想法，于是就開(kāi)始大量收集和研讀有關(guān)腫瘤的古今文獻(xiàn)。 通過(guò)學(xué)習(xí)知道了癌癥在古代即已存在，一些醫(yī)家也有了各自的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐（因?yàn)槭苤鴷r(shí)代和科技的局限，所以古人對(duì)癌癥的認(rèn)識(shí)并非現(xiàn)在所定義的癌病。這一關(guān)涉當(dāng)今中醫(yī)如何正確認(rèn)識(shí)癌病本質(zhì)的至要問(wèn)題迄今無(wú)人指出，以后我會(huì)詳述）。就其當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的共性來(lái)看，古人將有腫塊的一類(lèi)疾病統(tǒng)稱(chēng)為“積”、“瘤”等，認(rèn)為正氣不足是其主要病因，所以在治法上就以扶正為主，兼以活血理氣化痰軟堅(jiān)。在這類(lèi)病中是很少見(jiàn)到古人使用清熱解毒法的。而凡是應(yīng)用清熱解毒法的，所針對(duì)的都是熱毒諸病，且其所用之藥也多以銀花、連翹、野菊花、紫地丁、黃連、黃芩、黃柏、山梔、大黃等為主，甚或雄黃、斑蝥、蟾酥、砒霜等劇毒藥，鮮有應(yīng)用半枝蓮類(lèi)藥物的。 新中國(guó)建立后的新中醫(yī)在研究現(xiàn)代意義的癌病時(shí)初步發(fā)現(xiàn)了該病的二大基本特征：腫塊與熱毒。就在全盤(pán)繼承古人扶正消積的理論和用藥框架外，還增加了清熱解毒法。但清熱解毒藥的內(nèi)容卻一反古律而變換以半枝蓮、半邊蓮、龍葵、白花蛇舌草、山慈菇、漏蘆等為主。 我雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了古今中醫(yī)在清熱解毒藥內(nèi)容上的顯著差異，但并不懂得更沒(méi)有深究當(dāng)時(shí)中醫(yī)界為什么改變的道理，只是所看到的這一變法在實(shí)踐中的結(jié)果依然是跟古法一樣的失敗。 在此困境下，我的大方復(fù)治峻量法在其他一些頑病上的成功經(jīng)驗(yàn)使我開(kāi)始產(chǎn)生和增加了借用此法于癌癥以求進(jìn)步的想法和信心。于是就在岳父身上首先開(kāi)始了這種實(shí)驗(yàn)。 當(dāng)時(shí)我已在國(guó)內(nèi)率先提出了“癌毒”的觀點(diǎn)，但這一認(rèn)識(shí)主要還是基于外科中癰疽瘡瘍之象之理而推立的，所以對(duì)它的特殊性還遠(yuǎn)沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)。只是認(rèn)為癌癥也是外受毒邪而蓄發(fā)之病，故在人體不虛或雖虛但不嚴(yán)重時(shí)，理應(yīng)以祛除毒邪為主。但當(dāng)時(shí)因?yàn)閷?shí)踐不夠而認(rèn)識(shí)膚淺，所以所用的解毒藥還是悉承當(dāng)時(shí)業(yè)界所倡。那時(shí)方子中的藥味和劑量雖然比之常規(guī)都已有了明顯增加，但總的容量仍跟治療哮喘、肺氣腫等的大方子相差很多。這樣總共治療了近5年，因一直未見(jiàn)復(fù)發(fā)就停藥了（至今健在。其余六位病友均在我岳父出院后的二年內(nèi)相繼病故）。之后又間有患者求治，就都用岳父的方子作為基本方治療，但總體效果不好。于是我就繼續(xù)增加劑量，療效有所提高。這時(shí)我岳父的哥哥得了肺癌，他堅(jiān)決拒絕西醫(yī)的任何療法。經(jīng)我治療三年后西醫(yī)復(fù)查完全痊愈。再六年后因腦溢血而亡。 隨著這一病例的成功，我用大方子治癌的方案也就初步成形了。但那時(shí)來(lái)診的癌癥患者不多。直到1992年我被評(píng)為上海市“十佳”中青年醫(yī)師后，由于媒體的大量介紹而醫(yī)名漸起，病人才逐漸增多。所用方法基本上就以治我岳父之哥的方案為主，總體效果比之業(yè)界雖有提高但仍遠(yuǎn)不理想。這種狀況一直持續(xù)到2003年，我又因破格參加了市里“非典”專(zhuān)家小組的搶救工作而再得媒體廣泛宣傳，癌癥病人就開(kāi)始明顯增多了，這就在客觀上更加逼迫我必須加快進(jìn)步的速度。 但醫(yī)學(xué)之難，難于上青天。舊疾未克，新病復(fù)生。白癜風(fēng)、牛皮癬等許多疾病，困厄人類(lèi)數(shù)千年，無(wú)論科技怎么進(jìn)步，醫(yī)生如何努力，就是冥頑不克。我體會(huì)有生必有克的道理雖然是對(duì)的，但在現(xiàn)實(shí)中卻是并非所有的克法都能應(yīng)時(shí)找到的。所以總會(huì)有些疾病雖可良好控制但難以根治，而有些疾病則會(huì)連有所控制都做不到。那么癌癥是否就屬于此類(lèi)頑難之病呢？我的前期實(shí)踐既然已經(jīng)證明了癌癥在少數(shù)人身上是可以治愈或有所控制的，但為什么在更多人身上就達(dá)不到同樣的效果呢？我決意堅(jiān)持探索。這種決心我認(rèn)為倒并非主要來(lái)自醫(yī)生的責(zé)任，而更來(lái)自于我的性格。
就藥物治病而言，療效的有或者無(wú)，大還是小，都取決于診斷、用藥和劑量三大環(huán)節(jié)。這三者不僅缺一不可，而且還必須全部正確。否則不僅會(huì)影響療效，甚至還會(huì)有害。
中醫(yī)的診斷雖然也包括病名的確認(rèn)，但主要在于辨證，所以研究癌癥理應(yīng)先從以辨證為主的診斷入手，而在辨證的諸要素中則又當(dāng)以辨明病因?yàn)橄取? 新中國(guó)成立以來(lái)，中醫(yī)的主流意見(jiàn)都認(rèn)為癌病的根本原因在于人體的正氣虛弱，但作為檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐結(jié)果卻對(duì)此作出了明確的否定。 任何人都可以相信并堅(jiān)持，也可以不相信并否定任何觀點(diǎn)和理論，但誰(shuí)都不能不正視、接受并服從實(shí)踐的結(jié)果。因?yàn)樗钦胬砼c否的試金石，所以凡是不能被它證明有效的理論就一定不是真理。醫(yī)學(xué)博大深?yuàn)W，所以科研失敗不僅難免而且還很正常，但是面對(duì)曠久的原因相同的重復(fù)失敗卻依然決守陳見(jiàn)死蹈覆轍，則離科學(xué)精神實(shí)在太遠(yuǎn)了。 雖然臨床實(shí)踐已經(jīng)確證了癌非虛證，但有哪些事實(shí)可以成為癌屬實(shí)證的有力的學(xué)術(shù)依據(jù)呢？ 當(dāng)中醫(yī)在臨床上對(duì)某一病的本質(zhì)尚難作出具體的準(zhǔn)確辨證時(shí)，有一個(gè)方法可以幫助醫(yī)生先將某病的大體性質(zhì)確定下來(lái)，這方法就是中醫(yī)的“八綱辨證”。它是中醫(yī)的氣血、臟腑、六經(jīng)辨證等多種辨證方法中的一種。它跟其他辨證方法的顯著區(qū)別在于：其他方法雖然既可獨(dú)用又可兼用，但不僅都是由于辨證角度不同因而其作用局限于各自特定對(duì)象的局部辨證之法，而且各自也不能代替八綱辨證。但八綱辨證則以陰陽(yáng)表里寒熱虛實(shí)為八個(gè)綱目，八綱中又以陰陽(yáng)為總綱而對(duì)表里寒熱虛實(shí)作出總括，所以它是既可統(tǒng)領(lǐng)或互參于其他辨證方法，又可獨(dú)立地對(duì)所有疾病的基本證情作出宏觀辨析的整體辨證之法。也就是說(shuō)，任何疾病都可應(yīng)用此法而被宏觀診斷為陰證或者陽(yáng)證（虛證或?qū)嵶C）。 那么依照八綱辨證就可對(duì)癌病的基本性質(zhì)作出如下判定：依據(jù)臨床癥狀跟寒相比而以熱為多的特性即可定性為熱；依據(jù)病家大多平時(shí)不以虛弱為主，且病之初中期諸癥多因腫塊擠壓或毒熱鴟張所致者居多的征象即可定性為實(shí)。雖然就表里而言因癌病的病灶大多內(nèi)發(fā)于臟腑而可定性為里，而里屬陰，但這陰只是疾病部位的屬性，并不具有判定疾病基本性質(zhì)的意義，故可舍之而據(jù)其屬熱屬實(shí)的本質(zhì)特性仍可將其總括為陽(yáng)證。而就虛實(shí)而言，陽(yáng)證也顯然歸于實(shí)證。由此可見(jiàn)，癌病的基本性質(zhì)當(dāng)屬實(shí)證。八綱辨證適用于任何疾病基本屬性的判斷以及治療原則的方向性確定的作用在實(shí)踐中的全面有效，充分證明了這種方法的正確性。 這種有理有據(jù)的分析卻跟癌由正氣虛弱所致的虛證論截然相背。這就使我對(duì)虛證論開(kāi)始產(chǎn)生了懷疑，但因缺乏足夠的事實(shí)來(lái)證明它的錯(cuò)誤，所以在我研究之初雖然不以補(bǔ)法為主，但也并不明確反對(duì)扶正之說(shuō)。但隨著病家的增多，一些規(guī)律性的現(xiàn)象和事實(shí)開(kāi)始在我腦海聚集，引起了我的高度重視和深刻思考。其結(jié)果使我開(kāi)始明確反對(duì)癌癥是由正氣虛弱所致的觀點(diǎn)。 我將這些現(xiàn)象和事實(shí)簡(jiǎn)括為七個(gè)方面：一、大多數(shù)癌癥病家的體質(zhì)在生病前一直都很好或較好，而體虛之人反而較少生癌。二、癌癥患者中老年人的發(fā)展惡化速度要比青壯年明顯緩慢。三、病程初中期的臨床表現(xiàn)主要不是虛證而恰恰多是實(shí)證。四、只要確是虛證，中醫(yī)歷來(lái)很有辦法。但迄今未見(jiàn)有誰(shuí)能夠主要應(yīng)用補(bǔ)法治癌而可以普遍取效，從而呈現(xiàn)規(guī)律性、指導(dǎo)性意義并能因此而確證癌由虛致之說(shuō)正確的報(bào)道。五、盡管一些古賢在完全不明現(xiàn)代所謂癌病的本質(zhì)的情況下提出了積由虛致的觀點(diǎn)，但在其治療毒病及積病初中期的實(shí)際應(yīng)用中卻主要還是以祛邪為主；也盡管當(dāng)今多數(shù)醫(yī)家主張癌由虛致的觀點(diǎn)，但在治療中也同樣鮮見(jiàn)以補(bǔ)法為主。六、西醫(yī)治癌時(shí)雖然有時(shí)也會(huì)輔助性應(yīng)用屬于中醫(yī)補(bǔ)法性質(zhì)的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑，但其取效明顯優(yōu)于中醫(yī)的根本大法則是屬于中醫(yī)祛邪性質(zhì)的化療。七、不論古今中外物質(zhì)之貧富，也不論體質(zhì)之強(qiáng)弱，只要沒(méi)有化學(xué)或物理污染之處，生癌的人就很少，甚至沒(méi)有。而污染之處，即使體質(zhì)再好，癌癥也照樣易生多生。 凡是真理，就不可能對(duì)實(shí)踐無(wú)效，也不可能解釋不通事物所反映的全部現(xiàn)象。而對(duì)上述現(xiàn)象和事實(shí)則不僅用中醫(yī)的虛證理論與實(shí)踐都無(wú)法解釋和驗(yàn)證，而且恰恰反被這些事實(shí)證明了癌屬實(shí)證之說(shuō)的正確性。在我歷經(jīng)反思確認(rèn)癌的本質(zhì)是毒病實(shí)證而絕非虛證，故必須以清熱解毒為根本大法的觀點(diǎn)后，就開(kāi)始了診斷明確后在用藥和劑量上的繼續(xù)探索。 認(rèn)定了癌病屬于實(shí)證，這只是對(duì)其性質(zhì)的一個(gè)總體的判斷，據(jù)此還不能確立具體治法。因?yàn)橹嗅t(yī)里屬于實(shí)證的內(nèi)容很多，比如痰濁、血瘀、毒邪、六淫等等。那么癌病屬于實(shí)證中的哪一種呢？
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)、思考和實(shí)踐，我確定了形成癌病的根本原因是癌毒，基本性質(zhì)屬于毒熱互結(jié)之實(shí)證。但據(jù)此在臨床中使用了清熱解毒而且劑量明顯強(qiáng)于常規(guī)的方藥后卻依然不見(jiàn)療效。原因何在呢？ 自然會(huì)有讀者質(zhì)疑：你只強(qiáng)調(diào)大劑量使用清熱解毒藥，難道癌病的病機(jī)就只存在毒熱而沒(méi)有氣滯、血瘀、痰結(jié)、正虛的因素嗎？難道治癌可以只需清熱解毒而不及其他嗎？其實(shí)在中醫(yī)的傳統(tǒng)里，對(duì)腫塊類(lèi)的疾病，都認(rèn)為存在著氣滯血瘀痰結(jié)的病機(jī)，所以大多數(shù)有腫塊的癌病自然也是如此。但需要理解的是，雖然氣滯血瘀痰結(jié)確實(shí)是形成不少腫塊的主要原因，但卻不是所有腫塊形成的全部或者唯一原因。因?yàn)楝F(xiàn)在我們知道，腫塊有良性與惡性之分，而惡性腫塊則是由腫瘤細(xì)胞大量聚集堆積所形成的，所以癌病中盡管也確實(shí)存在著氣滯血瘀痰結(jié)的病理，但其或是癌塊形成前即已存在的促發(fā)因素，或是腫瘤細(xì)胞積聚成塊的結(jié)果而不是形成癌塊的主要原因。因此在治癌中應(yīng)用理氣活血化痰軟堅(jiān)之法確實(shí)有利于消除積塊，但不應(yīng)是治療癌癥的治本之法。因?yàn)榘┎≈驹谟诎┒荆静怀?，則本必不解。這也就是有些病家在用西醫(yī)療法暫時(shí)消除腫塊后仍會(huì)復(fù)發(fā)的根本原因。至于正虛也同樣不是致癌之因，在臨床中只需視情予以顧護(hù)即可。所以在癌毒與氣滯血瘀痰結(jié)正虛的這些關(guān)系中，癌毒是決定性的。因而在治癌中主用清熱解毒之法理應(yīng)正確。 不論何病，如果診斷正確而療效卻不好，其原因就必定在于藥物與劑量?jī)蓚€(gè)方面了。那么治癌乏效究竟是這兩者都有問(wèn)題還是只有其中一個(gè)存在問(wèn)題？ 早在上世紀(jì)八十年代末，我大方復(fù)治峻量法的理論與實(shí)踐就已基本成熟了，所以在治癌中所用的清熱解毒藥的劑量已經(jīng)參照治療其他頑病的經(jīng)驗(yàn)而達(dá)到了使用上限（通常是常規(guī)劑量的十倍左右，姑以此量稱(chēng)為初峻量，下同），但效果卻未見(jiàn)同步跟上。這時(shí)長(zhǎng)期形成的當(dāng)時(shí)認(rèn)為可靠的經(jīng)驗(yàn)又使我開(kāi)始懷疑癌病屬于毒熱的診斷的正確性了。因?yàn)榘凑绽辖?jīng)驗(yàn)：在診斷正確的前提下，隨著劑量的不斷增加，療效就會(huì)相應(yīng)地開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸加強(qiáng)而直至顯效或痊愈。而如果用到了一般頑病多能起效的上限之量但依然不見(jiàn)效果，那就說(shuō)明原因不是劑量不足而可能是其他問(wèn)題了。但窮思竭慮后又難以推翻既有的診斷，自此復(fù)陷困惑。很久以后，我在研治乙肝中的突破經(jīng)驗(yàn)才給了我極大啟發(fā)而重振信心。 說(shuō)到對(duì)乙肝病毒量的研治，我從九十年代開(kāi)始幾起幾落。單用中藥要使超標(biāo)的乙肝病毒數(shù)量達(dá)到正常，這在中西醫(yī)界都被認(rèn)定是不可能的?？晌也豢戏?，但結(jié)果卻總是重復(fù)著失敗。后來(lái)我想頑固性哮喘、肺氣腫和慢性腎功能不全等頑病能被突破的主要方法在于峻量的應(yīng)用，但這些病取效的劑量上限是否就一定已是其他所有頑病應(yīng)該得效的使用極限呢？有些頑病的劑量是否還有繼續(xù)增加的需要和可能呢？這一思考使我突破了既往經(jīng)驗(yàn)形成的思維桎梏。于是就在初峻量的基礎(chǔ)上繼續(xù)遞增而再以嘗試以求突破。結(jié)果在受治病家的平均劑量達(dá)到初峻量的三倍（即常規(guī)劑量的三十倍）時(shí)，清除病毒量的總體療效取得了顯效。后來(lái)再用此量移治于易致宮頸癌的HPV，效果同樣可喜。 由此成功，我就再把此量移用于治癌，但結(jié)果卻還是失敗。這時(shí)我并沒(méi)有因此而沮喪，因?yàn)槲以趯?shí)踐和認(rèn)識(shí)上已有了新的積累與提高。既然乙肝的取效之量可以勝過(guò)初峻量，那么治癌所需的量難道就不能再勝乙肝之量嗎？常說(shuō)用藥及劑量以得當(dāng)為上，那么如何才是得當(dāng)呢？我體會(huì)就是病情的實(shí)際需要和使用時(shí)的安全平穩(wěn)。盡管道理是這樣講的，但在實(shí)踐中對(duì)沒(méi)有成功經(jīng)驗(yàn)的頑病的繼續(xù)加量的結(jié)果，有可能有效，但也可能還是失敗，甚至還有肇禍之險(xiǎn)。劑量固然重要，但絕不是勝病的唯一因素。但我鑒于治療乙肝的經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)為繼續(xù)謹(jǐn)慎嘗試是必要的，至于風(fēng)險(xiǎn)憑我經(jīng)驗(yàn)足以防范。 但遺憾的是，隨著劑量的不斷遞增，一直到了初峻量的十倍左右，效果還是沒(méi)有。這就令我高度警覺(jué)了。因?yàn)殡m說(shuō)劑量上限的唯一標(biāo)準(zhǔn)只是病情的實(shí)際需要，也雖說(shuō)頑病需要重劑，但頑病起效乃至顯效或者痊愈所需的峻量在總體上應(yīng)該也是有個(gè)度數(shù)和基本規(guī)律的，不可能沒(méi)有盡頭而可以無(wú)限增加，這是醫(yī)理上的定律。其次在實(shí)踐中也首次出現(xiàn)了因?yàn)槔^續(xù)增量而正氣已見(jiàn)損弱的征象。有鑒于此，我只得止步而又轉(zhuǎn)入苦思。
雖然我對(duì)癌病屬于毒熱的診斷早已屢經(jīng)反思而確認(rèn)無(wú)誤，藥物也跟業(yè)界相同，而劑量按我經(jīng)驗(yàn)也理應(yīng)足夠，但療效卻依然低下。這種結(jié)果不符合治病只要診斷、用藥、劑量三者都正確就必然有效的規(guī)律，但既然實(shí)踐告敗，那就鐵證三者中必然還是存在著問(wèn)題。可我就是怎么也找不著癥結(jié)所在。
世上總會(huì)有些難病可能最終也難以突破，但大多數(shù)疾病總是會(huì)有辦法的?；蛟S癌病真的最終也難以解決，但此前我通過(guò)峻量對(duì)一些頑病所取得的成功卻令我難止努力欲望，可研究的過(guò)于艱難又實(shí)在使我十分苦惱。 在一個(gè)節(jié)日長(zhǎng)假里，我利用休息對(duì)治療乙肝病毒量顯效的案例進(jìn)行整理總結(jié)?？粗粗鋈灰粋€(gè)司空見(jiàn)慣的問(wèn)題跳了出來(lái)：為什么治療乙肝的主打藥物是黃連、黃芩、黃柏、山梔、苦參（我把此類(lèi)藥姑稱(chēng)為三黃類(lèi)藥）和野菊花、紫地丁（姑稱(chēng)為野菊花類(lèi)）而不是半枝蓮、白花蛇舌草等（姑稱(chēng)為半枝蓮類(lèi)藥）呢？又想到我殺滅人乳頭瘤病毒成功的主要用藥也是如此。由此，又接著想起了以前在大量閱讀古人治療熱毒諸病的醫(yī)案時(shí)所發(fā)現(xiàn)的古人所用之藥也多為三黃和野菊花類(lèi)而鮮用我們現(xiàn)在習(xí)用的半枝蓮類(lèi)藥物的現(xiàn)象。盡管在早年我已發(fā)現(xiàn)了古今在治癌用藥上的這一顯著差別，但因?qū)W驗(yàn)所限而一直未加重視和深究。但在使盡解數(shù)研治癌病而屢蹈覆轍的許多年以后，這一現(xiàn)象開(kāi)始引起了我的高度重視。 我首先反思自己治療乙肝的用藥依據(jù)：對(duì)此我沒(méi)有任何創(chuàng)新，都是照搬教科書(shū)、當(dāng)代醫(yī)案和業(yè)界習(xí)慣而用。接著思考的問(wèn)題是：一、古代治療熱毒類(lèi)疾病為何主要應(yīng)用三黃野菊類(lèi)而少用半枝蓮類(lèi)藥物？二、為什么當(dāng)代中醫(yī)在治療其他熱毒類(lèi)疾病時(shí)會(huì)跟古代一樣主用三黃野菊類(lèi)而很少應(yīng)用半枝蓮類(lèi)藥物，但在治療毒性更加頑烈的癌病時(shí)卻又跟古代相異不用三黃野菊類(lèi)而卻主要應(yīng)用半枝蓮類(lèi)藥物？三、古人治療熱毒諸病的用藥情況是否存在規(guī)律？ 我?guī)е@些問(wèn)題再次重溫了這方面的大量古今醫(yī)案。結(jié)果是：這些現(xiàn)象與問(wèn)題大量存在于中醫(yī)臨床中，但對(duì)此都一直沒(méi)有相應(yīng)的明確說(shuō)法。 我以前說(shuō)過(guò)，癌病雖然古已有之，但古人對(duì)此病的本質(zhì)尚無(wú)正確認(rèn)識(shí)。在診斷上都將其歸屬于癰疽、瘡瘍及癥瘕、積聚，在治療上則以清熱解毒與軟堅(jiān)消積兩大方法為主。為了弄清楚清熱解毒藥使用中的上述疑問(wèn)，我就把此類(lèi)藥物作了大致歸類(lèi)。除了雄黃、冰片、牛黃、熊膽等動(dòng)物及礦物類(lèi)這些一般少作湯劑之用的藥物外，大致將其分為如下幾個(gè)類(lèi)別：三黃類(lèi)：黃連、黃芩、黃柏、大黃、山梔、苦參等；野菊花類(lèi)：野菊花、紫地丁等；蒲公英類(lèi)：蒲公英、板藍(lán)根等；銀花類(lèi)：金銀花、連翹等；半枝蓮類(lèi)：半枝蓮、白花蛇舌草、七葉一枝花、蛇六谷等。 盡管上述藥物間的大同小異可以細(xì)述者頗多，但我找出了古人應(yīng)用這些清熱解毒藥的主要規(guī)律和少用半枝蓮類(lèi)藥物的原因。分別是：在熱毒類(lèi)疾病中，凡是邪氣重、病根深者，多用三黃野菊花類(lèi)，而相反者則用銀花類(lèi)等；半枝蓮類(lèi)藥物在中醫(yī)傳統(tǒng)中歸屬于草藥而一般不作為正統(tǒng)用藥，故在重要典籍及大家著述中少見(jiàn)載錄，臨床使用也較少。 如果說(shuō)古人在治療癰疽瘡瘍類(lèi)的熱毒病時(shí)不用或少用半枝蓮類(lèi)藥物確是由于草藥不入廟堂之故，那為什么連正統(tǒng)的野菊花類(lèi)也少用于三黃類(lèi)？而銀花類(lèi)和蒲公英類(lèi)則更少使用呢？能夠解釋的理由只有一個(gè)：三黃類(lèi)的作用要明顯強(qiáng)于其他類(lèi)。這一認(rèn)識(shí)能被古今的大量臨床事實(shí)所證明。既然如此，為什么當(dāng)代中醫(yī)在治療其他熱毒類(lèi)疾病時(shí)的用藥跟古代一致而主用三黃野菊類(lèi)但唯獨(dú)在治癌時(shí)卻舍之而取半枝蓮類(lèi)呢？我的分析是：癌病對(duì)中醫(yī)而言是個(gè)新的病種，對(duì)它的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)時(shí)對(duì)癌病只是粗淺認(rèn)識(shí)到了有毒和有積塊這二大因素，因此自然要用具有清熱解毒與散結(jié)作用的藥物。而當(dāng)時(shí)既無(wú)醫(yī)師應(yīng)用三黃野菊類(lèi)藥物治癌總體有效的先例可為范式，又適逢政府大力推行中草藥運(yùn)動(dòng)，于是就在草藥中選擇了半枝蓮類(lèi)藥物。草藥中具有清解或散結(jié)之功的還有其他不少藥物，為何又偏獨(dú)選了半枝蓮類(lèi)呢？因?yàn)槠渌菟幫ǔ２患鎮(zhèn)浣舛九c散結(jié)的作用。中醫(yī)用藥有個(gè)傳統(tǒng)，當(dāng)治病需要二個(gè)以上治法時(shí)，如果備選藥物中有一藥而能兼?zhèn)鋷讉€(gè)功能者，則以此為首選。半枝蓮類(lèi)恰好兼具解毒與散結(jié)之能，因此就被相中而委以重任了?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)所選的想法不錯(cuò)，但半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐卻證明了它的無(wú)效。這就說(shuō)明此類(lèi)藥物治癌并不是古今成功經(jīng)驗(yàn)的沿用，而只是當(dāng)時(shí)業(yè)界的一種源于學(xué)術(shù)而非臨床的實(shí)驗(yàn)性選擇。由于癌病機(jī)理的深?yuàn)W而創(chuàng)新艱難，于是這種原本實(shí)驗(yàn)性的用藥就被動(dòng)地成了通套之用而因襲至今。 上期文章分析了古今治療熱毒類(lèi)疾病時(shí)應(yīng)用清熱解毒藥以及現(xiàn)代中醫(yī)治癌應(yīng)用半枝蓮類(lèi)藥物的概況與原因。通過(guò)分析可以了解三點(diǎn)：一、現(xiàn)代中醫(yī)用半枝蓮類(lèi)藥物治癌并不是古今治癌成功經(jīng)驗(yàn)的沿用，而只是一種實(shí)驗(yàn)性的選擇。二、作用（包括產(chǎn)地、炮制等）相同的藥物在劑量相同時(shí)各自所產(chǎn)生的力量是有強(qiáng)弱不同的層級(jí)之分的。比如野山參、生曬參、黨參、黃芪、太子參都有補(bǔ)氣的作用，但同樣三十克的劑量，各自所產(chǎn)生的力量強(qiáng)弱則是明顯不同的。其他藥物也大多如此。臨床所選概以病情輕重緩急與邪氣強(qiáng)弱或特性的實(shí)際需要為依據(jù)。三、常用的清熱解毒藥物中力量最強(qiáng)的是三黃野菊類(lèi)而不是半枝蓮類(lèi)，所以同樣劑量的半枝蓮類(lèi)藥物的力量要明顯弱于三黃野菊類(lèi)。
由上認(rèn)識(shí)就給出了為什么我在即使超峻量使用半枝蓮類(lèi)藥物后但治癌療效依然低下的答案：劑量還是明顯輕了。因?yàn)槲抑我腋尾《炯叭巳轭^狀瘤病毒取效的主打藥物是三黃野菊類(lèi)而不是半枝蓮類(lèi)，而治癌的主打藥物卻與之相反，所以盡管治癌所用劑量比治乙肝的量還要大，但實(shí)際所發(fā)揮的作用卻仍明顯弱于治乙肝之量。量輕了，自然就難以克病。 想通了上述問(wèn)題后，我就把原來(lái)治癌的主打藥物由半枝蓮類(lèi)全部換成了三黃野菊類(lèi)?？紤]到既然治療乙肝病毒使用初峻量已能取效，所以我就認(rèn)為治療同樣屬于頑毒的癌病的劑量也理應(yīng)夠了，于是就把原本用半枝蓮類(lèi)藥物時(shí)所取的超峻量仍調(diào)低至跟治療乙肝相同的初峻量。 2005年開(kāi)始新法實(shí)驗(yàn)，一年多后作總結(jié)分析：療效終于開(kāi)始出現(xiàn)了，而且還是出乎意料地明顯。一些病家在經(jīng)我治療后再經(jīng)西醫(yī)復(fù)查而確證病灶全部消失完全康復(fù)。這些病種有原發(fā)性肝癌、不明原發(fā)灶的第三腰椎轉(zhuǎn)移瘤、非霍奇金氏淋巴瘤、卵巢癌伴直腸及腹腔轉(zhuǎn)移、膀胱癌復(fù)發(fā)、腹膜后母細(xì)胞瘤、右乳癌伴卵巢轉(zhuǎn)移、食道癌伴肺腦轉(zhuǎn)移、宮頸癌多發(fā)轉(zhuǎn)移等（這些都是在西醫(yī)治療失敗后而被認(rèn)定必?cái)〉牟±?。其中除一例在病灶消失的兩年多后再次惡化，另一例在四年多后因非癌因素而相繼病故外，其余皆至今未見(jiàn)復(fù)發(fā)）。 僅僅在一年多的時(shí)間內(nèi)，完全康復(fù)的病例之多、病種之廣、難度之大與起效時(shí)間之短是我以往數(shù)十年治癌經(jīng)歷中都前所未有的。不僅如此，包括其他更多病家在內(nèi)的總體療效（包括病灶縮小或穩(wěn)定、減輕放化療的副作用、生存期延長(zhǎng)、生活質(zhì)量改善等）也較以往有了明顯提高。這種結(jié)果令我喜出望外，但從醫(yī)維艱的閱歷又使我即歸冷靜。我深知上述案例雖然已非偶然而碰巧治愈的個(gè)案，但畢竟例數(shù)不多而仍屬零散。中醫(yī)雖然重視成功個(gè)案的臨床價(jià)值，但不認(rèn)同它的學(xué)術(shù)價(jià)值。因?yàn)槌晒€(gè)案的理法如不能被更多的足夠的相同病例所復(fù)制和復(fù)證，就說(shuō)明該理法只具特殊性而不具備真理的普遍性，其效果也只具偶然性而不具有成功的必然性。如果確是某一真理，就一定是揭示與把握了某一事物的基本矛盾及其演變的基本規(guī)律后的認(rèn)識(shí)，故據(jù)此而作出的處理方法也就一定能夠基本解決此類(lèi)事物的基本問(wèn)題。換言之，凡是真理，就必定具有實(shí)踐的普遍有效性這一最基本的特質(zhì)。再簡(jiǎn)而言之，真理所反映和解決的必須是事物的普遍性，即大多數(shù)。所以就某一療法而言，如具備了真理性，那就必然能治好某一疾病的大多數(shù)病家。否則就相反。這就是個(gè)案與組案都不獲學(xué)術(shù)肯定的道理所在。 在數(shù)十年的治學(xué)中，我只信真理和事實(shí)，不信此外的所有，包括我自己。搞醫(yī)學(xué)的，病家不點(diǎn)頭，療效不說(shuō)話(huà)，一切都是空的。所以我的新法是否已經(jīng)確實(shí)把握了癌病的基本規(guī)律，以及在此規(guī)律中的緊要環(huán)節(jié)從而具有普遍性?xún)r(jià)值依然需要更多足夠案例的全面驗(yàn)證。 搞研究十分辛苦。對(duì)象越難，吃苦就越多。真正的探秘者大多不會(huì)因?yàn)槭《?，但也大多難以為最終的勝利而笑。醫(yī)海瀚邃，成敗無(wú)盡，這種經(jīng)歷對(duì)我早已習(xí)以為常。所以新法初戰(zhàn)雖獲大勝，但是否就是最后的全勝？對(duì)此我還是守持謹(jǐn)慎。 隨著病家的不斷增多，擔(dān)心的事實(shí)果真出現(xiàn)了：雖然總體療效依然不錯(cuò)，但能完全康復(fù)的占比卻不僅沒(méi)能同步上升，反而比較明顯地下降了。真是欣喜未盡，冷風(fēng)即面。但此時(shí)我的心情已由以往無(wú)數(shù)失敗后的迷惘、無(wú)奈、失望、焦躁而變成了只是未獲全勝的遺憾，因?yàn)楸M管還是失敗，但彼此的性質(zhì)和基點(diǎn)已迥然不同了。以往的成功個(gè)案是間斷幸致，完全遠(yuǎn)離了真理。而這次不僅成功的案例明顯增多而且集中出現(xiàn)，這就已非以往個(gè)案的性質(zhì)所能齊觀了。它說(shuō)明新法一定已經(jīng)具備了要比個(gè)案多了許多的真理的性質(zhì)，或者說(shuō)，至少已經(jīng)摸到真理的門(mén)檻了。接下來(lái)，自然是繼續(xù)尋找不能再進(jìn)一大步的問(wèn)題所在了。 上期文章談到自從我把治癌用的主打藥物由半枝蓮類(lèi)而全部換成了三黃野菊類(lèi)后治癌的總體療效出現(xiàn)了在我以往治癌過(guò)程中前所未有的明顯提高。我據(jù)此而判斷這應(yīng)能初步證明變換藥物品種是對(duì)的。但繼續(xù)實(shí)施新法后，雖然因此而被治愈的例數(shù)仍在有所增加，但隨著病家增多后病例基數(shù)（即樣本）不斷擴(kuò)大，能夠完全康復(fù)或明顯取效者所占的比例不僅沒(méi)能相應(yīng)跟上，反而較為明顯地下降了。 這難道是那些被治愈病家的真正原因并不在于品種的更換？如果確是如此，那為什么不僅能有相對(duì)較多的病種廣泛、程度嚴(yán)重的病家都能在較短的時(shí)間內(nèi)相對(duì)集中地完全痊愈？而且病灶穩(wěn)定或者縮小的效果也較以往有了明顯提高？更何況這種并非以往數(shù)十年內(nèi)間隔較長(zhǎng)時(shí)間才偶爾治愈的一些明顯帶有個(gè)案性質(zhì)的良好療效，又都是在沒(méi)有變換品種之前所根本沒(méi)有的。因此我就據(jù)此而堅(jiān)持變換品種應(yīng)該正確的初步判斷。但無(wú)情的事實(shí)卻予否定：倘若新法果真正確，為何其所產(chǎn)生的良效卻不能出現(xiàn)能夠體現(xiàn)業(yè)已把握癌病規(guī)律的大概率臨床事實(shí)？
思來(lái)想去的結(jié)果，又陷入了一個(gè)新的迷陣。療效因此而停滯不能深入了。于是就嘗試從哲學(xué)層面思考以析疑解惑。
任何療法對(duì)任何疾病的成功如果僅僅只是個(gè)別案例，那就只能說(shuō)明其成功的原因并非是由已知的普遍性規(guī)律而是由當(dāng)時(shí)未明而尚難解釋的偶然性因素所致。因?yàn)榕既痪碗y以重復(fù)，而不能重復(fù)就說(shuō)明不具規(guī)律性，所以也就因孤證不立而不得肯定，這是科研中的共識(shí)。但我體會(huì)不具普遍性而只是特殊性的偶然事件在物象萬(wàn)千奇變無(wú)盡的無(wú)涯科海中并非只是數(shù)量上的個(gè)案才獨(dú)有，也可能包括數(shù)量比值較多的組案。凡是經(jīng)不起同一（類(lèi)）對(duì)象中大多數(shù)重復(fù)者，都存在著偶然性的可能。此外還有的另一常識(shí)是，偶然之中寓有必然。所以凡能成功的個(gè)案中必含有致其成功的必然性因素，而且這種個(gè)別的必然性跟能使大多數(shù)成功的必然性一定也有著局部或者某一二點(diǎn)的相似或相同之處。因此而言，例數(shù)雖然多于個(gè)案，但相對(duì)整體中更大多數(shù)而言，仍是少數(shù)的組案的成功也就存在著仍由偶然性或者已是必然性所致的兩種可能性。因?yàn)槭篱g萬(wàn)象有大小之分，所以真理也有大小之別，但不論大小，必定都是對(duì)相應(yīng)對(duì)象的基本屬性與生發(fā)規(guī)律基本或完全把握后的正確認(rèn)識(shí)。因此真理對(duì)其在實(shí)踐中的指導(dǎo)作用所產(chǎn)生的良好結(jié)果在其數(shù)量上至少必定是大多數(shù)，甚至是全部的。也就是說(shuō)，凡是真理，對(duì)相應(yīng)對(duì)象的大多數(shù)甚至全部的正確的指導(dǎo)作用都會(huì)在實(shí)踐中得到基本乃至全面成功的良好驗(yàn)證。因此，檢驗(yàn)?zāi)撤N治法是否正確或接近正確，并不能以對(duì)象中的個(gè)別或者少數(shù)而應(yīng)以大多數(shù)甚至全部為準(zhǔn)。而新法只有少數(shù)佳效而大多數(shù)不能，這就說(shuō)明它跟普遍性質(zhì)的規(guī)律性的把握尚有距離。
雖然未明的原因既多且雜，但有一點(diǎn)是可以首先明確的，即大多數(shù)病家都是已在外面經(jīng)中西醫(yī)治療失敗后再來(lái)就診的，病已深重，時(shí)機(jī)已晚。但這一定不是療效不好的全部原因。因?yàn)槠渲羞€是有些病家來(lái)診時(shí)的狀況雖然已差，但仍比05期中最差的（我把在2005年新法開(kāi)始實(shí)驗(yàn)后所治的病家稱(chēng)為‘05期’，把此前相間長(zhǎng)時(shí)才偶然治愈的病家稱(chēng)為‘05前期’，而把2006年后新法改善后所治的病家稱(chēng)為‘06期’）要好或相仿，但最終效果卻不如其好。有些病家按臨床常規(guī)看，患的癌病相同，基本情況也大體相仿，但結(jié)果卻是有人能治好而有人卻不能。有些已發(fā)生轉(zhuǎn)移的能好，而沒(méi)有轉(zhuǎn)移的反而不治。什么緣故？究竟是新法已經(jīng)正確，抑或只是接近正確尚需改進(jìn)完善？那不足處何在？還是治法已經(jīng)正確，但劑量對(duì)于大多數(shù)病家還是不足？如確是如此，那取得良效的少數(shù)病家又為何就已足夠了？是否大多數(shù)病家療效欠佳的原因并非由于劑量，而是由他們機(jī)體中存在著某些有別于少數(shù)者而能影響藥物效應(yīng)強(qiáng)弱的差異性所致？如是，這種差異的共性何在？而少數(shù)奏效者，除了治法、劑量外，是否也有著同樣問(wèn)題？如有，是哪些因素？而這兩類(lèi)人之間的這些差異又在何處？或者是否兩者中除了大同之外還各有小異？這些疾病之外的機(jī)體的差異因素跟劑量所起作用的強(qiáng)弱是否相關(guān)？或相關(guān)者是全部還是部分？諸多問(wèn)題中又有哪些才是實(shí)際影響療效的主要因素……
隨著臨床的展開(kāi)，新問(wèn)題不僅接連出現(xiàn)，而且難度益見(jiàn)高深。但諸疑中唯一可以明確的是，顯效的新法跟以往各種鮮見(jiàn)有效的舊法在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，就是劑量的顯著增加。既然問(wèn)題的是非判斷非一時(shí)可明，我就決定把認(rèn)識(shí)問(wèn)題暫置以后，先按增量有效的新法之路繼續(xù)增量以試實(shí)踐結(jié)果而再定是非取舍。 待續(xù)
|
|
|
