1、成書經(jīng)過等問題

　　《難經(jīng)》不見于《漢書·藝文志》，最早見之于《隋書·經(jīng)籍志》，但未署何人撰著，《舊唐書·經(jīng)籍志》始題為秦越人所撰。按唐t楊玄操《黃帝八十一難經(jīng)注》自序日：“黃帝八十一難者，斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘術，遂洞明醫(yī)道，至能徹視腑臟，刳腸剔心，以其與車轅日時扁鵲相類，乃號之為扁鵲?！彼砸话阏J為《難經(jīng)》為秦越人所撰的說法實始于唐·楊玄操，但在唐·王燾著《外臺秘要方》中載有《刪繁方》“六極論”引了二十四難文，并且稱之為扁鵲日，文字雖稍有出人，但可以肯定是出于《難經(jīng)》的?！秳h繁方》為謝士秦所撰，謝是隋前的人，可見南北朝時已有秦越人著的證據(jù)。日本人丹渡元胤《醫(yī)籍考》說：“余嘗觀宋版《史記·扁鵲傳》僧幻云附標所引《難經(jīng)》，似是玄操原本，載其卷首名銜日，盧國秦越人撰，吳太醫(yī)令呂廣注，前歙州歙縣尉楊玄操演，據(jù)此呂廣注本似署越人名，然則士泰所稱，殆循其舊者歟？”可見在唐以前就可能有秦越人所著之說。但是《難經(jīng)》如出自扁鵲，那當然是先秦人的醫(yī)學名著，為什么南北匕朝以后才著錄？是劉歆、班固遺漏，還是出自其后？《難經(jīng)》之名始見于仲景《傷寒雜病論》序，“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》……”《八十一難》當指此書?！峨y經(jīng)》的注家最早的是三國時吳太醫(yī)令呂廣，西晉時王叔和撰《脈經(jīng)》引用了《難經(jīng)》中有關脈學的絕大部分資料。但值得注意的是，《脈經(jīng)》引《難經(jīng)》的各個部分沒有提到引自《難經(jīng)》?！睹}經(jīng)》中投有《難經(jīng)》這個書名，而在《脈經(jīng)》弓l扁鵲時則直書扁鵲，不名為出自《難經(jīng)》，根據(jù)以上情況，仲景所說，王叔和所引就是此書，因為《脈經(jīng)》引《內(nèi)經(jīng)》亦有時不提書名。

　　《內(nèi)經(jīng)》著成當在漢代，根據(jù)《難經(jīng)》中有多處引用《內(nèi)經(jīng)》，并做進一步的分析解釋等等情況來看，《難經(jīng)》的著成當在東漢時期，不會再早，但亦不會再晚。至于出自秦越人扁鵲所著的問題是靠不住、亦是不太可能的。

　　《難經(jīng)》的成書經(jīng)過是有些曲折乃至于某些問題是較隱晦，甚至于是很不清楚的，但從它問世以后，在古籍中可以說是流傳得最理想的。關于闕誤、錯簡，乃至于真?zhèn)蔚葐栴}，古人一般沒有異議，只有宋周與權，著有《難經(jīng)辨正釋疑》、《扁鵲八十一難般辨正條例》、滑伯仁《難經(jīng)本義》認為，周仲立、李子埜輩擅加筆削，今并不從。但滑氏的《難經(jīng)本義》中亦有“闕誤總類”一篇，指出經(jīng)文的缺訛和錯筒等問題。近人張山雷著《難經(jīng)匯注箋正》一書，有“考異”一卷。少數(shù)人認為八十一難的次序已非原貌，如清代的丁錦著有《古本難經(jīng)闡注》，日本人騰萬卿著有《難經(jīng)古義》等，但亦都是“想當然爾”的性質，并沒有什么客觀性質的證據(jù)。清末廖平以他“公羊家”的習慣和某些成見認為《難經(jīng)》是偽撰的，不是古真本《難經(jīng)》。他訛：“《難經(jīng)》之偽，凡深于醫(yī)者皆知之，后人猶強為辯護者，不過以《史記》張守節(jié)《正義》，引楊元操序以為秦越人耳。使其書早出，集解索引何不引據(jù)，今考《正義》引《素問》十一條，《素問》皆無其文，又引《素問》而無《靈樞》，是其于醫(yī)學毫無研究可知。又《千金》、《外臺》診法，原書無一與《難經(jīng)》同者，是《難經(jīng)》與《脈訣》，世俗雖有流傳，老醫(yī)達人皆鄙不夷屑道《正義》因素不習醫(yī)喜其簡易，故摭拾以塞責?！绷问现饔^意識很強，張守節(jié)不是醫(yī)家，不能以他工作的不足來否定一部醫(yī)經(jīng)。他對《素問》的引證見不見于原書，引不引證《靈樞》，這與《難經(jīng)》的真?zhèn)斡钟惺裁搓P系昵？廖氏這種論證方法明顯是不合理的。另外《千金》、《外臺》時早已是用獨取寸口法了，怎么能說與《難經(jīng)》截然不同呢？受廖氏影響，惲鐵樵亦有類似的論調(diào)，他說：“中國古醫(yī)書之荒謬者，無過于《難經(jīng)》，《難經(jīng)》號稱秦越人著，而《漢書·藝文志》不見其目，《隋書·經(jīng)籍志》亦無之（按《隋書-經(jīng)籍志》已著景《難經(jīng)》），《新唐書》始言之（按《舊廖書·經(jīng)籍志》已著錄且題秦越人撰），此必后出之書，當在東漢之后。夫軀體內(nèi)景，決非肉眼可見者能于治療有所補益，以致古書皆不可言而《難經(jīng)》獨言之。肝何故沉，肺何故浮，胃重幾斤，腸長幾丈，粗劣荒謬，至為可笑。且《難經(jīng)》每一首問之下，必按一然宇，遍檢經(jīng)史諸子，無有類此文法者，是其不通醫(yī)生拾漢人吐余，托名偽撰之書?！睆闹叩慕嵌戎v《難經(jīng)》應當是偽書，清人姚際恒《古今偽書考》已明確指出。《難經(jīng)》文字亦確實卑弱，但有關解剖內(nèi)容，現(xiàn)傳世《內(nèi)經(jīng)>亦有所載。非古書皆不言，廖氏本非醫(yī)家，惲鐵樵中年轉而為醫(yī)，其人其學似均高出醫(yī)學流輩，但以言臨床醫(yī)療實踐，則未能或先。廖氏主觀，揮氏于醫(yī)籍寡學，且自以為身為學者，筆峰犀利，于醫(yī)家者流頗為蔑視，對《難經(jīng)》這樣有用之書，一筆抹殺，這正是儒而醫(yī)之弊，與古代許叔檄、朱丹溪、王宇泰等撰醫(yī)相比，說是不算通醫(yī)，亦不為過。

　　關于對《難經(jīng)》的認識，以日本人丹渡元胤在他著的《醫(yī)籍考》中的說法為較公允：“又按《八十一難經(jīng)》，較之于《素問》、《靈樞》，其語氣稍弱，似出東都以后之人，而其所記又有與當時之語相類者，若元氣之稱，始見于董仲舒《春秋繁廖》，楊雄《解嘲》，而至后漢，比比稱之。男生于寅，女生于申，《說文》包字注、高誘《淮南子》注，《離騷》章句，俱載其說。術所以沉，金所以浮，出于《白虎通》。金生于巳，水生于申，瀉南方火，補北方水之類，并是五行緯說家之言，而素靈中未有道及者，特見于此經(jīng)。且此經(jīng)診脈之法，分為三部，其事約易明，自張仲景、王叔和輩執(zhí)而用之，遒在醫(yī)家實為不磨之鈐式，然微之素靈業(yè)己不同，稽之倉公‘診籍’復義不合，則恐其古法隱奧，以不遽易辨識，故至后漢或罕傳其術者，于足時師據(jù)《素問》有二部九候之稱，仿而演之，以作一家‘言者歟？其決非西京之文者，可以觀矣?！碑攲俪衅街?。

　　2、書名文義問題

　　《難經(jīng)》的難字，有兩種解釋，一是“問難”之難，讀作去聲，如《韓非子》有“說難”篇，東i朔有“答客難”、司馬柑如有“難蜀父老”等?！峨y經(jīng)》亦是設為詰責問難之形式，通過問答以闡述講義，在古代一直是作為問難解的：如隋·肖占《五行大義》，唐·李善《文選七發(fā)》注，《太平御覽》于此書作八十問，而不作八十一難?；蜃鲉?，或作難，可見難字是作問難講無疑的。宋，季駒說：“《黃帝八十一難經(jīng)》，盧國秦越人所撰假設問答，以釋疑難之義?！鼻濉ば齑蟠弧峨y經(jīng)經(jīng)釋》序說：“以靈素之微言奧旨，引端未發(fā)者，設為問答之語，俾暢厥義也?！倍家浴半y”字為問答、詰問之義。此外，楊立操在《集往難經(jīng)》序中說：“按黃帝有《內(nèi)經(jīng)》二帙、帙各九卷，而其義幽賾，殆難窮覽，越人乃采擷英華，抄撮精要，二部經(jīng)內(nèi)，凡八十一章，勒成卷軸，伸演其旨，探微索隱，傳世后昆，名為八十一難，以其理趣深遠，非卒易了故也。”這樣就是難易的難二應當讀陽平聲了。如果從全書的體例性質和傳統(tǒng)的說法看，還是前一種問難之難的讀法與解釋為正確。

　　另外，《難經(jīng)》文氣確實有卑弱猥瑣的問題，說是周秦西漢固然不類，就是東漢，亦非學人之筆，說是出于醫(yī)家學者，流殆為近之。文中且有“以辭害意”之處，如焦“有名無形”一句話，引起后人很大的紛爭，實際是文章語病，即此可她一斑。

　　3、《難經(jīng)》與《內(nèi)經(jīng)》的關系

　　《難經(jīng)》雖然亦稱為“經(jīng)”，但從內(nèi)容形式上來看，它是“經(jīng)解”，“依經(jīng)作論”的性質，歷代傳奉注本多冠以“黃帝”，楊玄操序說：“以靈素之微言奧旨，引端未發(fā)者，、設為問答之語，俾暢厥義也。”所以一般都認為《難經(jīng)》是解釋《內(nèi)經(jīng)》的，羽翼《內(nèi)經(jīng)》的所以亦冠以黃帝云云。至清代徐大椿著《難經(jīng)經(jīng)釋》，根據(jù)以上的觀點，對《難經(jīng)》與《內(nèi)經(jīng)》進行對比分析、注釋和批判。凡例說：“是書總以經(jīng)文為證，故不旁引他書。如經(jīng)文無可證，則間引忡景《傷寒》，乃《金匱要略》兩書，此猶漢人遺法，去古未遠。若《甲乙經(jīng)》、《脈經(jīng)》，則偶一及之，然亦不過互相參考，并不據(jù)此以為駁辨，蓋后人之書，不可反以證前人也?！峨y經(jīng)》注釋其著者，不下余家，今散亡已多，所見僅四五種，語多支離淺晦，惟滑氏《本義》，最有條理，然余亦不敢襲一語。蓋《難經(jīng)》本文理解已極明曉，其深文奧義，則俱本《內(nèi)經(jīng)》，令既以《內(nèi)經(jīng)》為詮釋，則諸家臆說，總屬可去，故訓i估詮釋，則依本文，辨論考證，則本《內(nèi)經(jīng)》，其間有章節(jié)句語錯誤處，前人已是正者，則亦證明某人之說，余則無前人一字，即有偶合，非故襲也。辨駁處，固以崇信《內(nèi)經(jīng)》違眾獨異，皆前人之所未及，即本文下詮解處，不可與前人臺者，然此原屬文理一定，i可異同，并非剿隨，要亦必深思體認，通貫全經(jīng)，而后出之，此處頗多苦心，故條理比前人稍密，則同中仍不無小異也：”徐氏《經(jīng)釋》問世雖晚，但確為此書佳注，但一定以現(xiàn)傳世之《素問》《靈樞》論辨考證，則未盡切合實際，所以《四庫全書總目提要?！氛f：“是書以秦越人《八十一難經(jīng)》有不合《內(nèi)經(jīng)》之旨者，援引經(jīng)文以駁正之考《難經(jīng)》漢《藝文志》不載，《隋志》始著于錄，雖未必越人之書，然三國已有呂博望注本，而張機《傷寒論·平脈篇》中所稱經(jīng)說，今在第丘難中，則亦后漢良醫(yī)之所為，歷代以來與《靈樞》、《素問》并尊，絕無異論。大椿雖研究《內(nèi)經(jīng)》，未必學出古人上，遽相排斥，未見其然況椿所據(jù)者《內(nèi)經(jīng)》，而《素問》全元起本已佚其第七篇，唐十冰始得舊本補之，宋·林億等校正，已稱其天元紀大論以下，與《索問》余篇絕不相通，疑冰取《陰陽大埝》以補所亡，至‘刺法’、‘本病’二論，則冰本亦闕，其間字句異同，億等又復有校改，注中題曰‘新校正’皆是，則《素問u》已為后人所亂，而《難經(jīng)》反為古本。又滑壽《難經(jīng)本義》列是書所引《內(nèi)經(jīng)》，而今本無之者，不止一條，則當時所見之本，與今亦不甚同，即有舛互，亦宜州存。遽執(zhí)以駁《難經(jīng)》之誤，是何異談六經(jīng)者，執(zhí)開元改隸之本，以駁漢博十耶？”清江《鄭堂讀書記》亦說：“瀾溪謂《難經(jīng)》非經(jīng)，以靈素之微言奧旨，引端末發(fā)者，設為問答之語，俾暢厥義。因疑其說，有即以經(jīng)文為釋者，為悖經(jīng)文而為釋者，有顛倒經(jīng)文以為釋者。于是本其發(fā)難之情，先為申述《內(nèi)經(jīng)》本意，索其條理，隨文詮釋，既乃剔其異同，辨其是否，一遵《內(nèi)經(jīng)》之訓，而證四之，故日《經(jīng)釋》。蓋洄溪不知《難經(jīng)》為古本，而反以王冰所著之《內(nèi)經(jīng)》為占本，宜其以《難經(jīng)》為多所疵矣，然能逐難發(fā)揮，考證詳明，亦可備讀《難經(jīng)》之一種云。”可見徐氏此著在方法上存在的問題是與認識有關的，其問題在過分遵信今本《內(nèi)經(jīng)》，并不理解《難經(jīng)》自有其獨立意義，由于沒有考慮到今本《內(nèi)經(jīng)》是不全的，王冰本《素問》今本朱熹不分，有不少壬冰羼進去的東西；《內(nèi)經(jīng)》本身就有不同的見解說法等。不但《素問》、《靈樞》有不同，《素問》、《靈樞》本身亦可以有不同，即在一篇之中，亦可以說法迥異，這在古書是常見的現(xiàn)象，不足為怪。今本《內(nèi)經(jīng)》以外，古之醫(yī)經(jīng)，號稱《內(nèi)經(jīng)》的叉不止一家（見救志），甚至于《素問》和《靈樞》是不是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，亦還是個問題。因為《漢志》只說是黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷，外經(jīng)十八卷，沒有《素問》、《靈樞》之名，張仲景只提《素問》、《九卷》，沒有說它們就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，后朱皇甫謐著《甲乙經(jīng)》，在序里說：“接《七略·藝文志》黃帝內(nèi)徑十八卷，今有《針經(jīng)》九卷，《素問》九卷，二九十八卷即《內(nèi)經(jīng)》也”這只是他認為如此而已。后王冰叉以《素問》與《靈樞》為《內(nèi)經(jīng)》，《靈柩》是《針經(jīng)》的別本，這亦是根據(jù)皇甫謐的意見加以變通，以后就成定案了。所以清·姚際恒《古今偽書考》認為證據(jù)不足，根本不承認《素問》、《靈樞》就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，持這種看法的亦不止姚氏一人?？墒菬o論如何《索問》、《靈樞》亦是古醫(yī)經(jīng)，是醫(yī)經(jīng)家的著作，但若說東漢人見到的《內(nèi)經(jīng)》就是今本的《素問》、《靈樞》是“毋乃失考”的?！峨y經(jīng)》異于《內(nèi)經(jīng)》之處亦必有之，這些有很多是莫可f稽考的事，一定要以今本《內(nèi)經(jīng)》作為尺子，確為“削足適履”之誚了。另外，《難經(jīng)》雖有很多地方解釋或論辯古醫(yī)經(jīng)的內(nèi)容，但它亦有自己在學術上的獨立性和方法上的創(chuàng)新等，最突出的如獨取寸口法就是《內(nèi)經(jīng)》所沒有的?！峨y經(jīng)》不是百分之百的經(jīng)解。

　　總之，《難經(jīng)》有明顯的“經(jīng)解”，“依經(jīng)作論”的性質，但不能膠執(zhí)地以今本《內(nèi)經(jīng)》做絕對的對照、對號，同時《難經(jīng)》亦有它自己的學術觀點和特點，不能忽視，亦不能抹殺。