今年以來，不斷涌起的“以稅治惡”沖動(dòng)更為頻繁地出現(xiàn)于各國，更強(qiáng)的阻力也隨之而來。

用于籌集收入的稅收，因其強(qiáng)制性的特點(diǎn)，時(shí)常被當(dāng)作懲罰工具使用：治理環(huán)境污染，征稅；抑制煙草危害健康，征稅；防范金融交易危險(xiǎn)，征稅……近來，作為治惡手段的稅收正在不同國家，以不同方式，用于更廣泛的領(lǐng)域，一些國家對(duì)其使用的力度也在加大。然而，一稅終究難以萬能，“以稅治惡”的手段也在遭受更多的抵制。

問題，引發(fā)“以稅治惡”沖動(dòng)

讓我們先從有“萬稅之國”稱謂的法國看起。今春，大巴黎地區(qū)連遭霧霾襲擊。巴黎市政府隨即采取單雙號(hào)出行、公共交通免費(fèi)等一系列應(yīng)對(duì)措施，可卻遭到環(huán)保人士“不能治本”的指責(zé)。綠黨等力量奔走呼吁，力圖改變現(xiàn)有稅制。據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)顯示，巴黎遭受霧霾污染的程度重于歐洲其他首府城市。除去各種特殊的地理氣候條件因素，人們普遍認(rèn)為，造成這一情況的主要原因是法國實(shí)施的一項(xiàng)偏好柴油的稅收制度。

據(jù)法新社報(bào)道，上世紀(jì)80年代，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓法國經(jīng)濟(jì)受挫，為刺激汽車工業(yè)發(fā)展，政府出臺(tái)政策，刺激制造商大量生產(chǎn)價(jià)格更高的柴油汽車，并通過降低對(duì)柴油的稅收來吸引買家。此項(xiàng)政策有效緩解了當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)。數(shù)據(jù)顯示，1990年全法國行駛的汽車總數(shù)中，柴油汽車占10%以下，而到2012年，法國新掛牌汽車中已有67%是柴油動(dòng)力，該比例大于西歐國家53.3%的平均比例。在此過程中，法國政府無異于欠下一筆“人情債”，盡管柴油污染重早已是不爭的事實(shí)，但稅收優(yōu)惠仍被延續(xù)下來，目前平均每升柴油要比汽油少繳稅20歐分。

此次霧霾來襲，要求消除柴汽油之間稅收差距的呼聲再次高漲。如一直在為相關(guān)稅制改革努力的法國綠黨議員丹尼斯·鮑品日前表示，隨著車輛尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)的收緊和其他燃料效率的提高，廢除支持柴油的政策正當(dāng)其時(shí)。但另一方面，倘若為了改善空氣質(zhì)量轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)汽油車，不啻將導(dǎo)致法國汽車工業(yè)結(jié)構(gòu)性的大調(diào)整，政府自是不敢輕舉妄動(dòng)。一場霧霾，無疑將加速法國各界在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)層面的博弈，也使稅收問題的解決變得更迫在眉睫。

類似的，為解現(xiàn)實(shí)難題而牽出稅收二字的情況，也發(fā)生在英國。在上月剛剛公布的新財(cái)年預(yù)算案中，英國政府面對(duì)撓頭的“海外炒房團(tuán)”、“史上最貴荒地”、“倫敦人大逃亡”等“惡現(xiàn)象”，不得不重啟對(duì)價(jià)值25萬英鎊以上的房屋征收2%印花稅的規(guī)定，而任何通過公司購買價(jià)值50萬英鎊（而非原來的200萬英鎊）以上房產(chǎn)的人，除非將房子出租，否則必須繳納15%的高額印花稅。作為地方主政官員，倫敦市市長鮑里斯·約翰遜更是呼吁市議會(huì)將市政稅提高到懲罰性的標(biāo)準(zhǔn)之上，以懲戒這些長期空置的屋主?！暗胤秸?fù)起責(zé)任，重新打造市政稅, 正是現(xiàn)在要做的事?！?/P>

與此同時(shí)，對(duì)于一些無涉大局卻難以對(duì)付的“小惡”，許多國家也選擇了稅收手段。例如，因研究表明，高含糖量、多添加劑的軟飲料可能對(duì)公眾健康造成潛在傷害，近年來多國正在采取與控制煙酒相同的方式控制軟飲料消費(fèi)。如法國、希臘、丹麥、芬蘭等國已有軟飲料稅，越南財(cái)政部正在考慮對(duì)軟飲料征收特別消費(fèi)稅，而泰國、老撾和柬埔寨也對(duì)非酒精飲料征收了銷售附加稅。上月初，英國衛(wèi)生部首席醫(yī)務(wù)官戴姆·薩利·戴維斯甚至建議政府征收“食糖稅”，以應(yīng)對(duì)英國人日益嚴(yán)重的超重問題。她說：“如果食品和飲料制造商不能自覺調(diào)整產(chǎn)品配方，那么，出于對(duì)公共健康利益的考慮，當(dāng)局就可能需要推出類似‘食糖稅’這樣的強(qiáng)制措施?！?/P>

征稅，遭遇各類阻力

任何稅收的開征或增加都會(huì)遭遇阻力，治惡之稅也不例外。探究阻力的來源，不外乎利益割舍及效果存疑兩個(gè)角度。

比如，以治惡面目出現(xiàn)的“綠色稅收”之所以近年發(fā)展遲緩，就是因?yàn)樵诶娴闹匦路峙浞矫鏇]有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。這一點(diǎn)從澳大利亞碳稅的命運(yùn)中可見一斑。

2012年，澳大利亞工黨政府引入碳稅，規(guī)定本國300個(gè)最大的碳排放企業(yè)每排放1噸二氧化碳須上繳24澳元稅收，然而，礦業(yè)集團(tuán)、商業(yè)團(tuán)體及部分民眾對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)，新的自由黨——國家黨聯(lián)盟政府也以“碳稅打擊澳大利亞競爭機(jī)制與競爭力”為由，提出碳稅廢除法案。該法案于去年底獲眾議院通過。聯(lián)盟政府承諾用一個(gè)“直接行動(dòng)計(jì)劃”取代碳稅體系，即由“征稅”轉(zhuǎn)為政府向那些將碳排放量降到特定水平的企業(yè)提供補(bǔ)償，但這又被工黨和綠黨的政治家、環(huán)保人士等譴責(zé)為“將澳大利亞引向倒退”。

此后斗爭一直持續(xù)。上個(gè)月20日，在澳聯(lián)邦議會(huì)參議院的投票中，反對(duì)黨工黨和綠黨聯(lián)合起來，利用兩黨在參議院的議席優(yōu)勢，以33票對(duì)29票否決了聯(lián)盟政府提出的碳稅廢除系列法案。不過按規(guī)定，執(zhí)政黨可于3個(gè)月后將法案再次提交參議院表決?？磥恚拇罄麃嗊M(jìn)行低碳變革的決心與關(guān)隘重重的現(xiàn)實(shí)仍要發(fā)生更多碰撞。

一項(xiàng)稅收政策出臺(tái)與否，除根本的立場分歧外，爭議更多來自于其實(shí)施效果的非確定性。于是，另一個(gè)重要問題出現(xiàn)了：稅收真的能扼住“惡”的咽喉嗎？例如，軟飲料征稅議題在英國一直存有爭議，原因是許多專業(yè)人士認(rèn)為，利用稅收來實(shí)現(xiàn)減少英國肥胖者這個(gè)目標(biāo)似乎不切實(shí)際。倫敦大學(xué)國王學(xué)院食物及營養(yǎng)學(xué)教授湯姆·桑德斯認(rèn)為，對(duì)含糖飲料征稅可以減少肥胖者的說法是天真的。他指出：“目前含糖飲料的價(jià)格非常低，稅收只會(huì)讓它的價(jià)格提高一點(diǎn)點(diǎn)兒，而這微不足道的漲價(jià)并不會(huì)影響人們購買含糖飲料的熱情?！?/P>

當(dāng)然，人們的懷疑還來自于對(duì)“惡”的界定并非十拿九穩(wěn)，而且，“以稅治惡”這招如果應(yīng)用不當(dāng)，極易形成“惡法”，傷及“良善”。比如，國際金融危機(jī)后，歐洲提出金融交易稅計(jì)劃，這既可以說是對(duì)金融業(yè)貪婪之罪的一種懲罰，也可以說是對(duì)未來金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)未雨綢繆的一種手段。由于牽涉因素太多，金融交易稅可能會(huì)拖累仍舊疲軟的歐洲經(jīng)濟(jì)、國債市場以及退休基金和個(gè)人儲(chǔ)蓄。這些潛在的負(fù)面影響不但妨礙著人們對(duì)于金融交易稅的接受程度，也勢必成為歐盟決策者必須充分考量的因素。

博弈，漸漸理出邊界

迄今為止，“以稅治惡”最典型的例子，發(fā)生在煙草領(lǐng)域。在多數(shù)高收入國家和地區(qū)，煙草稅最高達(dá)到一包煙售價(jià)的65%；而在多數(shù)中低收入國家和地區(qū)，煙草稅最高為煙價(jià)的40%。為什么情況會(huì)如此？原因或許正像英國的一項(xiàng)研究報(bào)告所顯示的，增稅與控?zé)熤g的確存在明顯的相關(guān)關(guān)系。近期，英國癌癥研究會(huì)的研究人員回顧了不同國家和地區(qū)的63項(xiàng)關(guān)于吸煙原因和后果的研究，發(fā)現(xiàn)賦稅增加能夠讓年輕人打消吸煙念頭，鼓勵(lì)煙民完全戒煙而非購買廉價(jià)煙草。

研究結(jié)果顯示，煙草經(jīng)通脹調(diào)整后的價(jià)格上調(diào)50%，煙草銷量減少1/5，最受影響的是年輕人和貧困人群。如果煙草稅增至3倍，全球政府部門來自煙草行業(yè)的稅收增加1/3，而煙草消費(fèi)則會(huì)減少1/3。

英國癌癥研究院首席執(zhí)行官哈珀·庫馬爾稱：“研究顯示，煙草稅是一個(gè)非常有力的杠桿，可能實(shí)現(xiàn)三贏，一是減少吸煙人數(shù)和因煙癮而死亡的人數(shù)，二是減少與吸煙相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，三是增加政府收入。”他由此呼吁政府部門采取行動(dòng)，定期提高煙草稅收。在目前國際上掀起的新一輪控?zé)煶敝?，提高煙草稅稅率已被各國視為一種最有力的手段。

大洋洲無疑走在了這場控?zé)煶钡那傲?。在澳大利亞，煙草稅的最新一次上調(diào)是在去年12月，幅度為12.5%，雖不及上一次提高煙草稅稅率（2010年上調(diào)25%）的幅度，但此后3年澳政府還將連續(xù)執(zhí)行3次上調(diào)12.5%的政策。在新西蘭，作為實(shí)現(xiàn)到2025年新西蘭吸煙率低于5%目標(biāo)的一個(gè)重要組成部分，今年是政府連續(xù)第三年在新年伊始將煙草稅提高10%，且此舉還將延續(xù)至2016年1月。

在歐洲，本屆西班牙政府也已多次上調(diào)煙草稅，僅2012年就上調(diào)3次，致使煙草銷量下降了2.4%。去年，西班牙又對(duì)每盒香煙增稅約0.15歐元。在亞洲，調(diào)查顯示，新加坡吸煙者尤其是18歲~29歲年輕煙民近年來有所增加。2月，新加坡政府剛剛將煙草稅上調(diào)10%，據(jù)稱這是2005年以來政府首次調(diào)整煙草類產(chǎn)品的稅率，目的就是減少人們消費(fèi)煙草的動(dòng)機(jī)。

如此大規(guī)模的提稅政策之下，是煙草產(chǎn)業(yè)鏈條的利益博弈。煙草業(yè)的利與弊，就像硬幣的兩面。國家財(cái)政是煙草稅利的最大受益者，而公民健康則是煙草危害的受損方。作為一種“寓禁于征”的經(jīng)濟(jì)手段，煙草稅所體現(xiàn)的，是政府在兩種壓力間尋找到平衡點(diǎn)。

在上述理論與現(xiàn)實(shí)的框定下，“以稅治惡”的合理邊界似乎越來越清晰：

首先，作為治惡手段出現(xiàn)的稅收，其作用的課稅對(duì)象必須具備公認(rèn)的危害性。通常，人們會(huì)對(duì)那些給青少年造成威脅的“惡”痛下殺手而不留余地；其次，某一稅種的開征或調(diào)整要能夠?yàn)閲鴰鞄沓溆氖找?，或者其收益可以明確用于治惡，即用于改變目前不良現(xiàn)狀的項(xiàng)目中去；再次，“以稅治惡”之中要統(tǒng)籌兼顧，不能侵害社會(huì)弱勢群體的利益；最后，治惡的力度也要適當(dāng)且符合一國一地的實(shí)情，否則可能會(huì)激發(fā)逃稅等行為，使原本的構(gòu)想落空。