作為堅(jiān)定的改革家，為減少變革阻力，順利推進(jìn)新法，王安石把堅(jiān)定的盟友安排進(jìn)變法總部，就其初衷而言，似也無可厚非。在條例司的實(shí)際運(yùn)作中，王安石還往往憑借“得君行道”的特許，輕而易舉地繞過既定的程序。且舉蘇轍親歷的證據(jù)。有一次，王安石召呂惠卿與蘇轍等會(huì)食私第，拿出一卷文書交待說：“這是青苗法，你們看看，有問題可以提出來詳議，不要對(duì)他人說起?！边@種在私第處理國事的做法，肯定有違宋代典制。正如余英時(shí)所說：“神宗的變法熱忱及其最初對(duì)王安石的無限信任才是后者取得非常相權(quán)的根據(jù)”；“神宗與王安石是在變法的共同理想上結(jié)合在一起的。但理想一落到權(quán)力的世界，很快便會(huì)發(fā)生種種難以預(yù)測(cè)的變化?！?238、239頁)

　　制置三司條例司甫一創(chuàng)立，不僅迅速出臺(tái)了一系列新法方案，而且成為推動(dòng)變法的權(quán)力中心。其權(quán)限之大，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

　　其一，成為新法制定機(jī)構(gòu)。制置三司條例司設(shè)立當(dāng)年，就相繼推出了均輸法(七月頒行)、青苗法(九月頒行)、農(nóng)田水利法(十一月頒行)與免役法(十二月試行)等新法，堪稱立竿見影，雷厲風(fēng)行。曾任條例司檢詳文字的呂惠卿承認(rèn)：“制置條例司前后奏請(qǐng)均輸、農(nóng)田、常平等敇，無不經(jīng)臣手者。”這就表明，條例司已然成為中樞立法機(jī)構(gòu)，其地位凌駕在原專主立法的詳定編敕所之上。

　　其二，有權(quán)奏遣使者出巡。據(jù)蘇轍說，自條例司創(chuàng)設(shè)后，“有事輒特遣使”。他在職時(shí)，就有“使者八人，分行天下”，查處農(nóng)田水利與徭役利害。這些特使以不信任的眼光看待地方官，致使“使者一出，人人不安。能者嫌使者之侵其官，不能者畏使者之議其短”。最多時(shí)奏遣“使者四十余輩，分行營干于外”，“冠蓋相望，遇事風(fēng)生”。遣使出朝巡行，宋代雖有先例，但須經(jīng)中書議決，皇帝批準(zhǔn)，現(xiàn)在卻由條例司“欲有興作”，隨事奏遣，實(shí)際上成為條例司的特派員，這在制度上是史無前例的。

　　其三，主宰中央財(cái)政大權(quán)。北宋元豐官制前，財(cái)權(quán)歸三司使執(zhí)掌，其初衷在于分割相權(quán)。但相權(quán)作為最高行政權(quán)，闕失了財(cái)權(quán)，從統(tǒng)籌全局來說確有諸多不便。神宗即位之初，司馬光就建議“以宰相領(lǐng)總計(jì)使之職”，即相權(quán)要管財(cái)權(quán)。針對(duì)國用不足，他提議：“必須陛下與兩府大臣及三司官吏深思救弊之術(shù)?！钡鯇幦陾l例司“始議取三司簿籍，考觀本末，與(三司)使、副同商度經(jīng)久廢置之宜，一歲用度及郊祀大費(fèi)，皆編著定式”。制置三司條例司實(shí)際上侵奪了三司的財(cái)權(quán)，不僅三司長貳只是“同商度”的陪客，而且沒讓兩府大臣全體過問。王安石領(lǐng)三司條例司，表面上仿佛兌現(xiàn)司馬光的主張，但司馬光卻毫不領(lǐng)情而力論其非。正如南宋汪應(yīng)辰指出：“名雖若同，實(shí)則大異，此天下之事疑似幾微之際，所以不可不察也?！标P(guān)鍵在于，司馬光認(rèn)為整個(gè)相權(quán)(即兩府大臣)應(yīng)該集體過問與統(tǒng)籌處分財(cái)權(quán)與國用，而條例司侵奪的財(cái)權(quán)僅僅聽命參知政事王安石一人。

　　其四，有權(quán)彈劾異見官員。在青苗法推行過程中，王安石借助條例司反擊異議，掃除阻力。權(quán)陜西轉(zhuǎn)運(yùn)副使陳繹叫停了環(huán)慶等六州給散青苗錢，條例司便以“壞常平久行之法”彈劾其罪。韓琦時(shí)判大名府，上疏力論青苗法之非，王安石將其奏議交條例司疏駁，并頒之天下。韓琦不勝憤懣，再次上疏力言。御史中丞呂公著也認(rèn)為，“條例司疏駁韓琦非是”。這里的“非是”，既指疏駁內(nèi)容的“非是”，更指疏駁權(quán)力的“非是”。就制度層面而言，有宋一代，唯有臺(tái)諫官有權(quán)彈劾百官，如今條例司動(dòng)輒“劾不行之官，駁老成之奏”，竟也侵紊彈劾大權(quán)，顯然有違趙宋王朝的祖宗家法。

　　綜上所述，條例司自創(chuàng)立起，就染指了中樞層面的立法權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)，呈現(xiàn)出集諸種權(quán)力于一身的趨向。憑借著“得君行道”，由王安石主持的三司條例司，“輔弼近臣異議不能回；臺(tái)諫從官力爭不可奪；州縣監(jiān)司奉行微忤其意，則譴黜隨之”，其權(quán)柄之重已達(dá)到前所未有的程度。

　　絕大多數(shù)士大夫官僚出于憧憬改革的良好愿景，條例司創(chuàng)設(shè)之初，“雖致天下之議，而善士猶或與之”。正如朱熹所說：“是時(shí)想見其意好，后來盡背了初意，所以諸賢盡不從?！辈粌H韓琦、司馬光等元老大臣與侍從臺(tái)諫相繼傳達(dá)了反對(duì)的聲音，連條例司委以要職顯任的七八人，出于“事悉乖戾”的考慮，也都“懇辭勇退”。

　　熙寧二年十月，陳升之一拜宰相，就公然宣稱：既不能再簽書條例司公文，也不便再提舉條例司公事，更明確要求將其撤罷“歸之三司”。針對(duì)王安石“制置條例使宰相領(lǐng)之有何不可”的詰問，陳升之反駁：“待罪宰相，無所不統(tǒng)，所領(lǐng)職事，豈可稱司！”意思說，讓無所不統(tǒng)的宰相去領(lǐng)條例司的具體部門，豈非屈尊就卑，上行下事？王安石從文字學(xué)“司者臣道”之說回敬他：“人臣稱司，何害于理？”陳升之反擊道：“若制置百司條例則可，但今制置三司一官則不可”，回到宰相應(yīng)該“無所不統(tǒng)”上。面對(duì)雙方的激辯，宋神宗也感到陳升之此前任職樞密院，如今與王安石同在中書，從政體言確有不便，便征詢將其“并歸中書如何”。王安石堅(jiān)決反對(duì)，其時(shí)他還沒升宰相，既不愿苦心經(jīng)營的變法總部一朝撤銷，更不希望劃歸中書而掣肘于陳升之輩，便提議由盟友、樞密副使韓絳與自己共領(lǐng)，經(jīng)宋神宗同意，條例司作為變法總樞紐的功能得以延續(xù)。陳升之挑起這場(chǎng)爭論，既有作為投機(jī)派首鼠兩端的個(gè)人因素，也有訴求自身相權(quán)最大化的攬權(quán)成分，但他強(qiáng)調(diào)“體不便”(即不合體制)，確也點(diǎn)到了問題實(shí)質(zhì)。

　　條例司改由樞密副使韓絳提舉，化解了陳升之拋出的難題，卻未能平息其存在合理性的爭論。限于篇幅，且舉名人為例。

　　蘇軾時(shí)監(jiān)官告院，上奏說：“陛下欲去積弊而立法，必使宰相熟議而后行。事若不由中書，則是亂世之法。圣君賢相，夫豈其然？必若立法不免由中書，熟議不免使宰相。”次年初，他指出，條例司的存在造成“中書失其政也。宰相之職，古者所以論道經(jīng)邦，今陛下但使奉行條例司文書而已”，他敦請(qǐng)宋神宗“首還中書之政”。

　　鑒于條例司行事“上既不關(guān)政府，下又不委有司”，甚至制置條例這樣關(guān)乎國家安危、生民休戚的大事，連宰相都不得參與，御史中丞呂公著一月兩次請(qǐng)罷條例司。他首先從名分與國體入手，批評(píng)條例司之設(shè)：“本出權(quán)宜，名分不正，終不能厭塞輿論。蓋以措置更張，當(dāng)責(zé)成于二府；修舉職業(yè)，宜倚辦于有司。若政出多門，固非國體。”繼而從統(tǒng)治術(shù)角度，意味深長地提醒道：“宰相不任其責(zé)，則坐觀成敗，尤非制世御下之術(shù)?！?/p>

　　司馬光時(shí)任樞密副使，他主要從“變更祖宗法度，侵奪細(xì)民常產(chǎn)”立論，堅(jiān)主廢罷條例司。相比之下，判大名府韓琦一針見血。他指出：條例司只是定奪部門，“自來未有定奪之司，事不關(guān)中書、樞密院，不奉圣旨，直可施行者。如是，則中書之外又有一中書也。中書行事，亦須進(jìn)呈，或候畫可，未嘗直處分。惟陛下察其專也”！韓琦畢竟三朝名臣，“中書之外，又有一中書”，一發(fā)擊中要害所在。他請(qǐng)求宋神宗將條例司“事歸政府，庶于國體為便”。

　　繼韓琦之后，另一重臣文彥博也吁請(qǐng)撤廢條例司。宋神宗“不欲亟罷，恐傷王安石意故也”。但正如余英時(shí)指出：宋神宗與王安石“君臣二人雖志同道合，但在權(quán)力世界中卻分別是君權(quán)和相權(quán)的中心，周圍各自形成了不同的權(quán)力集團(tuán)。安石的左右有人提醒他必須加強(qiáng)相權(quán)集團(tuán)以防人窺其‘間隙’，正如神宗身邊有人要他注意君權(quán)不可旁落一樣”?！敖櫦染?，神宗對(duì)安石的信心便難保不發(fā)生動(dòng)搖；權(quán)力的計(jì)慮終不免會(huì)超過理想的執(zhí)著?！?240、244頁)

　　這年五月九日，宋神宗再問三司條例司“可并入中書否”，王安石表示，等中書條例司大端就緒，僚屬置備，自可合而為一，眼下還有應(yīng)與韓絳“請(qǐng)間奏事，恐未可”。但僅隔六天，宋神宗就斷然下詔，宣布三司條例司罷歸中書。他同時(shí)以手札安撫王安石，給出一個(gè)緩沖期，讓“有司結(jié)絕所施行事，久之乃罷”。

　　制置三司條例司罷廢后，其主要職掌改由司農(nóng)寺承擔(dān)，部分功能則劃歸中書條例司。中書條例司的籌設(shè)，應(yīng)在三司條例司廣受非議之后，或是王安石未雨綢繆之舉。不僅如此，熙寧三年九月，王安石還設(shè)立了檢正中書五房公事，與中書條例司共同構(gòu)成其“非常相權(quán)”的組成部分。據(jù)《大事記講義》說，青苗、免役、保甲、方田均稅、免行、市易、農(nóng)田水利等新法，“始則屬于三司條例司，后則屬于司農(nóng)寺”，而考課、銓選、學(xué)校、貢舉、蔭補(bǔ)、磨勘、試刑法、州縣編類等，“始則屬于中書條例所，后則屬于檢正五房”，則熙寧新法中科舉新制與三舍法應(yīng)出自中書條例司。南宋呂中指出：“中書條例司乃法度之所自出，議者不知言其非也?！币簿褪钦f，它在制度層面上比較不易招致非議，故而除司馬光，一般朝臣都說三司條例司不應(yīng)設(shè)置，“而中書條例一司罕有論其非者”。司馬光則反對(duì)說：“中書當(dāng)以道佐人主，焉用區(qū)區(qū)之條例，更委官看詳，茍事事檢例，則胥吏可為宰相矣?！彼床斓健胺浅Ｏ鄼?quán)”下中書條例司屬員權(quán)力的急遽膨脹。

　　盡管中書條例司與檢正中書五房公事也尚未成為制度性組織，卻有效代償了業(yè)已撤廢的三司條例司的職能。王安石讓盟友曾布任中書五房公事都檢正，他自當(dāng)年歲末拜相后，曾布“每事白王安石即行之，或謂布當(dāng)白兩參政。指馮京及王珪也。布曰：丞相已議定，何問彼為！俟敕出令押字耳”！這一做法，有御史中丞楊繪的劾奏可為佐證。值得注意的是，王安石為相的熙寧期間，檢正中書五房公事往往兼判司農(nóng)寺，這樣，三司條例司盡管撤罷，其“非常相權(quán)”連續(xù)運(yùn)作不過換個(gè)平臺(tái)而已。

　　正如余英時(shí)指出：“王安石在任參知政事時(shí)運(yùn)用三司條例司發(fā)揮他的非常相權(quán)，正式任宰相后則往往在實(shí)際運(yùn)作中擴(kuò)張相權(quán)。”(238頁)史稱王安石秉政期間，“凡司農(nóng)啟請(qǐng)，往往中書即自施行，不由中覆”，即不再奏稟皇帝。熙寧七年，有鑒于相權(quán)對(duì)君權(quán)的這種侵奪，宋神宗“自是有旨，臣僚起請(qǐng)，必須奏稟，方得施行”。次年十月，他進(jìn)一步下詔，將中書條例司與司農(nóng)寺條例司一并撤罷。按余英時(shí)的判斷，“在神宗與安石合作的后期，權(quán)力意識(shí)在雙方都已浮現(xiàn)”(244頁)。

　　熙寧九年十月，王安石再次罷相，在其后八年多里，宋神宗再也沒有召見過他。反對(duì)派在肯定王安石出處大節(jié)的同時(shí)，對(duì)其個(gè)性另有評(píng)價(jià)。劉述等臺(tái)諫官說他“專肆胸臆，輕易憲度”，司馬光說他“用心太過，自信太厚”。這種個(gè)性，導(dǎo)致王安石在“得君行道”時(shí)少有顧忌，好以三司條例司、中書條例司與檢正中書公事等制度外的組織，來行使并擴(kuò)張“非常相權(quán)”。在雙方合作后期，宋神宗覺察到其中隱含的問題，嘗試著制衡相權(quán)，以回歸祖宗家法的正常軌轍。其后，宋神宗推行元豐官制，業(yè)已罷相的王安石“見之大驚”：“上平日許多事，無不商量來。只有此事，卻不曾商量。”余英時(shí)據(jù)此認(rèn)為，宋神宗“親定元豐官制寓有削減相權(quán)之意”，而“這是王安石擴(kuò)展非常相權(quán)的一種自然反響。理想與權(quán)力之間終于出現(xiàn)裂痕”(245頁)。

　　宋神宗去世后，元祐更化全面否定王安石變法。宋哲宗親政，紹圣紹述又徹底清算元祐更化。其后直到宋徽宗晚年，變法措施大多重付實(shí)施，海外宋史學(xué)家劉子健將這一恢復(fù)變法期稱之為“后變法時(shí)期”，在其《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》里有一總體性鳥瞰：

　　后變法時(shí)期喪失了王安石的理想主義初衷，改革精神化為烏有，道德上毫無顧忌，貪贓枉法肆意公行，拒絕革除任何改革體制的弊端，對(duì)那些繼續(xù)反對(duì)改革的保守派進(jìn)行史無前例的殘酷迫害，皇帝好大喜功、奢侈無度，整個(gè)社會(huì)道德淪喪，所有這些，使得恢復(fù)變法時(shí)期聚集了一批聲名狼藉之輩。(37頁)

　　宋徽宗上臺(tái)，經(jīng)過一年多的折衷調(diào)停，建中靖國元年(1101)十一月，便宣布明年改元崇寧，表明其崇尚熙寧新政的國策取向。以崇寧元年(1102)七月蔡京任相為界限，其后雖仍高張變法的旗幡，但與熙寧新法已無多關(guān)系。誠如王夫之所說，王安石精心擘畫而“名存而實(shí)亡者十之八九”。

　　蔡京拜相當(dāng)月，宋徽宗就令“如熙寧條例司故事，都省置講議司”，命其提舉，讓他“遴柬臣僚，共議因革”，有意再鑄王安石式“得君行道”的克隆版。南宋史家這樣點(diǎn)評(píng)蔡京及其講議司：“推其所為，則又托熙寧之跡，以為奸者也。置講議司于都省，因中書條例之弊而甚之也。”史家李心傳尤其揭示講議司與條例司的因襲關(guān)系：“自王荊公(指王安石)秉政，始創(chuàng)制置三司條例司，以行新法。其后蔡儋州(指蔡京)當(dāng)國，踵其故置講議司?！?/p>

　　講議司下設(shè)詳定官、參詳官與檢討官，蔡京從侍從、卿監(jiān)中汲引親信黨羽四十余人安插其間。講議司名義上討論熙豐已行法度和神宗欲行未行的舉措，但蔡京“陰托紹述之柄，鉗制天子”。他一邊羅織元祐黨籍，“講議司編匯章牘，皆預(yù)密議”，使其成為打擊政敵的趁手工具；一邊將重大政事，例如宗室、冗官、國用、商旅、鹽澤、賦調(diào)、尹牧等，每事派三人主管，“凡所設(shè)施，皆由是出”，使講議司成為擴(kuò)展其“非常相權(quán)”的私人機(jī)構(gòu)。蔡京仿效王安石故事，也從宋徽宗處為講議司爭來了“隨事分委”使者的特權(quán)。盡管宋徽宗與蔡京標(biāo)榜講議司“討論裕民富國之政”，實(shí)際上無非變著法子，“取民膏血，以聚京師”，滿足“豐亨豫大”的私欲享樂。史稱：“置講議司，官吏數(shù)百人，俸給優(yōu)異，費(fèi)用不貲。一日集僚屬會(huì)議，因留飲，命作蟹黃饅頭。飲罷，吏略計(jì)其費(fèi)，饅頭一味，為錢一千三百余緡?！边B清康熙帝也在《御批通鑒綱目續(xù)編》里批道：“徽宗置講議司，以斂天下之財(cái)”；蔡京“所為皆私”。蔡京還在樞密院另設(shè)講議司，染指宋代家法列為禁臠的兵柄。崇寧三年三月，樞密院講議司撤銷；次月，都省講議司也相繼廢罷。

　　宣和六年歲末，宋徽宗重新起用蔡京，仍在尚書省設(shè)講議司由其提領(lǐng)，旗號(hào)還是“遵行元豐法制”。蔡京輕車熟路，故伎重演，“聽就私第裁處，仍免簽書”，“又分武備一房，別為樞密院講議司”，把“非常相權(quán)”用到極致。有太學(xué)生揭露宣和講議司道：“天下之事，聚十?dāng)?shù)輩親附之人，觀望阿諛，所論皆毫末之細(xì)；議罷一事，奪于權(quán)幸，則朝言而暮復(fù)舊矣。何嘗有一大利害及于生民哉！”講議司一味聽命權(quán)幸，徹底淪為門吏。次年八月，撤罷講議司。但蔡京在擴(kuò)展“非常相權(quán)”上，如此熟練地借用王安石條例司的先例，卻是發(fā)人深省的。

　　其后，金軍兵臨城下，北宋危在旦夕，靖康元年(1126)四月，尚書省再設(shè)詳議司，以宰執(zhí)徐處仁、吳敏與李綱提舉。反對(duì)者認(rèn)為，詳議司“與熙寧條例司、崇寧講議司相似，非當(dāng)今所宜”，完全不必再設(shè)。詳議司仿效講議司，鑒于后者聲名狼藉，“故避講議之名”，改稱詳議。數(shù)月以后，北宋滅亡，詳議司也不復(fù)存在。

　　在通向權(quán)相之路上，南宋秦檜牛刀初試，仍用王安石故智。紹興二年(1132)五月，秦檜時(shí)任右相，見左相呂頤浩督軍在外，“欲奪其柄，乃置修政局”，自領(lǐng)其局，讓參知政事翟汝文同領(lǐng)，下設(shè)參詳官、參議官與檢討官，“置局如講議司故事”。秦檜其時(shí)尚未完全贏得宋高宗的信任，而“修政局所講多刻薄之事”，議者借彗星天變一舉將其論罷。時(shí)隔數(shù)年，秦檜卷土重來，由宋高宗授權(quán)，終成南宋第一代權(quán)相。但倘若追尋來路，他的修政局翻用蔡京講義司舊方，而講義司則襲用王安石條例司故伎，謀求“非常相權(quán)”的軌跡仿佛草蛇灰線，不絕如縷。

　　現(xiàn)在，應(yīng)該來討論王安石“非常相權(quán)”的負(fù)面意義。余英時(shí)指出：

　　王安石為了推行“新法”，在神宗的支持下，取得越來越大的相權(quán)。但權(quán)力對(duì)他來說只是實(shí)現(xiàn)“治天下”理想的手段，而不是野心和私利的工具。因此他雖大權(quán)在握而居之不疑，直到他第二次去相位為止。從這個(gè)意義上說，安石絕無“權(quán)相”的嫌疑，有宋一代批評(píng)他的人，并未強(qiáng)調(diào)他弄權(quán)。但是他擴(kuò)張相權(quán)的種種策略，卻為以后的權(quán)相開啟了方便之門。(245頁)

　　王安石“得君行道”推行變革，對(duì)他以三司條例司為中心擴(kuò)展“非常相權(quán)”，不妨肯定其初衷與效果都有利于變法與改革。然而，在原有制度外，王安石這種謀求“非常相權(quán)”的運(yùn)作，或者宋神宗那樣授予“非常相權(quán)”的裁斷，都給業(yè)已相對(duì)完善的宋代士大夫政治帶來不測(cè)的隱患與難料的危機(jī)。熙寧前期，韓琦、司馬光、呂公著等一再吁請(qǐng)廢罷三司條例司，其中固然有派別的偏見，但國體不便的指責(zé)與憂慮，還是觸及問題的癥結(jié)。而從蔡京到秦檜，他們先后以講議司與修政局來擴(kuò)展相權(quán)，時(shí)論無不追溯到王安石的條例司，這也說明在擴(kuò)展“非常相權(quán)”上，王安石才是名副其實(shí)的始作俑者。

　　作為熙寧變法的決策者與首倡者，在中國改革史上，宋神宗與王安石無疑占有顯要的席位。宋神宗賦予王安石“非常相權(quán)”，王安石終于“得君行道”進(jìn)行改革，不啻是宋代君主士大夫政治的最大亮點(diǎn)。但具有諷刺意味的是，自蔡京以后，降及南宋，先是秦檜，中經(jīng)韓侂胄、史彌遠(yuǎn)，直到宋季賈似道，權(quán)相專政竟成南宋政治揮之不去的夢(mèng)魘。倘若將“得君行道”的“非常相權(quán)”稱之為“王安石模式”，用以對(duì)照自蔡京起到賈似道止的宋代權(quán)相，僅就他們與在位君主的權(quán)力關(guān)系與運(yùn)作方式而言，其實(shí)質(zhì)卻是一脈相承的。這些權(quán)相，有哪一個(gè)不是擁有“非常相權(quán)”(秦檜、史彌遠(yuǎn)與賈似道甚至長期得以獨(dú)相，這種“非常相權(quán)”也都出自當(dāng)時(shí)君主的授予與、配合或至少是默許)，又有哪一個(gè)不在聲稱“得君行道”(只不過“君”已非奮發(fā)有為之君，“道”卻是維護(hù)權(quán)相利益集團(tuán)的歪門邪道)。歸根到底，權(quán)相政治的不治毒瘤，仍然寄生在宋代君主士大夫政治文化的母體之上。

　　劉子健把君主政體分為四種運(yùn)行模式：一是中央控制(the central control)模式，即宮廷與官僚有效控制軍隊(duì)與各級(jí)地方政府；二是宮廷的集權(quán)(concentration of power at court)模式，即皇帝或其代理人獨(dú)立行使中央控制權(quán)，官僚只能例行公事地從旁贊助；三是專制(autocracy)模式，即決策由皇帝或其代理人獨(dú)斷或共謀，官僚雖能分享行政權(quán)力卻無權(quán)參與決策；四是獨(dú)裁(absolutism)模式，君主或其代理人大權(quán)獨(dú)攬，壓制甚至鎮(zhèn)壓持反對(duì)意見的其他官僚與在野知識(shí)分子。而恰恰自王安石變法起，宋代君主政體急速經(jīng)歷了這四種模式的全過程，在不斷下墜中，最終導(dǎo)致了中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在。

　　按余英時(shí)的說法，宋神宗起用王安石變法，“這不僅是出于他對(duì)王安石個(gè)人的信任，同時(shí)也是對(duì)士大夫集體的一種尊重。因?yàn)樵谒睦斫庵校醢彩淖兎?gòu)想也代表了士大夫的一種共識(shí)”。在余英時(shí)看來，“‘士大夫以天下為己任’的一般意識(shí)雖已早由范仲淹點(diǎn)出，但皇帝‘與士大夫治天下’觀念在政治實(shí)踐中的具體化則是熙寧時(shí)代的新發(fā)展”(241－242頁)。也就是說，宋神宗即位之初就措意改革，意在將皇帝與士大夫共治天下的觀念付諸具體的政治實(shí)踐。一開始，宋神宗與王安石確也試圖維持“中央控制模式”，即由君主與士大夫官僚共主政局。王安石曾援引蘇轍、程顥進(jìn)入變法機(jī)構(gòu)，并嘗試爭取呂公著等支持，宋神宗始終有意調(diào)停新舊兩黨，都是這種意圖的有力證據(jù)。

　　但宋神宗個(gè)性“好大喜功”，王安石為人“自信太厚”，他們都主張進(jìn)行釜底抽薪的徹底改革，以期國家一勞永逸地走上正軌。在這種思路的主導(dǎo)下，更兼舊黨元老的不合作態(tài)度，宋神宗就毫不遲疑地對(duì)其理想的宰相賦以“非常相權(quán)”。而王安石這樣的激進(jìn)改革派，按劉子健的說法，“這類人思路開闊、眼界極高，容易偏向固執(zhí)、不妥協(xié)，變得具有侵略性”；尤其在自以為“得君行道”卻橫遭阻力時(shí)，“在他的新政或稱變法體制下，政府變得自信而武斷”(《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》36、45頁)。他會(huì)把“非常相權(quán)”運(yùn)作到極致，進(jìn)而排斥持有異見的其他士大夫官僚，讓君主政體從“中央控制模式”位移滑向“宮廷的集權(quán)模式”。也就是說，在熙寧變法時(shí)，已出現(xiàn)宋神宗與其代理人王安石獨(dú)立行使中央控制權(quán)的不良端倪，“宮廷的集權(quán)模式”已露兆頭。宋神宗盡管支持與默許了這一傾向，卻仍保持著應(yīng)有的警惕，熙寧時(shí)撤罷三司條例司與元豐官制取消檢正中書五房公事，都是他試圖將君主政體拉回“中央控制模式”的努力。

　　但是，權(quán)力的潘多拉匣子一經(jīng)啟封，就再難杜絕其后的權(quán)奸之相窺伺“非常相權(quán)”的美味禁臠。在“后變法時(shí)期”，宋徽宗與蔡京這對(duì)君臣的權(quán)力模式已經(jīng)完全轉(zhuǎn)入“宮廷的集權(quán)模式”。宋高宗南渡，紹興八年(1138)，出于權(quán)力與皇位的算計(jì)，最終選定秦檜，授意他全權(quán)和談，專制君權(quán)空前膨脹，已無須官僚機(jī)構(gòu)的介入，而自行作出不可逆轉(zhuǎn)的“圣斷”，“專制模式”宣告形成。緊接著，秦檜獨(dú)相十八年，宋高宗與秦檜一而二，二而一，君主政體徹底墮入“獨(dú)裁模式”。其后韓侂胄、史彌遠(yuǎn)與賈似道等權(quán)相政治，不過是這種“獨(dú)裁模式”在君主官僚政體下輪回搬演而已。

　　當(dāng)然，這決不意味著讓王安石及其變法來為其后的權(quán)相專政承擔(dān)原罪，權(quán)相政治的出現(xiàn)，歸根結(jié)底是君主專制政體的不治痼疾。然而，誠如余英時(shí)指出：“宋代君權(quán)與相權(quán)的關(guān)系，以熙寧變法為一劃時(shí)代的轉(zhuǎn)變，但主旨仍在展示士大夫世界的內(nèi)部構(gòu)造?！?241頁)宋代立國以來，君權(quán)與相權(quán)之間業(yè)已形成相對(duì)完善的制衡格局；正是在熙寧新法的歷史變局中，在“得君行道”的理想追求下，由宋神宗親自授與并由王安石實(shí)際運(yùn)作的“非常相權(quán)”，卻是導(dǎo)致這一制衡格局開始欹側(cè)的第一推力，而制置三司條例司這類制度外的組織總是“非常相權(quán)”的重要抓手。至于蔡京以后的權(quán)相專政，何嘗不是余英時(shí)所指出的“君權(quán)相權(quán)合一之勢(shì)”，何嘗不是士大夫政治在專制君權(quán)下的變異形態(tài)呢？■