|
原告(反訴被告)：張某0。 被告(反訴原告)：王某1。 原告張某0因與被告王某1發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向江蘇省高級人民法院提起訴訟。 原告張某0訴稱：原告與被告王某1都是南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司(以下簡稱浦東公司)的發(fā)起人、股東。2002年9月20日浦東公司成立，原告出資1800萬元，占浦東公司1800萬股，持股比例為 18％；被告出資1700萬元，占1700萬股，持股比例為17％。浦東公司成立后，因項目開發(fā)需要增資，公司注冊資本由1億元增加到2億元。原告增資到6400萬元，持股比例達到32％，被告增資到3400萬元，持股比例仍為17％。2004年6月起，被告幾次主動與原告聯(lián)系，希望將其持有的浦東公司全部股份轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)過協(xié)商，原告同意以8300萬元溢價受讓被告持有的全部股份，這一價格是被告實際投入的2．44倍。2004年10月22日，雙方正式簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告承諾在股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢之前，授權(quán)原告代行被告作為股東的一切權(quán)利，承擔(dān)一切義務(wù)。如原告擅自終止本協(xié)議，則向被告支付特別賠償金 4．15億元；被告如有違約行為，也應(yīng)向原告支付4．15億元特別賠償金。由于雙方當(dāng)事人均為浦東公司發(fā)起人之一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，公司成立尚不滿三年，為保證股權(quán)合法順利地轉(zhuǎn)讓，雙方還簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。上述協(xié)議簽訂后，原告嚴格按約定履行了義務(wù)。截至2004年12月31日，原告一共向被告支付了8100萬元。尚余的200萬元，根據(jù)被告代理人的簽字，要留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算。但2005年1月8日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》，聲稱原告資金延遲到賬和少付200萬元的行為構(gòu)成根本性違約，同時廢除其與原告簽署的全部協(xié)議和授權(quán)委托書。被告在收取8100萬元后毀約的行為有失誠信，請求法院依法判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，并依照《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定向原告支付特別賠償金人民幣41 500萬元。 被告王某1辯稱：一、原告張某0與被告簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》違反了法律強制性規(guī)定和《南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司章程》(以下簡稱《浦東公司章程》)的規(guī)定，為無效協(xié)議。被告既是浦東公司發(fā)起人，也是浦東公司董事，且雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，距浦東公司成立不足三年。根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第一百四十七條的規(guī)定，股份有限公司的發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！镀謻|公司章程》第二十八條亦規(guī)定：“發(fā)起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?！睋?jù)此，被告持有的股份在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》簽訂時，尚不能轉(zhuǎn)讓。原告為了達到形式上不轉(zhuǎn)移訟爭股權(quán)的歸屬，而實際上能立即行使訟爭股權(quán)的目的，規(guī)避法律，在上述協(xié)議中約定，在被告實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，將自己享有的浦東公司股東權(quán)利(包括收益權(quán))、董事權(quán)利全部授權(quán)給原告行使。通過此舉，使得原告實際享有并行使了被告擁有的浦東公司股權(quán)，且被告實質(zhì)上也已經(jīng)履行了協(xié)議約定的義務(wù)，因此，訟爭股份的股東權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移由原告享有和承擔(dān)。因此，雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》明顯規(guī)避法律強制性規(guī)定以及公司章程的約定，屬無效協(xié)議。二、即使《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》有效，張某0也無權(quán)要求被告承擔(dān)違約特別賠償金，原告關(guān)于協(xié)議履行情況的陳述與事實不符，其所稱被告違約沒有事實根據(jù)。原告稱已經(jīng)嚴格按約定履行了自己的義務(wù)，實際情況是直到原告起訴時，原告仍欠被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。原告所稱“被告代理人簽字認可”的情形不存在。事實是在2004年12月31日上午，被告委派財務(wù)人員到原告處領(lǐng)取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但原告指派人員以種種理由故意刁難，直至當(dāng)日晚9時許，原告才開出3800萬元轉(zhuǎn)賬支票交給被告方人員，同時稱余下200萬元要留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算并要求被告方有關(guān)人員將上述內(nèi)容寫進收條，否則支票不予交付。在此情形下，被告方有關(guān)人員在未經(jīng)被告同意的情況下簽署了收條。但是，該簽字只是表明被告方人員確認收到3800萬元支票，并不代表其認可原告可以少付 200萬元，不存在“尚余200萬元，留待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算”的情形。根據(jù)原、被告雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議的任何修改或補充須經(jīng)甲乙雙方書面簽訂協(xié)議方能生效，被告委派的人員無被告本人的認可無權(quán)擅自決定。原告關(guān)于協(xié)議履行情況的陳述不符合事實，且被告并無違約行為。2004年12月31日，被告本人沒有親自到場取款事出有因，且雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未要求必須本人親自到場取錢。鑒于原告稱已經(jīng)支付的3800萬元實際在2005年1月4日才到賬，且還有 200萬元款項未付，故被告于2005年1月 8日發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》是對原告既不按時，也不全面履約行為的正常反應(yīng)，是合理行為，而不是違約行為。《關(guān)于收回股份的通知》發(fā)出后，實際上并未起到收回股份和有關(guān)授權(quán)的效果。自被告發(fā)出該通知后至今，除了訟爭股份因仍在法律規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)而沒有過戶外，被告授權(quán)給原告行使的浦東公司股東權(quán)及董事權(quán)，原告均在正常行使。三、雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》顯失公平。上述協(xié)議中存在著大量單方面加重被告負擔(dān)的條款，如《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第八條違約責(zé)任約定中，原告只有在“擅自提前終止本協(xié)議”這一根本違約的情形下，才會支付41 500萬元特別賠償金，而被告卻在“違反本協(xié)議第六條及其他有關(guān)條款”的任何違約情形下，均要支付41 500萬元特別賠償金。 2005年6月7日，被告王某1提起反訴，認為其與本案原告、反訴被告張某0簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不但是違反法律強制性規(guī)定的無效協(xié)議，而且還是王某1有權(quán)申請法院撤銷的、以欺詐手段訂立的顯失公平的協(xié)議，請求判令雙方簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》無效并予以撤銷。理由是：2004年10月，王某1與張某0就股份轉(zhuǎn)讓事宜進行了磋商。在商談股份轉(zhuǎn)讓價格時，張某0向王某1提供了一份浦東公司截至2003年7月1日的財務(wù)報表，并稱浦東公司當(dāng)時的凈資產(chǎn)值只有0．98元／股，雙方應(yīng)在參考該凈資產(chǎn)值的基礎(chǔ)上確定本次股份轉(zhuǎn)讓的價格。后經(jīng)商定，雙方于2004年10月22日以2．44元／股的價格達成了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2005年4月，因上述股份轉(zhuǎn)讓合同履行過程中產(chǎn)生了爭議，張某0對王某1提起訴訟。王某1在應(yīng)訴過程中了解到，浦東公司自2002年9月成立以后，于 2002年10月從南京市國土部門受讓了位于南京市浦口區(qū)的浦東花園地塊和威尼斯水城地塊，準備用于房地產(chǎn)開發(fā)。在2003年9月，張某0曾經(jīng)安排編制浦東公司 2003年《盈利預(yù)測報告》(已經(jīng)南京永華會計師事務(wù)所有限公司審核)，據(jù)該報告反映上述地塊截至2003年9月分別增值達 2692．4萬元、70 470萬元。據(jù)此測算，王某1持有的股份同期凈資產(chǎn)值可達15 763．49萬元，即該股份當(dāng)時的價值已經(jīng)達4．64元／股。并且，2003年至2004年，南京市的房地產(chǎn)市場仍然持續(xù)火爆，土地價格也更是扶搖直上。由此，到2004年10月，王某1所持有的浦東公司股份的價值早已超過 4．64元／股。然而，為了騙取浦東公司土地增值的巨額利益，張某0欺騙王某1，在與王某1簽署協(xié)議的過程中，故意僅出示未反映浦東公司股份真實價值的財務(wù)報表，隱瞞了上述能反映浦東公司股份真實價值的《盈利預(yù)測報告》，致使王某1將實際價值超過4．64元／股的浦東公司股份僅以2．44元／股的價格轉(zhuǎn)讓給張某0。因此，張某0在簽訂上述有關(guān)協(xié)議的過程中存在欺詐行為，由此達成的協(xié)議顯失公平，依法應(yīng)予撤銷。 本案原告、反訴被告張某0答辯稱：本案被告、反訴原告王某1的反訴請求根本不能成立，請求人民法院依法駁回其反訴請求。第一，張某0沒有對王某1進行欺騙隱瞞，股份轉(zhuǎn)讓價格是雙方最終商定的結(jié)果。當(dāng)時雙方商定轉(zhuǎn)讓價格時沒有、也不可能把一年多前的審計報告作為所謂的參考依據(jù)，而且早在2003年7月1日召開的浦東公司第一次臨時股東大會上，浦東公司就已經(jīng)將該份財務(wù)審計報告分發(fā)給了公司全體股東。由于王某1沒有出席會議，該份審計報告在會后由其他與會人員帶給了王某1。此次王某1竟然以此作為被欺騙的依據(jù)實屬荒唐。王某1十分清楚浦東公司擁有地塊的增值情況。自浦東公司成立以來，王某1作為第二大股東，參與過公司的籌建、談土地、增資等工作，對公司的土地不斷增值的情況也十分清楚。在2004年1月，王某1與股東許尚龍、朱藻英、吳娟玲等人一起狀告南京市工商局，要求撤銷浦東公司增資登記和公司股東出資及持有股份的變更登記。而此時浦東公司擁有地塊在江蘇省省政府出臺沿江大開發(fā)戰(zhàn)略的推動下價格進一步上漲已經(jīng)成為眾所周知的事實。特別需要強調(diào)的是，此次轉(zhuǎn)讓是王某1自己通過多種渠道主動向張某0提出的，并提出了股份轉(zhuǎn)讓的具體價格。王某1曾在其參與的狀告南京市工商局行政訴訟案二審審理期間不停地用手機短信息的方式，向張某0表示希望其收購股份的愿望，并以同意撤回此案上訴為籌碼，要張某0盡快考慮他的要求。轉(zhuǎn)讓的具體方案也由王某1提出，即按照浦東公司另一股東曾煥沙采用的原始股價格乘以四的方式進行，由此得出王某1原先 1700萬股的四倍價格加上后來增資的 1700萬元，合計8500萬元。張某0同意收購，經(jīng)過協(xié)商，最終以8300萬元的價格達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第二，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實的意思表示，并非顯失公平。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在訂立合同時，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。這是判斷合同是否顯失公平的法律依據(jù)。本案涉及的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議在訂立時根本不存在以上情形。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雙方約定的權(quán)利義務(wù)是對等的，體現(xiàn)了公平、等價有償?shù)脑瓌t。王某1聲稱當(dāng)時公司股價已經(jīng)達到每股4．64元僅僅是一種預(yù)測，這種預(yù)測與實際股權(quán)利益之間存在著很大的差距。張某0接受王某1轉(zhuǎn)讓股份的請求本身就承受著巨大的風(fēng)險和壓力。為此雙方十分慎重地約定了特別賠償金條款。第三，股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議并沒有違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的。 江蘇省高級人民法院審理查明： 2002年9月20日，浦東公司依法成立，注冊資金1億元人民幣。本案原告、反訴被告張某0與本案被告、反訴原告王某1作為浦東公司的發(fā)起人、股東，各出資 1800萬元、1700萬元，占浦東公司股份比例分別為18％、17％。2004年10月22日，王某1作為甲方、張某0作為乙方，簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方確認浦東公司注冊資本為20 000萬元，截止本協(xié)議簽訂之時，甲方持有浦東公司3400萬股自然人股份(占總股本的17％)，甲方同意將上述股份(以下簡稱標的股份)以每股人民幣 2．44元，共計人民幣8300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方。同時，甲方須向乙方提供包括全部轉(zhuǎn)讓款的稅務(wù)發(fā)票。乙方同意以8300萬元受讓上述標的股份。雙方一致同意，乙方分兩期向甲方支付股份轉(zhuǎn)讓金8300萬元。本合同生效后10日內(nèi)，乙方向甲方支付 4300萬元，在此之前乙方根據(jù)《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》已經(jīng)向甲方支付的定金2000萬元自動充抵股份轉(zhuǎn)讓金。2004年12月 31日前，乙方向甲方支付其余股份轉(zhuǎn)讓金 4000萬元。協(xié)議第四、五條約定，雙方應(yīng)在簽訂協(xié)議的同時開始辦理股份轉(zhuǎn)讓期授權(quán)委托手續(xù)。協(xié)議簽訂之日起至甲方所持標的股份按期轉(zhuǎn)讓于乙方名下止的期間為過渡期，有關(guān)過渡期內(nèi)雙方的權(quán)利和義務(wù)，雙方另行簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》進行約定。協(xié)議第六條約定了過渡期及股份轉(zhuǎn)讓期間的權(quán)利和義務(wù)，確認由甲方向乙方出具不可撤銷的授權(quán)委托書，授權(quán)乙方代行浦東公司董事職責(zé)、股東權(quán)利，并不得干涉、干擾乙方行使標的股份的股東權(quán)利，未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得自行行使或委托任何第三方行使標的股份股東權(quán)利、董事權(quán)利及其他與標的股份有關(guān)的權(quán)利；甲方不得提出變更或撤銷《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的要求，不得拒絕履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)；乙方有權(quán)以甲方代理人身份參加浦東公司股東大會并根據(jù)標的股份的股份數(shù)額行使表決權(quán)和其他股東權(quán)利；乙方享受甲方作為浦東公司股東在過渡期內(nèi)所享有的全部收益權(quán)、再行轉(zhuǎn)讓權(quán)，承擔(dān)過渡期內(nèi)的風(fēng)險等等。協(xié)議第七條約定，雙方辦理完畢股份變更手續(xù)后，乙方即取得標的股份，在標的股份項下享有作為浦東公司出資人及股東的相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。協(xié)議第八條約定，如乙方擅自提前終止本協(xié)議，乙方應(yīng)向甲方一次性支付特別賠償金41 500萬元人民幣，并應(yīng)賠償甲方因此而遭受的經(jīng)濟損失。甲方如違反本協(xié)議第六條及其他有關(guān)條款規(guī)定，也應(yīng)向乙方支付特別賠償金人民幣41 500萬元。乙方同時有權(quán)選擇解除本協(xié)議或要求甲方繼續(xù)履行本協(xié)議。協(xié)議第十條約定，甲、乙雙方本人簽署之日，協(xié)議即生效，至依照公司法規(guī)定合法有效地將甲方所持有的股份轉(zhuǎn)讓于乙方名下之日終止。甲乙雙方一致同意，如國家法律和政策變化，修改了股份有限公司發(fā)起人股份的轉(zhuǎn)讓條件和限制，將按照新的法律和政策的規(guī)定相應(yīng)調(diào)整合同的生效時間。但涉及標的股份轉(zhuǎn)讓價格、股份份額及其他事項不予變更，仍以本協(xié)議約定內(nèi)容為準。 同日，本案被告、反訴原告王某1作為甲方，本案原告、反訴被告張某0作為乙方簽訂了《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》。協(xié)議第一、二、三條確定了雙方簽訂過渡期協(xié)議的目的和背景，重申了雙方間的權(quán)利和義務(wù)。約定在過渡期內(nèi)，甲方對標的股份的一切權(quán)利均由乙方行使，乙方也相應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的全部責(zé)任。該協(xié)議還約定，乙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日向甲方支付定金人民幣 2000萬元，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，該定金自動充抵股份轉(zhuǎn)讓金。如乙方擅自提前終止本協(xié)議，乙方無權(quán)要求甲方返還定金。如甲方有違反本協(xié)議第三條規(guī)定的任一條款的行為，應(yīng)向乙方雙倍返還定金，雙倍返還定金仍不能彌補給乙方造成的損失的，應(yīng)再行按雙方特別約定的賠償金數(shù)額進行賠償。本協(xié)議自乙方向甲方支付定金后生效。 上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》簽訂后，本案被告、反訴原告王某1簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，并依約向本案原告、反訴被告張某0出具了《授權(quán)委托書》，全權(quán)委托張某0代為行使王某1在浦東公司股份項下可享有的一切權(quán)利。并確認，在王某1將其名下股份全部轉(zhuǎn)讓給張某0之前始終有效并不得撤銷。張某0于2004年10月22日以轉(zhuǎn)賬支票向王某1支付了2000萬元定金，同年10月29日又以轉(zhuǎn)賬支票向王某1支付股份轉(zhuǎn)讓金2300萬元，由陳影簽收。協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，連同2000萬元定金，張某0共向王某1支付了4300萬元人民幣的股份轉(zhuǎn)讓金，王某1確認收到。2004年12月28日，王某1致函張某0，確認對方在 2004年12月31日前還應(yīng)支付4000萬元人民幣，督促其如期履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并告知對方，“若逾期支付以上款項，將收回持有的浦東公司3400萬股自然人股份，已支付的4300萬元人民幣也將作為違約賠償金，不予退還。” 2004年12月30日，本案原告、反訴被告張某0向本案被告、反訴原告王某1發(fā)出《付款通知》，要求王某1于2004年12月 31日來蘇寧環(huán)球大廈17樓其辦公室領(lǐng)取股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元，并辦理其已支付完全部股份轉(zhuǎn)讓金的確認手續(xù)。2004年12月31日，金盛置業(yè)投資集團有限公司(王某1擔(dān)任該公司法定代表人)職員張軼、陳影作為經(jīng)辦人，向張某0出具《收條》，內(nèi)容是：“今收到蘇寧公司代張某0支付的股份轉(zhuǎn)讓金叁仟捌佰萬元整(轉(zhuǎn)賬支票)。尚余貳佰萬元股份轉(zhuǎn)讓金，待股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)完備確認后結(jié)算。經(jīng)辦人陳影、張軼代王某1?！痹撌論?jù)上還加蓋了金盛置業(yè)投資集團有限公司財務(wù)專用章。 2005年1月8日，本案被告、反訴原告王某1向本案原告、反訴被告張某0發(fā)出《關(guān)于收回股份的通知》。該通知申明，張某0應(yīng)在2004年12月31日前支付股份轉(zhuǎn)讓金4000萬元整。然而，直到2005年1月 4日，張某0才向王某1支付3800萬元。鑒于張某0遲延支付且尚欠人民幣200萬元整，已構(gòu)成根本性違約。從即日起終止雙方于2004年10月22日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》，與此同時，王某1依《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條所簽發(fā)的所有授權(quán)委托書等法律文件亦同時作廢，王某1仍持有浦東公司17％的股份，并享有該股份所包含的所有股東權(quán)利。 2005年2月25日，本案被告、反訴原告王某1向南京市工商行政管理局注冊處聲明：“從即日起，對有關(guān)我在浦東公司所持有的17％的股份的一切變更事宜，以及對浦東公司任何增資、股權(quán)變動行為的，必須通知我本人到場予以確認，否則，我將依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任?！?br> 本院另查明：2004年4月16日，本案被告、反訴原告王某1用兩個手機發(fā)了同一條信息給本案原告、反訴被告張某0，內(nèi)容是：“張總，昨日商談股份轉(zhuǎn)讓事宜，我認為按曾水沙轉(zhuǎn)讓比例17％×4=6800萬＋1700萬元=8500萬元，我投入這么長時間并對整個增資起很大作用。”...... |
|
|
