追尋法學(xué)人的信仰--這里是【法學(xué)中國(guó)】

法學(xué)中國(guó) ( 微信號(hào):faxuezhongguo )

文I劉貴祥 最高人民法院 。原載《法律適用》2004年第2期。

盡管訴訟時(shí)效制度是一項(xiàng)有著悠久歷史的民商事法律制度，盡管各國(guó)民商事立法中對(duì)這一制度概莫能外的予以規(guī)定和承認(rèn)，但對(duì)有關(guān)訴訟時(shí)效諸問題的理論之爭(zhēng)始終沒有偃旗息鼓。而在中國(guó)的審判實(shí)務(wù)中所涉及到的有關(guān)訴訟時(shí)效的一系列棘手問題，時(shí)時(shí)困擾著殫精竭慮尋求公平與公正的法官們。學(xué)界針對(duì)頻頻出現(xiàn)的實(shí)務(wù)問題，孜孜不倦的進(jìn)行著理論上的研究與探討，提出了許多頗具指導(dǎo)意義的見解與解決方案。本文擬在歸納、整理前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)務(wù)中的一些體會(huì)，對(duì)訴訟時(shí)效的若干問題進(jìn)行評(píng)析，以期能對(duì)中國(guó)的民商事審判實(shí)踐有所脾益。

一、 訴訟時(shí)效基本理論問題的歸納與評(píng)析

所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而發(fā)生一定法律效果的民事法律制度。根據(jù)引起時(shí)效發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)不同及由此產(chǎn)生的法律效果不同，可將時(shí)效分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效。取得時(shí)效又稱為占有時(shí)效，其事實(shí)狀態(tài)為占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)到法定期限，其法律效果為占有人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。消滅時(shí)效又稱為訴訟時(shí)效，其事實(shí)狀態(tài)為在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，其法律效果是導(dǎo)致權(quán)利的喪失或權(quán)利效力的減損。

時(shí)效制度起源于古羅馬法，后被西方資本主義各國(guó)民法所繼承，只是在立法體例上有所區(qū)別。法國(guó)、奧地利、日本民法將兩者作為統(tǒng)一的時(shí)效制度一并規(guī)定。而德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將取得時(shí)效作為所有權(quán)的取得方法之一規(guī)定于物權(quán)編，而將消滅時(shí)效列入總則篇。

從我國(guó)民法通則第七章的規(guī)定看，我國(guó)立法未設(shè)立取得時(shí)效制度，僅設(shè)立了消滅時(shí)效，亦即訴訟時(shí)效制度。我國(guó)的訴訟時(shí)效制度分為兩種：一是普通訴訟時(shí)效。指由民事基本法統(tǒng)一規(guī)定的，普遍適用于法律沒有作出特殊訴訟時(shí)效規(guī)定的各種民事法律關(guān)系的時(shí)效。除特別法另有規(guī)定外，所有的民事法律關(guān)系皆適用普通時(shí)效?！睹穹ㄍ▌t》第135條規(guī)定的普通訴訟時(shí)效的期間為2年；二是特別訴訟時(shí)效。指由民事基本法或特別法就某些民事法律關(guān)系規(guī)定的短于或長(zhǎng)于普通訴訟時(shí)效期間的時(shí)效。根據(jù)《民法通則》第136條規(guī)定在身體受到傷害要求賠償?shù)人姆N情形，適用1年的特別訴訟時(shí)效。另根據(jù)我國(guó)《合同法》第129條規(guī)定，因國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同發(fā)生糾紛，要求保護(hù)權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為4年，亦屬特別訴訟時(shí)效。對(duì)于我國(guó)的訴訟時(shí)效制度，引起學(xué)界爭(zhēng)論的問題主要集中在下列幾個(gè)方面：

（一）關(guān)于民法通則第137條有關(guān)規(guī)定的性質(zhì)問題。民法通則第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。對(duì)此款后段規(guī)定的性質(zhì)，學(xué)說上解釋不一。有學(xué)者認(rèn)為它是關(guān)于最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為它是關(guān)于除斥期間的規(guī)定，還有學(xué)者認(rèn)為它是關(guān)于權(quán)利的最長(zhǎng)保護(hù)期限的規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述20期限規(guī)定被設(shè)置在民法通則的訴訟時(shí)效一章，似為訴訟時(shí)效制度的組成部分，但其恰恰是關(guān)于在特定情形排除訴訟時(shí)效制度適用的規(guī)定。其適用條件及具體規(guī)則與訴訟時(shí)效明顯不同。訴訟時(shí)效以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而不行使權(quán)利為條件，而該20年期限規(guī)定以不知道或不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，進(jìn)而無法行使權(quán)利為條件；訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害開始起算，而該20年期限規(guī)定以權(quán)利被實(shí)際侵害之日開始起算。此外，該規(guī)定的期限是不變期限，不同于訴訟時(shí)效期間可以中斷、中止。因此，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效說存在理論上的缺陷。從該條款關(guān)于20年期間的規(guī)定系不變期間而言，與除斥期間相似。但該期間是權(quán)利保護(hù)期間，過此期間導(dǎo)致權(quán)利不受法律強(qiáng)制保護(hù)的效果，期間屆滿后義務(wù)人自愿履行的，權(quán)利人接受履行并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而除斥期間是權(quán)利存續(xù)期間，過此期間導(dǎo)致喪失實(shí)體權(quán)利的后果，其旨趣迥異。此外，該期間適用于請(qǐng)求權(quán)，與除斥期間適用于形成權(quán)亦顯然有別。因此，除斥期間說同樣缺乏說服力。“依訴訟時(shí)效制度的本旨，權(quán)利人不知道或不應(yīng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效期間即不應(yīng)開始。但如果權(quán)利人在任何期間一旦知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，只要在2年內(nèi)采取保護(hù)權(quán)利的措施，法院就必須對(duì)權(quán)利予以保護(hù)，這樣就可能產(chǎn)生與時(shí)效制度維護(hù)社會(huì)關(guān)系的確定性的目的相違背的情況”1。因此，該期限無非是為克服訴訟時(shí)效制度在實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性這一目的方面存在的不足，而作出的既不同于訴訟時(shí)效又不同于除斥期間的特殊的期間制度，將其理解為權(quán)利的最長(zhǎng)保護(hù)期限應(yīng)是妥切的。

（二）關(guān)于訴訟時(shí)效的適用范圍。訴訟時(shí)效的適用范圍，又被一些學(xué)者稱為訴訟時(shí)效的客體。大陸法系民法理論根據(jù)權(quán)利的作用不同而將權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及請(qǐng)求權(quán)。那么，訴訟時(shí)效究竟適用于哪種類型的權(quán)利，即屬于訴訟時(shí)效適用范圍問題。所謂支配權(quán)是指直接支配權(quán)利客體的權(quán)利，如物權(quán)人對(duì)物的直接支配權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)無形智力成果的直接支配權(quán)等；形成權(quán)是指因一方之行為而使某種權(quán)利發(fā)生或消滅之權(quán)利，如撤銷權(quán)、解除權(quán)、催告權(quán)、承認(rèn)權(quán)等；抗辯權(quán)是指他人請(qǐng)求給付時(shí)可以拒絕的權(quán)利。如我國(guó)合同法規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、擔(dān)保法規(guī)定的先訴抗辯權(quán)等。抗辯權(quán)不以權(quán)利關(guān)系的發(fā)生、變更為目的，故不同于形成權(quán)；請(qǐng)求權(quán)是指要求他人作為或不作為的權(quán)利。有人認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)系同一概念，其實(shí)不然。債權(quán)的主要作用在于受領(lǐng)他人之給付，請(qǐng)求權(quán)并非是債權(quán)內(nèi)容的全部。而請(qǐng)求權(quán)亦不以債權(quán)為限，如物權(quán)被侵害處于不圓滿狀態(tài)時(shí)，產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在上述四種類型的權(quán)利中，訴訟時(shí)效究竟適用于那一種？盡管大陸法系各國(guó)立法例存在細(xì)微的差別，但基本上均解釋為訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)，而除斥期間適用于形成權(quán)。我國(guó)民法通則所規(guī)定的訴訟時(shí)效亦僅適用于請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此并不存在爭(zhēng)議。問題在于，請(qǐng)求權(quán)可分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效是否適用于一切請(qǐng)求權(quán)？對(duì)此爭(zhēng)議頗大，可謂眾說紛紜，見仁見智，主要可歸納為四種觀點(diǎn)：其一是否定說。認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無存在之價(jià)值。其二是肯定說。認(rèn)為訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。此外，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。其三是有限肯定說。認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。其四是有限否定說。認(rèn)為已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。否定說為目前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，但筆者贊同有限否定說。理由是：雖然物權(quán)為支配權(quán)，其權(quán)利不因時(shí)效而消滅，但對(duì)于物權(quán)之侵害，所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是以特定人一定的作為或者不作為為內(nèi)容的，與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。物上請(qǐng)求權(quán)若不因消滅時(shí)效而消滅，容許有多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，同樣有害于交易安全，除非有重大的價(jià)值考量，不應(yīng)厚此薄彼。因此，原則上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但是在登記所有權(quán)場(chǎng)合，因登記具有公信力，以登記為確定所有權(quán)歸屬的依據(jù)，不以占有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)為準(zhǔn)。所以，即使登記簿上記載的所有權(quán)人長(zhǎng)時(shí)期不主張不動(dòng)產(chǎn)占有的返還，不論占有不動(dòng)產(chǎn)的人占有的時(shí)間多長(zhǎng)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都不變化，亦不會(huì)影響交易的安全。因此，于此情形不應(yīng)適用消滅時(shí)效。

（三）關(guān)于訴訟時(shí)效完成的效力。訴訟時(shí)效期間屆滿，即為訴訟時(shí)效的完成。訴訟時(shí)效完成后產(chǎn)生何種效力？大陸法系各國(guó)存在三種立法例：一是實(shí)體權(quán)消滅主義，即將訴訟時(shí)效完成的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)。如日本民法典167條規(guī)定：債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅；二是訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利本身仍然存在，只是訴權(quán)歸于消滅。如法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅；三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，即時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效。如德國(guó)民法典第222條第1款規(guī)定：消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利。臺(tái)灣民法典的規(guī)定與此相同。

我國(guó)民法理論中長(zhǎng)期來占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是訴訟時(shí)效屆滿，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅。有人據(jù)此認(rèn)為我國(guó)民法通則系采訴權(quán)消滅主義。而另有人提出質(zhì)疑2，認(rèn)為訴權(quán)消滅主義難以解決權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問題，筆者以為然。無論訴權(quán)的確切含義及具體內(nèi)容若何，毋庸置疑，起訴權(quán)應(yīng)屬訴權(quán)題中之意。因此，得出訴訟時(shí)效屆滿導(dǎo)致訴權(quán)消滅的結(jié)論，確實(shí)無法解決訴權(quán)消滅而權(quán)利人仍可以提起訴訟的矛盾。而且，這種解釋亦不符合我國(guó)民法通則第135條、138條所規(guī)定的精神。正是為解決訴權(quán)消滅后權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問題，我國(guó)學(xué)者將所消滅的訴權(quán)進(jìn)一步具體化，在理論上概括為勝訴權(quán)，以區(qū)別于程序意義上的起訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條的規(guī)定，是否超過訴訟時(shí)效不是法院是否受理案件的條件，法院當(dāng)然不能以超過訴訟時(shí)效為由裁定不予受理。即使在受理后，經(jīng)過審查認(rèn)定超過了訴訟時(shí)效，亦不應(yīng)裁定駁回起訴。因?yàn)楦鶕?jù)最高法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第139條之規(guī)定，只有在立案后經(jīng)審查不符合108條規(guī)定的起訴條件的，才裁定駁回起訴。而超過訴訟時(shí)效顯然不屬裁定駁回起訴之情形。因此，基于訴訟時(shí)效屆滿權(quán)利人喪失勝訴權(quán)這一理念及民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)超過訴訟時(shí)效的情形，只能以判決的形式駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。然而，質(zhì)疑者進(jìn)一步認(rèn)為：民事立法和民法理論中根本沒有勝訴權(quán)這一概念，勝訴權(quán)純屬臆造，沒有科學(xué)依據(jù)。而且，既然明知超過訴訟時(shí)效權(quán)利人不能勝訴，何必還允許其起訴呢，豈不是浪費(fèi)司法資源。其實(shí)不然。勝訴權(quán)一語無非是為區(qū)分于起訴權(quán)，為更精確的體現(xiàn)民法通則有關(guān)訴訟時(shí)效條款所定的內(nèi)容，所作出的理論概括，已在民法理論研究及司法裁判實(shí)踐中被廣泛采用和接受，即使在傳統(tǒng)民法理論中無據(jù)可查，亦不至于產(chǎn)生歧義，何談純屬臆造及無科學(xué)依據(jù)？在權(quán)利人起訴后，義務(wù)人可能行使拒絕履行的抗辯權(quán)而導(dǎo)致權(quán)利人敗訴，但義務(wù)人亦可能拋棄時(shí)效利益，不行使訴訟時(shí)效屆滿的抗辯，而導(dǎo)致權(quán)利人勝訴。于此情形，權(quán)利人起訴權(quán)存在的意義是顯而易見的，何談浪費(fèi)司法資源？事實(shí)上，訴訟時(shí)效系可變期間，往往存在中斷、中止、延長(zhǎng)等事由，不經(jīng)實(shí)體審理難以判斷訴訟時(shí)效是否完成。如果權(quán)利人起訴權(quán)就不存在，就會(huì)陷入當(dāng)事人因訴訟時(shí)效是否完成產(chǎn)生爭(zhēng)議而不能通過司法裁判解決的境地。因此，我國(guó)多數(shù)學(xué)者關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿勝訴權(quán)消滅的理論概括是科學(xué)的，亦是切合實(shí)際的。

（四）關(guān)于法院可否依職權(quán)主動(dòng)適用時(shí)效問題。我國(guó)民法通則沒有明確規(guī)定法院是否可以不基于當(dāng)事人的主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，故在學(xué)界存在爭(zhēng)論，司法裁判中法官的理念亦不一致。有人認(rèn)為法院可以依職權(quán)審查訴訟時(shí)效是否屆滿，無需當(dāng)事人主張。而多數(shù)人認(rèn)為法院無權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為多數(shù)人的觀點(diǎn)可取。訴訟時(shí)效屆滿對(duì)于權(quán)利人而言喪失勝訴權(quán)，而對(duì)于義務(wù)人而言取得時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效抗辯權(quán)既然是一種民事權(quán)利，當(dāng)事人可以行使，亦可以放棄，在義務(wù)人選擇放棄時(shí)效利益抗辯權(quán)的情況下，法院主動(dòng)援用訴訟時(shí)效，有違民法的意思自制原則，亦與民法通則第138條關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制的規(guī)定相悖；此外，法院不能主動(dòng)援用訴訟時(shí)效是絕大多數(shù)國(guó)家的通例。早在羅馬法上就有一項(xiàng)重要原則，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動(dòng)援用。大陸法系多數(shù)國(guó)家繼承了這一原則，禁止法庭主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。例如，法國(guó)民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動(dòng)援用時(shí)效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動(dòng)援用喪失時(shí)效。我國(guó)《民法通則》對(duì)此問題雖然沒有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)借鑒多數(shù)國(guó)家的通行作法。

二、訴訟時(shí)效的起算及實(shí)務(wù)中的幾種特殊情形

按照民法通則第137條之規(guī)定，訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始起算。對(duì)于約定了履行期限的合同之債，履行期限屆滿，義務(wù)人不履行債務(wù)，則構(gòu)成對(duì)權(quán)利人債權(quán)的侵害，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生，訴訟時(shí)效自履行期限屆滿時(shí)起算，自不待言。但是，實(shí)踐中情況要復(fù)雜得多。即使我們撇開物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不論，僅債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就可以劃分為基于合同之債產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、基于損害賠償之債產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、基于不當(dāng)?shù)美畟a(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)等多種類型。而不同類型的請(qǐng)求權(quán)，在依據(jù)民法通則第137規(guī)定的規(guī)則確定其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)時(shí)均有一定的實(shí)務(wù)問題需要解決。本文僅就常見的幾個(gè)問題作以分析。

（一）合同未約定履行期限的，訴訟時(shí)效如何起算。民法通則第88條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)向債務(wù)人主張履行，但應(yīng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。合同法第206條對(duì)借款合同未約定還款期限的，亦作出了類似規(guī)定。據(jù)此可以認(rèn)為，當(dāng)合同未約定履行期限的情形，債權(quán)人第一次向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，即為合同履行期限屆滿時(shí)，債務(wù)人從此時(shí)具有履行債務(wù)的義務(wù)。如不履行，則構(gòu)成對(duì)債權(quán)人權(quán)利的侵害，且該侵害為債權(quán)人所應(yīng)知，訴訟時(shí)效當(dāng)然應(yīng)從此時(shí)起算。當(dāng)然，如果債權(quán)人給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間的，訴訟時(shí)效從準(zhǔn)備時(shí)間屆滿時(shí)起算?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》２００３年１０月５日第三版發(fā)表了亓述偉的《論債權(quán)履行期限與訴訟時(shí)效期間的起算》一文。該文通過一個(gè)具體案例的分析，隨后得出沒有規(guī)定具體履行期限的債權(quán)，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從權(quán)利成立之時(shí)起算的結(jié)論，筆者不敢茍同。權(quán)利成立之時(shí)，究竟是指?jìng)鶛?quán)成立之時(shí)，還是請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)？如果是請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)，與民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定的實(shí)質(zhì)是一致的。但從該文的具體表述看，似指?jìng)鶛?quán)成立之時(shí)。但是，債權(quán)成立后，履行期限沒有屆滿，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)就沒有發(fā)生，當(dāng)然亦不存在對(duì)權(quán)利的侵害，開始計(jì)算訴訟時(shí)效與民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始起算的規(guī)定相悖。就沒有約定履行期限的債權(quán)而言，履行期限自債權(quán)人第一次主張權(quán)利之時(shí)或債權(quán)人確定的一定的寬限期到來之時(shí)屆滿，只有在此時(shí)債務(wù)人不履行債務(wù)才構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵害，在此之前不存在對(duì)權(quán)利的侵害的問題，何以計(jì)算訴訟時(shí)效？既然有關(guān)法律已對(duì)未約定履行期限的債權(quán)的履行期限問題作出了明確的界定，履行期限可以作出甄別，筆者實(shí)在不知將未約定履行期限的債權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)區(qū)別于約定了履行期限的債權(quán)的理由何在。至于元文認(rèn)為的“如果債權(quán)人永不行使權(quán)利，債務(wù)人也永不主動(dòng)履行，即使權(quán)利人在２０年之后才第一次行使權(quán)利，仍不受普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的限制”，從理論上而言，在我們國(guó)家未建立取得時(shí)效制度的情況下，完全可能會(huì)出現(xiàn)這一情形。但如果建立了取得時(shí)效制度，這一擔(dān)憂是不必要的。即使未建立取得時(shí)效制度，亦沒有因一些實(shí)踐中的個(gè)別現(xiàn)象去動(dòng)搖訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的基本理念的必要。

最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算的批復(fù)》（法復(fù)［１９９４］３號(hào)）是否表明訴訟時(shí)效應(yīng)從權(quán)利成立之時(shí)起計(jì)算呢？當(dāng)然不是。該批復(fù)所依據(jù)的案件事實(shí)是，購(gòu)銷合同約定的支付貨款的期限屆滿，債務(wù)人因無力支付而寫一欠款條，欠款條未注明還款期限。批復(fù)認(rèn)定在購(gòu)銷合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債務(wù)人寫欠條的行為，引起訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效自寫欠條之時(shí)重新計(jì)算。顯然，批復(fù)是基于訴訟時(shí)效中斷的原理確定本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的。如果將該批復(fù)理解為因本案買方所寫欠款條沒有注明還款日期，故從欠款關(guān)系成立時(shí)，亦即寫欠款條之時(shí)起算訴訟時(shí)效，則與該批復(fù)的本旨南轅北轍。

（二）關(guān)于分期履行的合同的訴訟時(shí)效的起算。分期履行的合同，其訴訟時(shí)效應(yīng)按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭(zhēng)議。有人主張從最后一期屆滿后起算，理由是：盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個(gè)整體構(gòu)成了相對(duì)人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對(duì)整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利最終到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才就該項(xiàng)權(quán)利提出主張，訴訟時(shí)效自然應(yīng)從整體義務(wù)的履行期限屆滿后開始計(jì)算。筆者不同意這一觀點(diǎn)。雖然基于同一合同所約定的債務(wù)是一個(gè)整體，但在合同約定分期履行的情況下，實(shí)際是將整體的債務(wù)分割為若干個(gè)數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對(duì)債權(quán)人相對(duì)獨(dú)立的這部分合同權(quán)利的侵犯，。根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)履行期限屆滿時(shí)分別起算。對(duì)此，最高法院2003年11月對(duì)有關(guān)法院類似問題的個(gè)案請(qǐng)示中作出了如是的答復(fù)。

（三）保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算。原則上，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，則保證期間的使命完成，功成身退，而讓位于訴訟時(shí)效，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效從此開始計(jì)算。如果保證期間內(nèi)，沒有向保證人主張權(quán)利，則免除保證人的保證責(zé)任，無保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可言。擔(dān)保法實(shí)施之前，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，沒有約定保證期間的，法定的保證期間與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間相同，即為兩年。無論是連帶責(zé)任保證，還是一般保證，在2年的法定保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，從主張權(quán)利之時(shí)開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，并且訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷而中斷。而按照擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，一般保證與連帶責(zé)任保證的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)存在差別：在連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)與擔(dān)保法實(shí)施之前司法解釋的規(guī)定相一致。在一般保證場(chǎng)合，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人起訴主債務(wù)人的，保證訴訟時(shí)效從生效判決之次日開始計(jì)算。這一規(guī)定在債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人、保證人分別起訴的情形是有意義的。但根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋關(guān)于“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟”的規(guī)定，債權(quán)人可以同時(shí)起訴主債務(wù)人及保證人。于此情形，司法解釋關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算的上述規(guī)定則無實(shí)際意義。

有學(xué)者認(rèn)為，在一般保證場(chǎng)合，保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有對(duì)主債務(wù)人經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行時(shí)，才能向保證人主張權(quán)利，既然如此，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算；在連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，主債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人即可向保證人主張權(quán)利，連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。該觀點(diǎn)基于民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效起算的規(guī)定的本意來確定保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，有一定的道理。但鑒于擔(dān)保法及司法解釋亦有具體明確的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中仍應(yīng)適用此規(guī)定。對(duì)于該規(guī)定存在的一些缺陷，只能在以后的立法中予以彌補(bǔ)。

（四）合同無效情況下訴訟時(shí)效的起算。合同無效場(chǎng)合，學(xué)界存在兩個(gè)方面的爭(zhēng)議，一是合同無效是否適用訴訟時(shí)效制度，二是如果適用訴訟時(shí)效制度，訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)起算。合同無效，其法律后果包括不當(dāng)?shù)美颠€、損害賠償，返還原物等。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)均系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效，自不待言。請(qǐng)求返還原物的，系物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是否適用訴訟時(shí)效制度本文第一部分已有分析。基于前文之分析可以認(rèn)為，如果請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的，因不動(dòng)產(chǎn)屬于登記所有權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。而動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。在得出合同被確認(rèn)無效后有關(guān)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的結(jié)論之后，需要進(jìn)一步解決的一個(gè)問題是訴訟時(shí)效從何時(shí)起算。對(duì)此大體有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無效的，換句話說，受領(lǐng)給付無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自受領(lǐng)給付之時(shí)的次日起算；另一種觀點(diǎn)主張，合同未被法院等確認(rèn)為無效時(shí)，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行“合同”義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象；只有合同被確認(rèn)為無效后，才發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問題，并且返還的時(shí)間時(shí)常由判決或裁決確定，因此，應(yīng)按如此確定的返還時(shí)間作為訴訟時(shí)效期間起算的時(shí)間點(diǎn)。此外，有些場(chǎng)合，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無效的原因，自然也就不知道不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的產(chǎn)生，給付的當(dāng)事人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到侵害。于此場(chǎng)合，訴訟時(shí)效期間起算的事由不出現(xiàn)，自然談不上時(shí)效期間起算問題。

目前，最高法院正在起草的相關(guān)司法解釋基本上采第二種觀點(diǎn)。但筆者對(duì)上述兩種觀點(diǎn)均不能茍同。當(dāng)事人在簽訂合同后，在合同未被確認(rèn)無效的情況下，既然因當(dāng)事人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道合同無效，其合理的預(yù)期應(yīng)是合同有效，雙方按合同約定期限履行。在合同約定的履行期限屆滿后，其雖然不應(yīng)行使因合同無效產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，但起碼其應(yīng)行使合同有效情形的請(qǐng)求權(quán)。如果權(quán)利人在合同履行期限屆滿后，不行使任何請(qǐng)求權(quán)，只能說明其怠于行使權(quán)利。如果合同無效場(chǎng)合，當(dāng)事人不受合同約定的履行期限的約束，隨時(shí)提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的訴訟，相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)受到法院的保護(hù)，其法律關(guān)系豈不是長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這與訴訟時(shí)效制度的本旨豈不是背道而馳。因此，在合同無效場(chǎng)合，訴訟時(shí)效仍應(yīng)以雙方當(dāng)事人合理預(yù)期的合同有效情況下的履行期限屆滿日作為有關(guān)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

（五）合同解除情況下訴訟時(shí)效的起算。合同解除如果系解除權(quán)行使的結(jié)果，為形成權(quán)及其行使的問題，應(yīng)適用除斥期間制度，而不適用訴訟時(shí)效制度。合同解除如果系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果時(shí)，也不是請(qǐng)求權(quán)行使的表現(xiàn)，故亦不適用訴訟時(shí)效制度。雖然合同解除本身不適用于訴訟時(shí)效，但因解除而生的有關(guān)請(qǐng)求權(quán)則有適用訴訟時(shí)效之可能。首先，在合同解除返還原物，因該物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)自合同解除生效之時(shí)產(chǎn)生，其訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為合同解除生效之時(shí)。因?yàn)橛诖藞?chǎng)合的物的返還請(qǐng)求權(quán)自合同解除生效之時(shí)成立。其次，在合同解除產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)場(chǎng)合，同樣適用訴訟時(shí)效，其起算時(shí)間及理由與前者相同；再次，根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。那么損害賠償請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然亦應(yīng)適用訴訟時(shí)效。因解除合同，產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情形不同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：在協(xié)議解除的情況下，當(dāng)事人有損害賠償?shù)募s定時(shí)，依其約定。該損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用于訴訟時(shí)效，其起算點(diǎn)應(yīng)為當(dāng)事人約定的支付損害賠償金的期限屆滿的次日；合同因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)目的而解除，一般無損害賠償，但在因是當(dāng)事人一方遲延履行發(fā)生不可抗力，不可抗力造成合同部分不能履行，根據(jù)合同法第117條規(guī)定當(dāng)事人未采取補(bǔ)救措施致使損失擴(kuò)大等情況下，可能存在著損害賠償。此類損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用于訴訟時(shí)效，其起算點(diǎn)為損害賠償責(zé)任成立的次日，而非合同解除生效之時(shí)；在當(dāng)事人一方違約，給對(duì)方造成損失，構(gòu)成損害賠償責(zé)任。該請(qǐng)求損害賠償，并非另外因合同解除所產(chǎn)生的新?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是因債務(wù)不履行所生的舊損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不因合同解除失去存在。其消滅時(shí)效自該損害賠償請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)，也就是自債務(wù)不履行時(shí)起算；在約定解除的情況下，如果當(dāng)事人有關(guān)于損害賠償?shù)募s定，或者雖無此類約定但當(dāng)事人一方違約的，存在著損害賠償。因約定而生的損害賠償，其訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，為約定的支付賠償金期限屆滿的次日，無此類約定時(shí)則為合同解除生效之時(shí)。因違約而生的損害賠償，其訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，為違約責(zé)任成立亦即損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的次日。

三、訴訟時(shí)效中斷及實(shí)務(wù)中的幾種特殊情形

訴訟時(shí)效期間中斷，指在訴訟時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸無效，待時(shí)效期間中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。依《民法通則》第140條的規(guī)定，可使訴訟時(shí)效期間中斷的法定事由包括權(quán)利人提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。

1、提起訴訟。起訴顯然是權(quán)利人請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。基于這一性質(zhì)，應(yīng)對(duì)提起訴訟作擴(kuò)張解釋，不僅包括權(quán)利人向法院起訴的行為，而且包括權(quán)利人具有同樣性質(zhì)的其他行為，如向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依督促程序向法院申請(qǐng)支付令，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，向人民調(diào)解委員會(huì)請(qǐng)求調(diào)解等。

訴訟時(shí)效中斷的效力，自權(quán)利人提起訴訟時(shí)即發(fā)生，而不是送達(dá)給相對(duì)人之時(shí)。因?yàn)樘崞鹪V訟即表明權(quán)利人行使權(quán)利，如果在送達(dá)相對(duì)人時(shí)才發(fā)生中斷的效力，在因法院的原因遲延送達(dá)的情況下，可能影響權(quán)利人的權(quán)利。權(quán)利人起訴后又自行撤訴，或因起訴不合法被法院駁回的，是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？筆者認(rèn)為，撤訴，應(yīng)視為自始沒有起訴，不能引起訴訟時(shí)效的中斷。即使因未繳納訴訟費(fèi)等原因法院按自動(dòng)撤訴處理的情形，亦同樣不能引起訴訟時(shí)效的中斷。但起訴后被法院裁定不予受理或駁回起訴的情形，因非當(dāng)事人之意志，與當(dāng)事人以自己的意志決定撤訴不同，如果起訴狀已送達(dá)給相對(duì)人的，可視為向相對(duì)人主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效的中斷。

2、權(quán)利人主張權(quán)利。指權(quán)利人向義務(wù)人作出的請(qǐng)求其履行義務(wù)的催告。包括向義務(wù)人的代理人或財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利或向清算人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等。無論以何種方式，只要將主張權(quán)利的意思通知或表達(dá)給義務(wù)人即可。

在債務(wù)人分散且眾多的情況下，權(quán)利人可以公告的形式向義務(wù)人主張權(quán)利。有關(guān)司法解釋有條件的確認(rèn)了以公告形式主張權(quán)利具有引起訴訟時(shí)效中斷的效力；在以口頭形式催告的情況下，只要有證據(jù)予以證明，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力；在書面催告的情況下，義務(wù)人的傳達(dá)室、收發(fā)人員簽收，或其工作人員簽收即可發(fā)生效力，而無需法定代表人簽收或加蓋法定代表人公章；在以掛號(hào)信或特快專遞形式郵寄催告函的情況下，如果有證據(jù)證明義務(wù)人收到了郵件，可以推定該郵件系主張權(quán)利的函件。易言之，主要義務(wù)人不能證明所郵寄的內(nèi)容系與主張權(quán)利無任何關(guān)系的函件，法院即可認(rèn)定該郵寄系主張權(quán)利的函件。不前，筆者曾接觸這樣一個(gè)案例：權(quán)利人提供了其向義務(wù)人主張權(quán)利的郵件存根，該存根載明郵寄內(nèi)容為催款。但義務(wù)人抗辯稱其未收到該郵件，且郵局的記載因超過半年而未保存。有人主張因權(quán)利人不能證明義務(wù)人收到了該函件，故不應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。但筆者認(rèn)為，掛號(hào)信或特快專遞在郵寄過程中丟失或不能送達(dá)給收件人的比例微乎其微，在權(quán)利人能夠提供其向郵局交郵且郵寄內(nèi)容系催款函的情況下，應(yīng)對(duì)其主張予以采信。對(duì)此情形，最高法院的有關(guān)個(gè)請(qǐng)示，作了如是的答復(fù)；在實(shí)踐中，權(quán)利人亦可以通過一定的行為行使權(quán)利，如銀行在還款期限屆滿直接從借款人賬戶扣息的行為、向義務(wù)人提供對(duì)賬單進(jìn)行對(duì)賬的行為、部分債務(wù)抵消行為等均屬行使權(quán)利，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。在目前社會(huì)信用缺失，債務(wù)人逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，法院在認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷方面，不能對(duì)權(quán)利人過于苛刻。實(shí)踐中，權(quán)利人為避免舉證的困難，往往向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)進(jìn)行錄音、錄像，甚至請(qǐng)公證機(jī)關(guān)公證，導(dǎo)致行使權(quán)利的成本提高。不可否認(rèn)，這一現(xiàn)象與法院在審理民商事案件對(duì)權(quán)利人的舉證責(zé)任的苛刻要求有一定關(guān)系。

3、義務(wù)人承認(rèn)。即義務(wù)人對(duì)權(quán)利人表示承認(rèn)其權(quán)利的存在，愿意履行義務(wù)。義務(wù)人對(duì)權(quán)利的承認(rèn)，可以各種方式作出。以口頭或書面方式對(duì)權(quán)利人或其代理人作出通知 、請(qǐng)求延期給付、提供擔(dān)保、支付利息或租金、清償部分債務(wù)等義務(wù)人的行為，在法律上都構(gòu)成承認(rèn)。

四、訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人對(duì)時(shí)效利益的放棄及實(shí)務(wù)中幾種特殊情形

通說認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人預(yù)先約定拋棄時(shí)效利益，背離訴訟時(shí)效中斷的宗旨。因此，許多國(guó)家的立法明確規(guī)定時(shí)效不得預(yù)先拋棄。但是，訴訟時(shí)效期間權(quán)利人不行使權(quán)利，對(duì)權(quán)利人而言即勝訴權(quán)消滅，而對(duì)于義務(wù)人而言取得時(shí)效利益，產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)。既然是一種民事上的利益或權(quán)利，義務(wù)人自然可以自由處分，即可以行使，亦可以放棄。實(shí)踐中放棄時(shí)效利益，除了以實(shí)際履行債務(wù)、提供履行債務(wù)的擔(dān)保等方式外，主要還有：

1、通過協(xié)議的形式。是指與權(quán)利人達(dá)成協(xié)議，同意履行原債務(wù)。最高院1997年4月16日發(fā)布的（1997）4號(hào)批復(fù)中規(guī)定：“根據(jù)《民法通則》第九十條規(guī)定的精神，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”；2、通過單方意思表示的形式。是指單方面向權(quán)利人表示放棄時(shí)效抗辯權(quán)或愿意繼續(xù)履行的意思表示。如最高院在1999年7月21日發(fā)布的法釋（1999）7號(hào)批復(fù)中規(guī)定：“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受保護(hù)。”超過訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人催款，債務(wù)人本有權(quán)予以拒絕，但債務(wù)人沒有作出拒絕履行的表示，反而在催款通知上加蓋公章，批復(fù)由此推定債務(wù)人放棄時(shí)效利益。3、實(shí)踐中，存在另外一種情形，即在訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人向債權(quán)人出具還款計(jì)劃，載明具體的還款期限。債權(quán)人接受該還款計(jì)劃，視為雙方對(duì)原債務(wù)的償還達(dá)成了協(xié)議，當(dāng)然可以參照第一中情形中最高法院批復(fù)所確定的規(guī)則處理。在1、3兩種情形，對(duì)原債務(wù)的償還達(dá)成協(xié)議是建立在義務(wù)人放棄時(shí)效利益的基礎(chǔ)上的，這無疑問。但問題是，協(xié)議中約定了新的履行期限，是否應(yīng)按新的履行期限確定義務(wù)人的履行義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，既然是一種新的協(xié)議，自然應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按協(xié)議約定的期限履行。而且，由于當(dāng)事人達(dá)成了新的協(xié)議，新的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)新的協(xié)議起算，并且可以中斷、中止。在第2種情形，由于不能視為達(dá)成新的協(xié)議，是否義務(wù)人在催款函上加蓋公章之后，權(quán)利人隨時(shí)可以向義務(wù)人主張，而沒有時(shí)效的限制。筆者認(rèn)為，基于訴訟時(shí)效關(guān)于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的基本宗旨，于此情形，可考慮從義務(wù)人加蓋公章之時(shí)重新起算訴訟時(shí)效。否則，權(quán)利人不受訴訟時(shí)效的約束，隨時(shí)行使權(quán)利，對(duì)義務(wù)人是不公平的，亦與訴訟時(shí)效的目的相背離。

聲明：凡注明來源的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想，本平臺(tái)的公益性，并不代表贊同其觀點(diǎn)和其真實(shí)性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用，請(qǐng)及時(shí)來函指出，編者則會(huì)即予改正。法學(xué)中國(guó)