執(zhí)行前和解協(xié)議的可訴性分析

來源: 人民法院報(bào)2014-08-27 第8版

鄧德榮 代貞奎

　　在生效法律文書執(zhí)行前，如果債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書的內(nèi)容。這種執(zhí)行前和解協(xié)議是否具有可訴性，若有，其與債權(quán)人對(duì)原生效法律文書的申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)是何種關(guān)系，實(shí)務(wù)中存在較大爭(zhēng)議，本文試作簡(jiǎn)要分析。

　　一、當(dāng)事人基于處分權(quán)可以在執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議

　　當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。對(duì)生效法律文書，只要不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可在自愿的基礎(chǔ)上就生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商，就給付的主體、標(biāo)的物、金額、期限、履行方式等內(nèi)容重新約定，這是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分。當(dāng)事人在執(zhí)行前通過協(xié)商和解的方式了結(jié)紛爭(zhēng)，可節(jié)省申請(qǐng)執(zhí)行的人力、物力和時(shí)間，促進(jìn)當(dāng)事人之間矛盾的緩和，節(jié)約司法資源。

　　二、執(zhí)行前和解協(xié)議具有可訴性

　　民事法律關(guān)系由主體、客體、內(nèi)容三要素構(gòu)成，任何一個(gè)要素的變化都會(huì)導(dǎo)致民事法律關(guān)系的變動(dòng)。執(zhí)行前和解協(xié)議確認(rèn)的是新的民事法律關(guān)系，具有民事合同的內(nèi)涵，因此，具有可訴性。

　　法院對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議進(jìn)行審理和裁判不違反既判力原則。既判力的作用或效果表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是消極作用，即判決確定之后，當(dāng)事人不能在后訴中提出與前訴判決中所判斷的事項(xiàng)相反或相沖突的主張和請(qǐng)求，禁止法院重復(fù)審理。二是積極作用，即后訴法院應(yīng)當(dāng)尊重前訴法院的判斷，后訴法院的審理和判斷應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生既判力的裁判為前提。執(zhí)行前和解協(xié)議是以生效法律文書確認(rèn)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)、前提，二者不存在沖突或矛盾關(guān)系。

　　對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議提起訴訟也不違反一事不再理原則。一個(gè)完整的訴應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)要素：訴的主體，即當(dāng)事人（原告、被告等）；訴訟標(biāo)的，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院審判的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議；事實(shí)理由，即原告起訴時(shí)須提出支持其請(qǐng)求的事實(shí)和理由。后訴與前訴的要素都相同才構(gòu)成同一訴，屬于重復(fù)訴訟，違背一事不再理原則。執(zhí)行前和解協(xié)議變動(dòng)了原民事法律關(guān)系的構(gòu)成要素，導(dǎo)致以執(zhí)行前和解協(xié)議為訴因的起訴之構(gòu)成要素與前訴有所不同。因此，不違背一事不再理原則。

　　三、執(zhí)行前和解協(xié)議可訴性的凍結(jié)與激活

　　實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，達(dá)成執(zhí)行前和解協(xié)議后，債權(quán)人仍可申請(qǐng)執(zhí)行，雙方當(dāng)事人可對(duì)該協(xié)議提起訴訟。筆者認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致糾紛解決程序的人為復(fù)雜化。執(zhí)行前和解協(xié)議雖然具有可訴性，但并不意味協(xié)議主體隨時(shí)可向法院提起訴訟。生效的合同和生效法律文書都具有“法律效力”，其中“法律效力”的用語(yǔ)同一，但含義并不完全相同，彼此有強(qiáng)弱之別，生效法律文書的“法律效力”還具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，屬?gòu)?qiáng)效力。因處分原則，強(qiáng)制執(zhí)行效力以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行為啟動(dòng)條件。在申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)存續(xù)的條件下，執(zhí)行前和解協(xié)議的可訴性被凍結(jié)或阻卻，協(xié)議雙方不得向法院提起訴訟。

　　執(zhí)行前和解協(xié)議不外乎三種結(jié)局：一是協(xié)議履行終了，二是債權(quán)人原因不能履行或完全履行，三是債務(wù)人（含其在和解協(xié)議中的擔(dān)保人）原因不能履行或完全履行。執(zhí)行前和解協(xié)議有一個(gè)法律上相關(guān)概念——執(zhí)行和解協(xié)議，法律和司法解釋對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議的效力未作明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)其效力判斷可準(zhǔn)用執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共國(guó)民事訴訟法〉若干問題意見》第二百六十六條和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條的規(guī)定，和解協(xié)議履行完畢的，不能再申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書。

在第一種情形下，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)消滅，不得再向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行前和解協(xié)議的可訴性被激活，一方對(duì)履行中的爭(zhēng)議可提起訴訟。（既是履行完畢，何來履行中的爭(zhēng)議？應(yīng)是協(xié)議履行完畢后對(duì)協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，如反悔，可以起訴。）

　　在第二種情形下，最高人民法院執(zhí)行工作辦公室（2003）執(zhí)他字第4號(hào)批復(fù)認(rèn)為：“當(dāng)事人之間在執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議，具有民事合同的效力。但協(xié)議本身并不當(dāng)然影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。債權(quán)人在法定的申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！睋?jù)此，達(dá)成執(zhí)行前和解協(xié)議后，債權(quán)人有權(quán)反悔轉(zhuǎn)而申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書。筆者認(rèn)為，這不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求?，F(xiàn)行民事訴訟法正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，禁反言是誠(chéng)實(shí)信用原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容。參照達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議具有中止執(zhí)行的效力的規(guī)定，執(zhí)行前和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有阻卻申請(qǐng)執(zhí)行的效力?；凇皡f(xié)議必須信守”的原則，達(dá)成執(zhí)行前和解協(xié)議后，債權(quán)人反悔向法院申請(qǐng)執(zhí)行的，對(duì)方當(dāng)事人一經(jīng)向法院披露協(xié)議存在并提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或裁定駁回其申請(qǐng)。對(duì)方當(dāng)事人不披露協(xié)議存在，接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，視為放棄因執(zhí)行前和解協(xié)議而產(chǎn)生的提出執(zhí)行異議的權(quán)利，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書直到執(zhí)行終結(jié)。債權(quán)人反悔向人民法院提起訴訟的，除協(xié)議具有無效、可撤銷的事由外，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

　　在第三種情形下，參照法律和司法解釋對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的規(guī)定，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行生效法律文書，不得以債務(wù)人一方違約為由而提起訴訟。

　　如果雙方當(dāng)事人在執(zhí)行前和解協(xié)議中明確約定債權(quán)人放棄申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的，雙方均可就協(xié)議履行爭(zhēng)議提起訴訟。人民法院以生效裁判文書為事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議進(jìn)行審理以后作出裁判，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則以最后的生效裁判來確定。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第五中級(jí)人民法院）