壓題圖片：鄒義律師

文章摘自微信公號：清法LAWYERS（ID:THUSLER）

作者：鄭厚哲律師

合同解除分為法定解除、約定解除與合意解除。司法實踐中爭議最大的是法定解除。因約定解除與合意解除均基于當事人的意思使合同歸于終了，爭議不大；而法定解除系基于法律規(guī)定而非當事人合意，當事人在個案中對于法定解除權(quán)的行使條件是否具備等問題，往往存在不同甚至截然相反的觀點，爭議很大。通過解讀權(quán)威機構(gòu)關(guān)于法定解除權(quán)行使條件的司法意見，有助于了解司法實踐對于這一爭議問題的認識。

【行使主體】

首先，關(guān)于法定解除權(quán)的行使主體問題。我國法律并未對解除權(quán)的行使主體作出明確規(guī)定，最高人民法院在審判實踐中存有不同觀點。

一般認為，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，合同雙方均有解除權(quán)；因當事人一方違約引發(fā)的合同解除情形中，只有合同守約方才享有解除權(quán)。最高人民法院在上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司與永新實業(yè)發(fā)展有限公司、義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案中，認定“由于合同解除制度意旨在于將解除權(quán)賦予守約方，因此催告對方履行的當事人應(yīng)當是守約方，處于違約狀態(tài)的當事人不享有基于催告對方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)”。最高人民法院通過該判例明確：違約方不能享有合同解除權(quán)。其主要理由如下：1、在經(jīng)催告不履行而解除合同的時候，根據(jù)民法權(quán)利義務(wù)對等的原則，違約一方在消除其違約狀態(tài)之前無權(quán)催告相對方履行義務(wù)，遑論合同解除權(quán)之行使，否則不僅使各方當事人地位將顯失平衡，而且會使有效締結(jié)的合同處于極不安全的命運；2、在合同目的不能實現(xiàn)導(dǎo)致合同解除的情形中，若賦予違約方以解除權(quán)，則該“合同目的不能實現(xiàn)”的原因必然非純系相對方違約所致，所以說，合同解除制度之意旨在于將解除權(quán)賦予守約方。

但亦有不同觀點認為，《合同法》第一百一十條是合同解除的特殊規(guī)定，根據(jù)該條款，出現(xiàn)法律上或者事實上不能履行和債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高等情形的，債權(quán)人無權(quán)要求繼續(xù)履行合同。在該種情形下，債務(wù)人亦有權(quán)要求解除合同，以此限制債權(quán)人實際履行的請求權(quán)。最高人民法院在湖南省成功開發(fā)投資有限公司與湖南省湘林置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，即采納了上述觀點。另有《最高人民法院公報》判例（南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案）認定，當違約方繼續(xù)履約不能實現(xiàn)合同目的時，可以允許違約方解除合同，用賠償損失代替繼續(xù)履行。在該案中，南京市中級人民法院認定，有違約行為的一方當事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當事人要求繼續(xù)履行合同，當違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為平衡雙方當事人的利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。以上兩個判例，突破了只有合同守約方才享有解除權(quán)的一般觀點。

【發(fā)生的原因】

其次，關(guān)于法定解除權(quán)的發(fā)生問題?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定了法定解除權(quán)發(fā)生的四種原因。該條第（五）項還規(guī)定了兜底條款，即法律規(guī)定的其他情形。

第一，關(guān)于因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的發(fā)生的解除權(quán)。最高人民法院付金聯(lián)法官提出當事人依照不可抗力條款行使法定解除權(quán)，必須符合以下兩個條件：（1）合同有效成立，尚未履行完畢前發(fā)生不可抗力事件。如履約方遲延履行的情況下發(fā)生了不可抗力事件，不可抗力不能成為遲延履行方解除合同的理由。（2）由于不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)。如不可抗力只是致使合同暫時不能按期履行，當事人不能解除合同，在不可抗力事件消失后，應(yīng)當繼續(xù)履行合同。

第二，關(guān)于因預(yù)期違約發(fā)生的解除權(quán)。最高人民法院付金聯(lián)法官提出，當事人依照預(yù)期違約條款行使法定解除權(quán)，應(yīng)注意以下兩點：（1）必須在合同履行期限屆滿之前行使，如當事人在同履行期限屆滿之后表示不履行其債務(wù)，對方可追究其違約責(zé)任而不必解除合同；（2）必須在對方明確表示或以行為表明其不履行合同債務(wù)時才能行使。

第三，關(guān)于因遲延履行發(fā)生的解除權(quán)。全國人大法工委認為，需同時符合以下兩個條件，當事人才享有法定解除權(quán)：（1）當事人一方遲延履行主要債務(wù)。一般說來，影響合同目的實現(xiàn)的債務(wù)，應(yīng)為主要債務(wù)。有時，遲延履行的部分在合同中所占物質(zhì)比例不大，但卻至關(guān)重要，比如，購買機械設(shè)備，債務(wù)人交付了所有的設(shè)備，但遲遲不交付合同約定的有關(guān)設(shè)備的安裝使用技術(shù)資料，使債權(quán)人不能利用該設(shè)備，也應(yīng)認為是遲延履行主要債務(wù)。（2）經(jīng)催告后債務(wù)人仍然不履行債務(wù)。債務(wù)人遲延履行主要債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當定在一合理期間，催告?zhèn)鶆?wù)人履行。該合理期間根據(jù)債務(wù)履行的難易程度和所需要時間的長短確定。根據(jù)全國人大法工委的觀點，認定是否構(gòu)成主要債務(wù)，不能僅僅依據(jù)遲延履行的部分在合同中所占物質(zhì)比例大小判斷，要綜合考慮是否影響合同目的認定。

最高人民法院付金聯(lián)法官提出，當事人依照遲延履行條款行使法定解除權(quán)，必須符合以下三個條件：（1）對方違反合同履行期限的約定，在履行期限屆滿時沒有完全履行債務(wù)；（2）對方遲延履行的是合同的主要債務(wù)，如對方只是違反次要債務(wù)，只能要求遲延履行方承擔(dān)違約責(zé)任，不能因此解除合同；（3）必須對遲延方進行催告，催告必須采取書面形式，催告期限必須合理。

對于催告履行期限長短是否合理，我國法律并無統(tǒng)一規(guī)定。最高人民法院在司法解釋中對部分合同類型的催告履行期限作出規(guī)定，例如：（1）技術(shù)合同的催告期限不少于30天。《最高人民法院關(guān)于全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》（法[2001]84號）第26條規(guī)定，技術(shù)合同當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在30日內(nèi)仍未履行的，另一方可以解除合同。當事人在催告通知中附有履行期限且該期限長于30日的，自該期限屆滿時，方可解除合同。《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條亦規(guī)定：“技術(shù)合同當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在30日內(nèi)仍未履行，另一方依據(jù)合同法第九十四條第（三）項的規(guī)定主張解除合同的，人民法院應(yīng)當予以支持。當事人在催告通知中附有履行期限且該期限超過30日的，人民法院應(yīng)當認定該履行期限為合同法第九十四條第（三）項規(guī)定的合理期限?！保?）商品房買賣合同的催告期限除當事人另有約定，為三個月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當事人另有約定的除外?！睂τ诩夹g(shù)合同與商品房買賣合同之外的合同類型，催告履行期限是否合理應(yīng)根據(jù)具體情況綜合判斷，但上述30天和三個月的規(guī)定，可作參考。

第四，關(guān)于因遲延履行或者有其他違約行為不能實現(xiàn)合同目的發(fā)生的解除權(quán)。何種情形構(gòu)成“不能實現(xiàn)合同目的”（即根本違約），是實踐中的難點。

全國人大法工委認為，1、以下情況可以認為構(gòu)成根本違約的遲延履行：（1）當事人在合同中明確約定超過期限履行合同，債權(quán)人將不接受履行，而債務(wù)人履行遲延。（2）履行期限構(gòu)成合同的必要因素，超過期限履行將嚴重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟利益。（3）繼續(xù)履行不能得到合同利益。2、致使不能實現(xiàn)合同目的的其他違約行為，主要指違反的義務(wù)對合同目的的實現(xiàn)十分重要，該種違約行為主要包括：（1）完全不履行，即債務(wù)人拒絕履行合同的全部義務(wù)。（2）履行質(zhì)量與約定嚴重不符，無法通過修理、替換、降價的方法予以補救。（3）部分履行合同，但該部分的價值和金額與整個合同的價值和金額相比占極小部分，對于另一方當事人無意義；或者未履行的部分對于整個合同目的的實現(xiàn)至關(guān)重大，比如，成套設(shè)備買賣，未交付關(guān)鍵配件，使交付的設(shè)備無法運轉(zhuǎn)。

最高人民法院付金聯(lián)法官提出，在審判實踐中，要結(jié)合案件的具體案情進行分析和斷定何種情形構(gòu)成足以影響合同目的實現(xiàn)。要從雙方簽訂合同的目的是否實現(xiàn)，遲延履行的程度以及合同解除后的法律后果等進行綜合判定。

最高人民法院在一系列判例中，根據(jù)案件具體情況對是否構(gòu)成影響合同目的的根本違約作出認定，可供借鑒：

1、認定構(gòu)成根本違約的如：（1）在大慶市龍慶投資有限公司與河南漢白明月酒廠買賣合同糾紛案中，最高人民法院認定賣方提供的原料未能通過國家規(guī)定的標準，導(dǎo)致買方生產(chǎn)的產(chǎn)品無法辦理相關(guān)批準證書，不能合法銷售，致使約定內(nèi)容失去履行基礎(chǔ)的，屬于賣方未能按約履行合同義務(wù)，應(yīng)當認定合同目的不能實現(xiàn)，買方有權(quán)解除合同。（2）在武漢勞業(yè)綜合開發(fā)有限公司與湖北方泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，最高人民法院認定當事人雙方簽訂以取得項目轉(zhuǎn)讓款為目的的合同，因一方違約行為持續(xù)多年，致使涉案項目長期無法完成，其雖認可雙方確認的項目轉(zhuǎn)讓尾款，但未能作出愿意支付項目尾款并有能力支付該筆款項的明確意思表示。轉(zhuǎn)讓方通過該項目轉(zhuǎn)讓合同所享有的利益無法實現(xiàn)，故對轉(zhuǎn)讓方行使法定解除權(quán)的行為應(yīng)予支持。本案承辦人梁曙明法官提出，“在認定一方當事人是否可以有效行使法定解除權(quán)時，可以綜合考察合同文本，探究當事人的合同目的，確定合同義務(wù)的負擔(dān)方以及履行順序，在比較、判斷、確認合同的實際履行情況與當事人的合同目的的偏差后，最終確定一方當事人是否正確、恰當、有效地行使了法定解除權(quán)。在這個過程中，從公平原則考察案件整體情況，亦不失為一種可行的判斷標準”。

2、認定僅構(gòu)成一般違約，不構(gòu)成根本違約的如：（1）在新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案中，最高人民法院認定因賣方少交貨及與合同約定質(zhì)量不符部分貨物的價值約占合同總金額的8％，不僅違約部分價值不高，而且并未因此實質(zhì)剝奪買方再次轉(zhuǎn)售從而獲取利潤的機會，并不影響合同目的的實現(xiàn)，買方可以以現(xiàn)金補償?shù)姆绞接枰跃葷?。遲延履行或其他違約行為在影響合同目的實現(xiàn)的情況下構(gòu)成合同解除的法定條件，如未影響合同目的的實現(xiàn)，當事人不得依此要求解除合同。（2）在沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，最高人民法院認定轉(zhuǎn)讓方未依約在實物資產(chǎn)所在地共同填寫實物資產(chǎn)交接單，屬一般違約行為，并不影響受讓方清收債權(quán)，應(yīng)屬實物資產(chǎn)交付中的履約瑕疵，并非遲延履行主要債務(wù)，未影響合同目的，當事人不得依此要求解除合同。

最高人民法院關(guān)于技術(shù)合同不能實現(xiàn)合同目的，當事人有權(quán)解除合同的，有更具體的司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》（法[2001]84號）第27條規(guī)定，因一方違約致使履行合同必備的物質(zhì)條件滅失或者嚴重破壞，無法替代或者修復(fù)的或技術(shù)合同標的的項目或者技術(shù)因違背科學(xué)規(guī)律或者存在重大缺陷，無法達到約定的技術(shù)、經(jīng)濟效益指標的，使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能時，當事人可以解除合同。第28條規(guī)定，專利實施許可合同和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同約定按照提成支付技術(shù)使用費，受讓人無正當理由不實施合同標的技術(shù)，并以此為由拒絕支付技術(shù)使用費的，讓與人可以解除合同。

第五，關(guān)于因法律規(guī)定的其他情形發(fā)生的解除權(quán)。例如，《合同法》第一百四十八條前段規(guī)定，因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以解除合同。第一百六十五條規(guī)定，標的物為數(shù)物，其中一物不符合約定的，買受人可以就該物解除，但該物與他物分離使標的物的價值顯受損害的，當事人可以就數(shù)物解除合同。第一百六十七條第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求解除合同。

【行使期限】

再次，關(guān)于法定解除權(quán)的行使期限問題?！逗贤ā返诰攀鍡l規(guī)定，“法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。全國人大法工委認為，行使法定解除權(quán)的期限分為兩種情況：1、按照法律規(guī)定的解除權(quán)的行使期限行使。2、在對方當事人催告后的合理期限內(nèi)行使，催告后的合理期限，根據(jù)個案的不同情況確定，作為享有解除權(quán)的當事人應(yīng)本著誠實信用原則，在收到催告后盡早通知對方是否解除合同。當事人對催告的合理期間有異議的，由人民法院或者仲裁機構(gòu)確定。

有疑問的是，如果對方當事人未進行催告，解除權(quán)人行使解除權(quán)是否有期限限制？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款后段，“對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”。最高人民法院民事審判第一庭亦認可這一意見，認為：“對于房屋買賣合同糾紛，對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使。逾期未行使的，解除權(quán)消滅，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”

縱觀權(quán)威機構(gòu)的司法意見，法定解除權(quán)的行使條件可簡要概括如下：首先行使主體必須適格。在因當事人一方違約引發(fā)的合同解除情形中，一般只有合同守約方才享有解除權(quán)，但當違約方繼續(xù)履約不能實現(xiàn)合同目的時，可以允許違約方解除合同，用賠償損失代替繼續(xù)履行。其次法定解除權(quán)必須發(fā)生，符合《合同法》第九十四條之條件。人民法院認定當事人是否有權(quán)行使法定解除權(quán)，應(yīng)根據(jù)案情具體情況綜合判斷。再次法定解除權(quán)必須在合理期限內(nèi)行使。即使對方當事人未進行催告，解除權(quán)人行使解除權(quán)仍有期限限制。

[參閱資料索引]

1. 《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

2. 《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

3. 《最高人民法院關(guān)于全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》（法[2001]84號）。

4. 胡康生主編，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會編，《中華人民共和國合同法釋義》（第2版）。法律出版社，2009年8月第2版，第153-164頁。

5. 上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司與永新實業(yè)發(fā)展有限公司、義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案【最高人民法院（2003）民一終字第47號】，載《最高人民法院公報》，2005年第3期（總第101期）。

6. 湖南省成功開發(fā)投資有限公司與湖南省湘林置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2008年第2輯（總第34輯），法律出版社2008年版，第151-161頁。

7. 大慶市龍慶投資有限公司與河南漢白明月酒廠買賣合同糾紛案【最高人民法院(2006)民二抗字第28號】，載江必新主編、最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《全國法院優(yōu)秀再審裁判文書精選》，法律出版社2010年版，第533-541頁。

8. 武漢勞業(yè)綜合開發(fā)有限公司與湖北方泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【最高人民法院(2006)民一監(jiān)字第162-1號】，載蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2009年第3輯（總第22輯），人民法院出版社2010年版，第55-73頁。

9. 新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案【最高人民法院(2006)民二終字第111號】，載《最高人民法院公報》，2006年第11期。

10. 沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【最高人民法院(2009)民提字第125號】，載《最高人民法院公報》，2010年第5期。

11. 南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案，《最高人民法院公報》2006年第6期（總第116期）。

12. 辛正郁：《項目合作法律關(guān)系中當事人解除權(quán)的行使——上海萬順房地產(chǎn)開發(fā)公司與永新實業(yè)發(fā)展有限公司、義務(wù)永新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛上訴案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院二審民事案件解析》第2集，法律出版社2007年版，第96-97頁。

13. 黃斌：《南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買賣合同案》，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2006年第1輯（總第55輯），人民法院出版社2006年版，第177頁。

14. 付金聯(lián)：《判定合同解除案件的標準問題》，載《法律適用》2005年第5期。

15. 梁曙明：《法定合同解除權(quán)的認定與處理——武漢勞業(yè)綜合開發(fā)有限公司與湖北方泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案》，載蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》2009年第3輯（總第22輯），人民法院出版社2010年版，第77頁。

16. 王淳、沈明磊：《相對人未進行催告，解除權(quán)人行使解除權(quán)是否有期限限制》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《中國民事審判前沿》2005年第2集，法律出版社2005年版，第184頁。