|
李章印 1． 引言 科學與哲學的關(guān)系問題是一個老問題，但并不是一個陳舊的問題。 國內(nèi)學術(shù)界在過去曾熱烈地討論過這個問題，但并沒有真正地把這個關(guān)系搞清楚。其集中體現(xiàn)就是：一方面承認哲學是科學的基礎(chǔ)，另一方面又要求哲學必須以各門科學的成果為基礎(chǔ)。比較“陳舊”的說法是，哲學是世界觀和方法論，科學必須接受哲學的指導，但哲學又是對自然知識、社會知識和人類思維知識的概括和總結(jié)，要以各門具體科學知識為基礎(chǔ)。比較“現(xiàn)代”的說法是，任何科學理論都包含有形而上學的信念，哲學對科學具有啟發(fā)性，但是，哲學研究又必須建立在當代科學最新成果的基礎(chǔ)之上，必須吸收當代科學的最新方法，如系統(tǒng)科學方法等。無論是比較“陳舊”的說法，還是比較“現(xiàn)代”的說法，如果我們對之加以深思，就不得不產(chǎn)生這樣的疑問：科學與哲學究竟誰是誰的基礎(chǔ)？“基礎(chǔ)”一詞究竟是什么意思？“哲學”與“科學”又各是什么意思？ 其次，自近代以來，任何一個哲學家在探索自己的哲學問題時，都不得不程度不同地涉及到科學與哲學的關(guān)系，即使把哲學與科學截然分開，否定二者的直接聯(lián)系，也是在某種意義上談?wù)摱叩年P(guān)系（即區(qū)別），即使后現(xiàn)代主義者，也不得不談及這種關(guān)系。對科學與哲學關(guān)系的不同理解，對應(yīng)著對哲學的地位和性質(zhì)的不同理解，也對應(yīng)著哲學探索不同的方向和目標。除非放棄哲學活動，我們才有可能擺脫對科學與哲學關(guān)系的思考。 海德格爾思想常常被認為是反科學的。他確實對科學持有嚴厲的批評態(tài)度，但這種批評恰恰是一種承認或肯定。說海德格爾否定科學完全是一種誤解。海德格爾不僅承認科學，而且把科學放在整個西方形而上學傳統(tǒng)中加以定位，并由此清晰地展示出科學與哲學的關(guān)系。 2． 科學是在哲學所開辟的視界內(nèi)產(chǎn)生和發(fā)展的 2-1．前述國內(nèi)學術(shù)界在科學與哲學的關(guān)系問題上的混亂認識，在西方久已存在。海德格爾認為，在19世紀的時候就出現(xiàn)了科學與哲學之間的混亂關(guān)系，其典型表現(xiàn)就是所謂的“科學的世界觀”：關(guān)于實在的形而上學命題和觀點應(yīng)該以“科學的見解”為基礎(chǔ)，而科學的見解終究又只在關(guān)于實在之為實在的更高知識基礎(chǔ)上才是可能的。這種“科學的世界觀”在進入20世紀以后越來越打動人心，并逐漸成為一種公眾心理。另一方面，近現(xiàn)代科學的迅猛發(fā)展也導致了對特定科學領(lǐng)域之形而上學沉思的忽視和逃避。從事具體實證研究的人往往“忘記了，或毋寧說從來不知道也從來不學習，從來不想知道”形而上學沉思是必不可少的[1]。由此就進一步導致從一個極端克服“科學的世界觀”的混亂，形成實證主義的“科學的哲學”觀：拒斥形而上學，只求跟在精確科學后面對科學進行精確的邏輯分析。 海德格爾認為，把科學作為哲學的基礎(chǔ)，甚至以科學的精確性為理由來否定形而上學，是不符合事情本身的。首先，形而上學沉思并不是模糊不清的，只是僅僅從具體的實證研究的角度看，形而上學才似乎是不精確的、難以理解的。只是由于科學家一味地埋首于具體的實證研究，變得不習慣于形而上學的思維方式，他們才狹隘地把形而上學沉思視為不精確的東西加以拒斥。其次，更重要的是，形而上學沉思不僅具有自身的精確性、可靠性和合法性，而且正是形而上學本身給精確科學奠定了基礎(chǔ)。沒有形而上學從古代到近現(xiàn)代的產(chǎn)生和發(fā)展，就不可能有精確科學的產(chǎn)生和發(fā)展。從哲學史和科學史的角度看，形而上學是科學的開端，而形而上學的開端則是科學的開端的開端。 2-2．當柏拉圖把早期希臘思想家討論的physis, aletheia和存在等問題轉(zhuǎn)換為idea問題，形而上學被首次確立起來時，科學就已經(jīng)內(nèi)含于其中了。海德格爾說：“早在希臘哲學時代，哲學的一個決定性特征就已經(jīng)顯露出來：這就是科學在由哲學開啟出來的視界內(nèi)的發(fā)展?！盵2]自柏拉圖以降，西方形而上學把對存在的追問變成對存在者的追問，把存在者自身的顯現(xiàn)（physis）和無蔽（aletheia）轉(zhuǎn)換為對存在者的人為的去蔽（techne），為科學準備了基礎(chǔ)性的條件。 “縱觀整個哲學史，柏拉圖的思想以有所變化的形態(tài)始終起著決定性作用。形而上學就是柏拉圖主義?！薄?〕而柏拉圖主義的一個重要特征就是數(shù)學因素（Mathesis）。 數(shù)學因素在古代和中世紀還沒有達到完全的支配性地位，但是自文藝復興以來，它迅速上升為近現(xiàn)代形而上學的根本特征，數(shù)學籌劃成為存在者去蔽的基本前提條件。數(shù)學因素作為“關(guān)于物的知識的基本前提”，其本質(zhì)就在于，一方面設(shè)定物，事先規(guī)定物的可敞開領(lǐng)域，另一方面則“力求對知識形式本身的重新構(gòu)成和自我論證?！薄?〕近現(xiàn)代形而上學為我們敞開了一個數(shù)學化的對象領(lǐng)域，使我們總已活動于這個領(lǐng)域之中，并據(jù)此來經(jīng)驗物。凡是沒有進入這個領(lǐng)域的物都不再可能成為我們的經(jīng)驗對象和認識對象。這種形而上學的進一步展開形式就是近現(xiàn)代科學。所以，近現(xiàn)代科學的本質(zhì)不在于以經(jīng)驗為基礎(chǔ)，而在于其數(shù)學因素或數(shù)學籌劃。 數(shù)學因素的支配性與人的主體地位是不可分割的?！爸黧w”一詞可追溯到亞里士多德的hypokeimenon，但是，當亞里士多德把存在歸結(jié)為 ousia ，又從hypokeimenon的角度理解 ousia時，盡管他把存在降到了存在者的層次上，但仍然保留了對存在的源始領(lǐng)悟。后來的拉丁語世界完全混淆亞里士多德的ousia和hypokeimenon ，并膚淺而混亂的把二者翻譯為Substantia（實體）或 Subjectum（主體）。拉丁語世界的混亂在近代又導致了主體（Subjectum）和客體（Objectum ）的二分，主體只適用于人。數(shù)學因素歸屬于主體性，又通過主體的高揚而擴展自身的勢力。當人成為唯一的主體，而主體之為主體就在于思維，思維的本質(zhì)又在于數(shù)學計算之時，數(shù)學因素的支配地位也因而得以建立。由此，對存在者的去蔽就成為對存在者的計算。這種計算意味著對存在者的設(shè)定、統(tǒng)治、利用和征服，從而是一種座架（Ge-stell）。座架這種技術(shù)本質(zhì)早已隱含于形而上學之中，在近現(xiàn)代科學中則得以完全展開。 這樣，近現(xiàn)代科學的數(shù)學因素和技術(shù)本質(zhì)都是由形而上學奠基的，各門科學逐步從哲學中獨立出來的發(fā)展過程就是形而上學自身的完成過程。從形而上學中發(fā)展出來的實證科學也因而就具有由數(shù)學因素帶來的精確性和由技術(shù)本質(zhì)帶來的可操作性這兩大特點。實證科學卓越地實施著形而上學的數(shù)學理念和技術(shù)理念，“表象-計算性思維的操作特性和模式特性獲得了統(tǒng)治地位。”〔5〕 2-3．那么，當所有實證科學都從哲學中分離出來，當科學占領(lǐng)了哲學所開辟的所有領(lǐng)域之時，是不是就可以讓實證科學的具體研究完全代替哲學，把形而上學扔進歷史的垃圾堆呢？ 不是。實際的科學研究總要走向?qū)嵶C的方式，但科學的“真正進步并非大多來自搜集各種結(jié)果并把它們儲存在‘手冊’之中，而是來自探問每一特定領(lǐng)域的基本建構(gòu)——這種探問往往是在對這種僅僅增加信息的對抗中才能得以實施?！彼l(fā)生于其基本概念經(jīng)歷徹底修正之時，“科學所達到的水平取決于其基本概念所能承受的危機程度。在這種內(nèi)在的危機中，實證研究式的探問與那些正經(jīng)受考問的事情本身的已有關(guān)系發(fā)生動搖?！盵6] 在這里，海德格爾先于托馬斯?庫恩幾十年提出與“科學革命”有關(guān)的思想，并以此表明形而上學在科學進步中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。亦即，科學的真正進步在于使實證研究置于新的基礎(chǔ)之上，在于科學基礎(chǔ)的變動。這里的“基礎(chǔ)”不是海德格爾所說的科學的最為根本性的基礎(chǔ)。最為根本性的基礎(chǔ)，即形而上學與科學的共同本質(zhì)，亦即數(shù)學因素和技術(shù)本質(zhì)，是難以發(fā)生變化的。但在這個最為根本性的基礎(chǔ)上的“二級基礎(chǔ)”，即內(nèi)含于實證科學之中的具體的形而上學概念，亦即實證科學直接依賴的基礎(chǔ)理論，是可以變化的，而且正是這種“二級基礎(chǔ)”的變化才是科學的真正進步。 海德格爾思考了20世紀早期的科學革命，認為這個時期在數(shù)學、物理學、生物學和人文科學領(lǐng)域發(fā)生的革命性變化都是科學基礎(chǔ)的變革。 3． 哲學在“邏輯”上先于科學并包含于科學之中 3-1．各種實證科學分別研究存在者的各個領(lǐng)域，但各個特定的研究領(lǐng)域及其可敞開性和結(jié)構(gòu)都是形而上學以前科學的方式加以界定的，形而上學概念作為先驗概念是實證科學研究的指導線索。這些先驗概念作為科學的基本概念，事先規(guī)定實證科學理解對象的方式，必須在實證考察之前就得到闡釋并獲得根據(jù)。這就需要事先透徹地探討各個對象領(lǐng)域。 這種先行研究只能走在實證科學前邊，而不能跟在實證科學的后邊進行事后的研究。如果科學家忽視先行的形而上學沉思，就只能說明他們僅僅局限于瑣碎的東西，無法真正推動科學的進步。象伽利略、牛頓、愛因斯坦、海森堡這樣的大科學家是不可能不進行形而上學沉思的，盡管他們中有的人在口頭上也可能反對形而上學。這是因為奠基性的形而上學沉思是一種生產(chǎn)性的邏輯，它跳在前邊，涉入存在區(qū)域，在構(gòu)建存在中重新揭示存在區(qū)域，并把建構(gòu)出來的存在結(jié)構(gòu)交給實證科學供其使用。 形而上學的這種先行研究既可能由科學家來承擔，也可能由哲學家來承擔。而哲學家所承擔的往往更具有基礎(chǔ)性，也就是說與具體的實證研究更遠，卻更具有界定對象領(lǐng)域的根本性。在海德格爾看來，康德的先驗哲學本質(zhì)上并不是認識論，而是存在論意義上的形而上學，它是為研究自然界這個存在區(qū)域提供先天的、生產(chǎn)性的邏輯。對于歷史科學來說，源始的東西則是對就其歷史性來說的本真歷史存在者的解釋，而不是歷史學概念形式的理論、歷史學知識的理論、歷史學對象之歷史的理論?！?〕 3-2．海德格爾比庫恩等英美科學哲學家更早地認識到，任何一門科學都有界定其對象并構(gòu)建其對象領(lǐng)域的預設(shè)，“每一門科學都依賴于有關(guān)其存在者領(lǐng)域的命題，它的任何研究都遵循并操作這些命題。這些關(guān)于存在者——關(guān)于它們是什么——的用以設(shè)立和界定其領(lǐng)域的命題，都是形而上學命題。”〔8〕作為“全部科學之母”的形而上學必然以或顯然或隱蔽的形式包含于所有科學之中，成為它們的前提、基礎(chǔ)和本質(zhì)因素。盡管在具體的實證研究中我們似乎看不到形而上學的身影，但在科學發(fā)生實質(zhì)性進步的偉大時刻，形而上學就會非常顯著地體現(xiàn)于科學之中。 海德格爾由此區(qū)分了兩種知識：第一種知識滿足于固定不變的研究程式和研究對象，僅追求知識的量的增加；第二種知識重視對什么是值得認識的東西做出界定，自覺擁有形而上學沉思。在第一種知識中，形而上學因素以隱蔽的形式發(fā)揮作用，大致相當于后來庫恩提出的“常規(guī)科學”。在第二種知識中，形而上學在科學中扮演的關(guān)鍵性角色被科學家清晰地意識到，大致相當于庫恩“科學革命”時期的科學。 海德格爾比庫恩更重視第二種知識或科學革命時期的科學，并把它叫做“真正的知識”。因為真正的知識是一種對真正的認識的保持，而真正的認識是富有決斷性并有助于創(chuàng)造歷史的。在第一種知識中，那種具體的實證研究在僅僅搜集信息或僅僅增加知識的數(shù)量中，已喪失了決斷性和創(chuàng)造性，不是真正的知識。第二種知識則富有決斷性和創(chuàng)造性，超出了單純的量的追求。只有象這種知識這樣，“超出對其領(lǐng)域進行單純計算性把握的科學，為自身進行形而上學奠基并把形而上學基礎(chǔ)理解為必不可少的本質(zhì)內(nèi)容的科學，才是真正的知識?！薄?〕 3-3．使科學成為真正知識的不是僵化不變的具體實證研究，而是使任何科學得以可能的，給任何科學標劃研究領(lǐng)域并提供研究程式的形而上學的沉思或決斷。那么，形而上學決斷的基礎(chǔ)又是什么呢？這就構(gòu)成了一個更為源始的問題。這個問題必需包含于科學與哲學的關(guān)系之中，否則我們就不能完整地理解科學與哲學的關(guān)系。對這個更為源始的問題的思考也最突出地體現(xiàn)出海德格爾的深刻之處。 建構(gòu)各種可能存在方式的形而上學在研究存在者的存在之前，需要討論更為一般性的存在的意義以及與此相關(guān)的真理（去蔽）的意義。存在與真理（去蔽）問題作為更為源始的問題，既為各種可能的實證研究確立其先天條件，又為那先于實證科學并為之提供基礎(chǔ)的各種可能的形而上學本身確立先天條件?！翱茖W與對其特定領(lǐng)域的沉思都歷史地基于對存在的特定解釋的實際支配地位，它們也都總是活動于關(guān)于真理本質(zhì)的特定概念的支配性范圍之內(nèi)。”〔10〕 這種更為源始的存在和真理問題顯然不能再歸屬于形而上學，那么它屬于什么呢？海德格爾在前期傾向于稱之為“基礎(chǔ)存在論”（fundamental ontology），在后期則僅僅稱之為“思想”。但是，如果為了方便起見，而從較為寬泛的意義來使用“哲學”這一名稱的話，我們可以把更為源始的存在和真理問題歸屬于“純哲學”，從而也把海德格爾后期的思想叫做純哲學。 4． 科學與哲學的關(guān)系是生化與回歸的雙向關(guān)系 至此，我們可以總結(jié)一下海德格爾所思考的科學與哲學的關(guān)系。首先，他沒有把科學與哲學的關(guān)系視為兩種現(xiàn)成的、空間性的關(guān)系。不能把科學與哲學理解為“象兩座建筑物那樣并排矗立在那里，這邊是‘科學’，那邊是‘哲學’，人們可以進進出出地從一邊到另一邊，以便把一些有關(guān)科學的最新發(fā)現(xiàn)帶到這邊，把哲學的概念形式帶到那邊?！薄?1〕二者的關(guān)系是奠基與被奠基、包含與被包含的歷史性關(guān)系。 其次，海德格爾也沒有把科學與哲學的關(guān)系理解為兩種鐵板一塊的東西之間的關(guān)系。他已把科學分為具體的實證科學和自覺擁有形而上學的真正知識。如果我們可以象前面說的那樣較為寬泛的使用“哲學”一詞的話，那么在海德格爾這里，哲學也就包含了各種形而上學以及為各種形而上學奠基的“純哲學”（思想）這兩部分。這樣一來，科學與哲學的關(guān)系就細化為具體的實證科學、作為真正知識的科學、作為形而上學的哲學和作為源始思想的純哲學這四方的關(guān)系。 四方的關(guān)系首先是這樣一種關(guān)系，即：作為源始思想的純哲學為形而上學和科學奠基，將后者生化出來并包含自身于其中；作為形而上學的哲學為各種科學奠基，將各種科學生化出來并包含自身于其中；作為真正知識的科學為具體的實證研究奠基，將后者生化出來并包含自身于其中。也可以將這種關(guān)系簡略地圖示為： 作為源始思想的純哲學→作為形而上學的哲學→作為真正知識的科學→具體的實證科學 這樣的關(guān)系，如果用一句簡單的話來說，那就是：哲學是科學的基礎(chǔ)。“基礎(chǔ)”一詞首先指的是奠基，奠基者為被奠基者打開并界定其特定領(lǐng)域，讓被奠基者在這特定領(lǐng)域中開展其有根據(jù)的活動，并以此也把奠基者本身帶進被奠基者之中，成為其內(nèi)在的本質(zhì)。 這種關(guān)系作為歷史性的關(guān)系，也不能理解為單向的生化關(guān)系。既然哲學是科學的基礎(chǔ)，科學就需要尋找其基礎(chǔ)，需要向其源頭回歸。 然而，這種回歸是極其艱難的，因為科學本身不能理解派生它的哲學。任何派生都是一種降落或蛻變。降落之后的東西往往把它的源頭或開端給遮蔽起來，領(lǐng)會不到開端的偉大和生命力。 具體的實證研究自身無法界定和構(gòu)建它活動于其中的對象領(lǐng)域，也不能通過具體的個別的科學概念和定律來證明它所遵從的形而上學預設(shè)。具體的生物學從來不能決定生命及有生命存在者的“是什么”，生物學家總是使用已被決定的對于他來說是理所當然的東西。當然，生物學家作為人，也可能籌劃他所研究的生命，但當他這樣做時，就不再作為一個具體的生物學家做出這種籌劃，他也沒有使用他的生物學的手段、思想形式和證據(jù)，他在此是作為形而上學家說話，作為一個超出其專業(yè)范圍來思考存在者整體的人類存在來說話。 從哲學派生出來的科學的思維方式與哲學本身的思維方式已有了重大的區(qū)別，“從科學的思維向形而上學沉思的轉(zhuǎn)變，在本質(zhì)上比從前科學的日常思維向我們在科學中進行的那種思維的轉(zhuǎn)變，幅度更大，也因而更難。向形而上學的轉(zhuǎn)變是一種跳躍，向科學的轉(zhuǎn)變則是早先已有的表象方式的平穩(wěn)展開?！薄?2〕不僅如此，形而上學籌劃與純哲學（思想）之思也有很大的區(qū)別，自柏拉圖以降的西方形而上學家?guī)缀醵紱]有再達到古希臘早期思想所思的深度。由此看來，科學就更難達到純哲學（思想）的深度了。所以，科學不思，從科學到思，沒有直接的通道，是一種更大的跳躍。 海德格爾由此深深地感受到在科學與哲學關(guān)系問題上的不平衡：從哲學到科學，或者說從純哲學（思想）一直到具體的實證研究，這種生化關(guān)系是很順暢的；但是，從科學到哲學，或者說從具體的實證研究一直到純哲學（思想），這種復返性的關(guān)系卻極難實現(xiàn)。如果這種逆向的復返關(guān)系無關(guān)緊要的話，也就無所謂了。問題是，它不僅不是無關(guān)緊要的，而且至少是與生化關(guān)系同等重要的。正因為如此，海德格爾才致力于對科學甚至形而上學的批評，并通過這種批評來探討回歸純哲學（思想）的可能性。 海德格爾認為，對于科學家來說，首先必須從實證研究中那種僅僅是在程度上或范圍上的擴展性思維進入根本不同的形而上學思維，必須熟悉對實證科學進行沉思所需要的特有的視野、探問樣式、證明形式和概念工具。對于形而上學家來說，必須回歸于古希臘早期思想或源始的存在之思，并從那里尋找形而上學的源頭和根基。 只有這樣，我們才能避免對本源的遺忘。 “忘本”是極其危險的。 “返本”才能更好地“開新”。 參考文獻 [1] [8] [9] [10] [11] [12] Martin Heidegger. Nietzsche (Volume 3: The Will to Power as Knowledge and as Metaphysics) 〔M〕. San Francisco: Harper & Row, Publishers, Inc. 1987. 43.41.42.44.44.43. [2] [3] [4] [5] 海德格爾. 海德格爾選集（下）〔A〕. 上海：上海三聯(lián)書店. 1996. 1244.1244.874.1245. [6] [7] Martin Heidegger. Being and Time〔M〕. Oxford: Basil Blackwell Publisher Ltd. 1985. 29.31. |
|
|
