null●疑罪既可能涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，又可能涉及法律適用問(wèn)題。疑罪是法院作出判決時(shí)對(duì)被告人是否應(yīng)作有罪判決還沒(méi)有確定，從而作出無(wú)罪判決的一種法律評(píng)價(jià)。

　　●從廣義角度看，疑罪可以劃分為三種情形：案件事實(shí)認(rèn)定上的疑罪；犯罪性質(zhì)認(rèn)定上的疑罪；罪數(shù)與刑罰適用上的疑罪。

　　●“疑罪有利于被告”是法院作出判決時(shí)適用的原則；與之相比較，無(wú)罪推定著重于被告人的權(quán)利和待遇。

　　“疑罪從無(wú)”這一理論問(wèn)題在司法實(shí)踐中對(duì)刑事司法中的定罪量刑，乃至懲治犯罪和保障人權(quán)這兩個(gè)刑事司法的最基本的功能有著極為重要的影響。疑罪從無(wú)這個(gè)提法現(xiàn)在被廣泛使用，成為刑事司法理論界和實(shí)踐部門熟悉的一個(gè)概念。但是，如何理解、怎樣把握“疑罪從無(wú)”仍有不同認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)此探討如下：

　　■對(duì)疑罪概念、種類的界定與劃分

　　（一）關(guān)于疑罪的幾種觀點(diǎn)

　　疑罪從無(wú)首先必須分析何謂“疑罪”，這個(gè)概念不僅我國(guó)相關(guān)立法及司法解釋沒(méi)有規(guī)定，而且學(xué)術(shù)界也沒(méi)有形成一致的意見。歸納起來(lái)，有以下觀點(diǎn)：

　　1．疑罪是指“主要是指事實(shí)不能查清或者不能完全查清的犯罪”。

　　2．疑罪是指“有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)說(shuō)明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度”。

　　3．疑罪是指“在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問(wèn)題上存在疑問(wèn)且未得到合理排除的一種狀態(tài)”。

　　4．疑罪是指“訴訟主張雖有證據(jù)予以支持，卻達(dá)不到證明程度所要求的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪或其罪行輕重既不能證實(shí)也不能證偽，而處于懸疑狀態(tài)”。

　　5．所謂疑罪，有人稱之為疑案，是指“因證據(jù)不足或適用法律上存在疑難而導(dǎo)致的罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等難以認(rèn)定的案件。由此可見，疑案包括三種情形：一是證據(jù)不足的疑案；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在，但在犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上存有疑難的案件：三是認(rèn)定某人的行為應(yīng)定為一罪還是數(shù)罪的疑案”。

　　從對(duì)案件事實(shí)及案件性質(zhì)的認(rèn)定角度論，上述觀點(diǎn)可歸納為兩類：第一類是僅從案件事實(shí)的認(rèn)定角度而言，疑罪僅指事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能夠作出是有罪還是無(wú)罪的判斷的案件。第二類是從對(duì)案件事實(shí)與案件性質(zhì)兩方面認(rèn)定而言，疑罪不僅包含從證據(jù)、案件事實(shí)方面無(wú)從作出有罪還是無(wú)罪的判斷，而且還包含了在作出準(zhǔn)確的案件事實(shí)認(rèn)定后，該行為在罪與非罪、此罪與彼罪，或重刑與輕刑之間無(wú)從判斷。筆者認(rèn)為第一類疑罪屬于狹義疑罪的范疇，第二類疑罪屬于廣義疑罪的范疇，正如有學(xué)者所言，“目前在我國(guó)備受關(guān)注的刑事訴訟法規(guī)定的‘疑罪從無(wú)’實(shí)際上就是從狹義上理解疑罪的概念的，即認(rèn)為只有犯罪嫌疑人、被告人是否有罪存疑的案件才是疑罪案件，對(duì)這類案件，應(yīng)按疑罪從無(wú)的原則處理。事實(shí)上，疑罪的情況是十分復(fù)雜的，疑罪不只是罪疑，還存在適用法律存疑的情況，如果只將疑罪理解為是否有罪存疑，則是將具有復(fù)雜性和多樣性的疑罪案件簡(jiǎn)單化了”。

　?。ǘ╆P(guān)于疑罪的分類

　　要想準(zhǔn)確把握疑罪的概念和種類，筆者認(rèn)為應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：

　　第一，疑罪發(fā)生于審判即將結(jié)束，法院須作出判決時(shí)，對(duì)被告人是否應(yīng)作出有罪判決還不確定，處于兩難境地。在偵查、審查起訴階段，犯罪嫌疑人只是涉嫌犯罪，沒(méi)有被排除無(wú)罪的可能，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院作為控訴機(jī)關(guān)，負(fù)有提供證據(jù)證明其在審判階段指控成立的責(zé)任，即犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為，并構(gòu)成何罪。因此，案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的最終認(rèn)定，犯罪嫌疑人在事實(shí)上既可能有罪，也可能無(wú)罪是正常情形，是符合訴訟規(guī)律的；

　　第二，疑罪既可能涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，又可能涉及法律適用問(wèn)題。從事實(shí)認(rèn)定角度論，現(xiàn)有的證據(jù)雖足以讓法官形成指控的案件事實(shí)成立的確信，相信犯罪嫌疑人、被告人有罪。但若從法律適用角度來(lái)說(shuō)，法官依據(jù)罪刑法定原則，難以作出該行為究竟是此罪還是彼罪，輕罪還是重罪的判斷，此時(shí)亦會(huì)形成疑罪。據(jù)此，可將疑罪定義為“刑事案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪與非罪，此罪與彼罪，重罪與輕罪界限不明的疑難情形”；

　　第三，疑罪是一種法律上的評(píng)價(jià)。在審判中，有可能法官雖然在事實(shí)上相信被告人是有罪的，但最終因?yàn)樽C據(jù)排除等因素的存在，定案證據(jù)不足以達(dá)到認(rèn)定被告人有罪的程度，使其在犯罪嫌疑人、被告人究竟是有罪還是無(wú)罪的判斷之間徘徊，最終只好從法律上宣布被告人無(wú)罪。

　　從廣義角度看，正因?yàn)橐勺锛瓤赡苌婕白C據(jù)、事實(shí)問(wèn)題，又可能涉及法律問(wèn)題，可將其劃分為三種情形：

　　1．案件事實(shí)認(rèn)定上的疑罪。即控方提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到法律上要求的認(rèn)定有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的充分程度，但在很大程度上法官又可以據(jù)此相信案件事實(shí)成立，導(dǎo)致法官對(duì)案件事實(shí)存在與否的確信處于搖擺不定的狀態(tài)。疑罪是人們?cè)谑聦?shí)探知過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象。從理論上而言，世界雖然是可知的，但在實(shí)踐中由于人們認(rèn)識(shí)能力上的局限性，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，一個(gè)法官對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)究竟是否滿足了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”要求作出判斷，或者認(rèn)為在很大程度上相信滿足了這個(gè)要求，但仍沒(méi)有完全的確信，難以在事實(shí)的真與偽之間作出選擇。從而，疑罪現(xiàn)象得以出現(xiàn)。

　　2．犯罪性質(zhì)認(rèn)定上的疑罪。即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的存在，但對(duì)其行為性質(zhì)如何定性卻存在疑問(wèn)，對(duì)被告人的犯罪行為應(yīng)定為此罪還是彼罪，由于證據(jù)不足或法律適用問(wèn)題而難以認(rèn)定。這種疑罪區(qū)別于第一種疑罪之處在于第二種疑罪的前提是法院已根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)相信被告人的行為構(gòu)成了犯罪，但由于個(gè)別案件適用法律意見不同，而形成疑罪。

　　3．罪數(shù)與刑罰適用上的疑罪。在審判實(shí)踐中，常會(huì)遇到一些復(fù)雜、存疑的案件，有些犯罪行為貌似一罪而實(shí)為數(shù)罪；有些犯罪行為貌似數(shù)罪而實(shí)為一罪；對(duì)有些犯罪行為，應(yīng)處以何種程度刑罰才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，意見不一。在我國(guó)，對(duì)某些疑難案件在認(rèn)定其構(gòu)成一罪與數(shù)罪問(wèn)題上，既存在理論上的分歧，又存在著立法上的不完善。譬如，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)適用何種原則進(jìn)行處理眾說(shuō)紛紜。牽連犯理論研究的困惑局面，往往使得審判實(shí)踐對(duì)牽連關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)所適從以致產(chǎn)生差距甚大的處斷結(jié)果。

　　■“疑罪從無(wú)”不是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求

　　在我國(guó)理論界，有人認(rèn)為疑罪從無(wú)原則是一項(xiàng)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。筆者認(rèn)為，這些說(shuō)法值得進(jìn)一步研究。從筆者掌握的資料看，所謂的疑罪從無(wú)原則只是我國(guó)一些學(xué)者在研究無(wú)罪推定原則內(nèi)涵的過(guò)程中，概括出來(lái)或簡(jiǎn)單使用的一個(gè)概念，是“如果控訴方不能完成證明責(zé)任，判決應(yīng)當(dāng)有利于被告”這層意義上的簡(jiǎn)略說(shuō)法。但是，經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲，筆者覺(jué)得這個(gè)簡(jiǎn)略提法值得商榷。

　　無(wú)罪推定思想的產(chǎn)生已經(jīng)有兩百多年。例如，1789年，《法國(guó)人權(quán)宣言》第九條明文規(guī)定：“任何人在宣判有罪之前應(yīng)當(dāng)視為無(wú)罪?！边@是“無(wú)罪推定”原則在法律上最早的規(guī)定。

　　聯(lián)合國(guó)成立之后，在人權(quán)和刑事司法的文件中一再確認(rèn)無(wú)罪推定的原則?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十一條：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第二款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！?/p>

　　1985年聯(lián)合國(guó)制定的《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第七十一條也規(guī)定：“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障，諸如假定無(wú)罪……的權(quán)利?！?/p>

　　《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第十七條規(guī)定：“被逮捕扣押的少年或待審訊（‘未審訊’）的少年應(yīng)假定是無(wú)罪的，并當(dāng)做無(wú)罪者對(duì)待，應(yīng)盡可能避免審前的拘留的情況，并只限于特殊情況?！?/p>

　　1955年聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第八十四條第二款規(guī)定了無(wú)罪推定，其文如下：“未經(jīng)判罪的囚犯視同無(wú)罪，并應(yīng)受到如此待遇。”第八十五條第一款規(guī)定：“未經(jīng)審訊的囚犯應(yīng)同已經(jīng)判罪的囚犯隔離?！?/p>

　　以上聯(lián)合國(guó)文件的規(guī)定并沒(méi)有提出疑罪從無(wú)。對(duì)于無(wú)罪推定的理解，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出：“對(duì)保護(hù)人權(quán)十分重要的假定無(wú)罪的規(guī)定，含義常常甚不明確，在某種情況下可能變成無(wú)效?；跓o(wú)罪推定，對(duì)控訴的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，對(duì)疑案的處理應(yīng)有利于被指控人。在對(duì)指控的證明達(dá)到超出合理懷疑的程度之前，不能推定任何人有罪。而且，無(wú)罪推定暗含著被指控的人享有按照這一原則對(duì)待的權(quán)利。因此，所有的公共當(dāng)局都有義務(wù)不得預(yù)斷審判結(jié)果。”

　　由此可見，這些文件一般提倡“疑罪有利于被告”，但并不主張“疑罪從無(wú)”。

　　■“疑罪從無(wú)”與“疑罪有利被告人”在外延上不能等同

　　疑罪有利被告是法院在對(duì)疑罪處理時(shí)通常遵循的一項(xiàng)原則，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)所有的證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后，仍不能確信被告人是否有罪的情況下，而又必須作出判決，那些不能完全得到認(rèn)證的事實(shí)，不能轉(zhuǎn)嫁到被告人身上而不利于被告人，因此，在對(duì)判決具有重要意義的事實(shí)尚存懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的裁決。但是“有利”并不簡(jiǎn)單地意味“從無(wú)”。在重罪與輕罪有疑問(wèn)時(shí)，“有利”可能是從輕；在量刑較高與量刑較低存在疑問(wèn)時(shí)，“有利”可能是從低；在有罪與無(wú)罪之間選擇時(shí)，“有利”可能是“從無(wú)”。可見“疑罪從無(wú)”只是疑罪有利于被告人原則的若干選擇中的一種，而不能籠統(tǒng)地一律適用“疑罪從無(wú)”。

　　另外，疑罪有利于被告人是無(wú)罪推定的要求，而疑罪從無(wú)不是。無(wú)罪推定僅是一種推定，它是在法律上創(chuàng)設(shè)的一種對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的制度，推定被告人無(wú)罪，并不是確定被告人無(wú)罪，被告的無(wú)罪推定可被反證。無(wú)罪推定要求被告的犯罪事實(shí)的認(rèn)定及刑罰的確定必須于合乎訴訟規(guī)則的程序，被證明達(dá)到法院確信其有罪的程度后，法院才能作出有罪判決；在法院形成有罪的確信心證程度之前，應(yīng)推定被告無(wú)罪。其適用于法院作出生效判決前的所有階段。疑罪有利于被告原則是無(wú)罪推定原則要求之一。疑罪有利于被告是法院評(píng)價(jià)證據(jù)后，也就是依照調(diào)查證據(jù)程序所得后，作出判決時(shí)適用的原則；與之相比較，無(wú)罪推定著重于被告人的權(quán)利和待遇，是刑事訴訟各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

　　■“疑罪從無(wú)”對(duì)我國(guó)法律的影響

　　近年來(lái)，無(wú)罪推定原則在我國(guó)逐步得到人們的認(rèn)可，疑罪從無(wú)被當(dāng)做無(wú)罪推定的一部分也得以在我國(guó)法律和司法解釋中有所反映。1989年11月4日，最高人民法院在《關(guān)于一審判決宣告無(wú)罪的公訴案件如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“對(duì)于因主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)多次退查后，檢察院仍未查清犯罪事實(shí)，法院自己調(diào)查也無(wú)法查證清楚的，不能認(rèn)定被告人有罪的，可直接宣告無(wú)罪。”這一重要批復(fù)，其實(shí)質(zhì)就是吸收了無(wú)罪推定關(guān)于“疑罪從無(wú)”的處理觀念。后來(lái)，最高人民法院在1994年《關(guān)于審理刑案件程序的具體規(guī)定》的批復(fù)中又規(guī)定，“人民法院對(duì)案件的主要事實(shí)不清、證據(jù)充分，而又確實(shí)無(wú)法查證清楚、不能證明被告人有罪的，判決宣告被告人無(wú)罪”。1996年修改的《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這一條反映了無(wú)罪推定的部分內(nèi)容，但是，該條并不是無(wú)罪推定的完整表述，因此，我國(guó)是否已經(jīng)確立無(wú)罪推定的原則還是不能完全肯定的。另外，該條也沒(méi)有說(shuō)應(yīng)疑罪從無(wú)。與無(wú)罪推定有關(guān)聯(lián)的還有我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條。該條規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@項(xiàng)規(guī)定也被作為是“疑罪從無(wú)”的法律根據(jù)。其實(shí)，疑罪從無(wú)在我國(guó)目前法律中是模糊不清的，在實(shí)踐中也難以操作。

　　筆者認(rèn)為，在我國(guó)的刑事司法改革中，亟須明確的是無(wú)罪推定原則，而“疑罪從無(wú)”的提法增加了確立無(wú)罪推定原則的困難，不宜作為無(wú)罪推定的必要條件提出。

　　■對(duì)疑罪處理的思考

　　對(duì)疑罪應(yīng)當(dāng)如何處理，這是古今中外刑事司法難以回避的問(wèn)題。

　　中國(guó)古代的刑事司法對(duì)疑罪和疑罪的處理是有法律規(guī)定的。如《唐律》規(guī)定：“疑，謂虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，傍無(wú)證見；或傍有聞證，事非疑似之類。即疑獄，法官執(zhí)見不同者，得為異議，議不過(guò)三?！痹谖覈?guó)古代，對(duì)疑案的處理基本上是采取“罪疑從赦”的原則，即身有疑罪的人犯雖可免徒刑之苦，但仍需根據(jù)疑罪的社會(huì)危害性輕重繳納金額不等的贖金。我國(guó)古代對(duì)疑罪的處理在實(shí)質(zhì)上是一種有罪處罰，不過(guò)是“罪疑惟輕”而已，而不是疑罪從無(wú)。

　　西方國(guó)家，如英美等國(guó)沒(méi)有疑罪從無(wú)的說(shuō)法，但有疑罪的提法。英美法系的刑事司法中，證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。“排除合理懷疑”不等于沒(méi)有懷疑，而是可以有各種懷疑，其中當(dāng)然包含疑罪。即使存在懷疑，如果審判人員確信被告人有罪，則作有罪判決；不能肯定被告人有罪，則作無(wú)罪判決?？梢娨勺锊⒉灰欢ㄒ獜臒o(wú)。不實(shí)行疑罪從無(wú)，也可能產(chǎn)生誤判，特別是將無(wú)罪的人誤判為有罪，這是任何國(guó)家的刑事司法都免不了的事。關(guān)鍵是要將誤判減少到最低程度和發(fā)現(xiàn)誤判后及時(shí)糾正并采取補(bǔ)救措施。

　　對(duì)疑罪的判決應(yīng)當(dāng)根據(jù)懷疑的程度、懷疑的種類分別處理，具體案件具體分析。但是，也不能沒(méi)有總的原則。筆者認(rèn)為，判決有罪無(wú)罪的總原則應(yīng)當(dāng)是主觀與客觀相結(jié)合的方式。以判決有罪為例，主觀上審判人員應(yīng)當(dāng)在確信被告人有罪的情況下才能作有罪判決，而這個(gè)確信的客觀根據(jù)則是證據(jù)，以及對(duì)證據(jù)的判斷。這就要求審判人員有較高的水平和責(zé)任心。

　　為了減少誤判，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任心，并且增加司法的透明度，筆者建議，審判人員在判決書上說(shuō)明判決理由。我國(guó)現(xiàn)在的情況是，法院作出的判決存在的一個(gè)普遍問(wèn)題是說(shuō)理簡(jiǎn)單甚至沒(méi)有，在一個(gè)判決書中只是列出控方指控的內(nèi)容、提交的證據(jù)，辯方提出的意見、提交的證據(jù)，法院自己查證的事實(shí)，再加上“本院認(rèn)為”、“依據(jù)某某法某某條之規(guī)定”等格式化、機(jī)械化的語(yǔ)言。法院作出這樣判決的各種證據(jù)、審判人員的思維和推理過(guò)程都沒(méi)有。這樣的判決書不要說(shuō)有時(shí)候當(dāng)事人自己不明白，就是法官自己也可能不清楚。在實(shí)踐中，甚至有一、二審法院作出判決的理由是一樣的，但結(jié)果不一樣。因此，有必要在立法上建立判決說(shuō)理制度，要求法官對(duì)證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用理由與過(guò)程都必須詳細(xì)地記載于判決書中。對(duì)疑罪判決來(lái)說(shuō)，判決說(shuō)理制度要求法官在對(duì)疑案作出有罪、從輕判決時(shí)必須有充分的、可見于書面的理由，在案件存疑時(shí)作出有利于被告人的判斷也要有理由。這樣，一方面可以強(qiáng)化法官適用法律的責(zé)任心，避免事實(shí)認(rèn)定與法律適用的隨意性，防止在證據(jù)不足的情況下草率作出一些違法判決。另一方面可以讓當(dāng)事人容易明白、接受法院的裁判，從而增強(qiáng)其權(quán)威性。