法學(xué)方法論之于法學(xué)，就像通往叢林中的小路一樣，顯得至關(guān)重要，因為它是開啟了法律之門的鑰匙。通過法學(xué)方法論，法律學(xué)者可以研究法律，法官可以裁判案件，甚至連有興趣的讀者也可以走進(jìn)法律世界。那么，法學(xué)方法論到底包括哪些法學(xué)方法，法學(xué)方法論的實質(zhì)是什么，其肩負(fù)的使命和任務(wù)又是什么等等問題，我們不妨去細(xì)讀德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨所著的《法學(xué)方法論》一書，相信讀者一定可以得到想要的答案。

    《法學(xué)方法論》不僅是拉倫茨的代表作，也是一本經(jīng)典之作。作者毫不懷疑地認(rèn)為，“法律和它的實踐是人類活動的一部分，因此必然在所有的環(huán)節(jié)浸入人的價值因素?！惫识鴥r值判斷問題始終成為理解法律、裁判案件的必要內(nèi)容。因此，作者希望通過該書指出法學(xué)針對“價值取向”的思考也發(fā)展出一些方法，借助它們可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價值判斷。那么價值判斷如何能夠具體的恰當(dāng)?shù)倪\用到個案當(dāng)中去，并且形成一種統(tǒng)一的普遍實踐，進(jìn)而使其具有安定性和普遍性。作者提出了“價值判斷的客觀化”理論。圍繞著這一理論，作者在書中構(gòu)建了龐大的理論體系：法學(xué)的一般特征——確定法效果的三段論之小前提（事實）的形成——確定法效果的三段論之大前提（法律解釋、法的續(xù)造的方法）——法學(xué)體系的形成。

    作者首先把法學(xué)定義為“以某個特定的、在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案的學(xué)問”。作者認(rèn)為，從規(guī)范科學(xué)角度而言，法學(xué)主要探討規(guī)范的意義，法學(xué)所要處理的是當(dāng)下的現(xiàn)行法；從理解學(xué)問角度而言，法學(xué)是一門理解的學(xué)問，理解必須透過解釋；而從價值導(dǎo)向而言，不管是在實踐領(lǐng)域，還是在理論范圍，法學(xué)涉及的主要是“價值導(dǎo)向” 的思考方式。但是價值導(dǎo)向的思考是否有一些特殊的方法，應(yīng)如何適當(dāng)運用這些方法，這些問題都屬于詮釋學(xué)的研究范圍。為了讓價值導(dǎo)向有方法可循，也為了掌握規(guī)范的意義、理解并適用法律，法學(xué)必須向詮釋學(xué)開放，而法學(xué)方法論作為法學(xué)與詮釋學(xué)的“堅定的媒介”，“發(fā)掘出運用在法學(xué)中的方法及其思考形式，并對之作詮釋學(xué)上的判斷”。

    按照法律適用的邏輯模式，通過三段論即可推得法效果，作者稱之為“確定法效果的三段論法”。眾所周知，三段論模式是：大前提——小前提——結(jié)論。而小前提即案件事實，是通過“涵攝”獲得。如何獲取案件事實，作者認(rèn)為，首先，案件事實來源于變動不居的事件，但最終的案件事實是思想加工處理后的結(jié)果，處理過程中已包含了法的判斷。不過案件事實之終局形成在實踐中比較復(fù)雜，“取決于可能適用于該事件之法規(guī)范選擇，而這項選擇卻又一方面取決于判斷者已知的情境，另一方面取決于他對于——案件事實所屬的——規(guī)范整體之認(rèn)識如何”。其次，在判斷案件事實是否符合法條的構(gòu)成要件時，判斷者需對案件事實作必要的判斷，而這是法律適用的核心部分。這種判斷有以感知為基礎(chǔ)的判斷、以對人類行為的解釋為基礎(chǔ)的判斷、其他借助社會經(jīng)驗而取得的判斷、價值判斷等。第三，必須明確的是，這里的案件事實乃是指法官能夠確定的實際發(fā)生的事件，那么法院通過什么手段來認(rèn)識實際發(fā)生的案件事實呢？在作者看來，在訴訟中法官基于審慎地判斷來獲得確信，應(yīng)當(dāng)是一種方法。

    關(guān)于三段論模式中確定大前提的方法論，作者認(rèn)為有兩種方法，一是法律的解釋，二是法官從事法的續(xù)造的方法。有關(guān)法律解釋問題，作者從以下幾個方面展開了論述：第一，法律解釋作為一種媒介行為，其任務(wù)是，“清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競合及不同之規(guī)定競合的問題，更一般的，它要決定每項規(guī)定的效力范圍，如有必要，并須劃定其彼此間的界限”。第二，解釋的標(biāo)準(zhǔn)，包括字義解釋、法律的意義脈絡(luò)解釋、歷史解釋、客觀目的論解釋、合憲性解釋等，談到上述解釋之間的關(guān)系，須遵循一些原則：字義解釋構(gòu)成解釋的出發(fā)點和解釋的界限；在探求用語在某文字脈絡(luò)中的意義時，法律的意義脈絡(luò)不可或缺；借助上述兩種解釋仍有不同含義時，應(yīng)優(yōu)先采用最能符合立法者規(guī)定意向及規(guī)范目的的解釋；前述標(biāo)準(zhǔn)仍有不足時，可以求助于客觀目的論解釋等。第三，采用實例演示的方式指出了解釋的一些特殊問題，比如狹義及廣義解釋，習(xí)慣法與判例的解釋，憲法解釋等。至此，作者向我們展示了其眼中的法律解釋的過程：以規(guī)范字義為基礎(chǔ)，以立法者的意圖為中心向四周擴(kuò)散。但是這種擴(kuò)散不是漫無邊際的，其界限是由客觀目的劃定的，這其中最重要的一條就是法治國原則下由于立法權(quán)和司法權(quán)在憲法上的區(qū)分以及立法權(quán)優(yōu)先的考慮，當(dāng)解釋擴(kuò)散至行將碰至法秩序之外壁時，就應(yīng)自覺終止。最后則“發(fā)展成為一種環(huán)繞法律文字而產(chǎn)生的，由解釋、限制及補(bǔ)充所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”。

    至于法官從事法的續(xù)造的方法，第一，法官的法的續(xù)造其實是解釋的延伸，其目的，不僅在于填補(bǔ)法律漏洞，而且還在于采納并發(fā)展一些新的法律思想，延續(xù)法律原則的生命。第二，關(guān)于法律漏洞的填補(bǔ)（又稱法律內(nèi)的法的續(xù)造）方法中，涉及開放的漏洞，可用類推適用方法；涉及隱藏的漏洞，則可通過目的論限縮方法填補(bǔ)等。第三，當(dāng)在案件裁判中出現(xiàn)權(quán)利比較權(quán)衡時，應(yīng)當(dāng)采用“法益衡量”方法解決沖突，法益權(quán)衡的原則是：首先取決于——依基本法的“價值秩序”——于此涉及的一種法益較他種法益是否有明顯的價值優(yōu)越性。第四，從事超越法律的法的續(xù)造，必須把握其界限：須有法律問題存在；僅憑法律解釋或法律內(nèi)的法的續(xù)造方式，其所得答案無法滿足最低要求。至此，在價值判斷客觀化之大前提確定方面，體現(xiàn)了從“法律解釋”到“法律內(nèi)在的續(xù)造”（漏洞補(bǔ)充）再到“超越法律之法的續(xù)造”（法官造法），這是一個思維逐步拓深的過程，凝結(jié)了作者的方法論思想。

    談及法學(xué)體系的構(gòu)建，在作者看來，“發(fā)現(xiàn)個別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一”。

    縱觀全書，作者以卓越非凡的學(xué)術(shù)努力，為讀者敞開了問題出境、指明了法學(xué)方法，也讓讀者相信，法學(xué)方法何以對價值判斷做出客觀的正當(dāng)?shù)脑u價。我們可以肯定，該書無疑給讀者指明了一個進(jìn)一步思考和實踐方法論的航向，就像屹立在充滿激流和暗礁的司法航道上的一座明亮的燈塔?；谌绱说膶W(xué)術(shù)價值，就連譯者陳愛娥博士也給出了無限贊譽(yù)，引用莎士比亞詩句說：“我們歷盡了千辛萬苦，終于在亂麻中采獲了這朵鮮花?！?/p>

    （作者單位：青海省人民檢察院）