|
一、現(xiàn)狀 對(duì)此，各地法院在實(shí)踐中存在不同做法。例如，北京法院明確表示，不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人主張共同債務(wù)的，告知其通過其他程序解決；上海法院認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)有權(quán)在執(zhí)行中對(duì)所涉?zhèn)鶆?wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)作出判斷，符合一定條件時(shí)可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人；浙江法院認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以判斷執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)是否屬于共同債務(wù)，但無需追加配偶為被執(zhí)行人，可以直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價(jià)夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者配偶一方名下財(cái)產(chǎn)；江蘇法院認(rèn)為，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)有權(quán)審查并作出是否追加的裁定。 （以上分別參見《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款、《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個(gè)人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》、浙江高院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》、江蘇高院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》）
最高法院對(duì)該問題此前雖未有明確表態(tài)，但其曾在(2012)執(zhí)復(fù)字第30號(hào)民事裁定書中認(rèn)為“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定的情形?！吨撇靡?guī)避意見》第20條是指被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依法變更追加被執(zhí)行人，并未增設(shè)執(zhí)行程序中直接裁定變更被執(zhí)行人的法定情形?！比绻J(rèn)為最高法院在該裁定書中對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以裁定追加的事由進(jìn)行了窮盡列舉的話（從其用語來看，也確實(shí)如此）。那么僅以現(xiàn)行法及對(duì)其的解釋來看，執(zhí)行法院不得依據(jù)婚姻法及其司法解釋追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人似乎更加妥當(dāng)。因?yàn)?，?zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人不應(yīng)是“常規(guī)之舉”，而應(yīng)是“例外之策”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用情形法定。（參見劉貴祥：“執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人若干問題之檢討”，載《人民法院報(bào)》2014年7月2日第08版。） 不過，最近最高法院的一則判例似乎標(biāo)志著其觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)向：追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人是允許的。 二、最新判例——吳思琳、王光與林榮達(dá)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行復(fù)議案 案號(hào)：（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào) 申請(qǐng)復(fù)議人(第三人)：吳思琳。 申請(qǐng)執(zhí)行人：王光。 被執(zhí)行人：林榮達(dá)。 (一)基本案情 2011年12月15日，福建高院作出（2011）閩民初字第22號(hào)民事判決，判決林榮達(dá)在判決生效之日起10日內(nèi)返還王光轉(zhuǎn)讓款人民幣5000萬元及利息損失。 2012年11月8日，最高法院作出（2012）民四終字第11號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。 因林榮達(dá)未履行生效判決確定的義務(wù)，王光向福建高院申請(qǐng)執(zhí)行，并于2013年8月13日向福建高院申請(qǐng)追加被執(zhí)行人林榮達(dá)的妻子吳思林偉被執(zhí)行人。 福建高院認(rèn)為，林榮達(dá)所欠債務(wù)發(fā)生于林榮達(dá)與吳思琳的夫妻存續(xù)期間，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，由夫妻共同償還。因此于2013年8月27日作出（2013）閩執(zhí)行字第1-5號(hào)執(zhí)行裁定，追加吳思琳為本案被執(zhí)行人。并查封被執(zhí)行人吳思琳名下財(cái)產(chǎn)。 吳思琳不服裁定提出異議：一、主張自己與林榮達(dá)不存在法律上的婚姻關(guān)系；二主張其財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)與林榮達(dá)無關(guān)。 2013年12月10日，福建高院作出（2013）閩執(zhí)異字第4號(hào)執(zhí)行裁定，駁回異議人吳思琳的異議請(qǐng)求。 吳思琳不服異議裁定，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，主張其與被執(zhí)行人并非夫妻關(guān)系，并且其已提出確認(rèn)婚姻關(guān)系不存在的確認(rèn)之訴，附件高院不應(yīng)強(qiáng)行裁定。 （二）最高院裁判內(nèi)容 最高法院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問題是：申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關(guān)系是否合法有效，吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，分析如下：……本案不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關(guān)系無效、可撤銷的法定情形，據(jù)此該行政判決確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系效力問題進(jìn)行審查。從行政判決的結(jié)果來看，福建高院依照婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律依據(jù)。” (三)觀點(diǎn)提煉 本案中，異議、復(fù)議申請(qǐng)人吳思琳（被執(zhí)行人配偶）提出的異議、復(fù)議理由主要是：1.與被執(zhí)行人并不存在婚姻關(guān)系；2.法院查封的財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)格來講，這些理由與“所負(fù)債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)”或“執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人”存在區(qū)別。但最高法院還是將“吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審查。從結(jié)果來看，最高法院認(rèn)為執(zhí)行法院有權(quán)依據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條認(rèn)定被執(zhí)行人配偶應(yīng)否對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了福建高院追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的做法。 雖然本案僅為個(gè)案，能否代表最高法院的傾向性意見尚未可知，但其產(chǎn)生于最高法院“執(zhí)行程序中當(dāng)事人變更追加司法解釋”出臺(tái)前夕，所表達(dá)的觀點(diǎn)誠(chéng)值實(shí)務(wù)屆予以關(guān)注。 三、拓展閱讀——學(xué)理爭(zhēng)議 （一）認(rèn)為可以追加的理由主要有： 1.《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定清新的除外。由此可見，對(duì)于發(fā)生于夫妻存續(xù)期間以夫妻一方名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)。法院可以據(jù)此追加配偶為被執(zhí)行人。 2.雖然債權(quán)人本來可以在訴訟中主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，從而將被執(zhí)行人的配偶一并作為被告，避免出現(xiàn)在執(zhí)行程序中追加的問題。但考慮到一方面部分當(dāng)事人的法律知識(shí)不足，另一方面有些法院存在以“合同相對(duì)性”為由，對(duì)將被執(zhí)行人的配偶作為共同被告不予立案的情形，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人。 3.在執(zhí)行程序中追加可以省去申請(qǐng)人對(duì)配偶另行提起訴訟取得執(zhí)行依據(jù)的必要，減少當(dāng)事人訟累。 (二)認(rèn)為不能追加的理由主要有： 1.追加配偶為被執(zhí)行人，實(shí)際上是要認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，涉及實(shí)體問題。如果在執(zhí)行階段認(rèn)定，存在“以執(zhí)代審”的嫌疑。（參見毛守群《執(zhí)行程序中執(zhí)行名義效力擴(kuò)張的邊界——以夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行為視角》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年12期）。 2.可能存在對(duì)被追加一方的訴訟權(quán)利保護(hù)不足。這樣的規(guī)定在實(shí)踐中非常危險(xiǎn)的，可能導(dǎo)致夫妻一方與他人惡意串通轉(zhuǎn)移共有財(cái)產(chǎn)。（參見劉寶玉、于海燕、邸天利：《試論變更與追加被執(zhí)行人的法理基礎(chǔ)》，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2012年第3期，第152頁） 3.從責(zé)任分擔(dān)的角度，申請(qǐng)執(zhí)行人本應(yīng)訂立合同時(shí)要求被執(zhí)行人的配偶加入合同中來，要求其明確表示同意或簽字；在訴訟中主張?jiān)V爭(zhēng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于懶惰或天真的債權(quán)人，并不值得法律保護(hù)。（賀劍：“論婚姻法回歸民法的基本思路”，載《中外法學(xué)》2014年06期，第1519-1520頁） |
|
|
