文 | 吳世柱

來(lái)源 | 吳世柱律師的法律博客

在中國(guó)法院網(wǎng)，網(wǎng)友給大法官如此留言“當(dāng)前中國(guó)的刑事案件提起公訴后有罪判決率高達(dá)99.8%，幾乎到了公訴必有罪的地步，這明顯是不正常的，這和當(dāng)前中國(guó)司法制度嚴(yán)重不健全有關(guān)，可以說(shuō)法院的一審和二審意義已經(jīng)不大，只要檢察機(jī)關(guān)提起公訴，99.8%都會(huì)入罪，檢察機(jī)關(guān)提公訴幾乎等同于二審有罪判決，如此一來(lái)法院審判還有多大意義？”

事實(shí)如此。只要公訴就等于有罪幾成鐵律。近年來(lái)鮮見(jiàn)的幾個(gè)無(wú)罪判決的案件，也是由于真兇現(xiàn)身，死人復(fù)活，確實(shí)并非“鐵案”才平反。隨著這些冤案的相繼平反，人們對(duì)律師也有了顛覆性的認(rèn)識(shí)：律師不只是為“壞人”說(shuō)話(huà)，還在為公平和正義諫言，甚至，律師的功德就是拯救那些絞刑架上的被告人。為此，有些律師還付出了沉痛的代價(jià)。

正因如此，2015年1月22日，中央政法委要求“今年全面清理各類(lèi)執(zhí)法司法考核指標(biāo)，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。”而這些“數(shù)”、“率”，其實(shí)就是扼殺公正的“潛規(guī)則”。案件提起公訴后，法院是很容易發(fā)現(xiàn)其是否是錯(cuò)案，但由于種種原因，99.8%的“有罪判決率”成就了那些冤案。

正如中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德所言：“一些冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，可以說(shuō)應(yīng)該是和這些不合理考核項(xiàng)目有一定關(guān)系的。說(shuō)簡(jiǎn)單一些，明明沒(méi)有這么多，卻一定要達(dá)到這么多，那么必然要硬拽一些來(lái)湊數(shù)。有些冤假錯(cuò)案就是這樣產(chǎn)生的?！彼?，政法委取消有罪率的決策可謂及時(shí)而又深得人心，這也為今后法官敢于真正的獨(dú)立審判，提供了權(quán)威的支撐（有點(diǎn)幽默，政法委的指示比法律管用）。

然而，有些潛規(guī)則卻仍然還在根深蒂固的發(fā)揮著作用。比如筆者在某市中院辯護(hù)，當(dāng)公訴人發(fā)問(wèn)、筆者交叉詢(xún)問(wèn)后，案情明顯對(duì)公訴方不利，而審判員卻對(duì)被告人提出了傾向性的問(wèn)題。這當(dāng)時(shí)就令筆者產(chǎn)生了對(duì)公正的質(zhì)疑：我有理由懷疑該審判員與公訴人的私交友誼在影響著案件的公正審理。筆者爭(zhēng)取補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，并說(shuō)“刑罰是對(duì)公民最嚴(yán)厲的制裁，科以刑罰應(yīng)秉承公正，保持最冷靜的理性與客觀，而非主觀上的猜疑?！贝搜砸怀?，公訴人與審判長(zhǎng)短暫相視，沉默不語(yǔ)。其相視的默契和無(wú)奈，其實(shí)筆者深知。

所以，政法委的決策出臺(tái)后，從理論上說(shuō)，無(wú)罪判決或者說(shuō)防止冤假錯(cuò)案的空間便相應(yīng)增加了。但并不等于說(shuō)，有關(guān)的司法人員真能“秉承公正，保持最冷靜的理性與客觀”。事實(shí)上，達(dá)到理想的辯護(hù)效果，道阻且長(zhǎng)，任重道遠(yuǎn)。

辯護(hù)人只能并且只有從研究證據(jù)出發(fā)，深度挖掘證據(jù)，提出無(wú)可辯駁并能被接受的辯護(hù)觀點(diǎn)，才能獲得理想的辯護(hù)結(jié)果。而這種結(jié)果的前因，必然是在運(yùn)用證據(jù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行法律論證。

（一）首先要明確證據(jù)的范圍、熟知證據(jù)的特性。實(shí)際上，刑事訴訟的證據(jù)就是“卷宗”。由于控、辯的對(duì)抗性以及控辯雙方的身份所決定，律師取證在實(shí)踐中還被嚴(yán)格地限制，即使律師依法取證，證據(jù)也會(huì)被當(dāng)成眼中釘肉中刺，嚴(yán)格地審查，甚至對(duì)律師“另眼相待”。

所以，律師只能在卷宗的基礎(chǔ)上尋找辯護(hù)的突破口。也就是說(shuō)，中國(guó)式庭審，實(shí)際上就是卷宗審、卷中中的言詞證據(jù)審，所謂的以庭審為中心，不如說(shuō)成是以“卷宗”為中心。而卷宗的形成，自然是由偵查機(jī)關(guān)最初制作完成的。所以，閱卷，是辯護(hù)律師獲得辯護(hù)資源、案件信息的主要途徑。

卷宗目錄記錄了證據(jù)的種類(lèi)，閱卷，要在熟知各類(lèi)證據(jù)的特點(diǎn)上，針對(duì)每一份證據(jù)，精心閱讀，對(duì)照法律對(duì)證據(jù)的各項(xiàng)要求，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題。事實(shí)上，律師閱卷的過(guò)程，就是充分展示特有的律師思維的過(guò)程。律師思維，有其規(guī)律性，是一種專(zhuān)業(yè)的知識(shí)運(yùn)用更是一種長(zhǎng)期形成的思維習(xí)慣，它的科學(xué)性在于，律師總有獨(dú)特的視角（很多被平反的冤案均證實(shí)了律師的獨(dú)特視角）。

在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用證據(jù)達(dá)到的目的有：明確案情，搜尋細(xì)節(jié)。非法證據(jù)排除。制訂發(fā)問(wèn)提綱，引導(dǎo)被告人證人在法庭上再現(xiàn)有利的客觀事實(shí)。明確交叉詢(xún)問(wèn)的要點(diǎn)，推翻證人不實(shí)的證言。證據(jù)證明的事實(shí)能否還原律師確認(rèn)的案件事實(shí)？尋找法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差距。形成自信的辯護(hù)意見(jiàn)。

（二）勝在思維，贏在證據(jù)。刑事辯護(hù)的思維，包括：認(rèn)識(shí)裁判規(guī)律、熟知影響裁判的因素、精心構(gòu)筑辯護(hù)策略。

裁判結(jié)果的形成有其規(guī)律性，幾乎都是“三段論”。由法律規(guī)定的大前提（如故意傷害要負(fù)刑事責(zé)任），小前提（某人實(shí)施了故意傷害），結(jié)論，即對(duì)某人科以刑罰。而經(jīng)驗(yàn)豐富的律師并不宥于此，而是預(yù)測(cè)判決另外的三個(gè)層次：價(jià)值取向、處理結(jié)果、法律適用。而法院或法官的價(jià)值取向往往就決定了法律適用，即案件處理的結(jié)果。

刑事案件的發(fā)生，總是具有了社會(huì)的危害性。如何適用刑罰來(lái)懲治犯罪，如何體現(xiàn)罪刑均衡，這是法官首先要考慮的。

如南京李征琴傷害養(yǎng)子案。該案的價(jià)值取向就是“家教毆打孩子非家務(wù)事”、“國(guó)家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人”。這種價(jià)值取向從主審法官的回應(yīng)中可以讀到：“未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法對(duì)其有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，但該項(xiàng)權(quán)利的行使不得超越法律邊界，應(yīng)受到國(guó)家法律的監(jiān)督。

未成年人并非父母或其他監(jiān)護(hù)人的私有財(cái)產(chǎn)，其生命健康權(quán)不應(yīng)以任何理由受侵害，物質(zhì)生活的優(yōu)越性不應(yīng)亦無(wú)法替代對(duì)未成年人生命健康及人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障。國(guó)家作為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，有權(quán)力亦有責(zé)任對(duì)侵害未成年人合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督、干預(yù)，此系國(guó)家公權(quán)力的合法行使，符合未成年人利益最大化原則的要求?！?/p>

本案的特殊性與典型意義便在于：這是養(yǎng)母對(duì)養(yǎng)子不當(dāng)管教引發(fā)社會(huì)關(guān)注的案例。毆打的事實(shí)存在，不容否認(rèn)，在過(guò)錯(cuò)的角度看，無(wú)論傷情鑒定到何程度，被告人若能及時(shí)醒悟認(rèn)錯(cuò)，以未成年人的權(quán)益為中心，這將逆轉(zhuǎn)社會(huì)對(duì)被告人的不利看法；若被告人以自己的權(quán)益為中心，而忽視了案件的特點(diǎn)，將打孩子的明顯過(guò)錯(cuò)認(rèn)為屬于正常家教的話(huà)，那恰恰是與法官和公眾的價(jià)值取向相背離。這種嚴(yán)重的價(jià)值沖突，怎么讓法院作出對(duì)被告人最輕的處罰？據(jù)南京市中級(jí)人民法院披露，李征琴二審虔誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，若是在一審時(shí)就如此認(rèn)錯(cuò)呢？若如此，可想而知，案件絕非會(huì)判她實(shí)體刑期六個(gè)月。

由此可見(jiàn)，首先根據(jù)案件的社會(huì)影響、案件的特點(diǎn)來(lái)預(yù)測(cè)法官的價(jià)值取向，再據(jù)此制訂切合實(shí)際的辯護(hù)策略、方案，對(duì)辯護(hù)成功意義重大。

（三）從閱卷時(shí)便要形成貫穿庭審始終的論證思維。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種論證思維可以有形化為：控方證據(jù)體系一覽表、舉證質(zhì)證提綱、發(fā)問(wèn)提綱、案件沖突焦點(diǎn)歸納、最佳的說(shuō)服方案（論證）。以上的每一個(gè)內(nèi)容因人而異，各有側(cè)重。但任何一件刑事辯護(hù)案件，在庭前均要有假想的對(duì)手，簡(jiǎn)言之：假設(shè)公訴人就坐在你的對(duì)面。而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)為，只有庭審時(shí)公訴人才會(huì)出現(xiàn)。

具體地說(shuō)，辯護(hù)人的思維根據(jù)不同的案件有如下幾種簡(jiǎn)捷模式。若是無(wú)罪辯護(hù)，指出“三無(wú)”。證據(jù)無(wú)（如無(wú)證據(jù)證明主觀故意），時(shí)間空間無(wú)（沒(méi)有作案時(shí)間，不在作案現(xiàn)場(chǎng)），犯罪結(jié)果無(wú)（即，犯罪結(jié)果不是被告人造成的）。若疑罪辯護(hù)，則仍應(yīng)指出疑與無(wú)之間的關(guān)系，重點(diǎn)突出地揭露案件的疑點(diǎn)。若減輕、從輕辯護(hù)，則要任何一個(gè)法定酌定的影響量刑的情節(jié)、案件細(xì)節(jié)均要展示給法庭，否則就是失職。

關(guān)于律師的刑辯思維，前公訴人江左說(shuō)“固然有自身經(jīng)驗(yàn)累積的作用，但思維方式的培養(yǎng)才是保證經(jīng)驗(yàn)積累有效性的基礎(chǔ)。”北大教授陳瑞華先生在《刑事辯護(hù)操作指引》序言中說(shuō)“中國(guó)目前的教科書(shū)主要集中于法律規(guī)范的解讀，對(duì)于法律規(guī)范外的律師從業(yè)的技能技巧的相關(guān)內(nèi)容匱乏。”這些都說(shuō)明，刑事辯護(hù)，不是熟悉法律條文那么簡(jiǎn)單，只有成熟的刑辯思維，才是刑事辯護(hù)成功的關(guān)鍵。是故，“勝在思維，贏在證據(jù)。”

（一）閱卷是為宏觀地掌握案件事實(shí)。掌握的程度要具體到關(guān)鍵的細(xì)節(jié)。案件總有時(shí)間空間和人員這些要素，閱卷就是要通過(guò)材料掌握案件事實(shí)。甚至閱卷投入到了一定的程度，仿佛是以一位旁觀者的身份置身于“3D”的思維導(dǎo)圖中，審視案件發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，這是最佳的狀態(tài)。掌握案件事實(shí)，是辯護(hù)的基礎(chǔ)，因?yàn)橥徴{(diào)查的就是案件事實(shí)、被告人的行為。

如果通過(guò)閱卷仍不能排除疑問(wèn)，便要及時(shí)會(huì)見(jiàn)被告人，向被告人詳細(xì)地了解案發(fā)情況，如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有全面客觀地搜集相應(yīng)的證據(jù)，要及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)要求調(diào)取證據(jù)，或合法取證?？傊?，閱卷的第一步就是要將案件事實(shí)了然于心。形成以時(shí)間或空間為主線(xiàn)，以人物為中心的事實(shí)脈絡(luò)。所謂的環(huán)環(huán)相扣，就是將整個(gè)的案情，分散到相對(duì)獨(dú)立的時(shí)空，不僅記得牢，而且，庭審時(shí)對(duì)事實(shí)的把握也更精準(zhǔn)。

（二）發(fā)現(xiàn)并啟動(dòng)非法證據(jù)的排除。卷宗，是偵查機(jī)關(guān)形成的證據(jù)。對(duì)于核心證據(jù)每一頁(yè)，每一行、每一字均不可遺漏。甚至，要及時(shí)向司法機(jī)關(guān)核對(duì)原件。比如某一案件，將復(fù)印的證言筆錄對(duì)著燈光，發(fā)現(xiàn)居然有涂改的清淡痕跡，于是要求核對(duì)原件。原件顯示，該處明顯為涂改，沒(méi)有證人的簽名備注。該證據(jù)便難以成為呈堂證供。

排除非法證據(jù)，關(guān)鍵在發(fā)現(xiàn)，啟動(dòng)要及時(shí)。要充分利用新刑事訴訟法賦予的律師排非啟動(dòng)權(quán)。當(dāng)然，新的刑事訴訟法僅規(guī)定了排除程序，但并未規(guī)定“生產(chǎn)非法證據(jù)的法律后果”，所以，既然沒(méi)有法律后果，非法證據(jù)的產(chǎn)生和排除便具有了有趣的兩個(gè)走向：一是仍然會(huì)有非法證據(jù)產(chǎn)生，二是只要被證明為屬非法證據(jù)，法院也會(huì)予以排除，因?yàn)檫@并不會(huì)給有關(guān)司法人員帶來(lái)相應(yīng)的法律責(zé)任，充其量為證據(jù)不被采信。但對(duì)于辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)排非程序一定要有充分的研判，否則，不要輕易啟動(dòng)。

（三）擬訂發(fā)問(wèn)提綱。我國(guó)奉行的是言詞審理原則，所有的證據(jù)都要在庭審中舉證并接受質(zhì)證。因此，對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解、證人證言、鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)，一定要從中找到疑點(diǎn)，并對(duì)這些疑點(diǎn)通過(guò)庭審對(duì)相關(guān)人員的發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，呈現(xiàn)有利于辯方的事實(shí)真相。因?yàn)?，往往作為控方在取證時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)格按照全面及時(shí)的原則搜集被告人有罪和無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，控方往往僅搜集被告人有罪和罪重的證據(jù)，這是其控訴職能所決定的。

筆者認(rèn)為，中國(guó)式庭審從某個(gè)方面說(shuō)就是言詞證據(jù)審。這是因“重口供”的歷史慣性所決定的。因此，深掘言詞證據(jù)，是快捷尋找辯點(diǎn)的不二法門(mén)。

而制作一份涵蓋全面事實(shí)又簡(jiǎn)明扼要的發(fā)問(wèn)提綱，對(duì)于提高庭審效率，為法官梳理清晰的事實(shí)原貌，可謂意義重大。以刑事上訴審為例，當(dāng)法官宣讀完一審判決書(shū)、被告人陳述上訴意見(jiàn)后，辯護(hù)人便要對(duì)被告人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。如果發(fā)問(wèn)提綱沒(méi)有精心準(zhǔn)備，顯然，二審效果便大打折扣，也失去了二審律師辯護(hù)的中心目標(biāo)。此時(shí)的發(fā)問(wèn)，顯然不能隨機(jī)的，一定要精心準(zhǔn)備：只有精心準(zhǔn)備，才能發(fā)揮上訴審的實(shí)際作用。

（四）預(yù)演交叉詢(xún)問(wèn)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家威格莫爾曾言“交叉詢(xún)問(wèn)是人類(lèi)為探明事實(shí)真相的最偉大的發(fā)明，是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最有效的法律裝置”。這是從積極方面而言的，同時(shí)他也指出了濫用交叉詢(xún)問(wèn)的負(fù)面“在制造假相方面，也幾乎是威力相當(dāng)?！?/p>

對(duì)待交叉詢(xún)問(wèn)要有理性淡定的心態(tài)。詢(xún)問(wèn)的目的是要揭示真正的事實(shí)真相，以此來(lái)與假相形成案情沖突，并進(jìn)而通過(guò)邏輯論證說(shuō)服法官采信辯方觀點(diǎn)，以此解決沖突，在這個(gè)過(guò)程中，使案件的事實(shí)真相從被告人或證人口中得到庭審展示。因此，辯護(hù)人一定要避免刻意交叉詢(xún)問(wèn)、令法官難以接受的詢(xún)問(wèn)方式。不僅問(wèn)得有技巧，最重要的是問(wèn)得有效果。

筆者認(rèn)為，庭審發(fā)問(wèn)起到預(yù)期效果的關(guān)鍵有兩個(gè)，一是問(wèn)題設(shè)計(jì)的精妙簡(jiǎn)潔；二是庭上發(fā)問(wèn)思維應(yīng)對(duì)冷靜清晰。好的問(wèn)題是設(shè)計(jì)出來(lái)的，而這些問(wèn)題的產(chǎn)生，從閱卷時(shí)便應(yīng)有朦朧的感覺(jué)，待確定出庭前，要把發(fā)問(wèn)的問(wèn)題，結(jié)合案件事實(shí)，針對(duì)不同的被問(wèn)人，精巧地設(shè)計(jì)?？傊?，設(shè)計(jì)問(wèn)題，要有預(yù)估，要言之有據(jù)，以避免“答非所問(wèn)”，那樣便適得其反。庭上發(fā)問(wèn)，要用語(yǔ)簡(jiǎn)潔，將問(wèn)題作適當(dāng)?shù)牟鸱?，讓?tīng)者聽(tīng)得清，在緩慢地語(yǔ)速中，給被問(wèn)者以思考的空間，若是對(duì)虛假陳述的證人，則可以加快語(yǔ)速，步步緊逼，使其思維無(wú)法轉(zhuǎn)換，得到出其不意的效果。

著名的辛普森之問(wèn)，之所以名震江湖，其實(shí)就是十二字：熟悉案情，精心設(shè)計(jì)，思維敏捷?？傊?，外行看是一問(wèn)一答，而律師卻要為此一問(wèn)一答付出多少心血，實(shí)不為外人道哉。只有主審法官，才深深地理解這一問(wèn)一答中，蘊(yùn)藏著辯護(hù)人多少庭外的勞動(dòng)與智慧。

（五）找尋法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差距，用事實(shí)和邏輯推理劃出一條吸引法官注意的“線(xiàn)段”。通常，法律事實(shí)是指證據(jù)證明的案件事實(shí)，即卷宗事實(shí)，而客觀事實(shí)即案件的自然而實(shí)然的狀態(tài)。筆者主張，如果民事案件可以按“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，舉證不能承擔(dān)敗訴責(zé)任的理念，依據(jù)法律事實(shí)定案的話(huà)，那么，刑罰的科處，一定要盡力還原案件的原貌，否則，極易出現(xiàn)冤案。如刑事訴訟法對(duì)于偵查機(jī)關(guān)取證的要求，便要全面、客觀、及時(shí)，這是對(duì)通過(guò)搜集證據(jù)復(fù)原案件事實(shí)的要求。即使是在二審審理時(shí)，也區(qū)別于民事訴訟，刑事訴訟的二審“全面審查”原則，也是為了不遺漏某個(gè)細(xì)節(jié)，避免錯(cuò)案。

為此，辯護(hù)人在閱卷后，掌握卷宗呈現(xiàn)的法律事實(shí)之后，還要力求彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)因取證不足而導(dǎo)致的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的差距。法官追求法律事實(shí)的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是還原客觀事實(shí)的過(guò)程。法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致不是一種空談，只要正確認(rèn)識(shí)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的性質(zhì)，運(yùn)用正確地方法，法律事實(shí)與客觀事實(shí)就能夠最大限度的相一致。

所以，律師要幫助司法人員還原客觀事實(shí)。比如發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的證據(jù)線(xiàn)索，要求司法機(jī)關(guān)調(diào)取，對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)重新勘驗(yàn)等等，同時(shí)，還要設(shè)法及早向法官灌輸“謹(jǐn)慎適用推定”的理念，以免客觀歸罪。

案件事實(shí)由法律真實(shí)達(dá)到客觀真實(shí)，其唯一的途徑便是借助證據(jù)。所以，運(yùn)用卷宗證據(jù)的任務(wù)即為兩點(diǎn)：一是從卷宗本身提取更豐富的案件信息，以免控方“有選擇性舉證”而遺漏了對(duì)被告人有利的事實(shí)；二是借此尋找卷宗之外有價(jià)值的證據(jù)線(xiàn)索或證據(jù)。

通常，刑事案件經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴，到了審判階段后，案件事實(shí)基本上就已經(jīng)固定。但通過(guò)梳理，若能把整體事實(shí)劃分成相對(duì)獨(dú)立的區(qū)間，在某個(gè)區(qū)間上找尋突破點(diǎn)，這不失為“化整為零”“各個(gè)擊破”的良方。

（六）始終將對(duì)證據(jù)的理性認(rèn)識(shí)，置于庭審狀態(tài)下，與庭審的規(guī)律契合。庭審的本質(zhì)是追求事實(shí)真相，因此，一旦庭審結(jié)束，辯護(hù)人再難有當(dāng)庭質(zhì)辯的機(jī)會(huì)。所以，庭審是辯護(hù)人說(shuō)服法官與聽(tīng)眾（陪審團(tuán)）的最佳機(jī)會(huì)。庭審是集中的言詞對(duì)話(huà)和對(duì)抗，不僅有公訴方和法官的訊問(wèn)，辯護(hù)人的詢(xún)問(wèn)，還有被告人以及證人的陳述。正是這些變動(dòng)著的豐富的言詞呈現(xiàn)構(gòu)成了庭審的核心。熟知庭審的規(guī)律，充分利用寶貴的庭審時(shí)間，將辯護(hù)人要釋放的信息發(fā)揮到極致，的確是一件難事。何況，有時(shí)還要遭到法官的打斷。如何能吸引法官，引導(dǎo)法官按辯護(hù)人精彩的發(fā)言主持庭審？這就要求律師要掌握庭審的規(guī)律。

而新的刑事訴訟修改后，律師辯護(hù)的時(shí)間提前、空間拓展，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的刑事庭審仍集中在四個(gè)階段：開(kāi)始、沖突、論辯與結(jié)束。每個(gè)階段都是充滿(mǎn)著對(duì)事實(shí)的追問(wèn)與抗辯。所以，庭前準(zhǔn)備就是要完成對(duì)辯方觀點(diǎn)的法律論證：建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的逆向論證。特別是在無(wú)罪辯護(hù)中，逆向論證的沖突向更加明顯。而能把逆向論證在法庭陳述的時(shí)間卻極為有限，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，辯護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)的長(zhǎng)期的過(guò)程。律師的勞動(dòng)，其實(shí)很多是在庭外的。

（七）律師的勁敵，不是沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而是看不見(jiàn)的潛規(guī)則。在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，推定被告人具有主觀的故意的習(xí)慣還長(zhǎng)期影響公正審判。我國(guó)著名的刑法學(xué)者高銘暄教授曾言，無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪。對(duì)于故意犯罪案件，查明被告人是否具有主觀故意，即是否明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)結(jié)果，對(duì)于定罪起決定性作用。不過(guò)，司法實(shí)踐中，會(huì)依照一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性法律文書(shū)的規(guī)定，將符合某種情形直接推定被告人為明知、具有犯罪故意。這些規(guī)定的出臺(tái)固然有其現(xiàn)實(shí)需求和實(shí)踐意義，不過(guò)，這種推定若用之不當(dāng)將有違罪刑法定的原則，并且，任此種推定繼續(xù)擴(kuò)大，恐會(huì)為司法審判留下隱患。

清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)在其著作《明知與刑事推定》中認(rèn)為:“明知”分為司法認(rèn)定的明知與推定的明知，故意的判斷決定于客觀構(gòu)成要件?？陀^構(gòu)成要件是故意的對(duì)象，依客觀構(gòu)成要件評(píng)斷故意，乃是當(dāng)然之理。推定不是憑空想象，而應(yīng)以控方提出的證據(jù)為基礎(chǔ)。不能過(guò)分?jǐn)U大推定明知的范圍，行為人是否具有明知，一般能夠直接認(rèn)定，進(jìn)行推定實(shí)屬多此一舉。此外，周光權(quán)教授還從控方舉證責(zé)任的角度論證了認(rèn)定與推定的關(guān)系。能通過(guò)舉證認(rèn)定被告人主觀故意的，不應(yīng)適用推定。

因此，在刑事司法實(shí)踐中，由于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，不宜將舉證認(rèn)定簡(jiǎn)單地以推定替代。而且，查實(shí)被告人主觀故意，涉及罪與罰，此種規(guī)范更應(yīng)審慎適用。

公訴與有罪幾乎劃等號(hào)。文首部分已引用99.8%的有罪率，此處僅說(shuō)明：有時(shí)辯護(hù)人除了庭審辯護(hù)之外，還要應(yīng)付潛規(guī)則。比如，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的取消，其實(shí)就是律師對(duì)某些規(guī)則挑戰(zhàn)取得勝利的成果。司法改革，就是要將現(xiàn)行的司法制度以符合現(xiàn)代司法文明的方向發(fā)展。發(fā)展，就是新事物的誕生，舊事物的滅亡。盡管，有些人樂(lè)于在舊有的體制或模式下享受慣性，但大勢(shì)浩蕩，豈能是哪一地，哪一機(jī)關(guān)，哪一人所能阻擋？

（八）根據(jù)案件特點(diǎn)，預(yù)判法官的價(jià)值取向。中國(guó)法院網(wǎng)載諸葛明文，稱(chēng)：“法官必須得尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念,顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范來(lái)確定并實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義；裁判結(jié)果不得與一般的法律心理相悖離。司法很大程度上受到以順應(yīng)現(xiàn)實(shí)為基本價(jià)值取向的“合理主義”的影響，民意則是基于合理動(dòng)機(jī)的非合理性提出各種議論與批評(píng)，而且這種民意可以很方便地動(dòng)員正式的制度。”

可見(jiàn)，法官判案的價(jià)值取向這一內(nèi)心活動(dòng)，的確存在并影響著案件的判決結(jié)果。該文更細(xì)致地說(shuō)“法官處理案件時(shí)，他會(huì)預(yù)先設(shè)想自己的每個(gè)判斷對(duì)于各方情緒、心理的影響，必要時(shí)他會(huì)據(jù)此作出策略上的調(diào)整。顯然，按照馬克斯·韋伯對(duì)于形式以及職業(yè)化的理解，這種感覺(jué)不是經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練得來(lái)的，是非理性化的以及不可計(jì)算的。然而傳統(tǒng)法官的這一思維方式與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)秩序有契合之處?！?/p>

英國(guó)著名大法官丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中寫(xiě)到：“制定法和法律文件的語(yǔ)言永遠(yuǎn)不可能是絕對(duì)明確的，因此解釋他們的時(shí)候就有二種可供選擇的道路，我總是傾向于能夠?qū)崿F(xiàn)正義的解釋”因此，法官在案件審理中的價(jià)值取向必然會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)起到非常重要的導(dǎo)向作用。

比如前文提到的李征琴案件，法官的價(jià)值取向就是通過(guò)該案向社會(huì)傳遞如此價(jià)值理念“毆打孩子不是家庭事務(wù)”、“國(guó)家是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人”。該案因輿論關(guān)注，引發(fā)社會(huì)影響，如果能預(yù)判法官必須采取如此價(jià)值取向，那么，李征琴案或許是另外一個(gè)裁判結(jié)果。

又如筆者辦理的一起詐騙案件，一員工為老板從事放貸業(yè)務(wù)，因員工被他人所騙，造成巨額資金難以收回。該員工在知道被騙后，主動(dòng)籌款，償還老板，以避免損失。但老板卻控告員工詐騙，一審法院把員工的還款行為，認(rèn)定為“繼續(xù)詐騙的手段”。上訴后，盡管不能預(yù)測(cè)法官是不是有“正義”的價(jià)值取向，但卻可以施以正義的影響：若按一審判決的觀點(diǎn)，普天之下，多少借貸還款的勞動(dòng)者，都會(huì)成為詐騙犯？

以上兩例充分說(shuō)明：關(guān)于法官的價(jià)值取向來(lái)自?xún)蓚€(gè)層面，一是其內(nèi)心產(chǎn)生的價(jià)值取向；二是來(lái)自外界對(duì)其施加的影響，改變了法官對(duì)固有價(jià)值理念的認(rèn)識(shí)。

但無(wú)論如何，“能夠?qū)崿F(xiàn)正義”始終是法律人不變的追求。