自2009年眾籌模式（Crowd funding）被發(fā)明以來，位于紐約的KICKSTARTER網(wǎng)站至今已經(jīng)募集超過10億美元、“眾籌”項目逼近6萬個；2013年2月，北京東方聯(lián)合投資管理有限公司正式推出中國版“眾籌網(wǎng)”（ ZHONGCHOU.CN）上線，其界面設(shè)計乃至運營模式與KICKSTARTER 十分相近，也迅速推出了765個項目、累計支持人達(dá)7萬多、籌資突破了2000萬元，特別是它推出的520元/5年后領(lǐng)結(jié)婚證就翻番重獎的“愛情保險”（保單）眾籌項目、《催眠大師》電影票的眾籌（團(tuán)購）項目，一時間獲得了輿論青睞。

初看起來，美國KICKSTARTER網(wǎng)站與中國的ZHONGCHOU.CN 網(wǎng)站作為“眾籌”平臺，其法律性質(zhì)，均類似于“市場”、接近于“團(tuán)購”、常常被模糊地稱之為互聯(lián)網(wǎng)金融。究其法律關(guān)系，該“眾籌”的發(fā)起人通過該網(wǎng)站平臺與資金支持人建立的是一種“有條件（特定回報）的資金贊助”關(guān)系，很接近于民法原則下的買賣關(guān)系或者附條件的贊助關(guān)系——如果把此類法律關(guān)系歸結(jié)為“一錘子”買賣式的交易，則可稱之為“眾籌模式”的1.0時代。

2013年10月開始營業(yè)的北大“1898咖啡館”，則采取了另一種旨在幫助校友交流創(chuàng)業(yè)的“眾籌”模式，即：設(shè)立文化傳媒公司運營、設(shè)置200位“聯(lián)合創(chuàng)始人”平等地“入股”，其中特意選擇了120位來自“創(chuàng)業(yè)者集中的行業(yè)”、50位來自“為創(chuàng)業(yè)者服務(wù)的行業(yè)”、30位屬于“成功企業(yè)家所在行業(yè)”，如此就進(jìn)行了以創(chuàng)業(yè)為中心的“行業(yè)配對”。被要求等額出資的這200位“聯(lián)合創(chuàng)始人”，均等地被授予三大“特權(quán)”：平等的“股東”地位、可消費的“入股”資金、資源就近的創(chuàng)業(yè)氛圍。如此一來，此模式立即風(fēng)靡京城，引起了央視的關(guān)注、金融界的重視，《中國青年報》也專訪推介。

《中國青年報》的專訪中談及：楊勇是咖啡館的董事長，為了給這些校友一個合適的身份，楊勇琢磨了很久：“股東”太耗費精力， “會員”又失去了人情味，最后定為會員與股東結(jié)合的模式，為了聚攏人氣，把會費變成等值消費卡；他說：咖啡館就是為了“幫忙賺錢”，在這里就是為把商業(yè)活動中的“潛規(guī)則變成顯規(guī)則”。從此報道可以看出，這些聯(lián)合創(chuàng)始人擁有三大特權(quán)的北大“眾籌”咖啡館，實際上突破了——入股資金不能自主消費、股東有大有小會缺失平等地位、創(chuàng)意隔絕無法坦率交流這三大既往的企業(yè)機(jī)制瓶頸，簡單說，“入股”者既是“股東”、又是“會員”，店客一家，就彌合了過往常常浮現(xiàn)的股東與客戶之間不睦的博弈局面。此例“眾籌”，開啟了“眾籌模式”的2.0 時代。

然而，公司股權(quán)設(shè)置的固有機(jī)制，卻對此類2.0 版“眾籌”模式發(fā)生機(jī)制束縛，例如，股東不能“消費”自己的出資、公司也不能無償?shù)叵蚬蓶|提供產(chǎn)品服務(wù)（消費卡）、200 名“股東”會突破有限責(zé)任公司的股東人數(shù)上限、少數(shù)“股東”受益于公司時多數(shù)“股東”卻無法分紅均享等法律規(guī)定。一般而言，各國公司法都秉承同股同權(quán)、競業(yè)禁止、擯棄“坐支”、兩權(quán)分離（股權(quán)和法人財產(chǎn)權(quán)）的現(xiàn)代公司治理原則，這些原則已是千錘百煉。且培育出了無數(shù)大公司成功案例的企業(yè)模式，所以“眾籌”2.0版的“聯(lián)合創(chuàng)始人”，要想持久地保持“股東”平等、“入股”消費、資源入圍這三大優(yōu)勢，就必須在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)上進(jìn)行創(chuàng)新，在公司框架層面探尋路徑突破，而急促形成的股權(quán)“代持”，往往難以保持長久的穩(wěn)定效力。

第一，關(guān)于股東入資，如果不是合法入資，就面臨事后被要求返還資金的風(fēng)險。在大家創(chuàng)業(yè)和培育創(chuàng)業(yè)的熱情高漲時，往往會無人計較、也無人提出資金返還，但在創(chuàng)業(yè)不利或其他個人因素發(fā)生作用下，非入股的資金，由于無法得到《公司法》關(guān)于不能撤資的保護(hù)，就容易破壞當(dāng)時大家“眾籌”前期的共識、發(fā)生有人“撤資”的不諧局面。為解決此類問題，恐怕還是要回到《公司法》框架，可以采用多設(shè)公司的辦法，因為《公司法》并不禁止目的同質(zhì)化的多個企業(yè)注冊。

第二，關(guān)于股東消費，如果變“消費”自己公司（A 公司）的產(chǎn)品服務(wù)、為“消費”別人公司（B 公司）的產(chǎn)品服務(wù)，即A公司股東和B 公司股東彼此互相在對方公司消費的話，那么，在事先簽署債務(wù)額度沖抵協(xié)議、做好稅務(wù)籌劃的前提下，就可以在很大程度上避免掉股東侵占本公司利益的法律嫌疑，仍然可以達(dá)到股東的“會員”待遇水準(zhǔn)，特別是在此類2.0 版的“眾籌”公司自身做大做強(qiáng)之際，仍然會保持著合法合規(guī)的營業(yè)記錄。

第三，關(guān)于同股同權(quán)、紅利均享，此類2.0 版的“眾籌”機(jī)制在解決了不能撤資、“會員”消費等問題之際，且出現(xiàn)了創(chuàng)業(yè)成功的孵化成果，“甘蔗沒有兩頭甜”，比如當(dāng)初以兩萬元“入股”的“會員”受益于此地的創(chuàng)業(yè)氛圍和機(jī)遇，此時獲得了兩億元的創(chuàng)業(yè)收益，那么，是否應(yīng)當(dāng)事先設(shè)定機(jī)制、要求此類創(chuàng)業(yè)成功的反哺比例？在這樣的反哺機(jī)制中就應(yīng)嚴(yán)格設(shè)定何為“受益”、何時“反哺”、如何懲治違約等機(jī)制約束。特別是在前期“聯(lián)合創(chuàng)始人”正忙于孵化創(chuàng)業(yè)項目、而后期擬加入的“聯(lián)合創(chuàng)始人”入資門檻升高的情形下，制定此類機(jī)制就非常必要，另一方面，同時還要強(qiáng)化此類“眾籌”公司的“人和”文化。

北大1898 咖啡館的成功表明，股東不論貧富、出資消費保底、機(jī)遇贏在互動，是此類“眾籌”模式吻合我國傳統(tǒng)儒商文明價值訴求之所在。它明顯優(yōu)于交易型、贊助式的1.0 版本網(wǎng)絡(luò)“眾籌”，它更契合于儒商“謙和互助”的行為楷范；它是我國傳統(tǒng)商會文明的現(xiàn)代寫真，它是網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)時代的人文和諧。在關(guān)注到了股權(quán)設(shè)置的機(jī)制創(chuàng)新和路徑突破之后，此類“眾籌”模式，必將真實地步入股權(quán)“眾籌”的升級階段。

（作者分別為哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院院長、副院長）