一、《民主的否定之否定》引言引言 一、由“春”入“秋”：西方政治現(xiàn)代性展開的三個階段 中國史學界在世界歷史中使用的“近代”常常只是時間意義上的，然而就西方政治理論的發(fā)展來看，近代卻具有不扣不扣的“現(xiàn)代性”內(nèi)涵。因此，西方近代政治思想在時間上不斷展開的過程不但是西方政治現(xiàn)代化得以不斷實現(xiàn)的過程，而且是西方政治理論的現(xiàn)代性不斷凸顯的過程。自近代開始，以經(jīng)濟、政治、文化三大領域為軸心，西方社會全面地進入了現(xiàn)代化的進程：在經(jīng)濟上，商品經(jīng)濟的發(fā)展打破了舊的封建生產(chǎn)關系，為資本主義的發(fā)展提供了雄厚的基礎；在政治上，資產(chǎn)階級通過革命和改革，不但奪取了政權(quán)，而且設計了一整套與資本主義生產(chǎn)力相適應的政治制度；在文化上，文藝復興、宗教改革之后的啟蒙運動進一步將西方的文化推向高峰。 從某種程度來看，近代政治思想是古代希臘、古代羅馬，甚至是中世紀的繼續(xù)，然而在近代與前述三個時間段之間亦存在著重大的差距。就整個近代政治理論的基本特征來看，它明確地闡述和論證了自由、平等、民主、法治、正義的原則和精神，從而形成了西方社會政治哲學的基本主題；它在個人與國家、個人與社會、個人與他人、政府與市場等關系上進行了種種理性的思考，從而架設了政治關系的基本框架；它在政府與政治制度建構(gòu)上所提出并實踐了種種設計與選擇，從而構(gòu)成了西方政治制度的基本框架。這些無不對當代西方乃至世界各國社會與政治的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。 作為現(xiàn)代性充分展開的階段，18世紀對西方社會有著重要的意義，是西方現(xiàn)代化經(jīng)過早期的醞釀，逐漸由經(jīng)濟向政治領域擴展并取得全面勝利的年代。建立于性靈最深處的西方文化形成了以獨特的觀念、情欲、生活、愿望以及感情等為內(nèi)容的文化模式，并將這一模式進一步外化為一整套的制度，從經(jīng)濟、政治諸方面展示了西方文明的活力。德國著名思想家斯賓格勒（Oswald Spengler）以其獨有的創(chuàng)見為人們描述了西方文明的全貌：就精神形態(tài)來看，西方世界由“夏”入“秋”，通過反思的發(fā)展路線具備了成熟的形態(tài)；就文化形態(tài)來看，西方社會形成了成熟的藝術(shù)，并以理智化了的形式語言通向文明的頂峰；就政治形態(tài)來看，18世紀的終結(jié)和19世紀的來臨完成了西方政治由文化向文明的過渡。 就政治文明三大軸心發(fā)展的歷史順序來看，精神形態(tài)無疑是政治形態(tài)的先導，這有其內(nèi)在的合理性。從斯賓格勒的描述來看，在最早期的城市批判活動中，西方文明以文藝復興、宗教改革等重大歷史事件張揚了“青春期”各種偉大形式的“內(nèi)在的、普遍的對立”以及“唯心論體系與實在論體系的對立”，并在英國的清教和法國的冉森教那里表現(xiàn)出“宗教在理性主義和神秘主義方面的貧乏”。具備了“成熟意識”的西方文明順理成章地發(fā)展到“嚴密理智創(chuàng)造性的頂點”：以洛克（John Locke）為代表的英國理性主義者、以伏爾泰（Francois-marie de Voltaire）、盧梭（Jean-Jacgues Rousseau）為代表的法國啟蒙運動以及以謝林（Friedrich Schelling）、哥德（Johann Wolfgang Von Geothe）、康德（Immanuel Kant）、黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）、費希特（Johann Gottlieb Fichte）等人為代表的總結(jié)性體系，則成為這一時期的精神特征。 按照斯賓格勒的分析，與精神形態(tài)的先導性歷史順序相比，政治時代的到來明顯滯后，這在一定程度上符合歷史的真實。由文化向文明的轉(zhuǎn)變標志著西方文明的最終形成，制度化的結(jié)果最終使得西方社會得以興起。這種興起不僅僅是經(jīng)濟上的，同時亦是政治上的。就其政治時代來看，繼17世紀英國革命后，18世紀的美國革命與法國革命成為這一巨變陣痛的臨產(chǎn)區(qū)，在它的血污中誕生的正是19世紀的“列強體系”、常備軍和憲法；就憲政民主制的形成來看，由于在不同程度上糅合了法治，近代西方民主的發(fā)展事實上形成了兩個傳統(tǒng)——“盧梭傳統(tǒng)”和“洛克傳統(tǒng)”。 這兩種傳統(tǒng)排列了西方政治的兩條基因鏈，不但決定了西方政治制度發(fā)展的基本原則，而且成為現(xiàn)代西方政治意識發(fā)展的兩條主線。 啟蒙與革命成為這一時期西方政治思想的主題。如果從寬泛的意義上看待啟蒙的話，它應該是發(fā)軔于文藝復興和宗教改革，中興于法國的啟蒙運動，并從美國的憲政民主理論、英國的保守主義和德國的古典哲學那里得到修正與重申的宏大思想史事件。僅就本編的內(nèi)容來看，它圍繞著激進民主與憲政民主展開歷史的進程與思考的線索，以法國革命和美國革命為思考的主題，并從英國的保守氣質(zhì)與德國的妥協(xié)精神那里得到印證。 二、法國革命與美國革命：西方政治現(xiàn)代化的兩條道路 18世紀是資產(chǎn)階級革命進一步深入發(fā)展，并在整個西方世界確立起來的歷史過程。英國資產(chǎn)階級革命對其它國家起到了重要的先導作用，由此而引發(fā)的資產(chǎn)階級革命進一步在法國和美國展開，從而在西方社會全面地確立了資本主義的制度體系。 就其典型性來講，法國革命和美國革命無疑成為西方政治現(xiàn)代化的兩條道路。同為資產(chǎn)階級革命，美國革命和法國革命是最可資比較的兩場革命。作為政治行為的兩種模式，美國革命是“陽光”，溫和而耐久；法國革命則如“閃電”，“照亮并蕩滌舊世界的角角落落，但也迅速回歸于黑暗” 。影響如此之大又相隔如此之近的“姊妹革命”在人類歷史上絕無僅有，而其結(jié)果卻又有著天壤之別，為我們提供了兩個最具有可比性的個案。 就思想史的意義來看，兩場革命來源于兩場啟蒙。法國的啟蒙運動步文藝復興運動之后塵，繼承了它的精神財富，使歐洲資產(chǎn)階級的思想革命達了“頂峰”，成為歐洲歷史上第二次思想解放運動。啟蒙運動繼承了文藝復興、宗教改革的基本成就，總結(jié)了英國資產(chǎn)階級革命的基本經(jīng)驗，對法國大革命和美國資產(chǎn)階級革命產(chǎn)生了重要的影響。伯恩斯（Edward Burns）認為，“歷史很少有別的運動像啟蒙運動那樣對人的思想和他的行動發(fā)生如此深刻的影響” 。相比之下，美國的啟蒙運動并不像法國的啟蒙運動那樣流光溢彩。然而美國的啟蒙運動將歐洲存在于意識形態(tài)的理論付諸實施，不但以獨立宣言宣稱了仍然處于歐洲思想家頭腦中的自由、平等與獨立，與法國大革命中提出的自由、平等、博愛的口號遙相呼應，而且通過歷時五個月的激烈辯論制定了人類歷史上第一部憲法，成為與人權(quán)與公民權(quán)宣言相媲美的歷史性成就。 就革命的進程來看，美國在革命勝利后，制憲會議從《獨立宣言》的民主立場上退下來，選擇了法治，有意地削弱了民主，成為一場缺少民主的憲政革命；與此相反，法國革命選擇了民主，卻沒有形成民主的制度化，進行了一場沒有形成憲政秩序的民主革命?？偟目磥恚鞣秸维F(xiàn)代化早期以民主和法治為主題，在政治意識的形成、政治制度的確立、政治行為的個性等方面昭示了政治文明青春期的對立，從兩個方向塑造了西方政治文明發(fā)展的雛形。 從早期的發(fā)展來看，無論是激進民主還是憲政民主都沒有擺脫其自身的局限性。激進民主理論指導下的法國大革命擠壓了法治的空間，憲政民主指導下的美國革命則扼殺民主的活力。歷史的發(fā)展遵循著否定之否定的路線，再一次驗證了反思的魅力。美國革命后，以杰斐遜（Thomas Jefferson）、麥迪遜（James Madison）等人為代表的民主派逐漸取代聯(lián)邦黨人掌握了美國的權(quán)力，進行了大規(guī)模的民主改革，從而加強了美國憲法的民主性；而法國革命之后，在一次又一次的復辟與混亂中，保守主義逐漸占據(jù)了歐洲思想界，在一定程度上糾正了法國大革命激進民主的擴展，加強了憲政法治體系的建設。 僅以美國來看，在民主革命完成后，美國成功地實現(xiàn)了憲政秩序，完成了建立民主政體與憲政秩序的雙重任務。憲政與民主的不斷融合亦使得美國的憲政民主制得到不斷的修正與鞏固。以杰斐遜為代表的民主派和以漢密爾頓（Alexander Hamilton）為代表的憲政派分別領導了美國的獨立革命和制憲革命，為美國政治文化傳統(tǒng)的發(fā)展提供了兩條道路，兩種傳統(tǒng)的沖突與融合最終成為美國憲政民主制度的思想源泉。 三、激進民主與憲政民主：西方政治文明的兩種樣式 與西方社會政治現(xiàn)代化的進程相適應，西方政治文明亦獲得了充分的發(fā)展，政治理論圍繞著如何分配和制約國家權(quán)力、如何行使和保障個人權(quán)利等主題展開了更加深入的討論。如果將法國革命與美國革命的兩條道路放到民主政治的大背景下來考察，我們發(fā)現(xiàn)，激進民主與憲政民主正是西方現(xiàn)代政治文明的兩種基本制度樣式，強調(diào)民主徹底性的激進民主理論更強調(diào)人民的力量、民主的要求、國家的權(quán)力以及公民權(quán)的行使，而強調(diào)法治穩(wěn)定性的憲政民主理論則更強調(diào)法治的力量、分權(quán)與制衡以及人權(quán)的保障。“就現(xiàn)代西方政治文明的基本內(nèi)容來看，民主與法治之間的互動不但昭示了國家主權(quán)與法律為王兩種至上性要求的交疊，在議會主權(quán)與憲法至上、人民主權(quán)與限權(quán)憲法之間保持著持久的張力；而且還強化了國家與社會的領域分離，在人民主權(quán)與人權(quán)、公民權(quán)與人權(quán)、積極自由與消極自由之間要求應有的界限?！?/span> 因此，西方政治文明的充分展開本身就從兩個方面保持著張力。就政治意識的形成來看，由于在不同程度上糅合了法治，現(xiàn)代西方民主觀念形成了兩個傳統(tǒng)——“盧梭傳統(tǒng)”和“洛克傳統(tǒng)”；與這兩種政治意識相對應，就政治制度的理性籌劃來看，現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命又可以明確地區(qū)分為以美國革命為代表的“法治優(yōu)位”模式和以法國革命為代表的“民主優(yōu)位”模式；與之相適應，政治行為的模式亦區(qū)分為美國的憲政革命模式和法國的民主革命模式。 實際上，兩種模式的考慮只不過出于典型化的需要：一方面，所謂的“優(yōu)位”是出于比較而言，因此很難說美國革命沒有民主，法國革命毫無法治；另一方面，兩種模式亦沒有完全整合內(nèi)部存在的矛盾。盡管人們可以將思想觀點基本相近的思想家劃分為不同的思想流派，然而每一個活生生的思想個體總是倔強地聲稱其多樣性的存在。他們之間的思想分歧與對立是復雜的，但其民主與法治的理論個性卻是鮮明的。就法國的政治思想來看，大致可以劃分為以孟德斯鳩為代表的自由派和以盧梭為代表的民主派。兩派均從自然狀態(tài)、自然法、社會契約等基本的政治概念與研究方法出發(fā)，提出了分權(quán)制衡、人民主權(quán)等重要思想，對法國大革命產(chǎn)生了重要的影響。就美國政治思想的發(fā)展來看，以杰斐遜為代表的民主派和以漢密爾頓為代表的憲政派成為政治思想的兩大主流，前者強調(diào)民主力量的重要性，而后者強調(diào)憲政秩序的合理性，主張通過分權(quán)與制衡限制權(quán)力被濫用，這為美國政治現(xiàn)代化提供了兩條不同的道路。 然而對革命的反思更為明顯的卻是革命已經(jīng)完成的英國和等待革命的德國，冷眼旁觀使得英國的保守主義與德國的妥協(xié)主義更具有反思的價值。從這個意義上講，法國革命和美國革命，尤其是法國革命成了重大的思想史事件。在對法國大革命進行反思的基礎上，英國人柏克（Edmund Burke）創(chuàng)立了保守主義，使其成為西主世界能夠與自由主義、民主社會主義相提并論的三大傳統(tǒng)思潮；同時，亦是在對法國大革命進行反思的基礎上，德國人康德及其后繼者創(chuàng)立了“法國革命的德國理論”，以溫和與思辨回應了法國大革命的激進與革命。 實際上，激進民主與憲政民主只不過是理論上的兩種極端形態(tài)。在這中間，存在著種種不同的政治思想樣式，體現(xiàn)了思想史的豐富多彩。比如在對法國大革命進行反思的基礎上，英國形成了所謂的保守主義政治思潮。英國國內(nèi)激進派與保守派的爭論塵埃落定，以柏克為代表的保守主義取得了最終的勝利。它不但在當時形成了一大批的信徒，控制了英國國內(nèi)的輿論，而且，直接影響到20世紀，成為保守主義思潮繼續(xù)發(fā)展的源頭活水。保守主義從所謂的人性論、傳統(tǒng)論、革命論、理性論、法治論等基本主題出發(fā)，全面地修正了法國啟蒙運動對理性、革命、傳統(tǒng)等的認識，推動了思想史的進一步發(fā)展。德國早期的政治思想深受法國的影響，在對法國政治思想進行借鑒和吸收的基礎上，德國形成了自己的特色，在最初政治思想的發(fā)展過程中表現(xiàn)出了自由主義的傾向，形成了所謂“法國革命的德國理論”。 就18世紀德國哲學的主要代表人物如康德、費希特、黑格爾等人的基本理論傾向來看，他們一方面對法國大革命心向往之，深受盧梭等激進革命派思想的影響，另一方面又極力地調(diào)和革命的激進，采取保守的中庸立場，將理論的探討局限于思想與精神生活的領域，并以純粹抽象的哲學語言表達出來。狂飆運動和浪漫主義正面挑戰(zhàn)啟蒙思想的理性主義和法國文化，在感性與理性、主觀與客觀的兩分法中確立了德國政治文化的傳統(tǒng)。康德以倫理國家觀確立了其政治自由主義基本傾向，為法國革命的德國理論奠定了基礎，其后的洪堡、黑格爾等人均從不同程度上繼承了這一傳統(tǒng)，使得法國革命的德國理論發(fā)揮光大。  原創(chuàng)投稿、文章薦稿郵箱： zhengzhixueren@sina.com 政治學人，公益的專業(yè)學術(shù)分享平臺！ 本期編輯：吉先生 |
|
|
