案例索引：長春市商業(yè)銀行北國支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳以及吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（最高人民法院[2007]民二終字第215號民事判決書） 裁判要旨 股權(quán)收購是企業(yè)兼并的一種形式，股權(quán)收購的價(jià)格取決于企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值，即使是股權(quán)收購也應(yīng)該對公司的整體資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估。在凈資產(chǎn)評估結(jié)果為負(fù)值的情況下，股權(quán)的價(jià)值當(dāng)然為負(fù)值，對零價(jià)格收購而言，評估資產(chǎn)或評估股權(quán)價(jià)值并無實(shí)質(zhì)的差異。公司的出資人在不能證明除注冊資金之外還有其他形式資盒投入的情況下，對出資人收回在公司債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該債權(quán)系公司、資產(chǎn)的組成部分，出資人收回該部分債權(quán)，屬于抽逃公司資產(chǎn)的行為，該行為損害了公司以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因公司系獨(dú)立的民事主體，其對外所負(fù)債務(wù)首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則出資人應(yīng)就其抽逃資產(chǎn)的行為對公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 一來源：《商事審判指導(dǎo)》201 0年第1輯（總第2 1輯），人民法院出版社201 0年版，第172 、-174頁。
案例索引： 趙長勛與被申請人遼寧中智房屋開發(fā)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查案（最高人民法院[2013]民申字第286號民事裁定書） 最高人民法院認(rèn)為，趙長勛主張，不論本案1 500萬元的款項(xiàng)性質(zhì)如何，其都不應(yīng)當(dāng)返還中智公司已經(jīng)支付的紅利1 000萬元。本院認(rèn)為，股東分紅依法應(yīng)由股東會作出決議。本案中，中智公司未經(jīng)法定程序，在其他股東未分紅的情況下，單獨(dú)給付趙長勛預(yù)期分紅，作為買斷其股權(quán)的對價(jià)，存在損害其他股東和公司債權(quán)人合法利益的可能性。鑒于中智公司退還趙長勛1 500萬元股權(quán)投資款和1 000萬元紅利后，雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的減資或股權(quán)變更手續(xù)，趙長勛亦否認(rèn)上述行為為退股，從而導(dǎo)致趙長勛在已沒有實(shí)際出資的情況下仍具有股東身份并繼續(xù)享有股東權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院公司法解釋（三）》第十二條之規(guī)定，趙長勛的上述行為屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。而對于該抽逃出資的行為，根據(jù)《最高人民法院公司法解釋（三）》第十七條之規(guī)定，有限責(zé)任公司股東抽逃出資的，公司可以對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)作出相應(yīng)的合理限制。一、二審法院在中智公司起訴主張趙長勛或者歸還2 5 00萬元投資款和紅利、或者股東權(quán)利受到限制的情況下，判令趙長勛在沒有補(bǔ)足應(yīng)繳出資款前限制其相應(yīng)的股東權(quán)利，依據(jù)充分，亦未超出中智公司的訴訟請求。趙長勛申請?jiān)賹徴J(rèn)為1 500萬元系工程投資款，另1 000萬元是工程投資款的投資收益而非分紅不應(yīng)退還的理由，不能成立。 一中國裁判文書網(wǎng)，http：／／www. court. gov.cn／zgcpwsw7zxhz／。
案例索引：沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉字文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ篬2009]民申字第453號民事裁定書) 最高人民法院認(rèn)為，公司董事會作出決議，與公司股東簽訂協(xié)議收購股東所持公司股權(quán)，并不違反《公司法》第3 6條(注：原公司法)關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定，雖然與《公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定情形不完全一致，但符合立法的原意和目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。 一蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》200 9年第3輯（總第22輯），人民法院出版社201 0年版，第78 ---81頁。’
案例索引：中國三江航天工業(yè)集團(tuán)公司與中國汽車工業(yè)進(jìn)出口廈門公司、湖北航天汽車工業(yè)公司購銷合同糾紛申請?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ篬2001]民二監(jiān)字第152號駁回申請?jiān)賹復(fù)ㄖ獣? 最高人民法院認(rèn)為，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的財(cái)務(wù)中心的結(jié)算依據(jù)未經(jīng)審計(jì)，不能對抗第三人，當(dāng)事人不能以該依據(jù)主張已經(jīng)履行了減資程序，該行為屬于未履行法定減資程序，減少被開辦企業(yè)資金的行為屬于變相抽逃資金，應(yīng)在所抽走資金范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。 一《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》2002年第3卷（總第7卷），人民法院出版社2002年版，第154～15 7頁。
案例索引： 安徽新集煤電（集團(tuán)）有限公司與如東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛案（最高人民法院[2010]民提字第7 9號民事判決書） 裁判要旨 根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，減資行為并不屬于抽逃資金，但是，本案因公司資產(chǎn)的減少縮小了公司承擔(dān)責(zé)任的能力，直接影響到公司債權(quán)人的利益，所以，法律對公司減少資本規(guī)定了比增加資本更加嚴(yán)格的法律程序。 一來源：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7．公司與金融卷》，中國法制出版社20 1 3年版
案例索引：石德毅與中國歐美進(jìn)出口公司、湖北益豐貿(mào)易公司、上海君合貿(mào)易公司代理進(jìn)口合同糾紛上訴案（最高人民法院[2005]民二終字第1 48號民事判決書) 最高人民法院認(rèn)為：股東挪用或者抽逃資金的前提是注冊資金來源合法，沒有合法的資金來源，就談不上抽逃或者挪用的問題。君合公司用于注冊的3000萬元，經(jīng)北京市高級人民法院[ 2001]高刑終字第227號刑事裁定書認(rèn)定，系黃豐刑事詐騙案件贓款中的一部分。驗(yàn)資后，該款項(xiàng)被匯往石德毅之妻的股票賬戶，不論是受黃豐的指令還是屬于君合公司的經(jīng)營行為，不管資金如何流動，都改變不了其贓款的屬性。原審判決一方面認(rèn)定君合公司的注冊資金系贓款，導(dǎo)致公司注冊資金的缺失，另一方面又認(rèn)定款項(xiàng)匯往石德毅之妻的股票賬戶屬股東抽逃或挪用公司資金，的確存在矛盾之處。 一《民商事審判指導(dǎo)》2006年第1輯（總第9輯），人民法院出版社2006年版，第163～169頁。
案例索引： 浙江新湖集團(tuán)股份有限公司與浙江玻璃股份有限公司公司增資糾紛案（最高人民法院[2010]民二終字第101號民事判決書) 裁判要旨 根據(jù)《合同法》第九十一條的規(guī)定，合同各方當(dāng)事人可以采取約定有式終止合同的權(quán)利義務(wù)。因此合同約定在一方違約的情形下守約方有權(quán)要求單方面終止合同繼續(xù)履行的，該約定有效。但在增資擴(kuò)股協(xié)議項(xiàng)下，如果已經(jīng)辦理了新增資本的工商登記，認(rèn)購新增資本的股東就負(fù)有公司法上足額繳付注冊資本的義務(wù)。負(fù)有增資義務(wù)的一方在對方違約的情況下雖然可以按照約定終止履行合同，仍然要足額繳付已經(jīng)登記在其名下的股權(quán)所對應(yīng)的資本，即股東繳付出資的義務(wù)不能以股東之間的內(nèi)部約定予以免除。 最高人民法院認(rèn)為，新湖集團(tuán)請求終止繼續(xù)履行《增資擴(kuò)股協(xié)議書》項(xiàng)下的出資義務(wù)，依據(jù)是《增資擴(kuò)股協(xié)議書》第72條的約定。根據(jù)《合同法》第九十一條的規(guī)定，合同各方當(dāng)事人可以采取約定方式終止合同的權(quán)利義務(wù)。本案各方當(dāng)事人明確約定，在一方違約的情形下守約方有權(quán)要求單方面終止《增資擴(kuò)股協(xié)議書》的繼續(xù)履行，這一約定是各方當(dāng)事人共同的意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。但青海堿業(yè)的增資已經(jīng)辦理了工商登記，其營業(yè)執(zhí)照顯示，青海堿業(yè)的注冊資本為84316. 770萬元，實(shí)收資本為71117. 5023萬元，尚有131992676. 80元注冊資本未實(shí)際繳付。鑒于上述未實(shí)際繳付的注冊資本所對應(yīng)的股權(quán)系登記在新湖集團(tuán)名下，雖然新湖集團(tuán)終止繼續(xù)出資有其合同依據(jù)，但公司登記的注冊資本數(shù)額具有公示效力，股東出資不足會直接影響包括公司債權(quán)人在內(nèi)的第三人的合法權(quán)益，因此股東繳付出資的義務(wù)不能以股東之間的內(nèi)部約定予以免除，新湖集團(tuán)應(yīng)按照《公司法》第二十八條第一款的規(guī)定足額繳付青海堿業(yè)注冊資本的差額。股東足額繳納出資系法定義務(wù)，即使浙江玻璃存在瑕疵出資的情形，新湖集團(tuán)的出資義務(wù)也不能獲得相應(yīng)減免。故新湖集團(tuán)申請對浙江玻璃是否依法、足額向青海堿業(yè)繳納了注冊資本金進(jìn)行司法鑒定本院不予批準(zhǔn)。而新湖集團(tuán)出資中的資本公積金部分系基于各方約定，對此，無工商登記或其他形式的公示，新湖集團(tuán)當(dāng)可依約定終止履行。原審法院對此處理正確，本院予以維持。上述對新湖集團(tuán)是否應(yīng)繼續(xù)履行40460萬元出資義務(wù)的認(rèn)定系基于斯湖集團(tuán)的本訴請求和浙江玻璃的反訴請求而作出，浙江玻璃主張?jiān)瓕徟袥Q超越其訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 一《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例5．下》，中國法制出版社20 1 1年版，第433～455頁。
案例索引： 玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司與李海平、王克剛、董建出資糾紛案（最高人民法院[2012]民二終字第39-1號民事裁定書) 裁判要旨 勤峰公司雖然不是《投資合作協(xié)議書》的當(dāng)事人，但根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，勤峰公司對未足額繳納出資的股東享有訴權(quán)，有權(quán)依據(jù)《投資合作協(xié)議書》起訴請求判令李海平等三人承擔(dān)違約責(zé)任。 最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，公司對未足額繳納出資的股東享有訴權(quán)，勤峰公司有權(quán)依據(jù)《投資合作協(xié)議書》起訴請求判令李海平等三人承擔(dān)違約責(zé)任。對勤峰公司的訴訟請求是否支持，應(yīng)在查明《投資合作協(xié)議書》的約定，李海平等三人履行《投資合作協(xié)議書》的情況等相關(guān)事實(shí)后作出判決。一審法院在未查明相關(guān)事實(shí)的情況下，以勤峰公司并非《投資合作協(xié)議書》當(dāng)事人等為由駁回勤峰公司的訴訟請求屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，本院裁定發(fā)回重審，原審法院應(yīng)將本案移交有管轄權(quán)的法院審理。因汪高峰、應(yīng)躍吾在一審中均未提出反訴，一審將二人列為反訴原告錯誤，本院予以糾正。 一《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司與金融》，中國民主法制出版社201 3年版，第220～222頁。
案例索引： 萊州市高新投資有限責(zé)任公司、周希剛與煙臺銀行股份有限公司、萊州市鹽業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、萊州市昊巍新型建材有限公司、萊州市東風(fēng)鹽場、萊州市譽(yù)鑫碘鹽廠、萊州市玖旺工貿(mào)有限責(zé)任公司、萊州市博愛衛(wèi)生用品有限公司、萊州市鹽業(yè)總公司、深圳市天成投資集團(tuán)有限公司、山東雪圣科技股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院[2012]民提字第1 1 3號民事判決書） 裁判要旨 根據(jù)《公司法》第九十四條規(guī)定，自現(xiàn)行公司法施行之日起，股份有限公司的發(fā)起人之間應(yīng)就未繳足的出資互負(fù)連帶責(zé)任。對于現(xiàn)行公司法施行之前所發(fā)生的民事行為，根據(jù)最高人民法院《公司法解釋（一）》第一條的規(guī)定，公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋。因現(xiàn)行公司法施行前的法律并未就發(fā)起人連帶責(zé)任作出規(guī)定，而承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)以法律明確規(guī)定為前提，故適用前法，股份有限公司的發(fā)起人不應(yīng)就未繳足的出資互負(fù)連帶責(zé)任。 一來源：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)?！?，中國民主法制出版社2013年版，第394～409頁。
案例索引：新疆創(chuàng)世紀(jì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)有限公司與新疆新建投資管理（集團(tuán)）有限公司借款糾紛抗訴案（最高人民法院[2011]民抗字第28號民事判決書） 裁判要旨 《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》是工商行政管理機(jī)關(guān)對公司設(shè)立進(jìn)行有效確認(rèn)和公示的法定文件，公司自獲得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》之日起便具有獨(dú)立法人資格。股東在獲取執(zhí)照當(dāng)日從驗(yàn)資賬戶中無正當(dāng)理由而轉(zhuǎn)移資金屬抽逃出資，公司有權(quán)追究抽逃出資股東的民事責(zé)任。 一來源：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2012年第1輯（總第3 9輯），人民法院出版社201 2年版，第166～167頁。
案例索引：大連華仁調(diào)元五味精生物制品集團(tuán)有限公司與大連工美企業(yè)有限責(zé)任公司聯(lián)營合同糾紛案（最高人民法院[2013]民一終字第41號民事裁定書） 最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于華仁集團(tuán)公司是否與本案有直接利害關(guān)系，是否為適格原告的問題。一（略）二、根據(jù)入股協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定，工美公司對華仁集團(tuán)公司負(fù)有出資義務(wù)，華仁集團(tuán)公司有權(quán)起訴請求該公司履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任。入股協(xié)議中約定工美公司負(fù)有出資義務(wù)，即以評估價(jià)值為2638萬元的固定資產(chǎn)（甘井子291號，占地面積3萬平方米、建筑面積1.6萬平方米）出資入股，但協(xié)議簽訂后，工美公司未對已交付華仁養(yǎng)生公司使用的擬出資資產(chǎn)辦理權(quán)屬變更手續(xù)?！豆痉ā返诙藯l規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”；最高人民法院《公司法解釋（三）》第十條規(guī)定：“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”；第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”?！逗贤ā返诹畻l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”；第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。根據(jù)公司法、合同法的以上規(guī)定，無論工美公司是否實(shí)際成為華仁集團(tuán)公司的股東，華仁養(yǎng)生公同作為《組建集團(tuán)入股協(xié)議書》的簽訂主體有權(quán)請求出資人工美公司履行出資義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任，華仁集團(tuán)公司作為華仁養(yǎng)生公司的繼受主體與本案有直接利害關(guān)系，有權(quán)作為原告起訴請求工美公司根據(jù)協(xié)議履行出資義務(wù)。 |
|
|
