董金鑫

摘要：國(guó)際體育仲裁院處理單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議需要面臨管轄權(quán)的確立、實(shí)體法律適用以及案件事實(shí)認(rèn)定三大問(wèn)題。首先，由于國(guó)際足聯(lián)接受了國(guó)際體育仲裁院的上訴條款，從而使之能夠?qū)?jīng)國(guó)際足聯(lián)處理的單方延期選擇權(quán)條款爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。此種管轄須以國(guó)際領(lǐng)域?yàn)橄蓿秶Ｗ鲾U(kuò)大解釋?zhuān)黄浯?，無(wú)論基于《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》還是《國(guó)際足聯(lián)章程》的規(guī)定，所達(dá)到的法律適用結(jié)果都最終需要通過(guò)公共秩序保留和直接適用的法予以修正；最后，在這一過(guò)程中，具體案情與體育公共政策的相容性構(gòu)成選用何種法律適用條款及是否承認(rèn)單方延期選擇權(quán)條款的關(guān)鍵因素。此種獨(dú)特的實(shí)體法律適用和事實(shí)認(rèn)定作法是由體育行業(yè)糾紛的特別性質(zhì)造成，應(yīng)引起必要的重視。

關(guān)鍵詞：國(guó)際體育仲裁院；單方延期選擇權(quán)條款；《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》；《國(guó)際足聯(lián)章程》

中圖分類(lèi)號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

Abstract: When dealing with the disputes about validity of unilateral extension option clauses, the CAS is faced with three mainly problems about establishing jurisdiction over the dispute, applying law to the merits and identifying the facts of case. First, since FIFA have accepted the appeal provisions of CAS, the CAS is able to have jurisdiction over the disputes about validity of unilateral extension option clauses which has been dealt with by FIFA. Such jurisdiction shall be limited to the international dimension, but its scope is often expanded by interpretation; Secondly, whether it is based on the provisions of Code of Sports-related Arbitration or the FIFA Statutes, the final result of a case needs to be amended by the reservation of public order and règles d’application immediate; Finally, in the process, the compatibility of the specific situation of a case with public policy constitutes the key factor to select which kind of provisions on applicable law and whether to recognize the validity of unilateral extension option clauses or not. The unique way of law applicable to the merits and approach of fact-finding are caused by the special nature of the disputes of the sports, which should attracts attention.

Key words: CAS; Unilateral Extension Option Clauses; Code of Sports-related Arbitration; FIFA Statutes

       延期選擇權(quán)條款旨在將雇傭合同延長(zhǎng)至特定一段時(shí)間。這可以是雙方享有，即合同的任一方都可以行使該權(quán)利；也可以是單方的，即僅僅球員或俱樂(lè)部一方能夠行使。其中爭(zhēng)議最大的是由俱樂(lè)部單方行使延期選擇權(quán)的條款。[1]此類(lèi)條款盛行于南美國(guó)家，但在世界范圍內(nèi)十分常見(jiàn)。對(duì)俱樂(lè)部而言，其主要優(yōu)勢(shì)在于同一賽季能以相對(duì)低的價(jià)格雇傭盡可能多的球員，而無(wú)須承擔(dān)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

       從保障球員自由流動(dòng)的行業(yè)需求出發(fā)，賦予俱樂(lè)部單方選擇權(quán)無(wú)疑不利于上述競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；從維護(hù)締約公平的私法理念出發(fā)，由俱樂(lè)部一方來(lái)決定球員未來(lái)的去留，也很難說(shuō)是雙方自由意愿的表達(dá)，有侵害弱勢(shì)球員權(quán)利之嫌。因此是否承認(rèn)此類(lèi)條款的效力在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議極大。從國(guó)內(nèi)法的角度，單方選擇權(quán)條款已經(jīng)獲得南美等一些國(guó)家立法的肯定；但就包括瑞士在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家的勞動(dòng)法，雖缺乏立法上的明確禁止，但多認(rèn)為違反勞動(dòng)領(lǐng)域的基本政策而無(wú)效。目前，隨著國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，以下簡(jiǎn)稱CAS）在解決足球領(lǐng)域糾紛作用的提高，單方選擇權(quán)條款的效力需要面臨國(guó)際層面的檢驗(yàn)?？紤]到已有學(xué)者對(duì)國(guó)際足聯(lián)處理該類(lèi)糾紛的實(shí)踐進(jìn)行探討，[2]本文從管轄權(quán)的確立、實(shí)體法律適用以及案件事實(shí)認(rèn)定的影響三個(gè)方面探討CAS對(duì)單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議案件的審理，以期能夠?qū)υ搰?guó)際性問(wèn)題的解決提供幫助。

       1. 管轄權(quán)的確立

       關(guān)于單方延期選擇權(quán)條款爭(zhēng)議的處理，首先要確立CAS對(duì)行使管轄權(quán)的依據(jù)。根據(jù)2013年修訂的《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《體育仲裁規(guī)則》）第R27條，CAS的仲裁程序分為普通仲裁程序和上訴仲裁程序。其中普通仲裁程序產(chǎn)生于合同或規(guī)章包含有仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議；上訴仲裁程序則涉及對(duì)聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育有關(guān)的組織作出決定的上訴，只要組織的章程、規(guī)章或具體協(xié)議對(duì)此存在規(guī)定，并用盡組織內(nèi)部的救濟(jì)。

       普通程序主要涉及包括勞動(dòng)糾紛在內(nèi)的商業(yè)爭(zhēng)議，但實(shí)際上當(dāng)事人很少達(dá)成提交CAS仲裁的協(xié)議，故單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議主要通過(guò)上訴程序解決。2003年版《國(guó)際足聯(lián)章程》同意CAS對(duì)其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的決定享有上訴管轄權(quán)。[3]不過(guò)在《體育仲裁規(guī)則》2004年修訂之前，特別規(guī)定上訴程序的R47條將可上訴的對(duì)象規(guī)定為“紀(jì)律法庭或類(lèi)似聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育組織作出的決定”，從而引發(fā)上訴決定是否限于紀(jì)律性質(zhì)的爭(zhēng)論。[4]與體育組織和運(yùn)動(dòng)員擁有不同利益的紀(jì)律性問(wèn)題不同，當(dāng)事人就俱樂(lè)部和球員之間的合同擁有相反的利益，CAS在處理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)實(shí)際扮演二審法院的角色。畢竟不同于一般意義上的紀(jì)律性案件，救濟(jì)的范圍不直接針對(duì)國(guó)際足聯(lián)，而是合同的另一方。[5]此后，《體育仲裁規(guī)則》明確了所有的聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或與體育有關(guān)組織作出的決定都可以上訴，故因單方延期選擇權(quán)條款效力引起的糾紛理應(yīng)適用上訴程序。

       CAS能否對(duì)所有的單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議都具有管轄權(quán)，是否需要以案件有涉外因素為前提？根據(jù)2012年修訂的《國(guó)際足聯(lián)章程》第22條，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理球員和俱樂(lè)部之間國(guó)際領(lǐng)域（international dimension）的爭(zhēng)端，從而作為其上訴機(jī)構(gòu)的CAS也僅能夠?qū)Υ祟?lèi)涉外性質(zhì)的案件進(jìn)行管轄。然在實(shí)踐中，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)極力擴(kuò)大此種國(guó)際領(lǐng)域的解釋?zhuān)⒉灰誀?zhēng)議的球員和俱樂(lè)部來(lái)自不同國(guó)家為限。對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的當(dāng)事人來(lái)自一國(guó)的單方延期選擇權(quán)條款的爭(zhēng)議，如果球員不同意延期而與另一國(guó)的俱樂(lè)部簽約，或者在延期之前被俱樂(lè)部租借到另一國(guó)，都被認(rèn)為滿足國(guó)際領(lǐng)域的要求。故此，CAS對(duì)單方延期選擇權(quán)條款的效力爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)也相應(yīng)延伸。

       2. 實(shí)體法律的適用

       在管轄權(quán)確立之后，則需要考慮CAS仲裁庭適用何種法律規(guī)范以確定單方延期選擇權(quán)條款的效力。這不僅要考慮CAS對(duì)上訴程序法律適用的規(guī)定，還要考慮《國(guó)際足聯(lián)章程》對(duì)CAS法律適用的要求，以及瑞士國(guó)際私法領(lǐng)域的公共秩序保留與直接適用的法。

       2.1 CAS上訴程序?qū)Ψ蛇m用的規(guī)定

       關(guān)于上訴程序的實(shí)體法律適用，根據(jù)現(xiàn)行《體育仲裁規(guī)則》第R58條，首先，仲裁庭應(yīng)根據(jù)可以適用的章程以及在補(bǔ)充的情形下當(dāng)事人選擇的法律規(guī)范解決爭(zhēng)議；其次，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，則根據(jù)作出被上訴決定的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或其他體育組織住所地國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者根據(jù)那些仲裁庭認(rèn)為適合的法律規(guī)范。

       2.1.1 當(dāng)事人選擇法律的情形

       就國(guó)際足聯(lián)針對(duì)單方延期選擇權(quán)條款效力作出決定的上訴而言，由于解決球員和俱樂(lè)部雇傭糾紛的《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》沒(méi)有就此類(lèi)條款的效力作出明確的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用當(dāng)事人選擇的法律。如果合同約定了某一認(rèn)定該條款有效的國(guó)家的法律，則除非援引公共政策排除該法的適用或存在直接適用的法，否則應(yīng)承認(rèn)該條款的效力。

       2.1.2 當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情形

       在當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》R58條的規(guī)定，適用國(guó)際足聯(lián)住所地國(guó)的瑞士的法律，以及仲裁庭認(rèn)為適合的法律規(guī)范。雖然條文沒(méi)有明確表述，但事實(shí)上賦予了瑞士法優(yōu)先適用的地位。

就單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議，仲裁庭有時(shí)認(rèn)為不應(yīng)適用與案件不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的瑞士法，而應(yīng)選擇其認(rèn)為適合的法律規(guī)范。實(shí)踐中多準(zhǔn)用最密切聯(lián)系這一沖突法的連結(jié)因素排除瑞士法。如在CAS/2005/A/973案，同來(lái)自希臘的俱樂(lè)部和球員就單方延期選擇權(quán)條款的效力發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁庭認(rèn)為，案件涉及的都是希臘當(dāng)事人，活動(dòng)也發(fā)生在希臘，雇傭合同完全與希臘存在聯(lián)系，故應(yīng)適用明確允許此類(lèi)條款存在的希臘第2725/99號(hào)法。

       2.2 《國(guó)際足聯(lián)章程》對(duì)CAS法律適用的要求

       除《體育仲裁規(guī)則》第R58條，在審理經(jīng)國(guó)際足聯(lián)處理的單方延期選擇權(quán)條款爭(zhēng)議時(shí)，CAS是否要考慮《國(guó)際足聯(lián)章程》對(duì)法律適用的規(guī)定也值得探討。2012年版《國(guó)際足聯(lián)章程》第66條第2款規(guī)定，CAS應(yīng)主要適用國(guó)際足聯(lián)的各項(xiàng)章程，不足的部分適用瑞士法。與R58條相較，盡管二者都表現(xiàn)為《國(guó)際足聯(lián)章程》的優(yōu)先，但在處理單方延期選擇權(quán)條款的效力時(shí)，則有不同之處。根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》，此時(shí)應(yīng)交由瑞士法；而《體育仲裁規(guī)則》仍優(yōu)先考慮當(dāng)事人選擇的法律。即使沒(méi)有選擇時(shí)，也可能出現(xiàn)仲裁庭運(yùn)用其認(rèn)為適合的法律規(guī)范取代瑞士法的適用。由于《國(guó)際足聯(lián)章程》第66第1款賦予了CAS對(duì)上訴案件的終局管轄權(quán)，似乎可以得出仲裁庭必須遵守第66條第2款對(duì)法律適用的規(guī)定，否則會(huì)破壞國(guó)際足聯(lián)對(duì)CAS的信任。

      在CAS2005/A/983&984案，仲裁庭援引《國(guó)際足聯(lián)章程》第66條第2款的規(guī)定賦予瑞士法以補(bǔ)充體育組織章程適用的地位，進(jìn)而排斥與案件存在最密切聯(lián)系的烏拉圭法的適用。不過(guò)，仲裁庭同時(shí)認(rèn)為，如果國(guó)際足聯(lián)明確解決某個(gè)問(wèn)題，則沒(méi)有必要考慮瑞士法的規(guī)定，即使瑞士法對(duì)此存在強(qiáng)制規(guī)范。另外，仲裁庭還考慮《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第25條第6款下的“國(guó)家層面的法律”。認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)的章程旨在為所有的國(guó)際球員轉(zhuǎn)讓確立統(tǒng)一的規(guī)則，故國(guó)內(nèi)規(guī)范僅僅在補(bǔ)充或者與國(guó)際足聯(lián)章程相一致時(shí)才能得以適用。從而認(rèn)定單方延期選擇權(quán)條款有效的烏拉圭法的能否適用需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

       2.3 公共秩序保留與直接適用的法

       公共秩序保留與直接適用的法乃是法律適用結(jié)果的矯正機(jī)制。無(wú)論根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第R58條還是《國(guó)際足聯(lián)章程》第66條第2款確立應(yīng)適用的法律，最終都要接受公共政策和直接適用的法的檢驗(yàn)。

       2.3.1 公共秩序保留

       所謂公共秩序保留，是指當(dāng)法律適用規(guī)則指向本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，因其適用會(huì)與重大利益、基本政策和道德觀念乃至法律的基本原則相抵觸而排除適用的制度。就瑞士的國(guó)際仲裁實(shí)踐而言，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190條的規(guī)定，仲裁裁決不得違反公共政策。通常此類(lèi)公共政策應(yīng)該從普遍性、國(guó)際性或跨國(guó)性的角度理解，不應(yīng)僅僅作為仲裁地的瑞士法觀念的構(gòu)成。[6]

       就此CAS2005/A/983&984案認(rèn)為，表面上看，國(guó)際足聯(lián)的各項(xiàng)章程并不包含違反瑞士法律概念當(dāng)中的實(shí)質(zhì)性以及廣為接受的價(jià)值。然而一旦《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第25條第6款下的國(guó)家層面的法律違反公共政策，則不予以考慮。

       2.3.2 直接適用的法

       所謂直接適用的法，是指有些法律規(guī)則適用于國(guó)際性的案件，對(duì)制定該法律規(guī)則的國(guó)家來(lái)說(shuō)，具有十分重要的意義，以至于該國(guó)需要適用這種規(guī)則時(shí)，不管該國(guó)法根據(jù)一般沖突規(guī)范能否適用于這種案件。[7]不難看出，直接適用的法基于維護(hù)一國(guó)重大公益的需要而可以在準(zhǔn)據(jù)法之外適用，構(gòu)成獨(dú)特的法律選擇方法?！扼w育仲裁規(guī)則》R58條沒(méi)有規(guī)定直接適用的法，但不應(yīng)排除此類(lèi)規(guī)范在準(zhǔn)據(jù)法之外的適用。CAS的仲裁實(shí)踐將《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第18條、第19條作為直接適用的法適用的依據(jù)。[8]由此發(fā)生兩個(gè)問(wèn)題，其一，當(dāng)單方延期選擇權(quán)條款根據(jù)應(yīng)適用的某一國(guó)家法律為有效時(shí)，此時(shí)作為仲裁地的瑞士是否存在否定該條款效力的直接適用的法？其二，當(dāng)認(rèn)定單方延期選擇權(quán)條款有效的某一國(guó)家的法律不具有適用資格時(shí)，該國(guó)法是否具有直接適用的資格？以下分別論述之。

       2.3.2.1 瑞士法的直接適用

     《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第18條規(guī)定，本法不妨礙那些根據(jù)其自身的特殊性質(zhì)而無(wú)須本法指引的瑞士強(qiáng)制規(guī)范的適用。就單方延期選擇權(quán)條款引起的CAS仲裁糾紛，作為仲裁地的瑞士法是否要求直接適用，從而排除認(rèn)定有效的國(guó)家法的適用？此時(shí)一旦存在此類(lèi)特別強(qiáng)制規(guī)范，則仲裁庭必須予以考慮，否則所作出的裁決可能會(huì)被法院以違反公共政策為由而撤銷(xiāo)。

       就相關(guān)的實(shí)體法，為保障雇傭合同的當(dāng)事人能享有平等解約權(quán)，《瑞士債法》第335條要求，雇主和雇員的解雇通知日期應(yīng)該相同。該規(guī)定與單方延期選擇權(quán)條款存在沖突。雖然此選擇權(quán)主要關(guān)乎合同的續(xù)訂，但也涉及合同的解除。賦予作為雇主一方的俱樂(lè)部以此種權(quán)利會(huì)使得球員失去平等解約的自由。由此而言，單方延期選擇權(quán)與單方解約權(quán)有類(lèi)似之處，二者都屬于民法上的形成權(quán)，即一方無(wú)須對(duì)方配合即可根據(jù)自己的意思解除、變更民事法律關(guān)系。如果俱樂(lè)部不按期行使權(quán)利，對(duì)單方延期選擇權(quán)而言，合同將終止；對(duì)單方解約權(quán)，合同繼續(xù)有效。只是意思表示的形式不同罷了。如果將合同約定的工作時(shí)間看作一個(gè)整體，完全可以將針對(duì)后一段時(shí)期的單方延期選擇權(quán)看作在前一段時(shí)期經(jīng)過(guò)一方獨(dú)有的無(wú)條件解約權(quán)。

        即使《瑞士債法》第335條規(guī)定的平等解約權(quán)與單方延期選擇權(quán)條款不容，但該條款能否構(gòu)成直接適用的法仍存在疑問(wèn)。平等解約權(quán)看似平衡雇主和雇員的利益，實(shí)質(zhì)在于著重保護(hù)作為弱勢(shì)群體的雇員，宜歸入保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)范的范疇。與那些體現(xiàn)強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)意圖的公法措施不同，各國(guó)保護(hù)理念以及立法條文更為相似的保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)范，可以通過(guò)合適的分類(lèi)以及恰當(dāng)連結(jié)點(diǎn)的選用創(chuàng)設(shè)特別沖突規(guī)范，[9]實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域的國(guó)際交換。畢竟沖突規(guī)范制定的越詳細(xì)，則越無(wú)須援用作為一般原則的直接適用的法。就雇傭合同的法律適用，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第121條第3款已專(zhuān)門(mén)設(shè)置了沖突規(guī)范，限定了雙方選擇法域的情形。結(jié)合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第13條對(duì)準(zhǔn)據(jù)法范圍的規(guī)定，可以認(rèn)為由準(zhǔn)據(jù)法當(dāng)中的強(qiáng)制規(guī)范決定對(duì)雇員的保護(hù)。即使在極為特殊的情形下準(zhǔn)據(jù)法對(duì)雇員保護(hù)為公共政策不容，也宜借助公共秩序保留制度，無(wú)須援用直接適用的法。

       2.3.2.2 認(rèn)定條款有效國(guó)家的法律的直接適用

     《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條賦予外國(guó)直接適用的法以適用的可能。該條款規(guī)定，本法指定外的法律中的強(qiáng)制規(guī)范可予以考慮，如果根據(jù)瑞士法的概念是合理的，一方當(dāng)事人明顯重要的利益要求這樣作，且案件事實(shí)與該法存在密切聯(lián)系。是否考慮此類(lèi)規(guī)范取決于他們的目的以及根據(jù)瑞士法的概念能否達(dá)到適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

       在CAS2005/A/983&984案，申請(qǐng)人認(rèn)為，涉案合同由烏拉圭的當(dāng)事人簽訂，烏拉圭與案件存在聯(lián)系。另外烏拉圭集體協(xié)議條款構(gòu)成烏拉圭法下的強(qiáng)制規(guī)范。仲裁庭則認(rèn)為不應(yīng)該考慮烏拉圭法。即使案件和該法存在聯(lián)系，也不滿足《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條第1款所規(guī)定的其他條件，特別是申請(qǐng)人沒(méi)有證明根據(jù)瑞士法的概念存在合理且明顯重要的利益要求適用烏拉圭的強(qiáng)制規(guī)范。仲裁庭處理的并非地區(qū)爭(zhēng)議，而涉及國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題。由此有理由認(rèn)為爭(zhēng)議應(yīng)受制于全球統(tǒng)一的規(guī)則?？傊?，案件的國(guó)際性超出合同當(dāng)?shù)芈?lián)系的需要，故不存在利用《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條考慮烏拉圭法的問(wèn)題。

       不僅如此，如果烏拉圭強(qiáng)制規(guī)范的適用發(fā)生與瑞士法律概念不一致的結(jié)果，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條第2款同樣不予考慮。仲裁庭認(rèn)為，涉訴的烏拉圭法，即那些許可俱樂(lè)部行使單方延期選擇權(quán)以及對(duì)抗命球員施加制裁的規(guī)定，與保護(hù)雇員的最低標(biāo)準(zhǔn)不相容?？梢哉f(shuō)，即使烏拉圭法因滿足《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條第1款對(duì)合理利益需要的規(guī)定而有直接適用的資格，仲裁庭仍會(huì)拒絕適用此類(lèi)潛在違反公共政策的規(guī)范?？傊碚撋嫌兄苯舆m用可能的國(guó)內(nèi)法當(dāng)中的強(qiáng)制規(guī)范不得違反公共政策的范疇。

       3. 具體案件事實(shí)的認(rèn)定

       單方延期選擇權(quán)條款的效力不僅是法律適用問(wèn)題，還與案件的具體情形密切相關(guān)。從CAS的實(shí)踐中不難看出，仲裁庭雖然在不同的案件分別援用《體育仲裁規(guī)則》或《國(guó)際足聯(lián)章程》的規(guī)定，從而得出不同的法律適用結(jié)論。但其既沒(méi)有一概求助于瑞士法的規(guī)定使之無(wú)效，也沒(méi)有根據(jù)南美等國(guó)家的法律認(rèn)為有效，而是在體育領(lǐng)域公共政策的基礎(chǔ)上采取個(gè)案分析的方式認(rèn)定其效力。

       在CAS/2005/A/973案，根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》的例外規(guī)定，裁決確認(rèn)了此類(lèi)條款根據(jù)應(yīng)適用的希臘體育法為有效的事實(shí)，但認(rèn)為其能否執(zhí)行取決于個(gè)案的具體情形。首先，合同的整個(gè)期限并未違反國(guó)際足聯(lián)關(guān)于不超過(guò)五年的限制規(guī)定；其次，著眼于合同的具體內(nèi)容，在延長(zhǎng)期間內(nèi)增加球員的工作和獎(jiǎng)金的約定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)，特別在合同履行的最后一年球員的收入較之前一年翻一番。所謂實(shí)質(zhì)性增長(zhǎng)不僅反映在數(shù)量上，還體現(xiàn)在締約時(shí)的情形。當(dāng)時(shí)球員尚為一家希臘三級(jí)聯(lián)賽的俱樂(lè)部效力，能獲得這樣一份合同極為難得。故可以認(rèn)為俱樂(lè)部已經(jīng)為單方延期選擇權(quán)的獲取支付了合理對(duì)價(jià)。最后，仲裁庭還發(fā)現(xiàn)，在俱樂(lè)部行使第一次選擇權(quán)時(shí)，球員并未提出任何異議，而是順利履行。就第二次延期，球員也曾表達(dá)接受的意愿，直到租借于蘇格蘭俱樂(lè)部期間才改變主意。根據(jù)契約必須信守原則（pacta sunt servanda），球員的行為構(gòu)成惡意，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

       在CAS2005/A/983&984案，根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》第66條的規(guī)定，仲裁庭原則上排除了烏拉圭法的適用，但仍結(jié)合《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第25條第6款分析烏拉圭法在具體案情下與公共政策的相容性。雖然國(guó)際足聯(lián)的諸多章程沒(méi)有對(duì)此明確規(guī)定，但烏拉圭法與國(guó)際足聯(lián)規(guī)則框架不一致。首先，運(yùn)動(dòng)員的雇傭時(shí)間在延期后超過(guò)五年；其次，它損害了新規(guī)則的基本原則，即通過(guò)訓(xùn)練補(bǔ)償（training compensation）和團(tuán)結(jié)機(jī)制（solidarity mechanism）保護(hù)訓(xùn)練俱樂(lè)部的利益以及通過(guò)維護(hù)合同穩(wěn)定保護(hù)所有俱樂(lè)部的利益。另外，烏拉圭法有違瑞士法律體系的根本價(jià)值。當(dāng)俱樂(lè)部將球員列入叛亂名單，則球員不僅不能從該俱樂(lè)部取得任何收入，還無(wú)法繼續(xù)從事職業(yè)生涯。此長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的處罰顯然違反法律精神。故仲裁庭認(rèn)為，在不給予球員充分對(duì)價(jià)的情況下，給予俱樂(lè)部單方延期選擇權(quán)的條款無(wú)效。這既違反《國(guó)際足聯(lián)章程》的精神，又違反普遍接受的法律基本原則。

       4. 對(duì)CAS上述仲裁實(shí)踐的認(rèn)識(shí)

       4.1 國(guó)內(nèi)案件的國(guó)際處理 

       從一般性質(zhì)的涉外民商事關(guān)系的角度，法律沖突表現(xiàn)為國(guó)家法之間的沖突，進(jìn)而需要決定哪一國(guó)家具有管轄權(quán)并從中作出選擇。如案件與一國(guó)存在主要關(guān)聯(lián)，則至少那些強(qiáng)制規(guī)范應(yīng)由該國(guó)法律支配；從體育這一特殊領(lǐng)域出發(fā)，法律沖突表現(xiàn)為體育規(guī)則和國(guó)家法之間的沖突。為維護(hù)體育規(guī)則適用的統(tǒng)一性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)體育競(jìng)賽的公平，即使對(duì)那些發(fā)生于一國(guó)境內(nèi)的體育糾紛，只有存在微小的國(guó)際因素，[10]仍宜由國(guó)際體育法（lex sportiva）支配。就CAS管轄的單方延期選擇權(quán)條款效力的爭(zhēng)議，構(gòu)成國(guó)際層面處理的國(guó)內(nèi)案件，由此導(dǎo)致法律適用和事實(shí)認(rèn)定上的特殊性。

       4.2 法律適用的矛盾心態(tài)

       當(dāng)體育組織章程出現(xiàn)不足，CAS仲裁庭謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)單方延期選擇權(quán)條款的法律適用問(wèn)題，這反映了其在適用法層面的矛盾心態(tài)。為完成球員的自由流動(dòng)與合同穩(wěn)定兩大任務(wù)，一方面CAS需要維護(hù)體育領(lǐng)域自治的權(quán)威，希望在《國(guó)際足聯(lián)章程》不足時(shí)仍適用統(tǒng)一的規(guī)則，不求助于任何的國(guó)內(nèi)法律體系；另一方面則需要維護(hù)司法的權(quán)威，滿足個(gè)案公正審理的需要。就前者而言，CAS仲裁庭需要在實(shí)踐中創(chuàng)制體育習(xí)慣法，作為體育組織規(guī)則的有效補(bǔ)充；就后者而言，CAS排斥任何的先例制度，更關(guān)注個(gè)案的具體情形。

       就國(guó)內(nèi)法體系的援用，首先，盡管瑞士法律體系較為完善，但在處理單方延期選擇權(quán)條款效力時(shí)并不總能達(dá)到希望的效果。畢竟從實(shí)體法以及足球國(guó)際實(shí)踐的角度，瑞士勞動(dòng)政策所能導(dǎo)致的單方延期選擇權(quán)條款的一概無(wú)效，既無(wú)法應(yīng)對(duì)此類(lèi)條款在足球領(lǐng)域廣泛運(yùn)用的現(xiàn)狀，也欠缺必要的適用依據(jù)。從沖突法的角度，所謂瑞士法的補(bǔ)缺適用，就該類(lèi)爭(zhēng)議卻成了優(yōu)先適用。由于瑞士法往往缺乏與案件的密切聯(lián)系，此時(shí)它的適用實(shí)際上是將一國(guó)的勞動(dòng)政策延伸至全世界的足球領(lǐng)域；其次，那些認(rèn)定單方延期選擇權(quán)條款有效的國(guó)家，雖然地理上與案件存在最密切聯(lián)系，符合傳統(tǒng)國(guó)際私法指引準(zhǔn)據(jù)法的要求，但就足球行業(yè)而言，會(huì)導(dǎo)致法律適用結(jié)果呈現(xiàn)破碎化的局面，與體育自治的目標(biāo)難以相容。

       4.3 案件事實(shí)的特別關(guān)注

       由于CAS處理單方延期選擇權(quán)條款爭(zhēng)議處于矛盾之中，故在個(gè)案中既非一概認(rèn)定有效，亦非一概無(wú)效，而結(jié)合具體案情進(jìn)行認(rèn)定。在這一過(guò)程中，CAS特別注重具體案件審理的結(jié)果與公共政策的相容性。此種公共政策并非純粹作為仲裁地的瑞士公共政策，而是從體育領(lǐng)域的特殊性所引申出來(lái)的足球這一體育行業(yè)的國(guó)際公共政策。所考慮的更多是足球競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，區(qū)別于單純考慮雇員利益的勞動(dòng)保護(hù)。

       學(xué)者Portmann提出的認(rèn)定單方延期選擇權(quán)條款有效的參考標(biāo)準(zhǔn)值得一提。即延期應(yīng)在期限上是合理的；延期選擇權(quán)必須在到期日之前的一段時(shí)間行使，以便于球員能不間斷地工作；因延期而增加雇傭收益在原合同中規(guī)定；能清楚地證明球員在簽訂合同時(shí)意識(shí)到此類(lèi)單方延期選擇權(quán)條款的存在等。[11]在CAS2005/A/983&984案，仲裁庭將涉訴的烏拉圭法不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的任一規(guī)定作為公共政策違反的證明。但在CAS2006/A/1157案，仲裁庭質(zhì)疑此種判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性?？梢灶A(yù)期的是，CAS仍將遵循個(gè)案分析方法，根據(jù)不同的案情與公共政策的能否相容綜合決定單方延期選擇權(quán)條款的效力，Portmann標(biāo)準(zhǔn)至多在與仲裁庭希望達(dá)到的公共秩序目標(biāo)一致的情況下作為加強(qiáng)說(shuō)理的依據(jù)，不構(gòu)成此類(lèi)問(wèn)題解決的終極標(biāo)準(zhǔn)。

       4.4 CAS處理單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議的影響

       最后，受CAS實(shí)踐的影響，即使在單方延期選擇權(quán)條款盛行的南美，目前也逐漸轉(zhuǎn)向限制或禁止。據(jù)最新報(bào)道，在智利，單方延期選擇權(quán)已經(jīng)被禁止；在烏拉圭，僅僅因?yàn)榍騿T聯(lián)盟不同意絕對(duì)禁止而使之一息尚存；在阿根廷，此類(lèi)條款只可以存在于21歲以下球員簽訂的雇傭合同，而且期限不得超過(guò)三年。[12]對(duì)我國(guó)而言，也不應(yīng)該采取絕對(duì)禁止或允許的態(tài)度，應(yīng)該就具體案件作具體分析，在球員雇傭權(quán)利保護(hù)與合同穩(wěn)定之間尋找平衡，以實(shí)現(xiàn)足球行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展。

       5. 結(jié)論

       要實(shí)現(xiàn)CAS對(duì)單方延期選擇權(quán)條款效力爭(zhēng)議的審理，則需要解決管轄權(quán)的確立、實(shí)體法律的適用以及案件事實(shí)的認(rèn)定。由于國(guó)際足聯(lián)接受了CAS上訴的規(guī)定，從而使其能夠?qū)?jīng)國(guó)際足聯(lián)處理的單方延期選擇權(quán)條款爭(zhēng)議進(jìn)行管轄。此種管轄須以國(guó)際領(lǐng)域?yàn)橄?，但范圍常作擴(kuò)大解釋?zhuān)粺o(wú)論基于《體育仲裁規(guī)則》還是《國(guó)際足聯(lián)章程》對(duì)法律適用的規(guī)定，所達(dá)到的案件審理結(jié)果都最終需要通過(guò)公共秩序保留和直接適用的法予以修正；在這一過(guò)程中，具體案情與體育公共政策的相容性構(gòu)成選用何種法律適用條款以及能否最終承認(rèn)單方延期選擇權(quán)條款效力的關(guān)鍵因素。此種獨(dú)特的法律適用和事實(shí)認(rèn)定應(yīng)引起必要的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1] Frans de Weger & Thijs Kroese, The Unilateral Extension Option through the Eyes of FIFA DRC and CAS[J]. The International Sports Law Journal, 2011,(1-2): 24.

[2] 羅小霜.論國(guó)際足聯(lián)對(duì)單邊延期選擇條款效力的認(rèn)定[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(3):279-283.

[3] 黃世席.國(guó)際足球爭(zhēng)議仲裁的管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2008(4):507.

[4] A. Manuel Arroyo, Arbitration in Switzerland-The Practitioner’s Guide[M]. Hague: Wolters Kluwer, 2013:983.

[5] Andrea Marco Steingruber, Sports Arbitration: Determination of the Applicable Regulations and Rules of Law and Their Interpretation[J]. The International Sports Law Journal, 2010,(3-4):57.

[6] CAS 2009/A/1926, International Tennis Federation (ITF) v. Richard Gasquet.

[7] 韓德培.國(guó)際私法的晚近發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)國(guó)際法年刊, 1988: 14-15.

[8] CAS 98/200, AEK Athens and Slavia Prague v. UEFA.

[9] Pierre Mayer, Les lois de police étrangères[J]. JDI, 1981(2):295-296.

[10] Alexander Wild, CAS and Football: Landmark Cases[M]. T. M. C. Asser Press, 2012:113.

[11] Wolfgang Portmann, Unilateral Option Clauses in Footballers' Contracts of Employment. An Assessment from the Perspective of International Sports Arbitration[J]. International Sports Law Review, 2007(1):12.

[12] Diego F. R. Compaire, Contractual Stability in Professional Football[EB/OL]. http://www./pdf/ContStabinProfFoot.pdf, 2014-06-09.