錢穆先生（１８９５～１９９０）是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上少見的通儒，讀書淹貫經(jīng)史子集四部，著述宏富，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司出版的《錢賓四先生全集》是其一生著述的集成，連“總目”在內(nèi)共五十四冊(cè)，約一千七百萬(wàn)字?！度匪斩喾N單行本著作，近十余年先后由商務(wù)印書館、三聯(lián)書店、廣西師范大學(xué)出版社出版，最近安徽教育出版社又一次推出錢先生的八卷本《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》，至此，我們基本上可以見到錢先生著述中最精要的部分了。

▲國(guó)學(xué)大師錢穆先生

有學(xué)者將錢穆先生的著述分為三大類，即專門著作、通俗著作和介于二者之間的“非常時(shí)期”的“非常之作”，專門著作中有《先秦諸子系年》《劉向歆父子年譜》《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》和《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》等等（見韓復(fù)智《我所認(rèn)識(shí)的錢賓四先生》）。要對(duì)這類著作做一公允的評(píng)說，因識(shí)見所限，無(wú)能為力；此處只選擇稍微熟悉的《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》第八冊(cè)（以下簡(jiǎn)稱《論叢八》）略作討論?！墩搮舶恕烦孕蛲?，收論文二十六篇?！白孕颉弊饔冢保梗罚鼓?，錢穆先生在序文中述及民國(guó)二十年秋在北京大學(xué)講授“近三百年學(xué)術(shù)史”以來(lái)研究清代學(xué)術(shù)之簡(jiǎn)況，前后近五十年，可見他對(duì)此一專題的長(zhǎng)久關(guān)注。大致而言，錢先生關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的著述，以《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)術(shù)史》）、《國(guó)學(xué)概論》第九章“清代考證學(xué)”和《論叢》第八冊(cè)最為重要。因第八冊(cè)所收二十六篇論文此前不易見，更重要的是其中《〈清儒學(xué)案〉序》一篇牽涉諸多問題，故有必要對(duì)第八冊(cè)作一述評(píng)；舉一反三，由此亦可推想《論叢》的學(xué)術(shù)思想含量。

▲《清儒學(xué)案》書影

無(wú)論是《論叢八》，還是《學(xué)術(shù)史》和《國(guó)學(xué)概論》，錢穆先生在論某家之學(xué)時(shí)，常用《明儒學(xué)案》式的“學(xué)案體”或《顏氏學(xué)記》式的“學(xué)記體”方式來(lái)組織材料討論問題。“學(xué)案體”和“學(xué)記體”雖略有差異，然皆重視采錄學(xué)人的著述來(lái)顯現(xiàn)其學(xué)術(shù)思想。錢先生在運(yùn)用這種方式時(shí)，已有變通之舉，那就是加強(qiáng)自己的判斷和論述；不過，這種方式在不同的著作中表現(xiàn)的程度并不相同。在《國(guó)學(xué)概論》第九章中，摘錄只是點(diǎn)到為止，在《學(xué)術(shù)史》中空間稍大，然亦受整體的學(xué)術(shù)史的結(jié)構(gòu)的約制，亦不能全面展現(xiàn)；這種不足在《論叢八》中則得以彌補(bǔ)。譬如經(jīng)過胡適、顧頡剛等大力表彰而“復(fù)活”的姚際恒（立方）在《學(xué)術(shù)史》中附于閻若璩毛奇齡之后，所占篇幅不過一頁(yè)紙而已，而在《論叢八》中有兩篇文章分別論及姚氏所著《禮記通論》和《詩(shī)經(jīng)通論》；又如以編《朱子年譜》名世、作為宋明六百年理學(xué)殿軍的王懋竑（白田），在《學(xué)術(shù)史》中附在李穆堂之后，而在《論叢》中則有二十一頁(yè)紙的長(zhǎng)文。此種篇幅上的差異，是因各書體制和作者讀書范圍變化造成；這種差異的存在，也表明我們?cè)谧x《學(xué)術(shù)史》時(shí)，在了解錢穆先生的清代學(xué)術(shù)史研究時(shí)，不能忽略《論叢八》的價(jià)值。事實(shí)上，錢先生在寫這批論文時(shí)，有擴(kuò)充增補(bǔ)《學(xué)術(shù)史》之意。檢讀《論叢八》，發(fā)現(xiàn)錢先生在行文中至少有十五次提及《學(xué)術(shù)史》；擴(kuò)充增補(bǔ)《學(xué)術(shù)史》之意亦多次予以明示，如關(guān)于呂留良的《呂晚村學(xué)述》，“此篇稽之《晚村文集》，撮記其生平，以附本編稼書一篇之后，并以補(bǔ)往年《學(xué)術(shù)史》舊著所未詳。徐世昌《清儒學(xué)案》摭述張楊園、陸稼書兩家著述有關(guān)晚村生平者數(shù)事，殆似未見晚村集也。余撰《學(xué)術(shù)史》時(shí)，亦已據(jù)《晚村文集》，惟今所述，與《學(xué)術(shù)史》詳略互異，讀者可參閱?！保ǖ冢保常俄?yè)）《論叢八》中除十一篇與《學(xué)術(shù)史》所論人物直接對(duì)應(yīng)外，另外十人也可補(bǔ)《學(xué)術(shù)史》之未備。

錢穆先生喜用“學(xué)案體”或“學(xué)記體”這種傳統(tǒng)的著述體例，其實(shí)隱涵了一種讀書治學(xué)方式。這種體例要求撰者從頭到尾看某一學(xué)人的著述，并細(xì)加體會(huì)從而擇其精要。韓復(fù)智嘗記錄錢先生九十三歲在素書樓授課時(shí)的言語(yǔ)，其中有一段涉及讀書方法：

我沒有什么長(zhǎng)處，如果說有的話，就是我有恒。我讀書有恒。我每天必讀書，一家一家、一本一本的從頭到尾讀。（見前引文）

話語(yǔ)質(zhì)樸無(wú)華，但其中卻有大道理，那就是持之以恒地“一家一家、一本一本的從頭到尾讀”，此即虛心體察的涵泳工夫。讀書，先要平心靜氣體會(huì)著作者的為文意旨，若先存己見和懷疑，則讀書不能入其內(nèi)。嚴(yán)耕望回憶錢穆先生關(guān)于“我所提倡的一種讀書方法”演說中有一段文字可與上文比照：

讀一書，先要信任他，不要預(yù)存懷疑，若有問題，讀久了，自然可發(fā)現(xiàn)，加以比較研究；若走來(lái)就存懷疑態(tài)度，便不能學(xué)。（《治史三書》第２４２頁(yè)）

這兩段文字，其神理與《朱子語(yǔ)類》以及朱子在其他著述中論讀書法的文字近似，錢穆先生編《朱子新學(xué)案》，將此類文字集輯一處，如“先儒舊說，莫問他是何人所說，所尊所親，所憎所惡，一切莫問，而惟本文本意是求，則圣賢之指得矣。若于此處先有私主，便為所蔽，而不得其正?！本驮谄渲?。（《晦庵文集》卷四十八）朱子讀書法所具有的指導(dǎo)作用和理論價(jià)值，在中國(guó)是無(wú)人可比；錢先生是近世朱子學(xué)的最大功臣，承繼并踐行此法，其軌跡在《論叢八》中歷歷可見?！锻醮矫献有陨屏x闡釋》一文，專就王夫之《讀四書大全說》一書，將其中關(guān)于闡釋孟子道性善之義的文字撮列舉要，在所選文字之后加上按語(yǔ)，此乃先傾聽前賢如何說，然后以己見與前賢商量討論，務(wù)求“透露其精神，發(fā)明其宗旨”（第３６２頁(yè)），而在論文前后，又有放開眼界作比較之語(yǔ)，將船山所述與前后學(xué)人略作比較，以示此問題源流衍變。此專就王夫之而言，而針對(duì)學(xué)人的眾多著述所作的“學(xué)述”，在《論叢八》中有陸桴亭、顧亭林、陸稼書、呂晚村、王白田、錢竹汀、羅羅山、朱九江、章太炎九篇。在論說王懋竑（白田）的學(xué)術(shù)思想時(shí)，錢穆先生將其置入晚明以來(lái)朱子學(xué)的流衍之中考量，白田的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中在乾隆一朝，所以他“治朱子學(xué)，所信重固在義理，而其探討之方法與途徑，則一如當(dāng)時(shí)之學(xué)風(fēng)，主要在考據(jù)與注釋之兩者?！保ǖ冢保梗绊?yè)）也就是說白田以時(shí)人考據(jù)經(jīng)學(xué)之法來(lái)治理學(xué)，所得甚豐；白田治朱子書外，亦旁及于考史，然“白田考史論史，率多從朱子語(yǔ)觸發(fā)引申，非能從史籍自有超卓潛深之研究，此乃考據(jù)學(xué)者一通病。乾嘉以下清儒治經(jīng)，自標(biāo)以為漢儒之經(jīng)學(xué)，然于古經(jīng)籍及大義乃及漢儒通經(jīng)致用之精神，渺不相涉，既已漫失其綱宗，徒于散末處枝節(jié)分別，以考以辨，用力甚勤，而所得實(shí)觳。”依錢先生之意，白田治朱子學(xué)，雖所得甚豐，然“自有一限量”（第２０２頁(yè)）。讀書要能入乎其內(nèi)，又要能出乎其外；錢穆先生這段文字正是出乎其外的斷語(yǔ)。我們常為大家著述中高明的斷語(yǔ)所折服，其實(shí)此類精簡(jiǎn)的語(yǔ)句背后有大量的證據(jù)、史實(shí)和推導(dǎo)過程作為基礎(chǔ)，而這些又不是一本書所能提供的，而是在“一家一家、一本一本的從頭到尾讀”中得出的。

▲錢穆著《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》書影

以上引評(píng)說王白田的一段文字中，可看出錢穆先生對(duì)乾嘉考據(jù)之學(xué)的評(píng)價(jià)并不高。錢先生擅長(zhǎng)考據(jù)，《先秦諸子系年》即其代表作，此書也確立了他在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界的地位；然觀其一生著述，以考據(jù)見長(zhǎng)的著作比重較小，他的理想似是在通古今之變成一家之言，他更看重的是通人之學(xué)，而不是專家。

做通人的讀書方法，要讀全書，不可割裂破碎，只注意某一方面；要能欣賞領(lǐng)會(huì)，與作者精神互起共鳴。

梁任公講學(xué)途徑極正確，是第一流路線，雖然未做成功，著作無(wú)永久價(jià)值，但他對(duì)于社會(huì)、國(guó)家的影響已不可磨滅！王國(guó)維先生講歷史考證，自清末迄今，無(wú)與倫比，雖然路徑是第二流，但他考證的著眼點(diǎn)很大，不走零碎瑣屑一途，所以他的成績(jī)不可磨滅?？甲C如此，也可躋于第一流了。（分別見嚴(yán)耕望《治史三書》第２４２頁(yè)、２５０頁(yè)）

這兩段文字足以表現(xiàn)錢穆先生治學(xué)的旨趣，考據(jù)之學(xué)只是治學(xué)的一種方法，倘若用力于此，亦須高遠(yuǎn)的眼光。在《論叢八》中有一文論說朱次琦（稚圭）之學(xué)，以為朱氏將學(xué)問分為經(jīng)、史、掌故、性理、辭章，而獨(dú)不及考據(jù)乃宏達(dá)之見，“乾嘉諸儒意欲以漢學(xué)擯宋學(xué)，遂言考據(jù)?？紦?jù)乃治學(xué)中所有事，豈能自成為學(xué)？”（第３１６頁(yè)）此文未標(biāo)明寫作發(fā)表年代，不知是錢先生早年文字還是晚年文字，但他對(duì)考據(jù)學(xué)的評(píng)量自三十年代以后是一貫的，以下將其三種清代學(xué)術(shù)史研究文獻(xiàn)中重點(diǎn)討論的學(xué)人依次列出，因?yàn)槭珍浽凇墩搮舶恕分械摹肚迦鍖W(xué)案序》有重要價(jià)值，亦別裁列出，以略見錢先生對(duì)清代學(xué)術(shù)史的選材、章節(jié)設(shè)計(jì)的變化。

《國(guó)學(xué)概論》以“清代考證學(xué)”標(biāo)目，只是示有清一代學(xué)術(shù)之所勝，故在該名目下容納了不少理學(xué)人物，這一批人物與梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中所列人物近似，錢先生在論說考據(jù)學(xué)的興起時(shí)，將其原因歸結(jié)于文字獄，于當(dāng)時(shí)流行之論點(diǎn)無(wú)多大分別。簡(jiǎn)言之，錢先生此時(shí)對(duì)清代學(xué)術(shù)史的看法似在梁?jiǎn)⒊姆秶畠?nèi)。而至《學(xué)術(shù)史》，情形有較大變異，最明顯的是幾位樸學(xué)的代表人物如段玉裁、王氏父子、俞樾、孫詒讓已無(wú)一席之地，而樸學(xué)系列之外的學(xué)人數(shù)量大大增加。更重要的是在人物變動(dòng)之后，還有重要觀念的轉(zhuǎn)變或提出。在此書第四章中，錢穆先生對(duì)顧亭林的“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”說之來(lái)源予以梳理，以為此說非亭林首創(chuàng)，錢謙益已有相近論點(diǎn)在前，而在錢氏之前，歸有光已有決破南宋以下理學(xué)藩籬之說，其“講道”“講經(jīng)”之論為錢氏所襲，此亦即亭林經(jīng)學(xué)理學(xué)之辨，故亭林之說，“終亦不能遠(yuǎn)異于其鄉(xiāng)先生之諸論耳。近人既推亭林為漢學(xué)開山，以其力斥陽(yáng)明良知之說，遂謂清初漢學(xué)之興，全出明末王學(xué)反動(dòng)，夫豈盡然？”（第１５４頁(yè)）此論顯然是針對(duì)梁?jiǎn)⒊⒑m的“理學(xué)反動(dòng)說”，這表明錢先生的已有自己的論點(diǎn)；另外，他指出清初考古博雅之風(fēng)，乃是激于當(dāng)世之時(shí)文舉業(yè)而起?？傊?，亭林用“以開后世之涂轍者，明人已導(dǎo)其先路。”（第１５６頁(yè)）如此解說，重在強(qiáng)調(diào)明清學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性。

▲錢穆著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》書影

至《〈清儒學(xué)案〉序》，人物變動(dòng)更大，就其中所列人物而言，它幾乎是“有清三百年理學(xué)大綱”（第３６２頁(yè)）?！坝星迦倌陮W(xué)術(shù)大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派”，這就從整體上消解了考據(jù)學(xué)的中心地位。

理學(xué)本包孕經(jīng)學(xué)為再生，則清代乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)之盛，亦理學(xué)進(jìn)展中應(yīng)有之一節(jié)目，豈得據(jù)是而謂清代乃理學(xué)之衰世哉？（略）宋明以來(lái)相傳八百年理學(xué)道統(tǒng)，其精光浩氣，仍自不可掩，一時(shí)學(xué)人終亦不忍舍置而不道。故當(dāng)乾嘉考據(jù)極盛之際，而理學(xué)舊公案之討究亦復(fù)起。（略）明遺之所得在時(shí)勢(shì)之激蕩；乾嘉之所得，在經(jīng)籍之沉浸。斯二者皆足以上補(bǔ)宋明之未逮，彌縫其缺失而增益其光耀者也。（第３５７～３５９頁(yè)）

乾嘉學(xué)術(shù)之所得，不過為宋明理學(xué)拾遺補(bǔ)闕而已?！皩W(xué)術(shù)之事，每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變”，理學(xué)之統(tǒng)系并未斷絕，至乾嘉之際又得新生，以上即錢穆先生關(guān)于清代學(xué)術(shù)史的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)”說。至此，關(guān)于宋以來(lái)學(xué)術(shù)思想史的筋脈打通；而在重要細(xì)節(jié)方面，還有一些問題尚須清理，以求整體輪廓和充實(shí)輪廓的材料協(xié)調(diào)一致。這些問題圍繞顧炎武、段玉裁和錢大昕展開。

在《論叢八》中收有發(fā)表于１９７３年的《顧亭林學(xué)述》一文，此文“專拈其于理學(xué)中尊朱斥王之一節(jié)”，以證亭林確尊朱子，而《日知錄》“實(shí)為后人治朱學(xué)者開辟新疆宇，貫輸新血脈”；（第７４頁(yè)）“亭林尊朱貶王，故其言義理，必折衷《孟子》于《論語(yǔ)》，使持心學(xué)者無(wú)所措其辭，而經(jīng)學(xué)理學(xué)亦未見相歧，此實(shí)學(xué)術(shù)思想上一大關(guān)鍵?！保ǖ冢罚表?yè)）《讀段懋堂〈經(jīng)韻樓〉集》不明寫作發(fā)表年代，此文以考證見長(zhǎng)，“會(huì)合而觀，則懋堂之學(xué)術(shù)途徑與其思想向背，自始以來(lái)，顯不以經(jīng)學(xué)理學(xué)相對(duì)抗意。而其同門如王石臞，至好劉端臨，亦皆絕不作此想，此可見當(dāng)時(shí)之學(xué)風(fēng)?！保ǖ冢玻叮俄?yè)）

在樸學(xué)譜系中最難疏通的人物或許是錢大昕。值得特別一提的是，錢大昕在《國(guó)學(xué)概論》《學(xué)術(shù)史》《清儒學(xué)案序》中皆未明確標(biāo)出其名字，這不會(huì)是無(wú)意的遺漏。嘉定“九錢”在清代學(xué)術(shù)史上地位非同一般，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》多有表彰文字，后來(lái)張舜徽先生撰《清儒學(xué)記》亦專列“錢大昕學(xué)記”。錢穆先生在《清儒學(xué)案序》“實(shí)齋學(xué)案”中有一段文字稱其一門學(xué)之盛，照映當(dāng)時(shí)，“然竹汀持論大體，頗亦鄙薄宋儒，不能出東原之范圍。”（第３７３頁(yè)）以此推之，錢穆先生編學(xué)案、寫學(xué)術(shù)史似重在學(xué)人所持之論，即重思想而輕學(xué)術(shù)，此點(diǎn)與梁?jiǎn)⒊讲煌?。然錢大昕終不可繞過，故《論叢八》中有長(zhǎng)文《錢竹汀學(xué)述》（發(fā)表于１９７１年）解決其論學(xué)傾向問題，以為竹汀為學(xué)主于持論執(zhí)中，實(shí)事求是，未嘗以漢學(xué)自居，又因《十駕齋養(yǎng)新錄·余錄》中錄朱子《與陳同甫書》一段文字，推想錢大昕晚年“對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)異同上之情懷”；晚年論學(xué)文字有似亭林者，而《十駕齋養(yǎng)新錄》從博學(xué)多聞方面亦效仿《日知錄》，諸如此類，其意在找出他與戴震的隔閡或不同，進(jìn)而證示戴震乃孤軍。然錢先生的這一梳理，感覺上并不是讓人十分信服。不過這點(diǎn)不足，倒并不影響“每轉(zhuǎn)益進(jìn)”說的價(jià)值。丘為君曾撰文《清代思想史“研究典范”的形成、特質(zhì)與義涵》，以為二十世紀(jì)關(guān)于清代思想史的研究有三個(gè)最具影響的學(xué)說，即梁?jiǎn)⒊c胡適的“理學(xué)反動(dòng)說”，錢穆先生的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”和余英時(shí)的“內(nèi)在理路說”，“余氏的學(xué)說，在某種意義之下，是在錢穆學(xué)說既有的基礎(chǔ)上前進(jìn)的，余氏從宋明儒學(xué)本身內(nèi)部的義理結(jié)構(gòu)與歷史的發(fā)展，來(lái)找出宋明的理學(xué)走向明末清初的考證學(xué)的‘內(nèi)在理路’，就理論的本質(zhì)而言，是與錢穆以‘繼承——發(fā)展’為精神的‘轉(zhuǎn)進(jìn)說’相契合的。”梁?jiǎn)⒊c胡適的“理學(xué)反動(dòng)說”影響相當(dāng)廣泛，此說也確有其價(jià)值；不過從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)考察中國(guó)學(xué)術(shù)思想的流變，錢穆先生的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”及其弟子余英時(shí)的“內(nèi)在理路說”更有高瞻遠(yuǎn)矚之氣象。