民法理論大致可以區(qū)分為兩類：解釋論與立法論。民法的解釋論，是通過解釋既存的民法規(guī)范而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用民法規(guī)范。民法的立法論，是圍繞著如何設(shè)計(jì)出合理的民法規(guī)范或者如何改進(jìn)既有的民法規(guī)范而發(fā)表的見解、觀點(diǎn)和理論，其目的在于指導(dǎo)或者影響民事立法實(shí)踐。

        進(jìn)行民法解釋論的作業(yè)，是要遵循一定的解釋方法的，這些方法也就是民法解釋方法，而研究這些方法的學(xué)問也就是民法解釋學(xué)或者法學(xué)方法論，它大體包括狹義的法律解釋方法、法律漏洞的補(bǔ)充方法等內(nèi)容。民法解釋學(xué)或者法學(xué)方法論之所以成為一門學(xué)問，當(dāng)今的民法學(xué)者之所以強(qiáng)調(diào)這門學(xué)問，一個(gè)很重要的原因在于，要為法律的解釋適用及相關(guān)問題探尋出一套大致可循的章法，并以此來確保法律的適用具有統(tǒng)一性和可預(yù)測(cè)性。否則，解釋適用法律規(guī)范而不循章法，你這樣解釋，我那樣理解，不免產(chǎn)生混亂，法制的統(tǒng)一也就無從談起。

        民法的解釋論既強(qiáng)調(diào)遵循一定的章法（解釋方法），從事此項(xiàng)作業(yè)者，發(fā)表任何言論和見解，都要強(qiáng)調(diào)有根有據(jù)、循規(guī)蹈矩，不能憑空而來、妄下斷言。這就要求首先胸中掌握中國(guó)現(xiàn)行有效的民事法律體系，明了何為現(xiàn)行有效的民事法律規(guī)范；進(jìn)而判斷對(duì)于所要解決的問題，是否有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以援引適用；如果沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范可以適用，才是探討在現(xiàn)有的框架下如何填補(bǔ)法律漏洞的問題。

         如果說民法解釋論所關(guān)注的是民法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，民法立法論所關(guān)注的則是民法規(guī)范的理想狀態(tài)。因而，與解釋論相比，立法論的拘束要少一些，發(fā)表立法論見解者可以天馬行空，任意發(fā)揮，只要能夠言之成理、自圓其說。因而，你可以參考英美法系的做法，我可以推崇大陸法系的實(shí)踐；可以公說公理，婆說婆理，不必強(qiáng)求意見一致、觀點(diǎn)統(tǒng)一。

        解釋論與立法論既有上述差異，法律人就應(yīng)當(dāng)有鮮明的區(qū)分意識(shí)，不可亂用。

        對(duì)于法官而言，作為法律的實(shí)踐者，是要運(yùn)用民事法律規(guī)范解決現(xiàn)實(shí)的糾紛和問題，因而所要運(yùn)用的正是民法解釋論。比如審理名譽(yù)侵權(quán)案件時(shí)，在民法通則及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中，均是使用“公民”（或自然人）與“法人”這樣抽象的概念，特別是對(duì)于公民或者自然人，沒有區(qū)分是否屬于“公眾人物”，更沒有因?yàn)槟橙耸撬^“公眾人物”而在法律效果上有什么區(qū)別對(duì)待。既然如此，法官裁判相關(guān)案件的時(shí)候，就不應(yīng)隨便超越現(xiàn)行法的規(guī)定，直接討論當(dāng)事人是否屬于“公眾人物”，進(jìn)而賦予不同的法律效果，這樣才算是遵循解釋方法，符合解釋論。至于應(yīng)否借鑒美國(guó)判例法限制“公眾人物”名譽(yù)權(quán)及保障言論自由的做法，目前只屬于立法論層面的問題，是在討論立法問題時(shí)始應(yīng)予考慮的問題。如果作為裁判案件的法官，在頭腦中缺乏這根弦，直接套用美國(guó)的做法，就是混淆了解釋論與立法論，是錯(cuò)把中國(guó)當(dāng)美國(guó)了。

         讀者或許會(huì)以為我是否視法官為“適用法律的機(jī)械”，否定司法的能動(dòng)性。其實(shí)不然，關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)此處的能動(dòng)性。強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性的見解，往往是以英美法作為參照的范本。普通法是由法官創(chuàng)造和建立起來的，法官在法律發(fā)展中發(fā)揮著引領(lǐng)潮流的功能。而大陸法系的司法傳統(tǒng)展現(xiàn)的則是與之有著相當(dāng)差異的另一圖景，正如美國(guó)學(xué)者梅利曼所稱，與普通法系法官相比，大陸法系法官的作用頗受限制，其地位也大為遜色。他甚至把普通法稱為“法官法”，把大陸法稱為“法學(xué)家的法”。我國(guó)屬于大陸法系，立法與司法的分立以及“法律見于成文”的現(xiàn)實(shí)，決定了法官的功能就是適用法律。美國(guó)的法官有權(quán)決定立法是否違憲、是否有效，在我國(guó)就不好照搬套用。當(dāng)然，我國(guó)的審判過程也并非完全被框于學(xué)究式的形式邏輯三段論之中（即成文法規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，判決是邏輯推論的結(jié)果），在把法律規(guī)范與案件事實(shí)結(jié)合的過程中，法官仍然有著相當(dāng)程度的能動(dòng)性。要得出符合法意與人情的判決，很多時(shí)候要運(yùn)用自己的生活經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷，而在法律存在漏洞場(chǎng)合，更能體現(xiàn)這種能動(dòng)性。即使如此，必須強(qiáng)調(diào)的是，填補(bǔ)法律漏洞仍然是一種解釋論的作業(yè)，仍然必須遵循解釋論的章法。

         民法的解釋論與立法論的區(qū)別，不僅法官應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于法學(xué)教育而言，對(duì)于法學(xué)教師和學(xué)生而言，也是必須清醒地加以區(qū)分的。教師糊涂，學(xué)生必受其影響；學(xué)生糊涂，也就難成為合格的法律人。我們有時(shí)會(huì)遇到這樣的情形，有的人談起德國(guó)民法如何、日本民法如何、英美合同法或者侵權(quán)法如何如何，頭頭是道，好像很是了解，一旦被問到中國(guó)法如何時(shí)，則或者茫然不知所措，或者支支吾吾，語(yǔ)焉難詳，甚至把外國(guó)法當(dāng)成中國(guó)法。如果是外國(guó)人，倒也情有可原，可惜這樣的人往往是根本沒有到過外國(guó)的中國(guó)人。如此嘴上夸夸其談，其實(shí)僅有半瓶子醋，又如何稱得上是個(gè)合格的法律人？如果我們的法學(xué)教育所培養(yǎng)出來的多是些這樣的“紙上談兵”之人，那我們的法學(xué)教育真的是出了問題了。

        我們有時(shí)也會(huì)見到這樣的情形，有的法學(xué)教師喜歡說中國(guó)法這里不好、那里不行，中國(guó)法落后，不如外國(guó)法。老師的言談?dòng)钟绊懙搅藢W(xué)生，以至剛?cè)氪髮W(xué)校門不久的學(xué)生都跟著對(duì)新近出臺(tái)的立法品頭論足，一副指點(diǎn)江山、揮斥方遒的派頭。如果這樣的風(fēng)氣盛行，將會(huì)帶來很多不良的后果。對(duì)于我們的法律，如果習(xí)法之人都不尊重，將來又如何很好地應(yīng)用？敬法者始能成為護(hù)法者，法律一旦成為法律，就意味著權(quán)威，就必須得到尊重，學(xué)習(xí)之時(shí)，當(dāng)有敬畏之感。學(xué)習(xí)的路徑應(yīng)當(dāng)是由解釋論入手，學(xué)習(xí)的重點(diǎn)也是在于解釋論，適當(dāng)兼及立法論。在這里，我們尤其需要強(qiáng)調(diào)解釋論，重視解釋論。畢竟，我們所要造就的法律人才，更多的都是要走上應(yīng)用法律的崗位。  

        法律人各自應(yīng)有明確的角色意識(shí)，法官的分內(nèi)之事在于解釋和適用法律，而不在于審查法律或者“造法”（即使是填補(bǔ)法律漏洞，在欠缺“先例拘束”的前提下，法官確定的規(guī)則亦非具有普遍拘束力的法）。正所謂“君子素其位而行，不愿乎其外”。不然的話，大家都來審查法律，或者大家都來“造法”，天下豈不大亂？

        法律人的養(yǎng)成，不是幾年專門的法學(xué)教育所能終結(jié)的。法律人應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期加強(qiáng)自我修養(yǎng)，甚至這也可以說是一種“終身教育”，是一種“功夫活”。對(duì)于法官而言，就是要有意識(shí)地掌握民法解釋方法、鍛煉解釋能力，平時(shí)多讀一些解釋論方面的著述（不僅限于方法論），一步一步進(jìn)行，“君子之道，辟如行遠(yuǎn)，必自邇；辟如登高，必自卑?！闭f的就是這個(gè)道理。

        文章來自韓世遠(yuǎn)著：《合同法總論》，法律出版社2011年第3版。該文最初發(fā)表于2005年5月18日《人民法院報(bào)》B1版，在該《合同法總論》一書中作為第2版的前言。

        若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。