因認(rèn)為120急救車在將母親送醫(yī)的途中故意繞路而導(dǎo)致其死亡，年僅10歲的女孩佳佳（化名）與外祖父母將北京急救中心及當(dāng)時(shí)車禍的肇事司機(jī)告上法庭，索賠48萬(wàn)余元。急救車選擇將病人送到距離事發(fā)地6.1公里的二甲醫(yī)院，但事發(fā)地3公里內(nèi)便有多家大型綜合性醫(yī)院，家屬認(rèn)為急救車延誤了救治的黃金時(shí)間。

　　120被指繞路導(dǎo)致患者死亡

　　2014年父親去世后，女孩佳佳與母親馬某相依為命。然而時(shí)隔一年，佳佳的家庭再遭厄運(yùn)。

　　2015年5月19日早晨，馬某在石景山區(qū)玉泉西街南口過(guò)馬路時(shí)，被一輛公交車撞倒在地，昏迷不醒。救護(hù)車趕到后，將馬某送往水利醫(yī)院救治。一個(gè)多月后，馬某因傷情嚴(yán)重，在醫(yī)院去世。

　　父母的相繼離世使年僅10歲的佳佳成了孤兒，而馬某的父母也無(wú)法接受這樣的事實(shí)。他們認(rèn)為，是急救中心與肇事方的原因才舍近求遠(yuǎn)，將馬某送至距離較遠(yuǎn)卻不具有任何搶救專長(zhǎng)的水利醫(yī)院治療，耽誤了最佳搶救時(shí)間，也導(dǎo)致馬某因救治不及時(shí)而失去了生命。

　　于是，佳佳和外祖父母三人將急救中心和肇事司機(jī)李某一同訴至法院，要求兩被告共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等48萬(wàn)余元，并公開(kāi)道歉。

　　律師：急救中心舍近求遠(yuǎn)違反規(guī)定

　　昨日上午，原告三人并未現(xiàn)身法庭，只有代理律師出庭。

　　“對(duì)于一個(gè)顱腦損傷的傷者來(lái)說(shuō)，時(shí)間就是生命?！痹娲砺蓭熣f(shuō)，救護(hù)車將馬某送醫(yī)時(shí)是早高峰，他們把馬某送到水利醫(yī)院花了近一個(gè)半小時(shí)?！暗鞘鹿拾l(fā)生地附近的3公里內(nèi)，有多家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療條件的三甲醫(yī)院，但被告卻選擇了一家距離事發(fā)地6.1公里的二甲醫(yī)院?！?/p>

　　這位代理律師舉例稱，當(dāng)時(shí)距離最近的清華大學(xué)玉泉醫(yī)院不過(guò)300米，在去水利醫(yī)院的路上還經(jīng)過(guò)武警總醫(yī)院、301醫(yī)院等多家大型綜合性醫(yī)院，急救中心舍近求遠(yuǎn)，人為的延長(zhǎng)了救治時(shí)間，也錯(cuò)過(guò)了臨床緊急救治的黃金時(shí)間。

　　律師表示，急救中心的舍近求遠(yuǎn)的做法違反規(guī)定?！案鶕?jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委《院前醫(yī)療急救管理辦法》規(guī)定：急救中心（站）和急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治。”

　　急救中心：送醫(yī)醫(yī)院是肇事一方選的

　　針對(duì)為什么要將患者送去水利醫(yī)院的問(wèn)題，北京急救中心的代理人稱，是當(dāng)時(shí)陪護(hù)傷者馬某去醫(yī)院的肇事方公交公司的人這樣要求的。

　　“當(dāng)時(shí)家屬不在場(chǎng)，只有肇事一方公交公司的人，這人說(shuō)其公司與水利醫(yī)院簽過(guò)合同，有綠色通道，不會(huì)因?yàn)橘M(fèi)用問(wèn)題而延誤救治?！?/p>

　　此外，這位代理人還說(shuō)，該救護(hù)車當(dāng)時(shí)正在運(yùn)送出院患者回家，是路過(guò)事發(fā)地而被交警攔下，要求醫(yī)務(wù)人員立即下車救人?！拔覀兪潜粍?dòng)接受任務(wù)。”

　　對(duì)于“繞路”的問(wèn)題，作為被告之一的肇事司機(jī)李某表示不知情。李某說(shuō)，出事后，她打了999，交警打了120，但是999堵在路上一直沒(méi)到，后來(lái)交警就攔下了這輛救護(hù)車。

　　“我見(jiàn)救護(hù)車遲遲不到，就想將傷者抬上車直接送到最近的玉泉醫(yī)院，但被交警攔下，說(shuō)不要隨意移動(dòng)傷者?！?/p>

　　對(duì)此說(shuō)法，急救中心表示，當(dāng)天沒(méi)有接到他們打的120電話，調(diào)度中心沒(méi)給他們派這個(gè)任務(wù)。

　　李某說(shuō)，她并不清楚為什么要送到水利醫(yī)院?！拔耶?dāng)時(shí)在做筆錄，是公司的領(lǐng)導(dǎo)陪傷者去醫(yī)院的?！?/p>

　　據(jù)了解，在去年5月事故發(fā)生后，原告曾對(duì)公交公司提起過(guò)訴訟，索賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等?！笆鹿适枪还境袚?dān)全責(zé)，而且公交公司已經(jīng)賠償了原告近140萬(wàn)元，原告現(xiàn)在重新提出訴訟，屬于重復(fù)主張?！奔本戎行牡拇砣朔Q。

　　然而，原告代理律師則表示，肇事方雖然已經(jīng)支付了相應(yīng)賠償，但賠償款不能彌補(bǔ)當(dāng)事人的全部損失。且肇事方的賠償，不能免除急救中心的賠償責(zé)任。

　　庭審結(jié)束后，法庭宣布將擇日宣判。