為了探索這些新發(fā)展的某些方面，我會(huì)看看有關(guān)學(xué)習(xí)的觀念。我即將列出的很多觀察也適用于其他適應(yīng)模型，例如，變異-競(jìng)則進(jìn)化模型。我選擇以學(xué)習(xí)為例，其實(shí)沒有什么特別的理由。

學(xué)習(xí)的兩個(gè)含義

就像其他適應(yīng)形式的研究一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及其他）取向的學(xué)習(xí)研究面臨的一個(gè)問題就是：學(xué)習(xí)有兩個(gè)相當(dāng)不同的含義。我們有時(shí)使用“學(xué)習(xí)”一詞指代結(jié)果改善，按照這個(gè)用法，當(dāng)某個(gè)人增強(qiáng)了自己做某件事情的能力，我們就說這個(gè)人學(xué)習(xí)了。經(jīng)濟(jì)學(xué)中傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)曲線，學(xué)習(xí)的本質(zhì)含義就是如此。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語說，學(xué)習(xí)就是單位產(chǎn)出的成本下降。

學(xué)習(xí)的另外一個(gè)定義指對(duì)信息的反應(yīng)過程。通常，我們把學(xué)習(xí)定義為包括一系列步驟的過程：采取行動(dòng)，監(jiān)控行動(dòng)結(jié)果，解釋行動(dòng)結(jié)果，改變行動(dòng)傾向。通常，我們假定，如果行動(dòng)結(jié)果被評(píng)價(jià)為成功的或者令人滿意的，那么日后重復(fù)這一行動(dòng)的可能性就增加；如果行動(dòng)結(jié)果被評(píng)價(jià)為失敗的或者令人不滿的，那么日后重復(fù)這一行動(dòng)的可能性就降低。

學(xué)習(xí)的這兩個(gè)含義都有用，都導(dǎo)致了重要的適應(yīng)研究。問題在于，有時(shí)這兩個(gè)含義會(huì)混淆。改善學(xué)者有時(shí)假定改善源于特定的學(xué)習(xí)過程，而過程學(xué)者有時(shí)假定他們描述的過程一定會(huì)導(dǎo)致改善。通常，兩種假定都得不到保障。

我將從過程角度討論學(xué)習(xí)，也就是，把學(xué)習(xí)看做一個(gè)過程：監(jiān)控經(jīng)驗(yàn)并據(jù)此改變行動(dòng)傾向。這一過程是否導(dǎo)致改善，是需要解決的一個(gè)問題，而不是僅僅從語言學(xué)上假定就可以。

針對(duì)組織當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)式學(xué)習(xí)，我們有三大組問題可問。接下來的討論中，我將集中探討每三大組問題各自其中的幾個(gè)方面。第一組問題與學(xué)習(xí)過程的本質(zhì)有關(guān)：組織如何從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)？組織如何解釋歷史并把那些解釋應(yīng)用于未來？組織如何記錄、提取那些解釋？第二組問題與學(xué)習(xí)的生態(tài)學(xué)特點(diǎn)有關(guān)：不同組織之間的學(xué)習(xí)存在交互作用，個(gè)體組織的學(xué)習(xí)路徑怎樣受到這種交互作用的影響？在組織向環(huán)境學(xué)習(xí)的過程中，環(huán)境如何向組織學(xué)習(xí)？第三組問題與學(xué)習(xí)過程的明智性有關(guān)：什么條件下的學(xué)習(xí)過程導(dǎo)致明智的結(jié)果，什么條件下的學(xué)習(xí)過程又導(dǎo)致不明智的結(jié)果？學(xué)習(xí)會(huì)犯哪些錯(cuò)誤，能做些什么預(yù)防或者糾正這些錯(cuò)誤嗎？

從模糊的歷史中學(xué)習(xí)

組織如何從歷史當(dāng)中作出推斷、吸取教訓(xùn)？答案就是，建構(gòu)歷史解釋。組織偏愛可靠的——也就是共享的、公認(rèn)的——?dú)v史解釋。不一定是有效的解釋，但一定是共享的解釋。面對(duì)模糊的歷史，如果有多個(gè)行動(dòng)者共享同一解釋，那么行動(dòng)者就會(huì)獲得信心，并且容易把信度等價(jià)于效度。組織追求信念的一致性，另一方面，組織內(nèi)部存在亞文化，而亞文化會(huì)妨礙組織追求一致性。在組織內(nèi)部，讓亞文化得以存在的是沖突和競(jìng)爭(zhēng)。如果組織既追求一致性又允許多樣化，那么組織學(xué)習(xí)就會(huì)出現(xiàn)這樣一種狀況：大家對(duì)大部分歷史有著一致的解釋，但是不同的亞群體對(duì)小部分重要的歷史有著不一樣的解釋。

學(xué)習(xí)當(dāng)中的信息加工局限性和推斷局限性與理性分析當(dāng)中的一樣多。如果談到理性選擇，我們的信息加工能力有限，那么理所當(dāng)然地，談到學(xué)習(xí)，我們的信息加工能力也有限。為了學(xué)習(xí)，組織需要知道發(fā)生了什么事情，為什么發(fā)生這種事情，所發(fā)生的事情是否令人滿意。一般地，組織必須從非常小的模糊的歷史樣本中提取信息。上帝是蹩腳的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)者，很多變量沒有加以控制，很多變量沒有加以觀察，很多變量互相關(guān)聯(lián)。

心理學(xué)研究當(dāng)中有充分證據(jù)表明，人類對(duì)歷史的解釋存在局限性。人類觀察者傾向于夸大人為因素對(duì)歷史事件的影響。如果某件事情發(fā)生了，一定是某個(gè)人想讓這件事情發(fā)生。人類觀察者傾向于夸大歷史事件的必然性。對(duì)于實(shí)際發(fā)生了的事情，人們往往把當(dāng)它成必然結(jié)果，而很難把它當(dāng)做若干可能性（可能性也許還非常低）當(dāng)中的一個(gè)。人類觀察者運(yùn)用非常簡(jiǎn)單的規(guī)則解釋歷史。例如，他們認(rèn)為大果一定有大因，盡管我們的大部分研究告訴我們很多大果實(shí)際上是由小因經(jīng)過多個(gè)積極反饋回路的放大引起的。組織認(rèn)為應(yīng)該在結(jié)果的附近尋找原因，盡管我們的研究告訴我們結(jié)果和原因之間往往隔著十萬八千里。

人類似乎過度解釋單一事件。人們往往從單個(gè)案例研究中提取很多意義，比大多數(shù)專家認(rèn)為能夠提取的還要多。例如，顯然，人們不僅從行動(dòng)的終極結(jié)果中學(xué)習(xí)，而且從行動(dòng)過程中學(xué)習(xí)，人們之所以重復(fù)某一行動(dòng)也許不是因?yàn)樾袆?dòng)的結(jié)果是好的而是因?yàn)樾袆?dòng)的過程讓人快樂。人們從結(jié)果預(yù)期中學(xué)習(xí)，把預(yù)期當(dāng)做結(jié)果，因此，高期望往往具有和成功結(jié)果一樣的學(xué)習(xí)效果。

英格瑪·比約克曼（Ingmar Bjorkman）指出，他所觀察的數(shù)家芬蘭企業(yè)，第一筆海外投資決策都很慎重，花費(fèi)好長(zhǎng)時(shí)間，分析大量數(shù)據(jù)，反復(fù)斟酌、反復(fù)討論，當(dāng)然還有很多擔(dān)心，直到做出最后決定，可是，第一筆投資結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)未見分曉之前，他們很快又做出幾個(gè)類似的投資決定。比約克曼對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是，決策制定者通過決策過程實(shí)現(xiàn)自我感——這樣的決策是我做出來的，我覺得很享受，所以，我再做幾個(gè)。

歷史和學(xué)習(xí)之間的橋梁是解釋，而歷史和行動(dòng)之間的橋梁是規(guī)則。規(guī)則編碼歷史，積累知識(shí)。規(guī)則反映經(jīng)驗(yàn)，反映組織戰(zhàn)爭(zhēng)的和平條約，反映實(shí)務(wù)的不斷改進(jìn)。因?yàn)閷?duì)于組織研究以及組織中的學(xué)習(xí)來說規(guī)則至關(guān)重要，所以理解規(guī)則是怎樣被激活的、怎樣被應(yīng)用的就特別重要。規(guī)則告訴行動(dòng)者做什么，但是很少與情境精確匹配。結(jié)果，規(guī)則和規(guī)則遵循就有很大的模糊性，我們需要確定具體的某個(gè)情境應(yīng)該應(yīng)用什么規(guī)則以及具體的某個(gè)規(guī)則到底有什么要求。

規(guī)則編碼歷史，隨著經(jīng)驗(yàn)而變化。因?yàn)橐?guī)則是變化的，所以對(duì)于新的行為學(xué)取向企業(yè)理論來說，研究規(guī)則的長(zhǎng)期動(dòng)力學(xué)就顯得非常必要。例如，馬丁·舒爾茨和周雪光，采用危險(xiǎn)函數(shù)與事件歷史分析法，分析了某組織的規(guī)則發(fā)展歷程。核心問題是：對(duì)于組織的某條規(guī)則來說，某次修訂是會(huì)增加還是減少下次修訂的可能性？是會(huì)縮短還是延長(zhǎng)從這次修訂到下次修訂的時(shí)間？我們很容易想出一次修訂為什么會(huì)減輕修訂壓力的原因，我們也很容易想出一次修訂為什么會(huì)增加下次修訂可能性的原因。例如，計(jì)算機(jī)軟件，以及諸如此類的各部分高度相互依賴的系統(tǒng)，就屬于后面一種情況。在這樣的例子中，修訂解決了一些問題，又引入了更多的問題，所以每做一次修訂，就增加了下次修訂的可能性。

在學(xué)習(xí)者生態(tài)圈中學(xué)習(xí)

生態(tài)學(xué)習(xí)的基本觀念是，學(xué)習(xí)鑲嵌在一個(gè)學(xué)習(xí)馬賽克中：一方面，任何一個(gè)單元同時(shí)都在數(shù)個(gè)不同的維度上學(xué)習(xí)，而且那些維度以復(fù)雜的方式交互作用著；與此同時(shí)，任何一個(gè)組織都由很多個(gè)體組成，每個(gè)個(gè)體都在學(xué)習(xí)，不同個(gè)體的學(xué)習(xí)存在交互作用；很多組織又構(gòu)成一個(gè)社區(qū)，每個(gè)組織都在學(xué)習(xí)，不同組織的學(xué)習(xí)也存在交互作用。

由于學(xué)習(xí)的生態(tài)學(xué)本質(zhì)，所以組織容易陷入一個(gè)非常著名的陷阱，那就是所謂的“勝任力陷阱”。個(gè)體和組織從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)應(yīng)該使用什么技術(shù)或戰(zhàn)略，與此同時(shí)還在所使用的技術(shù)或戰(zhàn)略上積累勝任力。假設(shè)個(gè)體或組織使用某項(xiàng)技術(shù)或戰(zhàn)略得到了好結(jié)果，那么個(gè)體或組織就會(huì)再次使用這項(xiàng)技術(shù)或戰(zhàn)略。使用的次數(shù)越多，就越勝任；越勝任，獲得好結(jié)果的可能性就越大；獲得好結(jié)果，就會(huì)再次使用……如此循環(huán)下去，行動(dòng)者很快就會(huì)對(duì)某項(xiàng)技術(shù)或戰(zhàn)略情有獨(dú)鐘，這項(xiàng)技術(shù)或戰(zhàn)略也許是最佳的，也許不是最佳的，但后面一種可能性更大。勝任力陷阱（或者較專門化陷阱），是適應(yīng)系統(tǒng)比較常見的一種路徑——依賴式次佳狀態(tài)。

本文摘自《馬奇論管理》（東方出版社）