內(nèi)容提要

知識邊界的開放與持續(xù)的理論爭論 一直被認為是國際關(guān)系學(xué)科的兩大顯著特征。面對急劇變化的現(xiàn)實世界,國際關(guān)系學(xué)者們愈發(fā)意識到那些曾經(jīng)主導(dǎo)國際關(guān)系研究的理論與方法 已難以全面而有效地解釋現(xiàn)實世界的復(fù)雜性與多樣性。

在國際關(guān)系的理論研究領(lǐng)域?qū)W者們?yōu)閷で髲浐侠碚摲制纭?實現(xiàn)跨范式交流并推動學(xué)科發(fā)展做出了諸多積極嘗試,理論合成與分析折中主義在這當中最具代表性和實用價值,然而在相關(guān)研究和探討中卻存在將兩者混淆的現(xiàn)象。 從科學(xué)哲學(xué)的視角出發(fā)對國際關(guān)系理論合成與分析折中主義進行比較辨析將有助于研究者們更好地理解兩者的差異。

中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長兼國際問題研究院院長龐中英

國際關(guān)系的復(fù)雜多樣性特征決定了國際關(guān)系學(xué)具有鮮明的跨學(xué)科特點?；厮萜浒l(fā)展歷史不難發(fā)現(xiàn)，如果說國際關(guān)系學(xué)在知識和學(xué)術(shù)分工體系中發(fā)揮著一種顯著作用

可以明確地說，那就是通過超越不同學(xué)科的邊界在學(xué)科之間搭建橋梁并建立共同點。即便國際關(guān)系學(xué)有被其他學(xué)科滲透而失去作為元學(xué)科（ｍｅｔａ－ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ）的整體觀和自主性的風(fēng)險，也不得不承認保持開放性對于推動這門學(xué)科發(fā)展的重要意義。

具體到國際關(guān)系學(xué)的應(yīng)用領(lǐng)域，可以看到隸屬于經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)和社會心理學(xué)等不同學(xué)科的概念、理論與方法被廣泛借鑒及運用于國際關(guān)系的實踐研究中，以便于更充分地解釋國際關(guān)系現(xiàn)實中的多維現(xiàn)象。

對此，有學(xué)者指出，不同形式的跨學(xué)科途徑憑借組合、交叉、連結(jié)與轉(zhuǎn)換各個學(xué)科高度專門化的知識，有助于克服作為單一學(xué)科的國際關(guān)系的局限性，能夠增強國際關(guān)系學(xué)對復(fù)雜現(xiàn)實問題的解釋力。

不同于實踐研究中的跨學(xué)科借鑒，在國際關(guān)系學(xué)的基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域尤其是當學(xué)科方向面臨調(diào)整或出現(xiàn)理論危機時，以批判和反思為基本價值取向的科學(xué)哲學(xué)相較于其它應(yīng)用性強的學(xué)科而言更適合于被引入到對國際關(guān)系理論的評估改進及創(chuàng)新之中。

阿倫德·利杰普哈特于２０世紀７０年代將托馬斯·庫恩的范式、 常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命等科學(xué)哲學(xué)概念引入到對國際關(guān)系理論演變結(jié)構(gòu)的研究中，認為國際關(guān)系理論的發(fā)展從形態(tài)上沿襲了庫恩所提出的科學(xué)發(fā)展的一般模式。

而后不同理論流派間的爭論也開始被廣泛稱作“范式之爭”，范式間的不可通約性（ｉｎｃｏｍｍｅｎｓｕｒａｂｉｌｉｔｙ）

便成為阻礙國際關(guān)系理論之間溝通與交流的思維牢籠，削弱了既有國際關(guān)系理論對處于變動之中的復(fù)雜現(xiàn)實世界的解釋力，也制約著國際關(guān)系學(xué)科的知識積累與進步。

對此，國內(nèi)外越來越多的學(xué)者開始倡導(dǎo)和尋求對理論的綜合運用及理論融合以期能夠?qū)崿F(xiàn)對范式爭論的超越

而在這當中不乏對科學(xué)哲學(xué)思想、概念與方法的借鑒。本文亦從科學(xué)哲學(xué)的視角出發(fā)，擬對國際關(guān)系理論合成與分析折中主義（ａｎａｌｙｔｉｃ ｅｃｌｅｃｔｉｃｉｓｍ）這兩種理論發(fā)展模式進行比較評析。

科學(xué)哲學(xué)不同于思辨哲學(xué)，其本身是在新科學(xué)的基礎(chǔ)上興起的一種新哲學(xué)，十九世紀科學(xué)的歷史向哲學(xué)家提供了前途廣闊的遠景。

科學(xué)哲學(xué)以科學(xué)知識、科學(xué)理論和科學(xué)規(guī)律為主要研究對象，涉及到科學(xué)認識論和方法論方面的基本問題。

作為從哲學(xué)角度考察科學(xué)的學(xué)科，科學(xué)哲學(xué)不僅推動著自然科學(xué)的發(fā)展，也對包括國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的諸多社會科學(xué)學(xué)科產(chǎn)生了重要的影響。

１．科學(xué)哲學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的關(guān)系

當代科學(xué)哲學(xué)作為一門獨立學(xué)科，其發(fā)展大體經(jīng)歷了三個重要階段。首先是２０世紀初到５０年代，是學(xué)科初建和產(chǎn)生影響的時期，以邏輯實證主義為代表被稱作“邏輯主義”學(xué)派。與此同時，出現(xiàn)了以卡爾波普爾的樸素證偽主義為代表的對邏輯實證主義的反對意見。

其次是２０世紀５０年代到８０年代 形成了以庫恩等人為代表的“歷史主義學(xué)派”，是對邏輯實證主義科學(xué)哲學(xué)的批判結(jié)果。

最后是從２０世紀８０年代至今，主要以實在論和反實在論之間的爭論為代表出現(xiàn)了所謂的“后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)”。

與之相對應(yīng)的是，國際關(guān)系學(xué)對科學(xué)哲學(xué)的借鑒運用也大致經(jīng)歷了以邏輯實證主義為國際關(guān)系研究的科學(xué)性正名、庫恩“范式”指導(dǎo)下的理論多元競爭以及科學(xué)實在論指導(dǎo)下的方法論之爭等三個階段。

由此可以看出，國際關(guān)系學(xué)對科學(xué)哲學(xué)的應(yīng)用與科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展進程高度契合，科學(xué)哲學(xué)合理地適用于國際關(guān)系學(xué)研究并能夠發(fā)揮其積極作用。

２．科學(xué)哲學(xué)在國際關(guān)系學(xué)中的顯著作用：批評實在論與學(xué)派論戰(zhàn)

根據(jù)歷史主義學(xué)派的觀點，科學(xué)哲學(xué)既是方法論和科學(xué)合理性的理論，也是認識論的最重要部分。一般而言，科學(xué)哲學(xué)所探討的主要問題包括：

第一，科學(xué)知識發(fā)展中的合理性問題。主要圍繞科學(xué)假說與理論的構(gòu)成或發(fā)現(xiàn)及其最后的接受或拒斥中的推理形式所展開的研究，即對科學(xué)發(fā)現(xiàn)與理論評估的方法和科學(xué)進步的標準的研究。

第二，科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的問題。主要是結(jié)合科學(xué)的“內(nèi)容”去考察科學(xué)活動中使用的“理論”、“規(guī)律”等概念在不同場合的不同用法。

第三，科學(xué)推理的邏輯形式與規(guī)則問題。其中，科學(xué)哲學(xué)在理論評估和指導(dǎo)理論創(chuàng)新方面的優(yōu)勢在推進國際關(guān)系理論發(fā)展的過程中顯示出其特有的科學(xué)價值

國際關(guān)系學(xué)對科學(xué)哲學(xué)最重要的借鑒正是體現(xiàn)在對學(xué)科發(fā)展進程中突顯分歧與對立的學(xué)派論戰(zhàn)所進行的反思和突破。

近年來，對理論的融合與創(chuàng)新而言最具有啟發(fā)性和建設(shè)意義的是， ?；づ撂伛R基與科林·懷特等學(xué)者將英國科學(xué)哲學(xué)家羅伊·巴斯卡（Ｒｏｙ Ｂｈａｓｋａｒ）提出的批評實在論（ｃｒｉｔｉｃａｌ ｒｅａｌｉｓｍ）引入國際關(guān)系理論研究中，試圖以此超越國際關(guān)系研究領(lǐng)域的實證主義與后實證主義之爭

自２０世紀５０年代針對傳統(tǒng)主義的行為主義革命起，國際關(guān)系學(xué)者和政治科學(xué)家便開始普遍地依靠科學(xué)哲學(xué)，他們致力于用“科學(xué)”的方法去研究政治從而轉(zhuǎn)向了實證主義，卡爾·波普爾對證偽的強調(diào)則賦予其合法性。

２０世紀８０年代起，后實證主義的反思學(xué)派（以批判理論和后現(xiàn)代主義為代表）對國際關(guān)系的理性主義理論展開批判，以新現(xiàn)實主義和新自由主義為主體的國際關(guān)系主流理論將物質(zhì)因素作為認識客觀事物的起點

強調(diào)主體在認識客觀事物和規(guī)律過程中的理性，并通過確定正確的假設(shè)、進行邏輯推導(dǎo)并援引大量的歷史事實、外交個案等經(jīng)驗材料對理論進行嚴密的證實或證偽

體現(xiàn)出理性主義理論的物質(zhì)主義本體論和實證主義認識論。后實證主義則認為主流的理性主義理論在本體論和認識論上都存在著缺陷

它們秉持理念主義本體論并強調(diào)行為體觀念的重要性，無可置辯地指出社會的不定性與歷史的偶然性，堅持認識論相對主義和方法論多元，反映出后實證主義對方法一元論的深刻懷疑。

建構(gòu)主義代表人物亞歷山大溫特則吸收了反思主義的本體論與理性主義的認識論，試圖通過溫和建構(gòu)主義來開拓一條中間道路。

然而，無論是理性主義者還是反思主義者都對溫特的這種結(jié)構(gòu)性理論探索提出了質(zhì)疑，有學(xué)者認為溫特根本無法實現(xiàn)溝通理性主義理論與反思主義理論的目標。

帕特馬基和懷特對此評論到，建構(gòu)主義對實證主義與后實證主義的要點不加以改進就進行綜合不過是將自己置于多樣的偽裝之中（ｉｎ ｖａｒｉｏｕｓｇｕｉｓｅｓ）；實證主義與后實證主義的爭論實質(zhì)上更多地體現(xiàn)在認識論上對本體論問題的關(guān)注也只是基于認識論原因

只有將研究的關(guān)注重點回歸于本體論才能為超越范式爭論創(chuàng)造可能條件，批評實在論則為此提供了一種可行路徑。巴斯卡認為將本體論還原為認識論是此前科學(xué)哲學(xué)各流派的通病，是實證主義與后實證主義（解釋主義）兩極對立的根源。

巴斯卡自詡批評實在論引發(fā)了科學(xué)哲學(xué)界的“哥白尼革命”，他將科學(xué)視為社會行為，把科學(xué)知識當作社會產(chǎn)品

認識到科學(xué)知識作為一種對象的獨立存在從而把科學(xué)實驗和發(fā)現(xiàn)解釋為同時發(fā)生的物質(zhì)和社會行為。這就使得批判實在論有別于傳統(tǒng)的各種科學(xué)觀念。正是基于此，批判實在論形成了兩個重要突破：

其一，從整體哲學(xué)觀念上，將重心由認識論轉(zhuǎn)移至本體論；其二，在本體論領(lǐng)域，將重心由事件和事態(tài)轉(zhuǎn)移至產(chǎn)生這些事件與事態(tài)的結(jié)構(gòu)和機制。

批評實在論堅持對“實在”進行分層的所謂深度本體論，認為結(jié)構(gòu)和機制真實存在于其中并發(fā)揮作用的世界既不等同于純粹物質(zhì)的經(jīng)驗世界也不是語言化和觀念化的意義世界，而是一個開放系統(tǒng)的、復(fù)雜的社會世界。

在這樣一個具有復(fù)雜性和開放性的社會世界中，幾乎不可能有哪個范式或理論能夠永遠處于支配地位。

綜上所述，就本體論而言，批評實在論將關(guān)注重點引向了不同理論的本體論在某種意義上重疊的部分，為化解范式間的“不可通約性”并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)范式間的交流溝通及理論融合創(chuàng)造了合理前提

從認識論的角度來看，批評實在論將我們從傳統(tǒng)實證主義對表象單一的線性因果解釋推向了對其背后深層次的多元解釋因素的內(nèi)在聯(lián)系以及各種機制相關(guān)性的深究，為分析折中主義及其應(yīng)用的正當性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。

科學(xué)理論的內(nèi)部矛盾是推動科學(xué)理論發(fā)展的根本動力，是演化的內(nèi)在根據(jù)。

作為國際關(guān)系學(xué)考察對象的現(xiàn)實世界處于流變之中，而國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展始終伴隨著學(xué)派之間及不同學(xué)派內(nèi)部的持續(xù)爭論

那些已經(jīng)侵蝕了國際關(guān)系正統(tǒng)理論圖景的變化，同樣也削弱了當前世界體系的規(guī)則和既定期望是正當?shù)膶嵺`共識?！埃埂ぃ保薄笔录l(fā)后 美國學(xué)術(shù)界和政策界對既有國際關(guān)系理論是否仍能指導(dǎo)政策進行了深刻反思。

理論對現(xiàn)實世界解釋力的不足促使學(xué)界重新思考理論的效用問題，而理論合成與分析折中主義這兩種不同形式的發(fā)展模式便是其中比較突出的成果。

１．理論合成與分析折中主義

簡述“合成”（ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ）一詞出自希臘文，是指將兩個或更多的實體結(jié)合在一起而形成新的東西。

在國際關(guān)系學(xué)中，理論合成本身并非新鮮事物。上世紀末邁克爾布雷徹在國際研究協(xié)會（ＩＳＡ）的致詞中就曾指出，通過合成可以突破阻礙國際關(guān)系學(xué)科走向成熟的各種不恰當劃分。

布雷徹所指的合成涵蓋了對認知方式、分析層次、理論與方法等多方面的綜合

安德魯·莫勞夫奇克則認為 ２０世紀８０年代起對國際關(guān)系理論最為突出的貢獻都依賴于理論合成，并列舉出羅伯特基歐漢對現(xiàn)實主義的霸權(quán)穩(wěn)定論和機制理論進行綜合來解釋戰(zhàn)后合作，瑪莎芬尼莫爾等人結(jié)合理性主義與建構(gòu)主義的元素來解釋國際人權(quán)規(guī)范的演進等理論合成的具體實例。、

理論合成通過從不同的理論、傳統(tǒng)和方法中提取可相容的要素，對這些要素進行合理的選擇、解釋和吸收，從而生成內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的新理論。

理論合成實質(zhì)上是在進行理論創(chuàng)新，合成后要素的內(nèi)涵可能發(fā)生變化，實踐過程中對要素的吸收整合相當于化學(xué)意義上的合成。、

“折中主義”（ｅｃｌｅｃｔｉｃｉｓｍ）一詞同樣源出希臘文，其動詞形式意指“挑選”（ｔｏ ｓｅｌｅｃｔ）、“選擇”（ｔｏ ｃｈｏｏｓｅ），進行此種選擇往往具有“自由”“自主”和獨立于專橫權(quán)威（ｏｖｅｒｂｅａｒｉｎｇａｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ）的內(nèi)涵。

有哲學(xué)史觀點認為，折中主義與從公元前一世紀到普羅提諾（Ｐｌｏｔｉｎｕｓ）的新柏拉圖學(xué)派出現(xiàn)的這段時期有著緊密聯(lián)系，通常假定在這期間并沒有產(chǎn)生真正的哲學(xué)進步，只有對舊思想的重新組織和包裝，在某種意義上甚至標志著智識的衰退。

然而，近年來對這一時期的哲學(xué)發(fā)展又有了不同角度的關(guān)注，其中最為重要的當屬邁克爾弗雷德（ＭｉｃｈａｅｌＦｒｅｄｅ）的《劍橋古希臘哲學(xué)史》弗雷德的研究顯示從公元前二世紀中期開始，古希臘的哲學(xué)實踐發(fā)生了顯著變化尤其體現(xiàn)在哲學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能的改變以及哲學(xué)家們面對不同學(xué)派思想所持有的開放態(tài)度。

在西方思想史上，折中主義的確切含義歷經(jīng)差異明顯的不同階段，但卻始終堅持著這樣一種知識立場，即所贊成和采納的觀點不屬于同一個傳統(tǒng)，而是來源于不同的甚至相互矛盾的思想體系。

在國際關(guān)系研究中，分析折中主義最先由魯?shù)吕は柡捅说谩たㄙ澦固固岢?而后在兩人合著的《超越范式》中得到系統(tǒng)論述，近年來其他一些學(xué)者也參與到相關(guān)研究中。

希爾和卡贊斯坦指出，分析折中主義并不是構(gòu)建替代性的研究模式，它是當研究者所從事的研究不符合給定學(xué)科或領(lǐng)域里已建立起的研究傳統(tǒng)時能夠采取的一種知識立場。

折中主義有針對性地接受不同理論的部分內(nèi)容，雖然也有兼而取之的含義，但實際變化通常體現(xiàn)在基本要素之間的關(guān)系上而不涉及要素本身的改變。

折中主義的目的是挖掘不同理論要素間的實質(zhì)性聯(lián)系和實踐相關(guān)性，要素的互動形式更接近于物理意義上的組合（ｃｏｍｂｉ－ｎａｔｉｏｎ）。

魯伯特·洛奇早于１９４４年曾指出， 如果哲學(xué)要被運用到戰(zhàn)后的實際工作中去，哲學(xué)家們不得不處理好他們之間的差異和分歧，而合成和折中主義即為兩種可行的辦法。

洛奇對合成和折中主義做出了區(qū)分，其中，合成是指對所有學(xué)派而言都有共同積極價值的要素進行技術(shù)上的混合與交融，盡管這些學(xué)派持有不同背景和觀念洛奇認為這樣的操作削弱了這些學(xué)派當中的至少一種，以此實現(xiàn)的一致與結(jié)合是以犧牲學(xué)派的生命力為代價的，如果學(xué)派之間存在本質(zhì)上的分歧，這樣的合成實質(zhì)上是不符合要求的。

比如，在國際關(guān)系學(xué)中，以純粹的批判姿態(tài)出現(xiàn)的非主流理論就是無法與主流理論進行合成的，兩者之間不具有合成的必要和可能。與之不同的是，折中主義并沒有要素混合的意思，“折中”僅僅是從各種來源中挑選那些對達到目的可能有用的要素。

任何調(diào)和與合成的嘗試都可能導(dǎo)致不連貫和無條理的知識拼湊，而折中主義并不做出此種嘗試，折中主義所選擇的要素是從人為的體系中分離出的，這些要素從經(jīng)驗和判斷上都是合理和實用的，因而是可接受的。

２．科學(xué)哲學(xué)視角下的比較評析理論

合成與分析折中主義都是在范式爭論的大背景下應(yīng)運而生的，但二者從本質(zhì)上特別是從科學(xué)哲學(xué)的視角來看卻存在很大差異，在實際研究當中出現(xiàn)了將兩者混淆的情況。

例如，有學(xué)者在考察范式融合時提出了兩種范式相結(jié)合的“兩角解釋模型”和三種范式相結(jié)合的“三角解釋模型” 將分析折中主義等同于所謂“三角解釋模型”下的自由現(xiàn)實建構(gòu)主義，認為其是由自由主義、現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義融合生成的部分（如圖１所示）

將“兩角解釋模型”下如現(xiàn)實—建構(gòu)主義這樣典型的理論合成與分析折中主義之間的區(qū)別簡單地理解為合成過程中是從兩種還是三種范式中汲取成分，誤將分析折中主義當成了理論合成所生成的諸多可能結(jié)果中的一種。

希爾和卡贊斯坦為說明國際關(guān)系研究中分析折中主義的可能性及其實用價值指出范式之間具有融合點從而可以實現(xiàn)對不可通約性的超越，但這并不意味著將分析折中主義與理論合成混為一談。事實上，希爾和卡贊斯坦明確指出，分析折中主義不是理論合成。

相反，折中主義堅決反對這樣一種觀點，即通過統(tǒng)一合成的方式，奠定共同的理論基礎(chǔ)，為解決所有類型的問題提供靈丹妙藥科學(xué)實踐中的理論合成必須滿足特定的內(nèi)容與形式要求，而且在應(yīng)用上存在較為嚴格的限制條件，通常采用拉卡托斯提出的科學(xué)研究綱領(lǐng)對其進行評估和考察。

研究綱領(lǐng)由綱領(lǐng)的“硬核”、“保護帶”、正面啟發(fā)法（要尋求哪些研究路徑的規(guī)則）及負面啟發(fā)法（要避免哪些研究路徑的規(guī)則）構(gòu)成。

“硬核”由研究綱領(lǐng)最重要的概念和定律構(gòu)成，一切科學(xué)研究綱領(lǐng)在其“硬核”上都有明顯區(qū)別

反面啟發(fā)法禁止對“硬核”證偽通過提出“輔助假說”來圍繞硬核形成保護帶，“保護帶”在檢驗中被調(diào)整、再調(diào)整甚至被全部替換，以保衛(wèi)因而硬化了的內(nèi)核 拉卡托斯認為研究綱領(lǐng)進步的標志是證實超余內(nèi)容的證據(jù)即可預(yù)見新穎事實。

其科學(xué)進步觀對于社會科學(xué)尤其政治科學(xué)而言具有廣泛含義：

其一，它要求研究者放棄長久以來教條式的樸素證偽觀

其二，要求研究者寬容地維護那些遭受批評的研究綱領(lǐng)

其三，區(qū)分了“硬核”和“保護帶”，引導(dǎo)研究者對綱領(lǐng)的維護與批判相一致

其四，引導(dǎo)研究者調(diào)整那些處于質(zhì)疑之中的保護帶。

以現(xiàn)實—建構(gòu)主義為例，現(xiàn)實—建構(gòu)主義在維護古典現(xiàn)實主義硬核（無政府狀態(tài)下的安全稀缺）的基礎(chǔ)上

通過調(diào)整其輔助假設(shè)（權(quán)力政治、物質(zhì)主義），與主流建構(gòu)主義的社會建構(gòu)道德觀念等成分相結(jié)合，實現(xiàn)了二者在本體論、認識論上的融合，通過理論合成建立起現(xiàn)實—建構(gòu)主義這一新研究綱領(lǐng)。

由此可見，理論合成的目的是創(chuàng)造新的研究綱領(lǐng)，在這一新研究綱領(lǐng)指導(dǎo)下預(yù)見新穎事實，并在經(jīng)驗層面上證實其中的一部分，以實現(xiàn)科學(xué)知識的不斷積累以此來判斷研究綱領(lǐng)的進步性。

有學(xué)者評價，在國際關(guān)系學(xué)中，新的綱領(lǐng)有助于研究者形成相關(guān)和一致的主張將之前未形成聯(lián)系的經(jīng)驗事實組合在一起從而帶來更為綜合性的解釋，對科學(xué)研究綱領(lǐng)方法的使用也有助于產(chǎn)生基于一套基礎(chǔ)核心假定的相關(guān)假設(shè)復(fù)合體。

分析折中主義作為一種以實用主義為原則、以解決問題為導(dǎo)向的分析框架（而不是理論或研究綱領(lǐng)），反對以范式假定為標準所劃定的分析界限，通過明確與真實世界密切相關(guān)的重要的開放性問題

將經(jīng)驗觀察與不同范式理論或闡釋中提出的因果機制結(jié)合在一起，揭示著這樣一個事實：看上去相互分立和互不通約的理論和研究傳統(tǒng)之間，存在實際上的相關(guān)和實質(zhì)性聯(lián)系。

分析折中主義所超越的“范式”本質(zhì)上接近于勞丹ＬａｒｒｙＬａｕｄａｎ提出的研究傳統(tǒng)（ｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｒａｄｉｔｉｏｎ），研究傳統(tǒng)實用的定義是：

一個研究傳統(tǒng)是關(guān)于研究領(lǐng)域中的實體和過程以及關(guān)于該領(lǐng)域中用來研究問題和構(gòu)作理論的合適方法的一組總的假定，研究傳統(tǒng)成功與否的評價標準是能否通過其組成理論導(dǎo)致越來越多的經(jīng)驗問題和概念問題獲得合適的解答。

分析折中主義建立在研究傳統(tǒng)這一靈活的認知體系之上，不會為了符合由某種研究傳統(tǒng)所確立的學(xué)術(shù)規(guī)范或是理論標準而對實際問題進行削足適履的簡化處理，不同研究傳統(tǒng)衍生的核心觀點都有其自身的道理

這就需要一種比較折中的分析方法，以探究不同研究傳統(tǒng)理論要素之間隱含的關(guān)聯(lián)性和互補性。研究中突破研究傳統(tǒng)的束縛并非壞事，科學(xué)思想史上某些最重大的革命的發(fā)生就是因為某些具有獨創(chuàng)性的思想家突破了他們時代的研究傳統(tǒng)。

通過對不同研究傳統(tǒng)知識要素的重新配置和組合，分析折中主義能夠提高研究者們對國際關(guān)系中各種復(fù)雜現(xiàn)象的解釋力，從而實現(xiàn)國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)W科知識的一種非線性拓展

勞丹認為科學(xué)本質(zhì)上是一種解題活動，研究傳統(tǒng)的全部功能就是為我們提供解決問題（經(jīng)驗問題和概念問題）所需的關(guān)鍵工具。

分析折中主義在這種務(wù)實科學(xué)觀的引導(dǎo)下，推動國際關(guān)系研究從理論導(dǎo)向轉(zhuǎn)向問題導(dǎo)向，將研究的關(guān)注重點由理論構(gòu)建引向?qū)?fù)雜事件背后多種機制和邏輯之間關(guān)聯(lián)與互動的探究

而這些因果機制的研究原本是在不同研究傳統(tǒng)及其從屬研究綱領(lǐng)和理論中孤立進行的。這種對內(nèi)在機制互動而非事件本身的關(guān)注，與批判實在論對科學(xué)研究中必須深挖世界真實域內(nèi)的因果機制的強調(diào)不謀而合。

分析折中主義本身并不尋求理論構(gòu)建正如１９世紀法國哲學(xué)家維克多庫桑（Ｖｉｃｔｏｒ Ｃｏｕｓｉｎ）所指出的，折中主義通過公正地評價所有學(xué)派繼而從它們當中借鑒各自提出的真理，目的在于從現(xiàn)存體系中批判地選擇真理而不是發(fā)現(xiàn)新的真理。

在國際關(guān)系研究當中，這種實用主義轉(zhuǎn)向既有利于實現(xiàn)對不同研究傳統(tǒng)核心機制的融會貫通與綜合運用，又能為國際事務(wù)中的決策者和實踐者提供更切合實際的政策建議，而當學(xué)者們能夠有依據(jù)地識別那些驅(qū)動外交政策與國家間相互作用影響的因果力量時，國際關(guān)系學(xué)才最為有用。

對國際關(guān)系理論進行合成與分析折中主義視角下的研究都是從事國際關(guān)系研究的學(xué)者們在世界現(xiàn)實愈發(fā)復(fù)雜多樣與既有理論解釋力不足的背景下所展開的積極探索。理論合成與分析折中主義之間有著本質(zhì)不同，它們各自也有著為人詬病之處。

對理論合成而言，首先，必須確保在嚴謹?shù)臈l件限制下遵循科學(xué)的標準進行合成，生成的新理論或研究綱領(lǐng)應(yīng)當邏輯自洽并能在一定程度上得到經(jīng)驗證實否則就只是徒有形式而難以真正地為國際關(guān)系學(xué)的發(fā)展做出其應(yīng)有貢獻

其次，理論合成實際上到底是緩和還是加劇了國際關(guān)系的理論爭論也有待進一步的檢驗。比如，現(xiàn)實建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義都是強調(diào)國際政治的社會建構(gòu)的理論合成產(chǎn)物，但二者的理論內(nèi)核卻遵從了沖突與合作的不同邏輯

這類合成雖然從縱向上擴展了國際關(guān)系學(xué)的理論譜系并在一定程度上實現(xiàn)了理論流派之間的交流與融合，更為直接的結(jié)果卻是發(fā)展出了更精細化的競爭性理論，國際關(guān)系學(xué)科的爭論屬性或許并沒有得到弱化。

對分析折中主義來說，希爾和卡贊斯坦在其論述中只涉及到理論選擇的一個大致規(guī)范，卻并沒有給出具體的操作模式和標準

其著作中收錄的其他學(xué)者們的案例研究有些只能說明某個復(fù)雜事件或現(xiàn)象的解釋變量不唯一，卻并沒有體現(xiàn)出各個變量之間的關(guān)聯(lián)性。此外，分析折中主義容易導(dǎo)致那些盲目以此為根本原則的研究者陷入相對主義傾向。

當然，如帕特里克·杰克遜所稱， 任何能夠產(chǎn)生與國際關(guān)系相關(guān)的主張的探究傳統(tǒng)都應(yīng)當被允許、甚至被鼓勵得到發(fā)展和豐富，相對主義并非威脅，真正的危險是方法論和理論的一元化所造成的目光短淺，而內(nèi)在一致、論證嚴謹?shù)幕パa性主張只會增進對國際關(guān)系的整體領(lǐng)會。

隨著全球化的不斷深化和擴大，國際關(guān)系學(xué)者們面臨著前所未見的復(fù)雜變化遵從典范不等同于墨守成規(guī)，理論之爭體現(xiàn)的正是典范“失范”。

國際關(guān)系學(xué)者們的共同關(guān)切應(yīng)當是政治本身，而不是首先關(guān)注隱藏于其后的技術(shù)和方法論，對方法和元理論問題的考察雖然重要，但不能代替對我們所面對的政治問題的實質(zhì)性討論。

國際關(guān)系中的重大事件都值得對其進行綜合解釋，有時甚至必須犧牲理論的簡約性，國際關(guān)系理論合成與分析折中主義在此種意義上都有其獨到之處和實用價值。

在國際關(guān)系研究這樣一個必然會遭遇不同文化和特性的跨邊界領(lǐng)域里是沒有充足理由將自己封閉在某種特定的認知方式之中的，從事國際關(guān)系研究的學(xué)者們應(yīng)使自己更加適應(yīng)于認知的多樣性，而不是為了追求形式上的美感和學(xué)科的規(guī)范性就試圖創(chuàng)造一種同質(zhì)性的知識體系。

從學(xué)科發(fā)展歷程來看，國際關(guān)系學(xué)在知識分工體系中始終扮演著引進者（ｉｍｐｏｒｔｅｒ）和吸收者（ａｂｓｏｒｂｅｒ）的角色，對包括科學(xué)哲學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科的借鑒和吸收促進了國際關(guān)系學(xué)的自身發(fā)展。

在全球化滲透于經(jīng)濟、政治、社會和文化等各個領(lǐng)域而全球治理卻仍為稀缺品的時代，國際關(guān)系學(xué)或許將會迎來成為知識生產(chǎn)者（ｐｒｏｄｕｃｅｒ）的重要機遇（注釋略）

小編：lt

本文為作者個人觀點，不代表國關(guān)國政外交學(xué)人平臺觀點

文章來源：《國際論壇》2016年03期、國關(guān)國政外交學(xué)人微信公眾號編輯

國關(guān)國政外交學(xué)人