在擔(dān)保物權(quán)中，有一種較為特殊的形式即應(yīng)收賬款質(zhì)押。應(yīng)收賬款主要基于合同產(chǎn)生，是一種非證券化的金錢債權(quán)。因而，應(yīng)收賬款質(zhì)押也同時(shí)兼具物權(quán)和債權(quán)的特性，一方面，作為擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；另一方面，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)質(zhì)上是以一種請求權(quán)擔(dān)保另一種請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，質(zhì)權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)依賴于出質(zhì)人的債務(wù)人（以下簡稱“次債務(wù)人”）的履行能力。所以次債務(wù)人的行為一定程度上影響了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)次債務(wù)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，而向出質(zhì)人清償債務(wù)時(shí)，就可能產(chǎn)生影響質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果。關(guān)于這一問題，法律中并未作出規(guī)定，有學(xué)者指出，認(rèn)定次債務(wù)人行為是否具有效力，應(yīng)當(dāng)參照適用《合同法》中的規(guī)定，需要考察是否已向次債務(wù)人發(fā)出質(zhì)權(quán)設(shè)立的通知。《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”據(jù)此，在未通知次債務(wù)人及次債務(wù)人不存在應(yīng)知的情況下，該規(guī)定無法約束次債務(wù)人。而對應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)權(quán)的通知到達(dá)次債務(wù)人時(shí)，已經(jīng)成立的質(zhì)權(quán)對次債務(wù)人發(fā)生效力，次債務(wù)人對出質(zhì)人的清償行為被凍結(jié)，次債務(wù)人對出質(zhì)人的清償行為無效，不發(fā)生清償?shù)男ЯΑ?/span>

最高人民法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛再審案的裁定中指出，佳寶集團(tuán)等六公司作為出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，自收到通知后，應(yīng)當(dāng)受質(zhì)權(quán)效力的約束。此外，上海一中院在A公司訴B銀行等金融借款合同糾紛案（（2013）滬一中民六(商)終字第272號）中又進(jìn)一步對次債務(wù)人在已收到通知后仍向出質(zhì)人清償債務(wù)的問題給出了說理，法院認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同的合同相對方系B銀行（即質(zhì)權(quán)人）與C公司（原上海某貿(mào)易有限公司），該合同簽訂的目的系在質(zhì)押人即C公司（原上海某貿(mào)易有限公司）不履行到期還款義務(wù)的情況下，作為質(zhì)權(quán)人的B銀行有權(quán)針對C公司（原上海某貿(mào)易有限公司）質(zhì)押的對外應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，以確保相關(guān)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，在質(zhì)權(quán)行使條件成就之前，C公司（原上海某貿(mào)易有限公司）仍是被質(zhì)押應(yīng)收賬款的債權(quán)人。但應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人通知后即不得隨意向其債權(quán)人清償債務(wù)，否則構(gòu)成無效清償。本案中，B銀行為確保對所質(zhì)押應(yīng)收賬款的控制力，以保證將來質(zhì)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，要求A公司（即次債務(wù)人）出具了相關(guān)確認(rèn)書。A公司在確認(rèn)書中亦承諾，今后將應(yīng)付款項(xiàng)匯至B銀行指定賬戶。據(jù)此，本院認(rèn)為，A公司作為商事主體，綜合確認(rèn)書的上下文，理應(yīng)理解此處涉及到銀行的重大利益。A公司簽訂確認(rèn)書，不僅具有與接受通知相同的法律效果，亦構(gòu)成對其具有法律約束力的意思表示。即，A公司雖仍向C公司（原上海某貿(mào)易有限公司）履行付款義務(wù)，但如其違背“向B銀行指定賬戶付款，非經(jīng)B銀行書面同意不變更收款賬戶”相關(guān)承諾，需依法自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。即使如A公司所稱，其系按C公司（原上海某貿(mào)易有限公司）的指示變更了付款方式，亦屬于故意違反確認(rèn)書中承諾的付款方式，惡意損害B銀行合法利益，建立在違背承諾付款行為基礎(chǔ)上的主張不構(gòu)成對B銀行的有效抗辯。故對A公司的上述辯稱，本院亦不予支持。

綜上所述，對于應(yīng)收賬款質(zhì)押問題，如若次債務(wù)人對出質(zhì)人進(jìn)行了清償，在未通知次債務(wù)人及次債務(wù)人不存在應(yīng)知的情況下，該規(guī)定無法約束次債務(wù)人。而次債務(wù)人收到通知后，次債務(wù)人對出質(zhì)人的清償行為無效，不發(fā)生清償?shù)男ЯΑ?/span>

上述討論的問題，只是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中所遇到問題的一個(gè)縮影，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的法律適用中還有不少亟待解決的難題需要通過法律的具體規(guī)定和司法指導(dǎo)案例的出臺作為實(shí)務(wù)中解決相關(guān)問題的依據(jù)和指向標(biāo)。