【編者按】最近工作仍忙，但還是決定給自己定一個小目標，每三周寫一篇與司法改革有關的小文章，討論一到兩個主題。今天聊聊與審判團隊有關的思考，接下來還會就專業(yè)法官會議、法官懲戒制度、法官業(yè)績考核展開討論。今年公務繁忙，身體不太吃得消，經(jīng)與院方商議，在清華法學院的《中國司法制度和司法改革》課程會暫停一個學期，待春季學期再開課，望后天留言打聽選課信息的朋友周知。

作 者 | 何 帆（最高人民法院）

前不久，我參加一次與司法改革相關的座談會。一位基層法院院長受邀介紹改革經(jīng)驗，他提出：“通過弱化庭室架構(gòu)、組建審判團隊、取消行政審批，我院的審判績效大幅提升，人案矛盾得以緩解，由此可見，審判組織‘團隊化’是大勢所趨，應當全面復制、推廣?！?/span>

對此說法，另一位院長不以為然，在他看來，只要法官薪酬保障能夠落實、審判輔助人員增補到位、案件繁簡分流政策給足，有沒有審判團隊，都能把案子順利辦結(jié)?！拔矣X得傳統(tǒng)的審判庭、合議庭架構(gòu)很好，沒必要另起爐灶，重搞一套。”這位院長最后總結(jié)道。

受兩位院長影響，在場人士也分成不同陣營，就審判團隊的設立必要、法律地位、人員配備和運行方式展開討論。大家爭議的焦點，逐步集中在以下幾個問題：隨著改革全面推開，審判團隊是否會取代傳統(tǒng)的審判庭，成為新的管理單元？中院以上層級的法院，是否有必要設審判團隊？“相對固定的審判團隊”應如何理解？是否意味著負責人、組成人員都相對固定？如果審判長相對固定，與“入額法官平等，均可任審判長”的改革前景是否相悖？審判團隊負責人不是法定職務，是否應賦予其監(jiān)督管理權(quán)限？如何防止“撤庭設（團）隊”后，“大行政化”演變?yōu)椤靶⌒姓保?/p>

考慮到上述問題有一定代表性，結(jié)合自己參與相關工作調(diào)研和方案研究的體會，談些個人看法。

非設審判團隊不可？

在我看來，評價一項司法改革舉措的價值和前景，首先應追溯催生它的土壤和緣由。看它究竟是問題導向的產(chǎn)物，還是政績工程的作品？如果是前者，是在什么背景下催生的，當初針對的是什么問題？目的是為了繞開哪些制度障礙、突破哪些政策壁壘？舉措推出后，是否的確繞過了障礙、爭取到政策、解決了問題？如果這項舉措在某一法院、某一地域確實行之有效，在決定復制、推廣前，還得考慮它針對的問題是否具有普遍性。是否會受地域、審級、人案情況的限制？與之相關的是，一旦配套改革全面推開，原來的制度障礙、政策壁壘是否仍然存在？這項舉措本身是否亦應做相應調(diào)整？

就以審判團隊為例。與上世紀九十年代初的民事審判方式改革一樣，“審判團隊”主要是被人案矛盾“逼”出來的產(chǎn)物，隨著改革向縱深推進，又不斷被賦予各種新的含義，大到廣受認可的“去行政化”，小到“熟人搭配，干活不累”的“帕累托改進”，不一而足。下面，綜合各地推進這項改革的經(jīng)驗，分析設立審判團隊的六個動因： 

第一，弱化案件審批。受制于過去的庭室架構(gòu)和審判權(quán)力運行機制，一些法院仍延續(xù)“承辦法官撰寫文書、院長庭長審核簽發(fā)”的辦案模式，不僅效率低下，也違反司法規(guī)律。隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，案件數(shù)量急劇增加，再按慣有模式逐層報批結(jié)案，不僅法官“扛不住”“吃不消”，法定審限內(nèi)也結(jié)不出去。

就拿最早試水審判團隊改革的深圳市福田區(qū)法院為例。2006年到2015年受理案件數(shù)從21840件增加到56170件，10年增幅達157.19%，但2008年以來編制總數(shù)（含政法編、事業(yè)編、附屬編、雇員編）才從380人增至382人，增幅僅6%。在這種情況下，通過“拆廟撤神”，減少甚至取消審批環(huán)節(jié)，真正還權(quán)于獨任法官和合議庭，就顯得尤為必要。

這里的“廟”和“神”，主要指傳統(tǒng)的審判庭和正、副庭長?！安稹焙汀俺贰笔窍鄬Χ?，主要目的是弱化“庭”這個管理單元，將正、副庭長從“法官之上的法官”轉(zhuǎn)化為直接參與審判的法官，并削弱他們作為“領導”的職能色彩和人員規(guī)模。庭長、副庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書，不再進行審核簽發(fā)。“庭”被虛化后，依托原來的獨任法官，搭配特定數(shù)量、類別審判輔助人員的審判團隊正式設立，成為相對獨立、靈活的辦案單元。

在改革推進過程中，“庭”“庭長”與“團隊”的關系，大致包括以下三種模式：

一是撤銷審判庭或者不設審判庭。一些新設法院取消了庭室建制，只保留審判團隊。如深圳前海法院圍繞全院15名法官建立了15個審判團隊，確立了“1+2+1”的團隊模式，2名法官助理和1名書記員正積極配置到位。

二是留庭不留職。機構(gòu)易撤不易設，一些法院保留了審判庭架構(gòu)，但不設正、副庭長，如作為職業(yè)化示范庭的浙江余姚市法院民四庭。

三是留正不留副。只設庭長，負責日常管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)事務，不再設副庭長，如廣州知識產(chǎn)權(quán)法院?？傊?，通過簡化機構(gòu)、下放權(quán)力、縮減流程，辦案效率真正提升，司法權(quán)責逐步明晰。從這個意義上說，無論設立初衷如何，審判團隊在法院“去行政化”方面居功至偉。

第二，爭取優(yōu)惠政策。某次與一位基層法院院長聊天，他談到，早在本輪司法改革之前，他所在的法院就推行過審判團隊改革?！耙皇菫樘嵘剩菫樘岣叽?，去行政化是水到渠成的事?！边@位院長苦笑說。的確，員額制改革之前，從整體上提升法官職級待遇、薪酬標準，基本上是“不可能完成的任務”。這時，從現(xiàn)有法官中“優(yōu)中選優(yōu)”，遴選出部分審判長和主審法官，并以他們?yōu)橹匦慕M建審判團隊，實行審判長負責制或主審法官負責制，成為部分法院在法官待遇上“破冰”的前奏。

從效果上看，融入責任制要求的審判團隊改革打破了傳統(tǒng)窠臼，能得到各方認可，在地方黨委政府支持下，上述法院要么能得到一定數(shù)量的正科級、副科級職數(shù)，要么率先提升了部分法官薪酬待遇，爭取到一定優(yōu)惠政策。當然，隨著改革深入推進，審判長負責制由于與合議庭平權(quán)原則相悖，已被合議庭負責制取代；員額制之后，入額法官地位平等，再從中選“主審法官”已無意義，這一名詞也將逐步退出歷史舞臺。更重要的是，隨著法官單獨職務序列和單獨工資制度的建立，已無必要以“讓一部分法官先富起來”的策略推進改革。

 第三，強化專業(yè)審理。除了“去行政化”，一些法院側(cè)重發(fā)揮審判團隊在專門化審判、分工協(xié)作上的作用。從專業(yè)劃分意義上看，審判團隊實際上就是專業(yè)辦案團隊，只是在過去專業(yè)化合議庭基礎上增配了輔助人員，每個團隊固定辦理1-2類案件，如婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛、交通事故、保險糾紛、信用卡糾紛，等等。從分工協(xié)作意義上看，又有小額訴訟團隊、速裁團隊、快審團隊、立案團隊、執(zhí)行團隊，有的還在執(zhí)行團隊基礎上進一步細分為快執(zhí)團隊（信用卡、非訴執(zhí)行、被執(zhí)行相同的10宗以上案件）等。

第四，推動領導辦案。這個動因比較容易理解。設立審判團隊后，不僅庭長、副庭長將編入團隊，院長、副院長也可以編入團隊辦理案件。過去是在“幕后”指導法官辦案，如今院庭長們都要坐上審判席，手執(zhí)法槌，率先垂范，主動去“啃”重大、疑難的“硬骨頭案”。

第五，優(yōu)化人力配置。過去，法官一個案子辦下來，什么都得自己干，有時還被迫“自審自記”。后來，一些法院以模范法官為中心，配齊人員，設立“XX法官工作室”等組織，突出優(yōu)秀法官在調(diào)解或特定專業(yè)領域的帶頭、引領和示范作用。審判團隊就是這類“工作室”的普及版，只不過輔助人員的配備對象從個別領導干部、模范法官，延伸至所有入額法官。

傳統(tǒng)合議庭突出的是審判人員，而審判團隊更加強調(diào)各類人員的協(xié)同合作。各地審判團隊組成人員中，有院庭領導、入額法官、未入額法官、預備法官或者見習法官，也有法官助理、書記員、執(zhí)行員和司法警察，有的還包含隨機產(chǎn)生的人民陪審員、特邀調(diào)解員。

配備足夠輔助人員后，法官就能騰出手來，專注做好裁判主業(yè)。若輔助人員搭配科學、合理，甚至有事半功倍之效。為了實現(xiàn)人力資源配置上的“帕累托最優(yōu)”效應，一些法院引入了“雙向互選”，即由法官來選自認為靠譜的輔助人員、輔助人員選自己心服口服的法官，最大限度減少磨合成本，強化團隊內(nèi)部的密切協(xié)作。

第六，完善自我管理。一般來說，被管理者超過10人，管理者就很難面面俱到，實現(xiàn)精細化管理。這種情況下，就有必要設定新的管理單元，賦予其一定自我管理權(quán)限。有的時候，還可以引入競爭機制，以良性競爭方式，推動不同管理單元相互“較勁”，提升工作績效，實現(xiàn)整體改善。

華東某基層法院早就完成“去行政化”工作，99%以上案件不再由院庭長審簽，但是，由于案件量過于龐大（2015年達到13萬宗），一個審判庭工作人員有70多人，實在不便于由庭長集中管理，遂將全院審判力量編入70多個團隊，并下放部分權(quán)力，促進團隊自主管理。截至目前，80%以上團隊實現(xiàn)團隊事務自行解決，庭長更多從事宏觀管理、督促指導、類案法律適用統(tǒng)一等工作。

綜合上述動因，可以看出，各地設立審判團隊的初衷并不相同，有的是想據(jù)此爭取優(yōu)惠政策，有的是想切實提升審判效率，有的是為了推進人員科學分類和完善審判管理。在各項改革全面推開之際，是否一定要設審判團隊，審判團隊如何組成，取決于各級法院對本院受案數(shù)量、編制規(guī)模、機構(gòu)設置、人員結(jié)構(gòu)的判斷，只要嚴格落實中央關于“讓審理者裁判，由裁判者負責”的改革精神，實現(xiàn)人力資源的優(yōu)化配置，設不設審判團隊，可以由各級法院自己決定。

 “審判團隊”是什么

現(xiàn)在回到文本。對于審判團隊，《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13號，以下簡稱《意見》）要求如下：

“4. 基層、中級人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團隊，依法獨任審理適用簡易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。

人民法院可以按照受理案件的類別，通過隨機產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡易程序的案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團隊，實行扁平化的管理模式?！?/em>

按照第一款的表述，審判團隊主要依托基層法院辦理簡易程序案件的的獨任法官組建。之所以提到中級法院，是因為新修訂的《行政訴訟法》增加了簡易程序，這類案件即使在中級法院，也可由審判員一人獨任審理。

第二款針對的是以合議制形式審理的案件，提出未來合議庭主要以隨機產(chǎn)生方式組合。這種隨機方式組合的合議庭沒有固定審判長，由審判職務最高、審判資歷最深或者承辦法官擔任審判長。

但是，由于法官員額制是新生事物，推進過程中又不可避免受到各種因素影響，入額法官的年齡結(jié)構(gòu)、審判經(jīng)歷、司法經(jīng)驗、業(yè)務水準都還有較大差異，再加上審判輔助人員缺口較大，目前至少還存在四個“做不到”。一是做不到完全隨機分案；二是做不到完全隨機產(chǎn)生合議庭；三是做不到入額法官全部具備擔任審判長的能力；四是做不到為每一位入額法官配備一名法官助理和一名書記員。受這些因素制約，“合議庭主要以隨機產(chǎn)生方式組合”目前只能是一個努力的方向，實踐中完全推行還有難度。

考慮到一些基層法院案件量比較大，以及推進專業(yè)化審判的需要，第二款補充提出：“案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對固定的審判團隊，實行扁平化的管理模式?！边@里所說的“相對固定的審判團隊”，其實就是以“相對固定的合議庭”為基礎組建的審判團隊。為什么說是“相對固定”呢？因為若合議庭長期固定，既不利于法官拓寬知識結(jié)構(gòu)，又容易滋生腐敗。因此，《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕1號 ）第二條才規(guī)定：“……合議庭成員相對固定的，應當定期交流?！?/p>

綜合《意見》內(nèi)容與各地實踐，本文嘗試對審判團隊的概念做一個界定。在我看來，審判團隊是人民法院為了推進案件公正高效辦理，促進人力資源優(yōu)化配置，組建的由法官、審判輔助人員組成的審判、執(zhí)行力量配置單元，具有相對固定、密切協(xié)作、自我管理等特點。

界定概念后，再談審判團隊的特點，并回應之前提到的幾個問題。

第一，審判團隊不是法定審判組織。基于不同側(cè)重點，你可以把審判團隊理解為審判執(zhí)行單元、績效評價單元、獎金分配單元，又或?qū)徟泄芾韱卧椭R管理單元，但不能是司法責任單元，因為它不是一個法定審判組織。按照法院組織法，只有獨任庭、合議庭、審判委員會才是法律意義上的審判組織，審判組織才是承擔違法審判責任的主體。正是因為這個原因，我個人不贊成將審判團隊寫入法院組織法，避免導致概念混淆，甚或“坐實”這個辦案單元，憑空增加審判管理層級。

第二，審判團隊是在法定審判組織基礎上組建的，內(nèi)嵌獨任庭或者合議庭，團隊組合的目的是為了多辦案、辦好案，但本身不能取代審判組織。換言之，如果團隊內(nèi)部不包含審判組織，就不是嚴格意義上的審判團隊。例如，在最高人民法院第一、第二巡回法庭，每位主審法官都配備一個助理、一個書記員，有人將這類組合也稱為“團隊”。但是，由于巡回法庭只能以合議庭形式審理案件，這類“團隊”只是一種輔助人員配置模式，并不是《意見》所稱的“審判團隊”。同理，其他冠名以審判輔助團隊、司法警察團隊、執(zhí)行實施團隊的組織，只要無權(quán)行使裁決權(quán)，就稱不上審判團隊。

第三，在推動外部扁平化管理的同時，審判團隊內(nèi)部結(jié)構(gòu)也應當相對簡化，不宜設置過多管理層級。原則上一個團隊包含一個獨任法官或者一個合議庭即可，或者3-4名法官，設定A、B角，內(nèi)部靈活組合，組成獨任庭或者合議庭，防止因1人缺位無法組成合議庭。個人認為，一個團隊沒有必要承載2個及2個以上合議庭，防止又衍生新的管理環(huán)節(jié)，也不易協(xié)調(diào)團隊負責人與審判長之間的關系。

第四，審判團隊與傳統(tǒng)審判庭可以并行不悖。有人提出，組建審判團隊后，審判庭就可以不予保留。對此問題，我認為不可一概而論。畢竟，“庭”是法院組織法認可的管理單元，庭長亦有與其職務對應的法定監(jiān)督權(quán)限。對于審判人員較多、案件基數(shù)較大的基層法院，暫時保留審判庭建制，對于確保法律統(tǒng)一適用、完善審判監(jiān)督管理，仍有一定積極意義。

根據(jù)中央機構(gòu)編制委員會辦公室、最高人民法院近期印發(fā)的《省以下人民法院內(nèi)設機構(gòu)改革試點方案》（法〔2016〕282號），人民法院內(nèi)設機構(gòu)改革要堅持分級設置原則，結(jié)合各級法院的審級職能、辦案數(shù)量、人員編制等情況，因地制宜設置內(nèi)設機構(gòu)，并與司法責任制、法官員額制、審判輔助人員管理制度等改革有效銜接、同步推進。

具體到審判庭，一般要實行扁平化管理，綜合考慮專業(yè)劃分、法官人數(shù)、人員編制、案件數(shù)量等因素進行設置。審判庭一般按立案、刑事、民事、行政、審判監(jiān)督、執(zhí)行等專業(yè)領域分設，實行法官、合議庭辦案責任制，庭長、副庭長直接參與案件審理，原則上不再審批案件。人員編制在50人以下的法院，可設置綜合審判庭。當然，對于設立時間較短，沒有歷史包袱的法院，不設審判庭，以法官為中心組建審判團隊，也是值得鼓勵、推廣的創(chuàng)新舉措。

第五，如前所述，審判團隊是基層法院為緩解人案壓力、弱化審批環(huán)節(jié)的創(chuàng)新舉措，主要以獨任法官為中心組建，適用范圍也主要是基層法院。在中級及中級以上法院，由于審級職能、案件類型不同，組建審判團隊更多是基于專業(yè)化審判的需要，如設立商標糾紛審判團隊、金融糾紛審判團隊等。在保留審判庭的前提下，如果入額法官素質(zhì)、資歷均衡，還是應當以隨機產(chǎn)生合議庭方式為主。例如，北京一中院刑事審判庭入額法官多是資深法官，每個人都具備擔任審判長的能力，審理的案件類型又相對單一，這種情況下，就沒必要組建相對固定的審判團隊、指定相對固定的負責人。

制約審判團隊的現(xiàn)實因素

那么，在當前形勢下，組建審判團隊又受到哪些現(xiàn)實因素制約呢？

第一，“同案不同判”現(xiàn)象抬頭。過去，盡管存在層層審批，但至少在審判庭層面，同一法院同一類型的案件在法律適用上還是有人統(tǒng)一把關的。設立審判團隊之后，團隊與團隊之間相對獨立，不同的團隊負責人，對同一法律問題或政策問題的看法不同，有可能導致“同案不同判”，這就對法院內(nèi)部的法律統(tǒng)一適用機制建設提了更高要求。 

第二，扁平化對團隊負責人的要求更高。扁平化是與科層制對應的概念?？茖又剖窃洪L管庭長、庭長管法官、法官管輔助人員（有時還不一定管得了）。管理權(quán)下放后，審判團隊負責人應當統(tǒng)籌好審判執(zhí)行、分工協(xié)作、價值引導、績效考核等各項工作，對他各項能力的要求也超出了辦案法官范疇。具體而言，審判團隊負責人應當切實做好以下幾項工作：一是價值引領，說白了就是扛好旗幟、帶好隊伍，讓手下人心甘情愿、心服口服和你干。二是帶好新人，無論初任法官，還是新任法官助理、書記員，都有一個逐步適應新崗位、上手新流程的過程，團隊負責人必須抓好各類人員的入職培訓，在標準化、規(guī)范化上立規(guī)矩、下功夫。三是養(yǎng)成法官，未來基層法院的法官，將主要從法官助理群體產(chǎn)生，在審判團隊的協(xié)助辦案經(jīng)歷，將對助理成長為法官有重要影響。四是案件統(tǒng)籌，抓好案件的流程管理和團隊的知識管理，適時啟動案件“簡轉(zhuǎn)普”和提交專業(yè)法官會議討論等程序。五是協(xié)助庭長做好監(jiān)督管理工作。

第三，對法院的知識管理系統(tǒng)要求更高。前已述及，團隊化也可能意味著“碎片化”。原來的管理單元被打散，知識系統(tǒng)也可能呈現(xiàn)“碎片化”分布。越是如此，各級法院越是應當在構(gòu)建完善法院知識管理系統(tǒng)上下功夫，具體舉措包括：新人常備知識培訓、法律尺度統(tǒng)一、工作流程規(guī)范、辦案心得總結(jié)、新法速遞進修、辦案工具推廣，等等。當然，這是另外一篇文章需要展開的內(nèi)容，容我日后撰文詳述。

             2016年9月8日初稿于北京飛重慶航班

            2016年9月10日改定于重慶飛北京航班

何帆 | 法官遴選委員會的五個關鍵詞

【斑斕 · 司改】何 帆 | 法官檢察官漲工資為何比公安慢

【司改·重磅】何 帆 | 漸行漸遠漸無書：法官等級如何與行政職級說再見

【斑斕·司改】何 帆 | 有人宣布改革成功，眾人為何嗤之以鼻