扎根理論之所非

作者 Roy Suddaby，譯者 曾憲聚、韓巍

三年前，我邀請Robert (Bob) Gephart寫一篇編輯寄語，希望能夠幫助學(xué)者提高其在《美國管理學(xué)會學(xué)報》（AMJ）上發(fā)表質(zhì)性研究文章的成功率。自那以后，在AMJ上被接收和發(fā)表的質(zhì)性研究文章數(shù)量不斷增加，我覺得他那篇題為“質(zhì)性研究與《美國管理學(xué)會學(xué)報》”的論文應(yīng)該產(chǎn)生了積極影響。

如今我又如法炮制，邀請Roy Suddaby這位優(yōu)秀的質(zhì)性研究審稿人（和作者）來處理編委會覺察到的另一個“大問題”，即投給AMJ的質(zhì)性研究論文過度泛用“扎根理論”（grounded theory）這一術(shù)語，以及采用非主流認(rèn)識論取向的質(zhì)性研究所面臨的困擾。我相信，就像Bob以前所做的那樣，Roy的分析會使那些對質(zhì)性研究還比較陌生或者尚未在這個方面成功發(fā)表論文的學(xué)者們獲益良多。希望Roy的分析能幫助更多作者取得成功，由此隨著圍繞個人、組織和制度現(xiàn)象的質(zhì)性研究日益增多，AMJ和其他期刊也能夠持續(xù)提升此類研究的洞見性。

Sara L. Rynes

AMJ近期的一次調(diào)查顯示，大多數(shù)“有趣的研究”采用了質(zhì)性研究方法，對此，我并不感到特別驚訝(Bartunek,Rynes和Ireland,2006)。新發(fā)現(xiàn)常常就是在未知領(lǐng)域冒險探索的結(jié)果。達(dá)爾文、哥倫布和弗洛伊德的研究盡管形式各異，但都是質(zhì)性研究。

然而，常常讓我驚訝的是論文作者對于何謂“質(zhì)性研究”的誤解之深，特別是當(dāng)作者聲稱使用“扎根理論”的時候，誤解尤為明顯。在我評審的AMJ投稿中，“扎根理論”這一術(shù)語甚至被用作描述相關(guān)性、字詞計數(shù)以及純粹內(nèi)省的分析方法。我并不是說這些方法不能用于扎根理論研究中。但我想比較鄭重地指出，“扎根理論”在某種程度上常常被一些對質(zhì)性研究不甚了解的作者用作修辭上的“花招”，借以避免詳細(xì)描述或闡明自己的研究方法。更令人不安的是，當(dāng)審稿人敦促他們清楚描述其研究方法時，很多作者顯然對扎根理論存在相當(dāng)嚴(yán)重的誤解。

到底有什么誤解？在評論之前，我先做一個扎根理論“是什么”的簡單描述。如同理解大多數(shù)艱深的話題一樣，對扎根理論最好也能加以歷史地審視。這種由Glaser和Strauss(1967)發(fā)展起來的方法論，是對當(dāng)時已經(jīng)滲透到大多數(shù)社會研究中的極端實證主義的一種回應(yīng)。他們對社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究對象上不加區(qū)分的做法提出了質(zhì)疑，特別是明確地挑戰(zhàn)了“宏大理論”（grand theory）的流行假定，即社會研究旨在揭示社會行為背后業(yè)已存在且普遍適用的解釋。為此，Glaser和Strauss求助于Charles Saunders Peirce(1839—1914)的實用主義和早期的符號互動理論家，尤其是 George Herbert Mead (1863—1931)和 Charles Cooley(1864—1929)。他們都拒絕承認(rèn)科學(xué)真理是對外在事實的獨立反映。相反，他們認(rèn)為科學(xué)真理既源于觀察，也源于科學(xué)共同體內(nèi)對觀察作出解釋的學(xué)者間所達(dá)成的共識。在這種實用主義取向的社會科學(xué)研究中，經(jīng)驗“事實”被視作對致力于共同觀察事業(yè)中的個體研究者所闡發(fā)之意義的不斷詮釋。

Glaser和Strauss(1967)把扎根理論作為一種實用的研究方法，聚焦于“真實情境中的社會行動者對意義建構(gòu)和對概念運用”的詮釋過程(Gephart,2004: 457)。他們主張密切關(guān)注“真實場景中的日常事實（實際上正在發(fā)生的）”(Glaser和Strauss,1967:1967)和參與其中的人們（“行動者”）對日常事實詮釋之間的差異，由此可能發(fā)展出新的理論。他們也拒絕了實證主義的證偽和假設(shè)檢驗，而是描述了一種理論產(chǎn)生的有機(jī)過程，該過程基于觀察者所識別的概念類屬：（1）與數(shù)據(jù)的匹配程度如何，（2）對進(jìn)一步詮釋的說明或預(yù)見程度如何，以及（3）與觀察到的核心問題之間的相關(guān)程度如何。更值得關(guān)注的是，Glaser和Strauss在極端經(jīng)驗主義和完全相對主義之間提出了一個折中方案，使得系統(tǒng)的數(shù)據(jù)收集可用于開發(fā)理論，且能夠反映社會情境中行動者（行為）的詮釋性本質(zhì)。 

Glaser和Strauss(1967)描述的方法立足于兩個關(guān)鍵概念：一個是“往復(fù)比較”(constant comparison)，數(shù)據(jù)收集和分析同時進(jìn)行；另一個是“理論抽樣”（theoretical sampling），其中關(guān)于接下來收集哪些數(shù)據(jù)則由建構(gòu)中的理論所決定。這兩個概念都違反了實證主義者長期以來信奉的研究假定：往復(fù)比較與數(shù)據(jù)收集和分析應(yīng)該完全分離的神話相抵觸；理論抽樣則違反了假設(shè)檢驗的“理想”，即數(shù)據(jù)收集的方向不是由預(yù)先的假設(shè)所引導(dǎo)，而是由對數(shù)據(jù)持續(xù)不斷的解釋和涌現(xiàn)的概念類屬所決定。

因此，對于某些（研究）問題而言，扎根理論的確比其他方法更加適宜。事實上，它最適于理解社會行動者在主體間性的經(jīng)驗中建構(gòu)意義的過程。當(dāng)研究者采用扎根理論進(jìn)行研究時，應(yīng)該保持其在社會事實的關(guān)鍵假定以及如何“理解”社會事實上的邏輯一致性。例如，當(dāng)你追求基于客觀事實的知識主張時，使用扎根理論就顯得不太合適；而當(dāng)你訴諸個體如何詮釋事實的知識主張時，運用扎根理論就恰如其分。

通過具體的例子或許更容易理解該如何明確辨析抽象類屬。結(jié)合我自己在AMJ和其他管理期刊的評審經(jīng)驗，我概括了扎根理論研究中的六個常見誤區(qū)。盡管這些分類并非詳盡無遺，但我認(rèn)為它們確實反映了我的經(jīng)驗，并且能夠合理地評判研究者在開展和呈現(xiàn)扎根理論研究時的常見錯誤。

六個常見誤區(qū)

1.扎根理論不是忽略文獻(xiàn)的借口

一個常見的錯誤是假定扎根理論要求研究者進(jìn)入研究現(xiàn)場時，應(yīng)該對前期研究一無所知。這一神話有幾個變種，每一個都要求研究者是一張缺乏知識或經(jīng)驗的白紙。一種極端的變種不僅要求研究者腦袋空空（不看文獻(xiàn)，也不需要經(jīng)驗），而且要求研究者兩手空空（不需要研究計劃，也不需要明確界定的問題）地進(jìn)入現(xiàn)場；還有一種不是那么極端卻會引發(fā)更多問題的變種，建議研究者在沒有搜集和分析數(shù)據(jù)之前不要閱讀現(xiàn)有的理論文獻(xiàn)。因此，我們在來稿中發(fā)現(xiàn)：不到論文的討論或結(jié)尾部分，作者們都避而不談先前的文獻(xiàn)。另一種相似的變種是，研究者采用扎根理論來探討那種長期以來已經(jīng)被可靠的經(jīng)驗研究“深耕細(xì)作”過的主題，把扎根理論作為他們在構(gòu)思研究課題時忽視先前研究的一個“擋箭牌”。

暫且不說如此漠視研究者先前的知識和經(jīng)驗是否行得通，單是在沒有明確研究問題且缺乏相關(guān)理論的前提下照樣可以從事可靠研究的觀點就不合邏輯。正如科斯的著名評述科斯的這一觀點源自對經(jīng)濟(jì)學(xué)中舊制度學(xué)派的觀察與批評，并非針對此類扎根研究?？扑拐J(rèn)為：“舊制度學(xué)派的代表Commons、Mitchell等人都是一些充滿大智慧的人物，但是，他們卻是反理論的。他們留給后人的是一堆毫無理論價值的實際材料，很少有什么東西能被繼承下來。” 這類研究產(chǎn)生了“一大堆需要理論來整理，不然就只能付之一炬的描述性材料”（Coase,1988: 230）。毫無章法的研究只會產(chǎn)生毫無條理的論文，不可能從任何一個有聲望的社會科學(xué)期刊的編輯手中僥幸過關(guān)。

拿扎根理論當(dāng)借口而放棄對現(xiàn)有文獻(xiàn)的檢視或許會引發(fā)更多問題，因為扎根理論研究者?？释l(fā)現(xiàn)新的事物。當(dāng)研究者運用扎根理論來處理“領(lǐng)導(dǎo)”之類比較成熟的經(jīng)驗研究時，這種渴望就更為明顯。在大多數(shù)情況下，研究者真誠地希望避開覆轍以獲得新的洞察。因此，他們不愿在其稿件中對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行正式評論，以使人覺得他們的觀察和對數(shù)據(jù)的分析歸類從未被前人所涉足。

不幸的是，這種研究設(shè)想也是源于對扎根方法開創(chuàng)性文獻(xiàn)的嚴(yán)重誤讀。盡管Glaser和Strauss反對宏大理論，但他們對扎根理論的構(gòu)建從來無意于鼓勵學(xué)者忽略現(xiàn)有的經(jīng)驗知識。他們區(qū)分了實質(zhì)理論（substantive theory），即針對特定主題（如領(lǐng)導(dǎo)）且根植于現(xiàn)有研究而發(fā)展出的理論與扎根理論的不同，但也發(fā)現(xiàn)在這兩種理論形式之間存在一種直接而必然的

實質(zhì)理論是構(gòu)建和產(chǎn)生扎根的形式理論（grounded formal theory）的重要環(huán)節(jié)。雖然形式理論可以直接產(chǎn)生于數(shù)據(jù)，但我們認(rèn)為，從實質(zhì)理論入手生成形式理論往往是必要的，也更為可取。實質(zhì)理論不僅能激發(fā)出“美妙的想法”，而且也可以在發(fā)展相關(guān)類屬、屬性以及選擇適宜的整合模式上提供一個初步方向。事實上，很難找到一個完全不受實質(zhì)理論影響的扎根的形式理論。(Glaser和Strauss,1967: 79)

先前的認(rèn)識在扎根理論中的真正危害并非干擾了研究者的看法，而是有意無意地誘使研究者遠(yuǎn)離直接的觀察，親近“假設(shè)檢驗”式的思考。當(dāng)然，扎根理論方法學(xué)家也給出了一些除弊良方。首先，不要過度依附于單一的研究場所，而應(yīng)從反映特定生活事實的多個研究場所著手。舉個例子，Stephen Barley (1986,1990) 在技術(shù)和結(jié)構(gòu)化（方面）的研究之所以成功，就是因為該研究（至少）涉及兩個以上的研究場所，而且在相同的研究背景下，都涉及“技術(shù)變革和結(jié)構(gòu)理論”問題。其次，研究者要始終警惕在自己的研究領(lǐng)域是否會受到已有概念的影響。特別是在已被“深耕細(xì)作”的領(lǐng)域，扎根理論的學(xué)者們必須擁有“將熟悉陌生化”的能力(Spindler和Spindler,1982)。最后，不要過度擴(kuò)展扎根理論研究的目標(biāo)，研究者應(yīng)致力于對現(xiàn)有理論的詳細(xì)闡述而不是搞出來一個“新”理論。

上述任一研究途徑都不允許（研究者）忽視現(xiàn)有文獻(xiàn)或知識。扎根理論研究的實質(zhì)就是希望在“理論強(qiáng)加”的世界觀和“無所束縛”的經(jīng)驗主義之間取得一種平衡。一個簡單的方法是將注意力放在現(xiàn)有理論上，但同時不斷提醒自己：你是個活生生的人，你的研究發(fā)現(xiàn)既取決于你是誰，還取決于你到底想看到什么。

2.扎根理論不是對原始數(shù)據(jù)的簡單呈現(xiàn)

我不時地會看到一些文章，從一個恰當(dāng)、有趣的問題入手，文筆老到，方法也很可靠，但研究結(jié)果卻平淡無奇。你應(yīng)該也看過得出“企業(yè)家是冒險者、變革很困難、領(lǐng)導(dǎo)者具有超凡魅力”等結(jié)論的類似文章。這類文章普遍存在的問題是急于呈現(xiàn)那些不完備或者未經(jīng)充分整理的分析的數(shù)據(jù)。

上述后果通常跟扎根理論在實際研究過程中的三種錯誤有關(guān)。第一，在扎根理論和現(xiàn)象學(xué)之間可能存在混淆。現(xiàn)象學(xué)研究強(qiáng)調(diào)行動者在“生活世界”（lifeworlds）中的主觀經(jīng)驗(Husserl,1969; Schutz,1972)。從方法論上講，現(xiàn)象學(xué)家們試圖獲取行動者豐富而又不尋常的生活經(jīng)驗細(xì)節(jié)，他們經(jīng)常以相對原始的方式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)，以此來證明研究的真實性，同時對經(jīng)驗的主體理解進(jìn)行一個整體詮釋。這類數(shù)據(jù)分析一般會采用內(nèi)省式的方法，其焦點在于語言以及語言所涉及的研究對象的關(guān)系 (Moustakas,1994)。

盡管扎根理論對現(xiàn)象學(xué)的假定和方法頗有共鳴，但扎根理論研究者很少關(guān)注單個行動者自身的主觀經(jīng)驗，而是更多地聚焦于如何把這些主觀經(jīng)驗提煉成行動者之間因果關(guān)系的理論陳述。從如何使用訪談技巧方面，我們可以看出這兩種方法的差異。在現(xiàn)象學(xué)研究中，深度訪談是探查個人主觀經(jīng)驗的關(guān)鍵方法(Wimpenny和Gass,2000)，對訪談對象故事細(xì)節(jié)的闡述以及措辭構(gòu)成其主要的分析單位。因為現(xiàn)象學(xué)旨在探尋主體的生活經(jīng)驗，其中數(shù)據(jù)沒有受到任何浸染(Moustakas,1994)，而數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)也盡量保持“原貌”。相比之下，在扎根理論中，訪談或許也源自對被訪者主觀經(jīng)驗（現(xiàn)象學(xué)意義上）的興趣，但其意圖卻不在故事本身，而是把故事作為一種手段，以引發(fā)研究者對于社會情境的理解。而且，與現(xiàn)象學(xué)研究不同，扎根理論研究很少把訪談作為數(shù)據(jù)搜集的唯一方式。

第二，之所以有些研究平淡無奇，是因為無法將數(shù)據(jù)“升華”為可靠的概念。這或許與扎根理論和現(xiàn)象學(xué)在認(rèn)識論上的混淆有關(guān)，不過更大的可能是研究者沒有對數(shù)據(jù)進(jìn)行完整的分析。扎根理論的一個關(guān)鍵要素是識別“稍高層次的抽象，至少比數(shù)據(jù)本身要更為抽象” (Martin和Turner,1983:147)。從相對表面的觀察到抽象的理論化類屬，是通過數(shù)據(jù)搜集和分析持續(xù)地相互作用，即往復(fù)比較法而獲得的。出現(xiàn)數(shù)據(jù)無法被放入抽象的概念結(jié)構(gòu)，問題可能是研究者未能充分地利用現(xiàn)有的知識和數(shù)據(jù)，從而找到對于研究對象最匹配的或最合理的解釋(Locke,2001)。

第三，研究結(jié)果過于簡單可能與研究者過早地終止數(shù)據(jù)搜集有關(guān)。與大多數(shù)傳統(tǒng)實證研究不同，扎根理論沒有明確劃分?jǐn)?shù)據(jù)搜集與數(shù)據(jù)分析間的界限。當(dāng)然，研究者必須持續(xù)地搜集數(shù)據(jù)直到不再有新證據(jù)出現(xiàn)。這個過程被稱為“類屬飽和”（category saturation），它是扎根理論的主要驗證方式之一(Strauss和Corbin,1998)。過早離開現(xiàn)場很可能導(dǎo)致只分析了部分?jǐn)?shù)據(jù)，因此也就無法將淺表的類屬提升到更加抽象的理論層次。

3.扎根理論不是理論驗證、內(nèi)容分析，也不是字詞計數(shù)

我總會看到一些文章，其中作者試圖用扎根理論來驗證假設(shè)。秉持“實在論”（realist）假定的研究者采用詮釋方法進(jìn)行研究，這都屬于混淆方法論的魯莽之舉(Goulding,2002)。很多情況下，來稿以一套清晰的實證主義假定(包括研究假設(shè))開始，然后用一系列的訪談或相關(guān)出版物的字詞計數(shù)報告他們的“驗證”工作。在另一些情況下，來稿則始于詮釋學(xué)前提(例如，意圖討論流行出版物中“聲望的社會建構(gòu)”問題)，然后再報告字詞計數(shù)，卻又聲稱做了扎根理論研究。

盡管質(zhì)性方法和定量方法的結(jié)合并不應(yīng)該受到質(zhì)疑，反而值得鼓勵，但必須關(guān)注研究問題（如研究者對事物本質(zhì)的假定以及如何理解事實）與所選方法的一致性。實在論者所持的本體論假定認(rèn)為變量可以外在于認(rèn)知主體而存在，因此，變量是具體的、客觀的、可測量的(Burrell和Morgan,1979)。而“詮釋論者”（interpretivist）所持的本體論假定則認(rèn)為人們不會被動地對外部世界作出反應(yīng)，相反，他們會將內(nèi)在感知與理念作用于外部世界，積極創(chuàng)造他們的現(xiàn)實(Morgan和Smircich,1980)。因此，他們眼中的關(guān)鍵變量是內(nèi)在的、主觀的。

請記住，扎根理論的目的不是對現(xiàn)實作出真理式的宣稱，而是為社會行動者之間的互動關(guān)系，以及這種互動關(guān)系如何積極地參與現(xiàn)實建構(gòu)提供一種新鮮的解讀(Glaser和Strauss,1967)。因此，扎根理論不應(yīng)該被用于驗證人們對現(xiàn)實的猜想，而應(yīng)該被用于闡明行動者如何解釋現(xiàn)實。正如 Martin和Turner（1986）所觀察到的，最適合使用扎根理論的兩種情況是：（1）沒有明確的需要驗證的假設(shè)，（2）盡管有需要驗證的假設(shè)，但由于其太過抽象，無法用邏輯演繹的方法去驗證。 這就是最適合使用扎根理論的地方：有一個尚未被解釋的有趣現(xiàn)象，自此研究者試圖“從數(shù)據(jù)中去發(fā)現(xiàn)理論”(Glaser和Strauss,1967: 1)。

我認(rèn)為扎根理論不是理論驗證、內(nèi)容分析和字詞計數(shù)，當(dāng)然，這種說法也有其局限。盡管扎根理論學(xué)者并不以Popper的證偽主張為事實發(fā)聲，但它也的確會“驗證”猜想，以及與觀察相伴的概念結(jié)構(gòu)。往復(fù)比較法的一個關(guān)鍵部分是對從持續(xù)觀察中涌現(xiàn)出的概念進(jìn)行批判性評價。相似的，盡管扎根理論不會與內(nèi)容分析和字詞計數(shù)相混淆，但這兩種技術(shù)都可以作為扎根理論研究的一部分。二者之間最大的不同是：扎根理論確立了一整套方法來系統(tǒng)地搜集和分析數(shù)據(jù)，而內(nèi)容分析則描述了一個特別的情境，其中只有特定類型的數(shù)據(jù)得以搜集和分析。比如，在扎根理論研究中，內(nèi)容分析只是獲取數(shù)據(jù)的多重情境中的一種。字詞計數(shù)是內(nèi)容分析的一個子集，它存在的問題更大，它遵循關(guān)于詞頻和含義之間關(guān)系的假定，但大多數(shù)假定違背了扎根理論的詮釋主義假定(Krippendorff,2003)。

我對方法論混淆說法的另一個局限源于學(xué)術(shù)期刊文章里扎根理論的呈現(xiàn)方式。即使扎根理論研究是迭代（iteratively）的，數(shù)據(jù)搜集和分析同時發(fā)生，但其呈現(xiàn)通常按時序性展開。出現(xiàn)隔閡的原因在于管理學(xué)（及其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)）期刊大都有實證主義基因，會將數(shù)據(jù)搜集和分析的結(jié)果以離散性和時序性的套路強(qiáng)加給預(yù)備發(fā)表扎根理論研究的作者。而若扎根理論研究采用純粹的形式，看起來就是一堆始終在“迭代”變化中的文獻(xiàn)資料、數(shù)據(jù)、分析的大雜燴，先生成模糊的類屬，而后隨著時間的推移，這些類屬會變成更少也更清晰的概念結(jié)構(gòu)，理論則在最后出現(xiàn)。

然而，以這種純粹的形式呈現(xiàn)扎根理論對于大部分從事實證主義范式研究的學(xué)者來說既缺乏效率又不易理解。業(yè)已形成的規(guī)范還是要求扎根理論按照傳統(tǒng)的離散性（概念）類屬，以與定量研究相同的時序來呈現(xiàn)，即先是理論、數(shù)據(jù)搜集，再是數(shù)據(jù)分析，最后是研究結(jié)論。即使研究者采用了往復(fù)比較的方法，（以這種方式呈現(xiàn)）仍會產(chǎn)生方法論混淆的印象。對于那些不熟悉扎根理論技巧的研究者來說，這種呈現(xiàn)方式也可能產(chǎn)生扎根理論方法能夠與實證研究方法混用的錯覺。

當(dāng)必須遵循期刊要求的論文呈現(xiàn)規(guī)范時，還是有一些能夠避免產(chǎn)生錯誤印象的方法。重要的是，關(guān)于數(shù)據(jù)分析的過程，包括編碼方法和類屬生成，都應(yīng)該清晰地呈現(xiàn)給讀者。作者可以在研究方法部分進(jìn)行說明，我認(rèn)為當(dāng)作者通過一張表或附錄來提供編碼方法的說明性例子和概念類屬的發(fā)展過程時，會是最為有效的。

相似的，作者可以注明，盡管他們用傳統(tǒng)的方式呈現(xiàn)理論概念（即在前面的研究中提到的），但事實上概念是從研究中涌現(xiàn)的。最近正在接受AMJ評審的一篇文章或許提供了這類說明最強(qiáng)有力的示范：

在確定引言及隨后的概念回顧時，我們所采用的理論概念實際上來自于研究本身。本文采用的詮釋性扎根理論研究方法，其理論概念和理論框架扎根于、產(chǎn)生于數(shù)據(jù)和其后的分析 (Glaser和Strauss,1967; Strauss和Corbin,1990)，而不是源自可能會影響數(shù)據(jù)收集和分析的現(xiàn)有理論。對于一份“純粹主義”的詮釋性研究報告，在讀者了解到何為主要的理論維度和貢獻(xiàn)之前，需要一種冗長、復(fù)雜的質(zhì)性數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式。換言之，理論通常出現(xiàn)在數(shù)據(jù)展示之后(Dact,1985)。為了提高（研究的）清晰度，我們放棄了這種詮釋性研究報告的標(biāo)志性做法，而采用了更為傳統(tǒng)的策略，即先進(jìn)行理論概述再預(yù)告主要的發(fā)現(xiàn)與最終的模型。但我們應(yīng)該牢記，這些概念事實上是從研究中涌現(xiàn)出來的（也伴隨著與相關(guān)文獻(xiàn)的對話，而這些文獻(xiàn)始終被那些涌現(xiàn)性的主題分析引導(dǎo)）。（匿名，由編輯提供）

我喜歡這個對如何呈現(xiàn)扎根理論研究給出的說明，因為通過識別扎根理論研究中散亂、非線性的情形，同時為傳統(tǒng)“審查”所要求的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)與分析方式提供一種實用的辯護(hù)（即可理解性），可以簡潔地規(guī)避方法論混淆的印象。

之所以反對將扎根理論與假設(shè)檢驗混用，關(guān)鍵是它有可能違背理論具有“涌現(xiàn)性”的主張。也就是說，當(dāng)研究者使用扎根理論技術(shù)來“驗證”那些可能被觀察到且事實上已經(jīng)存在的概念時，更容易“發(fā)現(xiàn)”他們想要的類屬而忽視那些有可能涌現(xiàn)出來的新類屬。這種方法論的混淆容易在編碼過程中引發(fā)“被迫生成類屬”的問題(Glaser,1992)，同時，也會把采用扎根理論方法發(fā)現(xiàn)新理論的抱負(fù)貶低為對社會現(xiàn)象已有認(rèn)識的背書，而這都是研究者把自身意愿強(qiáng)加給數(shù)據(jù)的結(jié)果。

4.扎根理論不是對程式化數(shù)據(jù)分析技術(shù)的簡單套用

一些投稿強(qiáng)化了扎根理論被視為機(jī)械式分析技術(shù)的神話。它有以下幾種表現(xiàn)：一種是將扎根理論展示為一系列嚴(yán)格的規(guī)則，例如“當(dāng)研究者已經(jīng)做了25—30次訪談時就可以認(rèn)為達(dá)到飽和了”。另一種則暗示只要把文本數(shù)據(jù)輸入應(yīng)用程序就能得到結(jié)果。在大多數(shù)扎根理論研究中存在一個共同的問題，即過分強(qiáng)調(diào)編碼。研究者小心翼翼地遵循著規(guī)則，先進(jìn)行開放式編碼（源自對數(shù)據(jù)的初始讀?。缓笫歉映橄蟮念悓倬幋a，最后是概念或理論編碼，但無論在哪個階段都沒有對編碼的詮釋性解讀。結(jié)果看起來有一堆漂亮的概念類屬，但這些概念類屬卻在程式化的分析中與數(shù)據(jù)和最初的研究問題脫節(jié)。也就是說，盡管嚴(yán)格遵循扎根理論方法勉強(qiáng)也會有結(jié)果，但這種機(jī)械的方法卻難以帶來那種典范研究不可缺少的洞見之光。

需要牢記，扎根理論是一種詮釋性而非邏輯—演繹過程?？茖W(xué)的實證主義模式傾向于主張研究者與研究對象的分離，以最大限度地減少觀察行為對觀察結(jié)果的干擾和浸染。在詮釋主義模型中，這種假定沒有得到堅決捍衛(wèi)。研究者被看作研究過程中的一個主動因素，其研究行為具有創(chuàng)造性，這一點無法寄望于法則。質(zhì)性研究中用到的軟件程序在整理數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)編碼上可以發(fā)揮作用，但它不能取代對數(shù)據(jù)的解讀。研究者必須決定聚焦于哪些類屬、去哪里收集下一次迭代所需的數(shù)據(jù)，也許最重要的是，應(yīng)該賦予數(shù)據(jù)單元何種意義。

優(yōu)秀的扎根理論研究會有清晰可辨的創(chuàng)造性元素。Glaser 和Strauss很清楚這一點，也意識到這會讓那些相信只要遵循規(guī)則就可以得到結(jié)果的研究者感到不安。Glaser (1978)用“理論敏感性”（theoretical sensitivity）這一術(shù)語來描述在機(jī)械式技術(shù)分析與詮釋性研究洞見的重要性之間那種必要的張力，而它恰恰被證明已成為扎根理論研究者優(yōu)秀與否的分水嶺。Glaser注重創(chuàng)造性和對難以預(yù)測的數(shù)據(jù)詮釋的開放性，而Strauss（及其合作者Juliet Corbin）傾向于使用正式和規(guī)范的數(shù)據(jù)分析套路(Locke,1996)。盡管如此，Corbin和Strauss也不斷警告在應(yīng)用方法時不要過于機(jī)械：

如果研究者只是簡單地遵循扎根理論的程序/規(guī)則，而對數(shù)據(jù)的意涵缺乏想象或洞察——除了看到一些瑣碎的或眾所周知的現(xiàn)象，他（她）根本無力揭示這些數(shù)據(jù)的真正指向——那么，按照這個標(biāo)準(zhǔn)，即使文章成功發(fā)表了，也不算是好的成果。因為研究者與數(shù)據(jù)之間存在相互作用，沒有哪種方法，包括扎根理論，能確保這種相互作用是富有創(chuàng)造性的。創(chuàng)造性取決于研究者的分析能力，理論敏感性，以及對行動/互動細(xì)微之處的感知與甄別（加上展示成果的寫作能力）。創(chuàng)造性的相互作用還取決于“研究者—數(shù)據(jù)”等式的另一端，即高品質(zhì)的數(shù)據(jù)收集或數(shù)據(jù)分析。一個缺乏創(chuàng)造力的分析，在技術(shù)上可能算是充分扎根于數(shù)據(jù)，然而就研究者建構(gòu)理論的意圖而言，還算不上一個真正好的扎根理論研究。而當(dāng)研究者無法利用完整的數(shù)據(jù)資源或者無法采集足夠的數(shù)據(jù)時，這種情況也會發(fā)生。(Corbin和Strauss,1990: 19)

那些扎根理論研究的新手必須對這種模糊性抱有足夠的耐心和容忍度，畢竟只有依靠研究者與數(shù)據(jù)之間的持續(xù)互動，才能為好的扎根理論研究奠定基礎(chǔ)。

5.扎根理論并不完美

在閱讀扎根理論稿件的評審意見時，我發(fā)現(xiàn)了一種日益增長的原教旨主義傾向。也就是說，在那些具體從事扎根理論研究的學(xué)者和那些專事討論如何做扎根理論的學(xué)者之間隔閡漸深。不出所料，后者傾向于純粹的理想主義，結(jié)果就是他們會不斷重復(fù)并強(qiáng)化我上面所描述的那些神話：嚴(yán)格的飽和判定規(guī)則，數(shù)據(jù)分析技術(shù)的機(jī)械應(yīng)用，理論與數(shù)據(jù)之間清晰劃界。隨著各種關(guān)于扎根理論研究簡化、流水線化的操作手冊和教科書的傳播，實用主義者與純粹主義者之間的隔閡加劇。

需要澄清的是：我并不想對一個致力于改進(jìn)扎根理論方法論的學(xué)者社群說三道四。類似情形在定量研究的背景下也發(fā)生過——純粹的方法論專家和研究者之間應(yīng)該保持必要的張力。

然而，要謹(jǐn)記扎根理論研究的實用主義核心。它是幫助研究者理解社會過程復(fù)雜性的一種實用方法，也被當(dāng)作各種認(rèn)識論分歧的一個緩沖地帶。正因為這種特殊的血統(tǒng)，扎根理論方法具有內(nèi)在的“困擾”(Parkhe,1993)，它需要研究者提升自己的默會知識和感知力：當(dāng)發(fā)現(xiàn)純粹主義論者的告誡并不適用時，可以忽略它。

上述說法不是扎根理論研究忽視認(rèn)識論和本體論問題的借口。恰恰相反，它提醒研究者需要更多地了解這個領(lǐng)域，因為只有通過深入理解相關(guān)問題背后的哲學(xué)基礎(chǔ)，研究者才能在各種棘手的問題面前依然應(yīng)對自如。例如，如何讓研究者對于事實的看法與其所選擇的研究方法保持一致。但是研究者必須意識到，一個人的認(rèn)識論立場并不能為其在扎根理論研究中的教條主義傾向提供背書。說到底，關(guān)于數(shù)據(jù)何時飽和、如何編碼或者何時適宜計數(shù)等問題都必須在實際運用中才能得以解決。

舉個例子可能有助于闡明這些隱性而令人困擾的問題。關(guān)于扎根理論研究中困惑的一個關(guān)鍵點是無法確知在數(shù)據(jù)搜集過程何時達(dá)到飽和。因為扎根理論研究需要反復(fù)迭代，也沒有確立數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)分析間的清晰邊界，即使讓有經(jīng)驗的研究者正確判斷也絕非易事。當(dāng)然，每一篇投稿論文都包含了達(dá)到飽和的描述。它就是一個必須在發(fā)表之前進(jìn)行“核查”的“選項”。

對于飽和的判斷需要意會，而意會的能力既源于經(jīng)驗，又需要先驗準(zhǔn)則。正因為判斷飽和面臨不確定的困惑導(dǎo)致原教旨主義者轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義——需要完成25次訪談。但是，根據(jù)Glaser 和Strauss的說法，飽和是研究者評估一個涌現(xiàn)性理論模型質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性的實際結(jié)果：“決定飽和的標(biāo)準(zhǔn)……是數(shù)據(jù)在經(jīng)驗世界可獲性的邊界、理論整合、理論密度以及分析者理論敏感性之間的一種組合”(1967: 62)。飽和的信號包括信息的重復(fù)和對現(xiàn)有概念類屬的確認(rèn)，（如何識別這些信號）取決于經(jīng)驗情境和研究者的閱歷與智慧。

扎根理論作為一種務(wù)實的中間道路還有其他例證。原教旨主義者常常誤將定量方法看作必然是演繹的，而扎根理論方法理所當(dāng)然只能是歸納的。實際上，這兩種看法都不正確。Pierce意識到純粹的歸納和純粹的演繹都會無功而返。新想法源于這些基礎(chǔ)方法的結(jié)合，他將其稱之為“溯因推理”（abduction）。溯因推理“是一種形成解釋性假設(shè)的過程，它才是新觀點產(chǎn)生的基本邏輯”(Peirce,1903: 216)。Pierce還將其描述為“洞見之光”，盡管它是易錯的，但卻能催生關(guān)于經(jīng)驗世界的全新看法。溯因推理以“分析性歸納”的面貌出現(xiàn)在扎根理論之中，研究者往復(fù)比較的過程就是在歸納和演繹之間來回穿梭的過程。Strauss 和Corbin指出扎根理論研究太過強(qiáng)調(diào)歸納性。他們發(fā)現(xiàn)研究者只要想將數(shù)據(jù)概念化，就會進(jìn)行演繹，以及有效的扎根理論需要“歸納和演繹之間的相互作用（這適用于所有科學(xué)研究）”(1998: 137)。

總之，方法論專家和管理研究者之間保持一種必要的張力是可取的，但是，研究者在如何進(jìn)行、尤其是如何評價扎根理論研究方面應(yīng)該努力避免原教旨主義傾向。

6.扎根理論并不簡單

看到有些比較極端的研究試圖勸阻人們不要輕易嘗試扎根理論，我反而會有這種方法被明顯簡單化的印象。就如同人們看到現(xiàn)代藝術(shù)或者海明威的小品文的反應(yīng)，杰出的扎根理論示例會讓人即刻感到，“嗨，我也可以做到!”然而，一個嚴(yán)謹(jǐn)扎實、渾然天成的扎根理論研究是經(jīng)驗、汗水、創(chuàng)造力以及運氣共同作用的結(jié)果。

扎根理論研究的許多基本方法都在不斷發(fā)展。也就是說，扎根理論研究的技術(shù)應(yīng)用能力伴隨經(jīng)驗的累積不斷提高。扎根理論研究發(fā)展的實質(zhì)，部分源自研究者對質(zhì)性數(shù)據(jù)中存在模式的詮釋能力的個體差異(Turner,1981)。扎根理論研究是一個詮釋過程，取決于研究者對數(shù)據(jù)或意義中隱性因素的敏感性，以及對概念外延的閱讀無法顯現(xiàn)的內(nèi)涵的敏感性。許多扎根理論研究者將這種詮釋描述為下意識發(fā)生的、一直“潛心”于數(shù)據(jù)的結(jié)果——有些人則將之視作類似（在數(shù)據(jù)海洋中）“溺水”的情形(Langley,1999)。

盡管扎根理論研究的主觀性賦予了一些人（在研究上）的優(yōu)勢，但我并不認(rèn)為其他人就不能從事扎根理論研究。而且，那些被少數(shù)人專享的優(yōu)勢恰恰暗示我們：這些在直覺技能或者模式感知能力方面缺乏天分的人需要通過學(xué)習(xí)更多的課程、訓(xùn)練和積累經(jīng)驗以獲得這些敏感性。的確，Glaser和 Strauss原創(chuàng)方法的偉大之處就在于它勾勒了一個研究程序的輪廓，使得那些隱性的過程變得分外清晰。但是，許多沒有多少經(jīng)驗或未受過足夠訓(xùn)練的研究者為“扎根理論過于簡單明了”的假象所迷惑，而紛紛摩拳擦掌、躍躍欲試。毫無疑問，其結(jié)果與一個沒受過統(tǒng)計方法訓(xùn)練的研究者在LISREL上“小試牛刀”并無二致。

使用扎根理論的典范研究也要求盡量展示研究情境或研究對象所在的場所。與去情境化的科學(xué)研究理念不同，往復(fù)比較方法意味著研究者和研究場所之間建立了緊密而又持久的聯(lián)系。由于這種長期緊密的關(guān)聯(lián)，研究者的個性、經(jīng)驗和特質(zhì)會變成研究過程中重要的組成部分，也應(yīng)當(dāng)在分析中有所呈現(xiàn) (Strauss和Corbin,1998)。

隨之而來的有兩個顯著的結(jié)果。其一，在扎根理論中，研究者需要解釋他們在研究過程中所處的位置。也就是說，他們必須持續(xù)地進(jìn)行自我反思，以保證在搜集、解釋和分析數(shù)據(jù)的過程中不會受到個人偏見、世界觀和假定等因素的影響。當(dāng)然，這種持續(xù)的反思并非易事，尤其對于有些研究者，如果他們不熟悉“研究者在研究過程中成為重要焦點”這一科學(xué)研究模式，則更是如此。

其二，因為研究者和研究對象之間一些人為劃定的界限發(fā)生移動，研究者和研究場所之間聯(lián)系的質(zhì)量以及研究本身的品質(zhì)之間存在一種直接的關(guān)系。以結(jié)果而論，大部分高質(zhì)量的扎根理論研究都源自研究者對一系列理論研究和研究場所廣泛而持續(xù)的投入。如Karl Weick對消防員“意義建構(gòu)”的研究或者Hinings和Greenwood對各個行業(yè)組織變革的研究。這些受到經(jīng)驗研究支持的范例說明，研究者在具體的組織情境（現(xiàn)場）花時間越多，他們“自我學(xué)習(xí)”的水平越高，其研究被同行引用的頻率也越高(Rynes,McNatt和Bretz,1999)。

扎根理論不應(yīng)成為方法論缺失的借口

寫這篇文章跟我在來稿中發(fā)現(xiàn)的一個反復(fù)出現(xiàn)的問題有關(guān)，研究者在稿件中聲稱進(jìn)行了扎根理論研究，并粗略地引用Glaser和Strauss (1967)來支持他們的說法，卻對他們使用的方法論（如果有的話）少有描述。如果有機(jī)會修改，作者被要求解釋數(shù)據(jù)的收集和分析過程，那么我們可以很清楚地看到“扎根理論”這一術(shù)語看起來就相當(dāng)于“怎么都行”（anything goes）。數(shù)據(jù)收集可能是隨機(jī)的，而且編碼也是依從先前的概念類屬，并被用于檢驗假設(shè)?？傊?，這些研究要么是忽略，要么是故意違反了扎根理論方法論的核心程序與原則(Locke,1996)。

當(dāng)我評審聲稱運用了扎根理論的論文時，我的最低限度是要核實作者是否清晰地描述了其方法論，以使我確信他們在生成數(shù)據(jù)時遵循了扎根理論的核心分析原理（例如，理論抽樣、往復(fù)比較等），從而讓我可以合理地評估數(shù)據(jù)如何被用于形成關(guān)鍵的概念類屬。我還樂于識別研究者在理論敏感性方面的表現(xiàn)——他們對于新的或意外的數(shù)據(jù)解釋的開放程度，他們將文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)和經(jīng)驗相結(jié)合的技能，以及他們對于意義微妙之處的關(guān)注。我會去考察反映研究問題（以及作者關(guān)于世界本身和如何理解這個世界的假定）與研究方法一致性的標(biāo)志。最后，我特別關(guān)注研究者在描述他們的方法論時如何運用方法語言，因為我相信語言與研究的嚴(yán)謹(jǐn)性之間存在明顯的關(guān)聯(lián)。

我對來稿所犯錯誤與疏漏之處的觀察與評論可能會令人產(chǎn)生一種挫敗感，即只有為數(shù)不多的扎根理論研究堪稱典范。當(dāng)然，這并非事實。不過，在眾多的研究典范中，我甘冒得罪許多優(yōu)秀的扎根理論研究者的風(fēng)險，推薦你們閱讀我最喜歡的一個研究，即Isabella (1990)的關(guān)于管理者如何詮釋組織變革過程的那篇文章，它可謂扎根理論研究方法論的杰作。這篇文章的研究方法部分清晰說明了研究問題和方法論之間的認(rèn)識論聯(lián)系。受訪對象的認(rèn)定和選擇過程一如原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍铑悓俚哪Ｊ?，都非常透明。作者在?shù)據(jù)部分的細(xì)述則為讀者營造了一種真實感，并將持續(xù)的詮釋、經(jīng)驗和先前的文獻(xiàn)整合到一個管理者詮釋組織變革的、演化的模型中，從數(shù)據(jù)發(fā)展成理論。可以說，這個研究包含了扎根理論所有關(guān)鍵的分析原則和程序，同時展示了研究者高度的理論敏感性，可讀性也非常強(qiáng)。

還有許多扎根理論研究的典范都為上述的透明度和嚴(yán)謹(jǐn)性作出了貢獻(xiàn)，例如Sutton (1987)，Gersick (1988)和Browning，Beyer和Shetler (1995)的工作。我鼓勵研究者認(rèn)真研讀，不僅將其作為操作手冊，而且作為進(jìn)行扎根理論研究的靈感與動力之源。與自然科學(xué)相比，從事管理研究更令人滿足的原因之一在于，社會科學(xué)研究著眼于人類的（各種）發(fā)現(xiàn)如何持續(xù)生成新的互動與組織方式。通過運用一種更關(guān)注于詮釋性和過程性問題的方法論，而不是只把自己綁定在（某種）長期主導(dǎo)的假定上，研究者可以對那些新的互動與組織方式予以最佳理解，幸運的是，此即扎根理論。

本文選自徐淑英、任兵和呂力主編的《管理理論構(gòu)建論文集》，2016年8月出版，蒙北大出版社慨允轉(zhuǎn)載。