文 | 曾玥

從啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期開(kāi)始，以貝卡利亞為代表的啟蒙思想家們提出的從自然權(quán)利學(xué)說(shuō)引申出的對(duì)人類生命權(quán)的尊重和保護(hù)，一直推動(dòng)著死刑的廢止進(jìn)程，其中英國(guó)啟蒙思想家洛克所著《政府論》里提出的“生命權(quán)是不可讓渡且不可被剝奪的”這一觀點(diǎn)也是被無(wú)數(shù)學(xué)者引用作為廢止死刑的依據(jù)。但是我們深入的想想就可以發(fā)現(xiàn)里面的矛盾之處：一方面，洛克的確提到了“在自然狀態(tài)中的人們，為了保護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)、自由安全，于是聯(lián)合起來(lái)將自己的一部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，建立國(guó)家讓國(guó)家保護(hù)自己，其中生命、財(cái)產(chǎn)、自由的權(quán)利不能讓渡?！?/strong>根據(jù)這一說(shuō)法，如果人們?cè)诮?guó)家的時(shí)候沒(méi)有讓渡自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么為什么國(guó)家可以有權(quán)力剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)而我們覺(jué)得合理，而對(duì)于生命的剝奪我們就覺(jué)得這是不合理的呢？因?yàn)?，根?jù)洛克的說(shuō)法，兩種權(quán)利都是沒(méi)有讓渡給國(guó)家的。其實(shí)，我們對(duì)于洛克“生命權(quán)沒(méi)有讓渡給國(guó)家”的觀點(diǎn)就得出死刑的不正當(dāng)性是對(duì)洛克學(xué)說(shuō)的理解的不全面而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。

一、生命權(quán)不是絕對(duì)不可剝奪的

首先，洛克的確在書中提到了“人們不能剝奪自己的生命，從而也就不能把自己的生命權(quán)交給他人?！?/strong>這就是生命的不可剝奪性。生命的不可剝奪性指的是人所享有的生命權(quán)不得人為地終止。它同樣可以作出絕對(duì)與相對(duì)的解釋。從絕對(duì)的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性可以理解為任何人的生命權(quán)都不得因?yàn)槿魏吻闆r而終止。這樣，即使是剝奪他人生命的殺人者，其生命權(quán)也不具有可剝奪性。這等于否定了國(guó)家的死刑權(quán)。而從相對(duì)的角度出發(fā)，生命的不可剝奪性可以理解為以不剝奪他人的生命為前提。殺人者剝奪了他人的生命，構(gòu)成對(duì)生命的不可剝奪性的一種否定，其自身的生命便失去了不可剝奪的前提條件。因此，對(duì)殺人者的死刑因剝奪他人生命而被剝奪是正當(dāng)?shù)?。從書中洛克提到的另一說(shuō)法可以得出他認(rèn)為的生命權(quán)應(yīng)該是相對(duì)的：“在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都有權(quán)處死殺人犯，目的是通過(guò)這種行為產(chǎn)生震懾作用，制止他人做出類似無(wú)法彌補(bǔ)的損害行為，同時(shí)這也是為了保障人們的權(quán)利不受犯罪行為的侵犯。此類罪犯把理性拋于腦后，踐踏了上帝賜予全人類的共同準(zhǔn)則，通過(guò)對(duì)他人施與的暴力和慘不忍睹的身體上的傷害向全人類宣戰(zhàn)，與全人類公然為敵。因?yàn)樗麄兪谷藗冇罒o(wú)寧日，不能享受太平盛世，因此，人們可以以對(duì)待野獸的方式對(duì)待他們，將他們趕盡殺絕?！币虼丝梢钥闯?strong style="box-sizing: border-box;">，洛克并不是認(rèn)為人的生命權(quán)是絕對(duì)的不可剝奪的，當(dāng)一個(gè)人以非法手段剝奪了他人的生命權(quán)時(shí)，他自己也喪失了生命權(quán)。

二、國(guó)家的死刑權(quán)，實(shí)際上是國(guó)家代理執(zhí)行了公民的權(quán)力

由于在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都享有懲罰罪犯和充當(dāng)自然法的執(zhí)行人的權(quán)力，每個(gè)人都是自然法的裁斷者，然而人們又難免會(huì)偏袒自己，因?yàn)橛驁?bào)仇可能會(huì)使他們偏離自然法的規(guī)定。為了避免自己作為自己案件裁判者的種種弊端，人們?cè)诮?guó)家時(shí)把屬于自己的裁判權(quán)交給了國(guó)家的司法機(jī)關(guān)并且按照社會(huì)的法律需要，運(yùn)用他自己的自然力量來(lái)協(xié)助政治社會(huì)行使執(zhí)行權(quán)，他同時(shí)也就賦予了國(guó)家另一種權(quán)力，即國(guó)家可以利用它的權(quán)力的權(quán)力。所以，司法機(jī)關(guān)對(duì)違反法律的人們作出的判決其實(shí)就是公民本人的裁判，只是司法機(jī)關(guān)以國(guó)家的名義作出裁判。上節(jié)已經(jīng)論述過(guò)在自然狀態(tài)下人是可以處死殺人犯的，當(dāng)人們組成政治社會(huì)時(shí)因?yàn)榘巡门袡?quán)讓渡給了國(guó)家所以看似是國(guó)家作出的判決，其實(shí)背后的真正權(quán)力是公民，國(guó)家只是“代理”行使裁判權(quán)。因此，司法機(jī)關(guān)作出的死刑判決從理論基礎(chǔ)上來(lái)講其實(shí)是公民對(duì)于罪犯的裁判權(quán)力，只不過(guò)披上了國(guó)家的外衣。所以因?yàn)樯鼨?quán)沒(méi)有讓渡給國(guó)家就認(rèn)為國(guó)家的死刑權(quán)是不正當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是不對(duì)的，因?yàn)閲?guó)家確實(shí)沒(méi)有死刑權(quán)，但是作出的死刑判決卻是有效的，因?yàn)檫@個(gè)判決的背后站著公民的自然權(quán)力。

三、對(duì)于“公民讓渡權(quán)力給國(guó)家”的理解

在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都享有完全的自由，人人都是平等的不會(huì)聽(tīng)命于任何人。雖然這種狀態(tài)很自由，但是這種享有是很不穩(wěn)定的，時(shí)常受到他人的侵犯，大部分人是不會(huì)嚴(yán)格遵守公平正義的自然法的，人們的自由和財(cái)產(chǎn)在這種狀態(tài)下并無(wú)安全可言更不談不上保障。因此，人們開(kāi)始愿意放棄這種充滿恐懼和危險(xiǎn)狀態(tài)的自由，而寧愿與他人聯(lián)合起來(lái)一起加入一個(gè)社會(huì)來(lái)保護(hù)他們的生命、財(cái)產(chǎn)和自由的安全。

社會(huì)中的人們把立法的權(quán)力交給了國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，司法裁判權(quán)交給了司法機(jī)關(guān)，法律執(zhí)行權(quán)交給了行政機(jī)關(guān)。各機(jī)關(guān)各司其職保障整個(gè)國(guó)家的順利運(yùn)轉(zhuǎn)。但是這里權(quán)力的“讓渡”我認(rèn)為說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)?/strong>，因?yàn)榘凑章蹇说恼f(shuō)法公民是最高權(quán)力的來(lái)源的話，那么公民如果讓渡了權(quán)力給國(guó)家，那么國(guó)家各機(jī)關(guān)就有了最高權(quán)力而不是公民擁有最高權(quán)力。因此我認(rèn)為這里的權(quán)力讓渡倒不如是一種權(quán)力的“代理”，國(guó)家代理公民行使立法、司法、行政等一系列權(quán)力，國(guó)家要以公民的最普遍利益來(lái)謹(jǐn)慎行使權(quán)力，一旦有機(jī)關(guān)或代表違反了民眾的意志做出違法亂紀(jì)的事情時(shí)，公民有權(quán)收回權(quán)力重新成立機(jī)關(guān)或選舉新的代表。

因此，我認(rèn)為，國(guó)家的所有權(quán)力，都不是公民讓渡出來(lái)的，而是國(guó)家代理公民行使權(quán)力。如果認(rèn)為公民沒(méi)有把生命讓渡給國(guó)家就否定了國(guó)家的死刑權(quán)的話，那么公民的財(cái)產(chǎn)和自由也沒(méi)有讓渡是否意味著國(guó)家就不能行使刑罰權(quán)了呢？因?yàn)閷?duì)于人的刑罰不是針對(duì)人身就是針對(duì)該人的財(cái)產(chǎn)的，勢(shì)必都會(huì)觸及公民的財(cái)產(chǎn)或自由。我們不能僅憑“生命權(quán)不可讓渡和剝奪”就盲目地認(rèn)為死刑是不正當(dāng)?shù)模€應(yīng)全面結(jié)合洛克的思想來(lái)進(jìn)行分析思考。