兩名合伙人本意通過簽訂“假退伙協(xié)議”以達成促使其他合伙人退伙的目的，卻不料其中一人見合伙企業(yè)效益下滑以“假協(xié)議”要求真退伙并訴請股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。9月28日，蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了該起合伙協(xié)議糾紛案件，后以被告抗辯理由不充分、證據(jù)不足為由判決其支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)利息損失。

　　法院經(jīng)審理查明：案涉合伙企業(yè)系個人獨資企業(yè)，投資人為被告胡某，實際由原告施某、被告胡某及另三名案外人投資合伙經(jīng)營。2015年8月，被告胡某與原告施某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告施某將其持有的合伙企業(yè)30%的股份以90000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告胡某，自簽訂協(xié)議之日起合伙企業(yè)對外債務(wù)由被告胡某個人承擔(dān)，被告胡某應(yīng)當(dāng)在不晚于2016年8月底向原告施某支付上述股份轉(zhuǎn)讓款。同日，被告胡某向原告施某出具《還款協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，原、被告雙方繼續(xù)合伙經(jīng)營，因合伙企業(yè)周邊同類企業(yè)增多，致使企業(yè)自身經(jīng)濟效益下滑明顯，被告胡某一直未向原告施某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　法院審理后認為，原告施某主張股份轉(zhuǎn)讓款90000元有《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》佐證，且被告對協(xié)議的真實性并無異議。被告胡某辯稱被告與原告施某簽訂上述協(xié)議的目的是讓其他三名股東與被告簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告施某與被告胡某簽訂上述協(xié)議后仍共同經(jīng)營其合伙企業(yè)，故案涉的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是當(dāng)事人真實意思表示，原告訴請不應(yīng)得到支持的意見，因被告提交的證據(jù)無法證明其主張的相關(guān)事實，證據(jù)不足，故法院對其辯解意見不予認可?，F(xiàn)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款期限已屆滿，而被告胡某未向原告施某支付相關(guān)款項，已構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股份轉(zhuǎn)讓款90000元的付款義務(wù)。雖然當(dāng)事人未約定延期付款的違約責(zé)任，但考慮到被告胡某延期付款的情形，法院對以欠付款項為基數(shù)，對自起訴之日起參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定給付之日止的逾期付款損失予以支持，超過部分因無相關(guān)事實與法律依據(jù)不予支持，遂作出上述判決。

　　來源：蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院民庭 夏祿元