寫在前面：

打擊假貨時，說是自營，不存在假貨；消費維權(quán)時，發(fā)現(xiàn)“自營”并非京東商城或網(wǎng)站自營而敗訴。

這“和領(lǐng)獎時爭先恐后，負(fù)責(zé)時推三阻四”沒什么區(qū)別。

那么，針對京東、淘寶等電商交易平臺在電子商務(wù)中到底應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任？當(dāng)出現(xiàn)假貨或欺詐時，消費者又該如何維權(quán)？

京東網(wǎng)站上的“自營”不是京東網(wǎng)站自己經(jīng)營銷售？

日前，朝陽法院審結(jié)一起消費者范某訴京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）消費欺詐案件。

經(jīng)法院開庭審理，消費者范某在京東商城網(wǎng)站（所屬主體為“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”）購買的“京東自營”商品，銷售方并非“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”而是“天津京東海榮貿(mào)易有限公司”。

因此，朝陽法院以“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”并非適格被告，一審裁定駁回了范某的起訴。

那么，問題來了，如果京東自營商品出現(xiàn)消費欺詐時，用戶或消費者到底該找誰維權(quán)？

“京東自營”商品涉嫌欺詐，消費者起訴京東商城索賠被駁回

2016年5月13日，消費者范某分三筆訂單在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款14.7萬余元。

購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶，但是范某在收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。范某將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測中心進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍(lán)寶石。

范某認(rèn)為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將“北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司”（以下簡稱京東電子商務(wù)公司）訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。

庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。

法院經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）所有者京東電子商務(wù)公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負(fù)責(zé)。

最后，法院認(rèn)為，范某通過電子發(fā)票可知曉銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，因此，法院以“被告不適格”裁定駁回了范某的起訴。

“京東自營”說明不當(dāng)引人誤解，增加消費者維權(quán)難度

以消費者范某訴京東商城網(wǎng)站消費欺詐一案為例，不論是本案消費者范某，還是其他消費者，在京東商城網(wǎng)站標(biāo)注“京東自營”的商品頁面下單，自然會認(rèn)為京東自營”就是網(wǎng)站自行經(jīng)營的商品，產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)都應(yīng)由京東商城網(wǎng)站承擔(dān)。

而庭審中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營”為京東集團(tuán)自營而非京東商城自營，具體的銷售主體由京東集團(tuán)根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費者所在區(qū)域、商品庫存量等，由京東集團(tuán)自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。

顯然，從該案的裁判結(jié)果來看，由于京東商城在“京東自營”標(biāo)注上的“引人誤解”或“信息披露不充分”，實際上增加了消費者的維權(quán)難度。

對此，朝陽法院也認(rèn)為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權(quán)，目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導(dǎo)消費者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費。

但更重要的是，在電商平臺區(qū)分“自營”與“非自營”的前提下，本身基于用戶對“自營”的產(chǎn)品質(zhì)量承諾和售后服務(wù)支持的信任和信賴，獲得了較為突出的競爭優(yōu)勢，但是，電商平臺與其關(guān)聯(lián)公司“自營”銷售者方面又通過不充分、不顯著的信息披露，增加了消費者的維權(quán)難度。

簡單說，京東等電商平臺這種做法還是對消費者的合法權(quán)益構(gòu)成了侵害。

值得一提的是，本案中，與京東相關(guān)的幾個公司主體之間關(guān)系復(fù)雜，其中，

1）產(chǎn)品銷售者京東海榮公司是由北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司于2016年1月13日獨資注冊，由張雱任法定代表人；

2）京東網(wǎng)站所屬者京東電子商務(wù)公司則是由劉強(qiáng)東、張雱、李婭云三個自然人于2007年4月4日出資注冊的公司，由劉強(qiáng)東任法定代表人；

3）北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司則是由京東香港國際有限公司于2007年4月20日出資成立的臺港澳法人獨資企業(yè)，由劉強(qiáng)東任法定代表人；

4）北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司僅在北京還出資成立三家子公司，涉及小額貸款等業(yè)務(wù)，均由張雱任法定代表人。

因此，從法律上看，不能把京東自營與京東商城劃等號，也就不能把劉強(qiáng)東跟京東劃等號。那么，這是不是意味著標(biāo)注“京東自營”的商品出現(xiàn)問題，京東商城網(wǎng)站就一概不負(fù)責(zé)任呢？

顯然不是。根據(jù)工商總局制定的部門規(guī)章《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十四條規(guī)定，確?！吧唐坊蛘叻?wù)信息應(yīng)當(dāng)真實準(zhǔn)確，不得作虛假宣傳和虛假表示”的責(zé)任主體，既包括商品銷售者也包括電商平臺。

而從京東商城所有者京東電子商務(wù)公司2016年遭受行政處罰記錄來看，京東商城網(wǎng)站因“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳”而被工商局處罰過兩次。

因此，消費者一旦在“京東自營”上購買不合格的商品，一方面，可以結(jié)合發(fā)票對實際銷售者京東子公司起訴，另一方面，也可以對京東商城網(wǎng)站的不當(dāng)宣傳或展示向工商局投訴。

此外，針對京東商城在標(biāo)注“京東自營”上存在的問題，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細(xì)信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示。