一、天臺(tái)庵與彌陀殿

    天臺(tái)庵，位于山西省平順縣城東北25公里的實(shí)會(huì)鄉(xiāng)王曲村內(nèi)。寺院現(xiàn)址規(guī)模很小，坐落在村中的黃土臺(tái)地之上，周邊被農(nóng)舍環(huán)繞包圍。寺內(nèi)現(xiàn)存建筑僅有彌陀殿一座，背北面南孤兀而立；唐碑一通，立于殿前左側(cè)，碑文漫漶字跡難辨。因無(wú)其他史料可稽，故彌陀殿之創(chuàng)建以及天臺(tái)庵之前的原狀今已無(wú)從知曉。彌陀殿，被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)僅存的四座唐代建筑之一，天臺(tái)庵因此名揚(yáng)海內(nèi)外，并備受學(xué)界關(guān)注。

    彌陀殿面寬三間，進(jìn)深四椽，單檐九脊頂，是一座寬深不足7米略呈方形的小殿。屋面以青灰色陶制筒板瓦覆蓋，瓦條壘脊，正脊兩端是琉璃制成的大吻。殿之臺(tái)基以稍事加工的料石壘砌，檐口一周由條石鋪壓，殿前正中設(shè)踏步三級(jí)，亦是用條石壘筑，無(wú)垂帶石之設(shè)，臺(tái)明用條磚鋪墁。當(dāng)心間設(shè)兩扇小板門(mén)，兩梢間各安直欞窗，下設(shè)檻墻。兩山及后檐墻以條石為基，青磚砌筑至闌額之下。

    彌陀殿梁架為四椽栿通檐用二柱構(gòu)造。栿背之上前后立蜀柱、大斗承頂平梁，梁端兩安叉手，與梁上侏儒柱共同承負(fù)脊槫。值得一提的是，兩梢間不設(shè)頭栿縫架，山面檐椽椽尾搭在平梁外附設(shè)的承椽枋之上，此種結(jié)構(gòu)方式與南禪寺大殿不同，恰與芮城廣仁王廟（831年）和潞城原起寺（五代）大殿的構(gòu)造方式相一致，是之后少見(jiàn)的歇山式構(gòu)架。需要指出的是，四椽栿上立蜀柱承頂平梁的結(jié)構(gòu)方式，在已知的唐五代遺物中未見(jiàn)，恰是當(dāng)?shù)厮未衅谝院罅餍械募荛g結(jié)構(gòu)形式。

    彌陀殿檐下設(shè)柱頭斗拱一周，斗口跳做法。華拱只出一跳為四椽栿延長(zhǎng)伸出檐柱外砍制成卷頭，跳頭上安替木承橑風(fēng)槫未施令拱，也不設(shè)耍頭。前檐當(dāng)心間設(shè)補(bǔ)間斗拱一朵，形制與柱頭斗拱相同，疑為后添；轉(zhuǎn)角45°角線亦各出華拱一跳，正、側(cè)身是柱頭枋與華拱出跳相列的做法，形制甚是獨(dú)特。引人注目的是，泥道拱非真實(shí)之拱，而是由一條貫通各櫨斗的柱頭枋上隱刻出的拱形，華拱與之交出，與其他3例唐構(gòu)泥道拱交出華拱的做法不同。

    二、年代討論

    1956年4月，由文化部和山西省文化局聯(lián)合組織的文物普查試驗(yàn)工作隊(duì)對(duì)天臺(tái)庵進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并考察了這座重要的遺物。杜仙洲先生認(rèn)為：“此殿在建筑結(jié)構(gòu)上，有些地方近似南禪寺正殿，在風(fēng)格上具有不少早期建筑的特征，可能是一座晚唐建筑?！贝苏撘怀?，引起了學(xué)界和社會(huì)的普遍關(guān)注，中國(guó)古建筑又添一例唐代木構(gòu)。

    柴澤俊先生認(rèn)為：彌陀殿“現(xiàn)存殿宇造型結(jié)構(gòu)，由柱子到梁架、斗拱，幾乎全部都呈現(xiàn)出明顯的唐代特征”“斗拱、梁架構(gòu)為一體，簡(jiǎn)練有力，與中唐時(shí)期重建的五臺(tái)南禪寺大殿相同?！痹摰睢盀槲覈?guó)唐代小型佛殿中的佳作”，“是全國(guó)僅存的四座完整的唐代建筑之一”。

    傅熹年先生認(rèn)為：“大殿的創(chuàng)建年代不可考，只能大致定在唐代?！薄俺酥?，殿身構(gòu)架中未發(fā)現(xiàn)更多的比例關(guān)系。有可能在金代重修時(shí)，因構(gòu)件朽壞，有的被截短，致使構(gòu)件尺寸改動(dòng)較大，如柱高、舉高、出檐等，直接影響了天臺(tái)庵大殿作為唐代實(shí)例的研究?jī)r(jià)值?！?/p>

    王春波先生認(rèn)為：彌陀殿“從平面到立面到內(nèi)部結(jié)構(gòu)形式，均與五臺(tái)南禪寺大殿相似?！薄坝謴拇蟮畹漠?dāng)心間材分值，每架椽的水平長(zhǎng)度材分值，屋架舉折趨勢(shì)……柱高、鋪?zhàn)鞲?、總舉高等三者之間的比例關(guān)系等都是與五臺(tái)佛光寺大殿相似，所以天臺(tái)庵是晚唐建筑無(wú)疑?！?/p>

    李會(huì)智先生認(rèn)為：“根據(jù)該殿梁架結(jié)構(gòu)的整體和局部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，建筑部件的制作手法，尤其是平梁及四椽栿之間設(shè)蜀柱，平槫攀間隱刻拱、泥道隱刻拱的制作手法等特點(diǎn)，為五代遺構(gòu)?！蓖瑯映治宕f(shuō)觀點(diǎn)的還有曹汛先生。

    可以看出，彌陀殿的年代有唐代說(shuō)、晚唐說(shuō)和五代說(shuō)。需要指出的是，現(xiàn)有的史料包括唐代石刻都不能提供大殿創(chuàng)建年代的證據(jù)。所以，對(duì)于彌陀殿的年代只能通過(guò)類(lèi)型學(xué)方法進(jìn)行比較研究，作出一個(gè)相對(duì)年代區(qū)間的推斷。然而重要的是，對(duì)于一座單體建筑能引發(fā)出不同的學(xué)術(shù)評(píng)論，是少見(jiàn)且難得的。

    三、重要發(fā)現(xiàn)

    2011年山西省古建筑保護(hù)研究所對(duì)天臺(tái)庵進(jìn)行了勘察和修繕?lè)桨冈O(shè)計(jì)，2013年8月山西省文物局作出批復(fù)，2014年3月完成工程招投標(biāo)，2014年4月18日工程正式開(kāi)工。開(kāi)工前，省文物局白雪冰副處長(zhǎng)陪同國(guó)家局專(zhuān)家組張之平教授、李永革高級(jí)工程師等專(zhuān)家考察時(shí)提出，彌陀殿維修工程應(yīng)當(dāng)充分考慮到它的特殊性，不要受工期的制約，應(yīng)當(dāng)是建立在科學(xué)研究基礎(chǔ)上的保護(hù)工程，考察原狀和后代改制情況是重點(diǎn)研究方向。

    開(kāi)工后，除了按照相關(guān)規(guī)定和施工組織設(shè)計(jì)進(jìn)行施工外，還在施工前對(duì)進(jìn)場(chǎng)的所有施工及參與人員進(jìn)行了安全、文明施工以及各工種的操作程序和保護(hù)理念等方面的培訓(xùn)工作。特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)文物信息發(fā)現(xiàn)與保護(hù)的要求，舉出了以往施工中常見(jiàn)和易毀失信息的部位與事例，并著重強(qiáng)調(diào)了文物不可再生的特殊性，提出了精心操作，嚴(yán)格規(guī)范，不趕進(jìn)度的基本原則，對(duì)重點(diǎn)部位提出了特殊要求和管理辦法。

    11月1日，彌陀殿屋面拆卸工作完畢，檢查脊槫基本完好，無(wú)折斷、開(kāi)裂、糟朽等不安全隱患。本著盡量少干預(yù)原則，決定保持現(xiàn)狀。然而，壓在大家心頭的彌陀殿年代問(wèn)題總是揮之不去，一直寄希望于在修繕中能有所發(fā)現(xiàn)。于是抱著一試的心態(tài)，做出打開(kāi)脊槫查看有無(wú)題跡的調(diào)整。果然在轉(zhuǎn)天的11月2日，令人振奮的情況出現(xiàn)了，在脊槫與替木間“長(zhǎng)興四年九月二日……”的墨書(shū)赫然而現(xiàn)。長(zhǎng)興乃五代后唐明宗李亶的年號(hào)，時(shí)公元933年，距大唐王朝滅亡已26年。

    11月7日，清理飛子工作接近尾聲，當(dāng)東南翼角南側(cè)飛子拆卸至第14根時(shí)，“奇跡”又出現(xiàn)了，緊接著第15、16根飛子上都依稀可見(jiàn)墨書(shū)痕跡。當(dāng)我們小心翼翼地把那百年封塵清除干凈之后，“大唐天成四年建創(chuàng)立，大金壬午年重修，大定元年重修，大明景泰重修，大清康熙九年重修”的墨書(shū)題跡再次驚現(xiàn)。梳理這些題跡后，天臺(tái)庵與彌陀殿創(chuàng)建、修繕的歷史清晰起來(lái)。

    天成是后唐明宗的年號(hào)，四年即公元929年創(chuàng)立了天臺(tái)庵。長(zhǎng)興四年彌陀殿立架上梁。之后歷金代、明代、清代皆有重修。

    至此我們可以確知，彌陀殿是一座創(chuàng)建于五代后唐之遺物。但是考察大殿之風(fēng)格特征：其柱頭之上只安闌額，無(wú)普拍枋之設(shè)的“闌額型”結(jié)構(gòu)形式；其托腳入平梁下之大斗內(nèi)斜抵梁頭的“入斗型”結(jié)構(gòu)做法；其華拱由四椽栿伸出檐外制成的“組合型”結(jié)構(gòu)方式；其四椽栿通達(dá)前后檐無(wú)內(nèi)柱的“一栿二柱型”結(jié)構(gòu)模式，都與南禪寺和廣仁王廟大殿一脈相承，依然嚴(yán)格地遵循著唐代的制度。重要的是，以類(lèi)型學(xué)方法比較，大殿所具有的特征只能排列在唐代而非宋代。因此，如果沒(méi)有確鑿的創(chuàng)建年代證據(jù)，根據(jù)其主要結(jié)構(gòu)特征的排序，給出的相對(duì)年代只能是唐代。

    四、冷靜思考

    當(dāng)我們從發(fā)現(xiàn)彌陀殿年代證據(jù)的興奮中冷靜下來(lái)之時(shí)，回想當(dāng)初心悸難消，如果不打開(kāi)脊槫，如果不仔細(xì)清理構(gòu)件，這一切都不會(huì)發(fā)生；如果不是堅(jiān)定的研究性保護(hù)信念，抱著多一事不如少一事的態(tài)度，大殿創(chuàng)建年代的秘密只能待以后的修繕中才有可能被揭曉；如果不是高度的責(zé)任心和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞣椒?，飛子抑或被丟棄，那些前人的墨書(shū)就會(huì)永遠(yuǎn)不被人知。無(wú)疑，正確的保護(hù)理念、科學(xué)的施工方法、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓芾沓绦蚝拓?fù)責(zé)任的工作態(tài)度是發(fā)現(xiàn)和保護(hù)歷史信息的根本保障。

    時(shí)下，黨和政府高度重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作，社會(huì)各界和廣大公眾都非常關(guān)注古代建筑的保護(hù)情況。近年來(lái)政府投入大量的保護(hù)資金，使得山西一大批元代以前的木構(gòu)古建筑得到有效保護(hù)。然而作為參與者或從業(yè)人員，面對(duì)這“一片大好”的形勢(shì)都應(yīng)當(dāng)靜下心來(lái)，認(rèn)真思考怎樣的保護(hù)才符合《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》的要求，如何讓保護(hù)工程成為一次重新認(rèn)識(shí)和再次研究的過(guò)程，是我們當(dāng)下維修工程中必須認(rèn)真思考和面對(duì)的問(wèn)題。

    事實(shí)上，每一次工程干預(yù)都或多或少地?fù)p傷乃至毀失歷史信息。所謂歷史信息也并非只是文字遺跡，從歷代構(gòu)件樣式、結(jié)構(gòu)模式的認(rèn)知，到后世修改、添加的識(shí)別，從官式制度的規(guī)定到地方做法的慣用，乃至從脊獸瓦件的制作方法到泥背瓦瓦工藝的傳承等等，各種歷史的、工藝的、技術(shù)的、材質(zhì)的信息無(wú)處不在。如何仔細(xì)考察發(fā)現(xiàn)有價(jià)值意義的信息，并妥善有效地保護(hù)傳承，是對(duì)每一個(gè)保護(hù)工作參與者的能力和責(zé)任心的考量。

    不容回避的是，一方面，當(dāng)前施工單位和技術(shù)人員的能力水平參差不齊，另一方面，勘察時(shí)的條件限制，設(shè)計(jì)人員的研究能力所限等等的先天不足，也都是保護(hù)工作的風(fēng)險(xiǎn)因素。從管理的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)把發(fā)現(xiàn)與研究、認(rèn)識(shí)與收獲納入到工程考評(píng)體系中去，用以強(qiáng)化和提升保護(hù)理念、認(rèn)識(shí)水平和研究能力。否則，我們的文物保護(hù)工程可能將永遠(yuǎn)在“排除安全隱患”，保證不塌不漏的水平上徘徊，并且存在著丟失歷史信息乃至“保護(hù)性破壞”的風(fēng)險(xiǎn)。（上）