微信作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，它整合了電子郵件、網(wǎng)上聊天、博客、QQ等聊天工具，以及網(wǎng)上購物、網(wǎng)絡(luò)支付平臺等功能。由于使用便捷，微信已成為新型信息交流平臺的佼佼者。微信平臺上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范疇，由于使用的普及性，目前在訴訟中作為證據(jù)出現(xiàn)的頻率也越來越高。那么，一旦涉及糾紛，這些微信聊天記錄能成為訴訟證據(jù)嗎？

案例一：庭審中，通過被申請人手機微信提取并撥打的電話號碼為申請人的，可以確認被申請人手機微信中微信號的真實身份即為申請人。

申請人唐先生與被申請人劉先生申請撤銷仲裁裁決糾紛一案中，唐先生認為仲裁所依據(jù)的是偽造的，其中包括證明借款過程的11頁微信聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄。唐先生對聊天記錄的真實性、合法性均有異議，認為微信聊天記錄容易丟失、篡改、偽造，被破壞后不易被發(fā)現(xiàn)。

法官說法：

本案的爭議焦點為被申請人劉先生微信中的微信號×××的真實身份是否為申請人唐先生。在庭審中，經(jīng)過查實，能夠證明申請人唐先生微信號為×××，以上信息與被申請人劉先生手機微信中的信息一致。在庭審中，法官要求被申請人劉先生當庭通過其個人手機微信提取了手機中微信群中唐先生的電話號碼，當庭在該詳細資料的頁面上點擊該號碼，撥打出去該號碼為申請人唐先生的手機號碼。因此，可以確認，被申請人劉先生手機微信中的微信號為×××的真實身份即為本案申請人唐先生。以上事實能夠證明該微信號的真實身份為申請人唐先生，在沒有其他證據(jù)予以反證的情況下，申請人唐先生認為微信號是偽造的主張很難自圓其說。另外，借條、微信記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證據(jù)真實性。

案例二：未實名認證微信聊天記錄滿足真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性條件的，可以成為定案證據(jù)。

肖先生稱其與簡先生是朋友關(guān)系，簡先生因缺乏資金，從2014年12月起陸續(xù)向自己借款。雙方于2015年7月通過微信確認，簡先生尚欠自己6.6萬元。但是經(jīng)過多次催討未果，現(xiàn)要求簡先生歸還本金及利息。

法官說法：

微信號為js196034××××（昵稱×××）于2015年與肖先生的微信號187502×××（昵稱××）在微信平臺上進行聊天,肖先生應(yīng)對方要求進行銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)銀行提供個人對賬單來看，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡先生；結(jié)合證人鄭先生的證言，可以認定微信號js1960034××××（昵稱×××）的使用人是簡先生。從簡先生微信號js1960034××××（昵稱×××）于2015年7月，在微信聊天平臺上向肖先生微信號187502×××（昵稱××）承認“之前不是還欠你3.5萬，一共6.6萬元”的事實，結(jié)合本案汽車抵押借款合同、銀行對賬單、銀行交易查詢單、證人證言、雙方微信聊天記錄等證據(jù)及肖先生的陳述，可以認定簡先生尚欠肖先生6.6萬元。

案例三：網(wǎng)聊記錄可以作為證據(jù)，但應(yīng)當確定使用者身份及內(nèi)容未被刪除篡改。

牛芝公司（化名）經(jīng)中國工商銀行向張芝公司（化名）分別匯入1萬元、4萬元，合計5萬元。其中客戶回單用途摘要一欄中寫為“借款”。后，張芝公司法定代表人通過微信方式向牛芝公司法定代表人出具一張借條。牛芝公司多次催討未果訴至法院，法院支持了牛芝公司的訴求。

法官說法：牛芝公司雖未能充分證明微信借條的真實性，但牛芝公司向張芝公司匯款的用途明確記明為“借款”，且張芝公司在庭審中表述，該款項為牛芝公司的墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還牛芝公司或雙方協(xié)議轉(zhuǎn)為出資，所以可以認定涉案的5萬元是牛芝公司與張芝公司之間的借款。

法官提示：微信聊天記錄屬于證據(jù)中的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，微信聊天記錄在審判實踐中作為定案證據(jù)應(yīng)當滿足以下條件：微信聊天記錄的來源必須符合法律規(guī)定；非實名制微信注冊時，應(yīng)當確定微信聊天的雙方為本案當事人；確定微信聊天時間在涉案事實的時間段內(nèi)，微信聊天的內(nèi)容不能含糊不清，且具有相對完整性，能夠反映當時想要證明的事實。另外，電子數(shù)據(jù)單獨作為證明依據(jù)，有時并不充分，還用充分提供其他證據(jù)佐證。

（文：吳楊；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）