絕大多數(shù)的股東所不知道的股權(quán)中隱藏的十二個大坑

股東因利益而團結(jié)合作，共渡難關(guān)；

股東也會因利益而反目成仇，彼此陷害。

股東之間的戰(zhàn)爭因股權(quán)而起，最終也會以股權(quán)而終結(jié)。

本文特意選擇實踐中，大家會誤解的和公司股權(quán)有關(guān)的糾紛，予以解讀。因為你誤解的，也可能正是別人給你挖的陷阱。

一、未經(jīng)股東會決議通過，小股東無權(quán)要求分配公司利潤。

盈余分配權(quán)利是股東的固有權(quán)利，根據(jù)我國《公司法》第166條第4款的規(guī)定，“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第34條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按照持股比例分配的除外?！?/span>

實踐中，股東主張盈余分配，必須具備兩個條件：一是實體要件，即公司必須具有可分配的稅后盈余;二是程序要件，即公司權(quán)力機關(guān)作出分配盈余的股東(大)會決議【外資企業(yè)為董事會決議】。通常情況下，這兩個要件缺一不可。缺少實體要件，盈余分配成為無源之水、無本之木，甚至構(gòu)成以盈余分配的名義抽逃出資。缺少程序要件而強行分紅，則違反公司獨立于股東的法律規(guī)則，危及公司作為法人存在的基礎(chǔ)且損害債權(quán)人利益。

律師特別提示由于在實踐中，大股東操縱公司侵害中小股東盈余分配權(quán)利的事情經(jīng)常發(fā)生，特別是對于有限責任公司和未上市的股份公司，由于退出機制不暢，經(jīng)常有股東在公司未作出分紅決議的情況下，訴請法院強制分紅。司法實踐中，法院一般予以駁回。

如最高院(2015)民四終字第4號民事裁定書認為，長益公司訴請華益公司支付2008年及2009年至2013年利潤，并未提交華益公司董事會相關(guān)年度決議支持其主張，其直接向人民法院起訴請求判令華益公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)，其訴請不屬于民事訴訟受案范圍，據(jù)此，最高院直接駁回了長益公司的起訴。

二、壞人送你干股就是給你挖坑。

中國社會追名逐利浮躁異常，滿世界充斥著股權(quán)投資、全民PE、無股不富的雞血言論，人人都懷揣一夜暴富的夢想。但現(xiàn)實生活中，壞人利用你的無知與貪婪，分分鐘就能讓你至于水深火熱之中。

合伙人、老板突然良心發(fā)現(xiàn)要送你干股了，你就要小心了!因為有可能你的勞動有可能被無償使用，還有可能因此背負巨額債務(wù)。

①、空口無憑，舉例說明

假設(shè)A公司認繳注冊資金5000萬元，甲與甲妻作為股東分別持股比例為80%和20%.甲為籠絡(luò)你，現(xiàn)甲將20%的股權(quán)贈與給你，并辦理工商變更登記。你感激涕零，誓與公司共存亡。

現(xiàn)A公司對外負債5000萬，A公司現(xiàn)無力償還。你個人自己要在1000萬的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔還款責任。

②、你應(yīng)該承擔公司債務(wù)的法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條　作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

律師總結(jié)：甲老板不花一分錢就買到了你廉價的勞動力及忠心;你卻無緣無故的為甲老板承擔了1000萬的債務(wù)。

三、公司發(fā)起人股東(原始股東)之間的連帶出資義務(wù)。

你作為公司發(fā)起人股東和其他股東作為發(fā)起人，共同設(shè)立公司的過程不亞于結(jié)婚。因為你自己不僅要履行出資義務(wù)，而且同時要連帶承擔其他發(fā)起人股東的出資義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三) 》第十三條：股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告(公司其他股東或公司債權(quán)人)，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔責任后，可以向被告股東追償。

四、小股東未參與實際管理也要承擔承擔公司清算義務(wù)。

小股東往往在公司運營中不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理，但公司一旦進入清算程序，這些都不是小股東不承擔清算義務(wù)的借口。因為依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定：有限責任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

裁判要點：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

案件來源：最高人民法院指導(dǎo)案例9號上海XX貿(mào)易有限公司訴蔣某某、王某某等買賣合同糾紛案

五、股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，出資不實的責任不隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除。

律師特別提示司法實踐中，公司注冊資本已經(jīng)全面實現(xiàn)為認繳制。公司發(fā)起人股東可以認繳但不實繳出資，也可以在認繳出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但其出資義務(wù)并不因為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消失。

裁判要點：股東應(yīng)當足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認繳的出資額。未足額出資的股東即使已對外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，但其出資不實的責任不應(yīng)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除，仍須依據(jù)章程約定和法律規(guī)定向公司補足出資。

案件來源：陳某某與甲公司股東出資糾紛案

案號： (2010)滬一中民四(商)終字第2036號

六、當事人私自轉(zhuǎn)讓冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效。

甲利用不知情乙的身份證設(shè)立公司，公司股權(quán)登記在不知情的乙的名下。后甲暗中將登記在乙名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，該轉(zhuǎn)讓行為有效。

裁判要旨：因許光全、許光友將身份證復(fù)印件借給涂開元時，二人并沒有與涂開元共同設(shè)立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復(fù)印件的真實目的，并暗中將開明房產(chǎn)公司的部分股權(quán)登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。

因被冒名的股東名下股權(quán)的實際權(quán)益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認定有效，受讓人舒鑫的股東資格應(yīng)予確認。

案件來源：最高人民法院[2011]民提字第78號民事判決書。

七、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)登記一方單獨處分名下股權(quán)不屬于無權(quán)處分。

律師特別提示登記在夫妻一方名下的股權(quán)本身并不是夫妻共有財產(chǎn)，二人并非股權(quán)的共有人，股權(quán)只能由一人行使，其配偶僅對股權(quán)所代表的財產(chǎn)利益享有間接的權(quán)益。即使股東因離婚分割股權(quán)，股東配偶非經(jīng)其他股東過半數(shù)同意也不能成為公司股東。

最高法院裁判要旨：“本院認為，股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭?！?/span>

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2014)民二終字第48號判決。

八、股份公司章程不能限制股東轉(zhuǎn)讓股份。

股份公司不同于有限公司是純資合公司，股份公司在公司章程中限制股東轉(zhuǎn)讓股份沒有法律依據(jù)，屬于無效行為。

裁判要旨：對于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無力與公司管理層進行協(xié)商并對其進行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭侵害，法律實施中對此必須予以關(guān)注;且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人利益。因此，有關(guān)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法既已作出規(guī)定，不能通過公司章程予以變更。

綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定。現(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟手段，否則認可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。故百x公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無效。此外，雖然四被上訴人確已構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)和一致行動人，但關(guān)聯(lián)企業(yè)和一致行動人的認定不影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

案件來源：江蘇省高級人民法院。

九、股份公司的股份轉(zhuǎn)讓后，股東無需到工商局辦理登記。

《中華人民共和國公司登記管理條例》第九條：公司的登記事項包括：(八)有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。

1、根據(jù)以上規(guī)定，股份公司(非上市)股份轉(zhuǎn)讓不屬于應(yīng)當申請變更登記的情形，因此不需申請工商變更登記。二、股份公司(非上市)股份轉(zhuǎn)讓修改后的章程或章程修正案，應(yīng)當送工商登記機關(guān)備案。

2、根據(jù)《公司登記管理條例》：第三十六條　公司章程修改未涉及登記事項的，公司應(yīng)當將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機關(guān)備案。

十、股東對股份公司增資沒有優(yōu)先認購權(quán)。

律師特別提示股份公司屬于資合公司，公司法亦未認定股份公司的股東對增資具有優(yōu)先認購權(quán)。

裁判要旨：法院經(jīng)審理后認為《公司法》第34條規(guī)定的股東增資優(yōu)先認購權(quán)，是《公司法》基于保護有限責任公司人合性的經(jīng)營特征，對有限責任公司增資擴股行為發(fā)生時所做的強制性規(guī)范，目的在于保護有限責任公司基于人合基礎(chǔ)搭建起來的經(jīng)營運行穩(wěn)定性，該規(guī)定僅適用于有限責任公司。對于股份有限公司，基于其資合性的組織形式與管理運行模式，《公司法》并未對其增資擴股行為設(shè)定優(yōu)先認購權(quán)的強制性規(guī)范，股份有限公司的增資擴股行為系其內(nèi)部經(jīng)營決策合意的結(jié)果，在不違反相關(guān)強制性法律法規(guī)的前提下，公司具體的增資方式、增資對象、增資數(shù)額、增資價款等均由其股東會決議并遵照執(zhí)行。

案件來源：何林輝與云南紡織(集團)股份有限公司新增資本認購糾紛案

案號：昆明市西山區(qū)人民法院(2015)西法民初字第591號民事判決書(一審)，云南省昆明市中級人民法院(2015)昆民五終字第32號民事判決書(二審)

十一、有限公司股東以認繳出資比例行使表決權(quán)，以實際出資比例分配公司紅利。

律師特別提示公司法明確了表決權(quán)行使不以實繳出資為基本原則，除公司章程另有規(guī)定以外，股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。

裁判要點：除公司股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資以外，股東的分紅和認購新股均應(yīng)按照實繳出資比例，股東未繳足出資，不享有未出資股份項下的紅利分配權(quán)和新股認購權(quán)。對于股東表決權(quán)，公司法明確了表決權(quán)行使不以實繳出資為基本原則，除公司章程另有規(guī)定以外，股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。

案件來源：朱某與上海邦輝公司股東出資糾紛案

案號：(2010)滬一中民四(商)終字第2300號

十二、大股東抽逃全部出資，小股東可開股東會解除大股東資格，大股東對該除名決議不具有表決權(quán)。

律師特別提示法律面前人人平等，大股東沒有凌駕于小股東之上的法律特權(quán)。

裁判要旨：根據(jù)《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。對于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東?！豆痉ā沸拚蠼档土斯蓶|投資門檻，但不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責任，只是股東的出資義務(wù)更多源于股東之間的意定，而非法定。當股東不履行約定的出資義務(wù)達到根本違約程度時，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴苛的法律責任，直至解除其股東資格。

案件來源、案號：

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦民二(商)初字第589號

二審：上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民四(商)終字第1261號。

附：最高法：關(guān)于“股權(quán)代持及名股實債協(xié)議”的五個裁判規(guī)則

《關(guān)于適用公司法>若干問題的規(guī)定（三）》肯定了股權(quán)代持的法律效力，委托他人代持股權(quán)的商業(yè)模式日漸常見，本期總結(jié)了5則最高人民法院有關(guān)股權(quán)代持糾紛的裁判規(guī)則，供大家參考。

規(guī)則詳解：

1、名義股東的債權(quán)人對代持的股權(quán)申請強制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院不予支持。

案例檢索（1）：哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案---最高人民法院(2013)民二終字第111號民事判決書

裁判要旨：《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！币罁?jù)該條規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當權(quán)利。因此，當顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實際出資人，不影響科技支行實現(xiàn)其請求對三力期貨公司股權(quán)進行強制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對糧油集團和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強制執(zhí)行的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例檢索（2）：成都廣誠貿(mào)易有限公司與福州飛越集團有限公司股權(quán)確認糾紛再審案----最高人民法院(2013)民申字第758號民事裁定書

裁判要旨：廣誠公司雖為案涉股權(quán)的實際出資人，其與飛越集團簽訂協(xié)議約定該股權(quán)為廣誠公司所有，但該股權(quán)登記在飛越集團名下，且經(jīng)中國證券登記結(jié)算有限責任公司予以確認，飛越集團、棱光公司亦向社會予以公告，對外具有公示效應(yīng)。因此，對內(nèi)關(guān)系上，廣誠公司與飛越集團之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，廣誠公司為該股權(quán)的權(quán)利人；對外關(guān)系上，即對廣誠公司與飛越集團以外的其他人，應(yīng)當按照公示的內(nèi)容，認定該股權(quán)由記名股東飛越集團享有。2008年7月9日法院受理閩發(fā)證券有限責任公司申請飛越集團破產(chǎn)還債一案，2009年10月28日裁定宣告飛越集團破產(chǎn)。閩發(fā)證券有限責任公司根據(jù)登記及公告的公示公信力，有理由相信飛越集團持有棱光公司的股份，有權(quán)利就該股權(quán)實現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠公司確認股權(quán)的訴訟請求，必然損害飛越集團其他債權(quán)人的利益。因此，一、二審判決雖認可廣誠公司與飛越集團之間存在代持股權(quán)事實，但對廣誠公司的訴訟請求不予支持，是正確的。至于廣誠公司作為實際出資人如何實現(xiàn)其債權(quán)的問題，一審判決已經(jīng)明確告知其應(yīng)通過破產(chǎn)程序申報債權(quán)解決。

注：在海南華萊實業(yè)投資有限公司與洋浦新匯通實業(yè)發(fā)展有限公司確權(quán)糾紛再審案（在海南省高級人民法院（2012）瓊民再終字第3號民事判決書）中，海南省高院持相反觀點，理由為：（公司法中）未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。其目的是保護交易安全即《公司法》第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、《物權(quán)法》第223條規(guī)定的股權(quán)質(zhì)押等行使處分權(quán)的交易，以保護平等民事主體之間交易的相對人即第三人的權(quán)益。海發(fā)行清算組是華萊公司的借貸債權(quán)人，與華萊公司沒有就其名下的投資股權(quán)成立交易關(guān)系，該投資股權(quán)也并非其與華萊公司之間債權(quán)糾紛生效法律文書指定交付的特定物。海發(fā)行清算組對《公司法》第33條第3款規(guī)定的第三人，是指除當事人以外的任何第三人、當然包括股東的債權(quán)人的理解，是錯誤的；其關(guān)于自己是符合該法條規(guī)定的第三人的主張，沒有法律依據(jù)。故支持新匯通公司（實際出資人）執(zhí)行異議之訴訟請求。

但綜合最高院的兩則案例，可見其傾向于維護商事活動的外觀主義原則，認為名義股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦屬于應(yīng)予以保護的“第三人”范疇。

2、對于股權(quán)代持，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。

案例檢索：申銀萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案---載于《最高人民法院公報》2010年第3期

裁判要旨：股權(quán)的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實際出資人和掛名持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。對于一方原本就是法人股的所有人，對方則是通過有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)，雙方所簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對價以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠，可以認定雙方是通過出售方式轉(zhuǎn)移法人股的所有權(quán)，即使受讓方?jīng)]有支付過任何對價，出讓方也已喪失了對系爭法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。

3、作為實際投資人的外商投資企業(yè)請求確認股東資格應(yīng)以合法的投資行為為前提，否則，不予支持。

案例檢索：博智資本基金公司與鴻元控股集團有限公司其他合同糾紛案----最高人民法院（2013）民四終字第20號民事判決書

裁判要旨：股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會的上述規(guī)章僅僅是對外資股東持股比例所做的限制，而非對當事人之間的委托合同關(guān)系進行限制。因此，實際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。本案中，博智公司（外商）與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，不僅包括雙方當事人關(guān)于委托投資的約定，還包括當事人之間關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定。根據(jù)雙方當事人的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當事人真實意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當事人自由約定。因此，盡管當事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。

4、對于雙方當事人之間存在委托收購股權(quán)且代持關(guān)系還是借款關(guān)系均無直接書面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則綜合各方面證據(jù)予以判斷。

案例檢索：薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案---最高人民法院（2013）民二終字第138號民事判決書

裁判要旨：雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂委托收購股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項的事實客觀存在。對該筆款項的性質(zhì)，陸阿生雖然主張為借款，但未能提供任何證據(jù)證明。一審判決綜合全部案件事實，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定雙方之間存在薛惠玶委托陸阿生收購股權(quán)并且代持股權(quán)的關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當。

5、就目標公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯名的，經(jīng)過其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。

案例檢索：王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書---最高人民法院（2014）民二終字第185號

裁判要旨：本案中，和泰公司（目標公司）工商登記顯示的三股東為華紡公司、和城公司及利鑫達公司。根據(jù)相關(guān)協(xié)議，華紡公司、和城公司與源遠公司之間成立股權(quán)代持關(guān)系，前者為目標公司的名義股東；而根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠公司為名義出資人。雖然王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公司表示，只要張輝、王成等實際投資人達成一致意見，其可以按源遠公司的要求將剩余43%股權(quán)變更至源遠公司指定的人員名下；利鑫達公司對此亦不持異議。一審判決認定王成為和泰公司股東，確認其享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反公司法解釋三第24條第三款的規(guī)定，該項判決予以維持。