考古學(xué)雖然在中國(guó)只有不足九十年的歷史。但是如果沒(méi)有考古學(xué)，我們對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)將大打折扣。我們對(duì)于中國(guó)文明起源的認(rèn)識(shí)也將停留在虛無(wú)縹緲的神話傳說(shuō)上。事實(shí)上，就中國(guó)文明起源問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探索，通過(guò)中外考古學(xué)家的努力，已經(jīng)走已經(jīng)走過(guò)了四個(gè)階段。這四個(gè)階段也可以解讀為有關(guān)認(rèn)識(shí)中國(guó)文明起源問(wèn)題的四種范式：

1、二十世紀(jì)二十年代，中國(guó)文化西來(lái)說(shuō)。

2、三十到四十年代，仰韶文化相東、龍山文化向西發(fā)展的東西二元對(duì)立說(shuō)。

3、五十到七十年代中原中心說(shuō)。

4、八十年代以來(lái)，多元一體說(shuō)。

雖然主要的田野考古工作是由中國(guó)考古學(xué)家完成的，但是范式的轉(zhuǎn)變，往往由外國(guó)的考古學(xué)家所率先提出這是中國(guó)考古史上有意思的一個(gè)現(xiàn)象。值得在這里略加敘述。

1.關(guān)于第二種范式向第三種范式的轉(zhuǎn)換

要明了第二種范式的轉(zhuǎn)換，先把第一、二種范式的建立，簡(jiǎn)要說(shuō)明。關(guān)于第一種范式是由當(dāng)時(shí)受雇為中國(guó)地質(zhì)調(diào)查所工作的瑞典學(xué)者安特生（J.G.Andersson，1872~1960）提出的。因?yàn)檠錾匚幕牟侍债?dāng)時(shí)只出在河南鄭州以西的廣大地區(qū)，而且越往西越多，而當(dāng)時(shí)世界上已知的彩陶，大都分布在中亞和歐洲，所以他就擬定了仰韶文化（也就是中國(guó)文化）西來(lái)說(shuō)。

李濟(jì)先生

但是，從1926年李濟(jì)發(fā)掘山西夏縣西陰村開(kāi)始，就對(duì)這個(gè)說(shuō)法發(fā)生了懷疑，因?yàn)槿绻茄錾匚幕晕飨驏|傳播，越往東，彩陶的質(zhì)量應(yīng)該越低才對(duì)，而實(shí)際上甘肅已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的彩陶，在質(zhì)量上并不比西陰村為高。不過(guò)李濟(jì)的懷疑也僅是懷疑而已，并不能真正撼動(dòng)安特生的假說(shuō)。實(shí)際上“西來(lái)說(shuō)”是20年代的顯學(xué)。

城子崖遺址

城子崖遺址

自30年代初期中國(guó)考古學(xué)家在山東歷城城子崖發(fā)現(xiàn)龍山文化以來(lái)，以李濟(jì)、傅斯年、梁思永和徐中舒為首的考古和古史學(xué)家，提出中國(guó)文化的根在環(huán)渤海灣一帶，認(rèn)為“小屯文化的來(lái)源當(dāng)從這方面去尋找，環(huán)渤海灣一帶，或者就是孕育中國(guó)文化的搖床”的確，以黑陶和卜骨為代表的的龍山文化，因其與殷墟商文化的近似，而被認(rèn)為是商文化——中國(guó)文化最緊密的一個(gè)源頭。通過(guò)梁思永先生對(duì)安陽(yáng)后崗三疊層的分析，從而在考古上建構(gòu)了龍山文化自東向西、仰韶文化自西向東的東西二元對(duì)立說(shuō)，這也就是古史上的“夷夏東西說(shuō)”在考古上的投影。

小屯遺址

梁思永通過(guò)類型學(xué)的分析，正確地辨析出后崗龍山文化層與河南澠池仰韶村和不召寨出土的遺物，有諸多類似之處，這是他建構(gòu)仰韶文化向東、龍山文化向西發(fā)展的二元學(xué)說(shuō)的一個(gè)前提。但是他從未懷疑安特生在仰韶村的發(fā)掘有可能發(fā)生過(guò)地層上的混亂。30年代后期，劉耀第一個(gè)明確指出仰韶村的遺存實(shí)際上包含了龍山文化的遺物，“從陶器方面的各個(gè)方面分析，確知仰韶村遺址中實(shí)含有龍山和仰韶兩種文化遺存，其本質(zhì)各有不同，其時(shí)代或有先后?！北M管劉燿的懷疑是正確的的，但這并不能改變當(dāng)時(shí)已成為學(xué)界主流的東西二元對(duì)立學(xué)說(shuō)，只不過(guò)是肯定豫西地區(qū)的安陽(yáng)所見(jiàn)一樣，也可能是仰韶文化在下，龍山文化在上，兩種文化的關(guān)系“其時(shí)代或有先后，”但仰韶向東、龍山向西發(fā)展的二元論依然流行。

第二種范式的轉(zhuǎn)化，雖然肇始于中國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑，但卻是由三位外國(guó)考古學(xué)家最先倡導(dǎo)的。起初是安特生。針對(duì)中國(guó)考古學(xué)家對(duì)他在仰韶工作的懷疑，他說(shuō)：“我們?cè)谘錾卮宓陌l(fā)掘，可能只是黑陶的開(kāi)始階段，彩陶衰落之后，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起陶鬶、骨卜和城墻，最終形成成熟的龍山文化?！币簿褪钦f(shuō)，兩者是先后繼承的關(guān)系，而不是分布不同的同時(shí)文化。這應(yīng)該是第三種范式的濫觴。

陶鬶

實(shí)際上直到1956年中國(guó)考古學(xué)家發(fā)掘河南陜縣廟底溝和三里橋，在廟底溝等遺址發(fā)現(xiàn)從仰韶文化向龍山文化過(guò)度的所謂廟底溝二期文化，中國(guó)考古學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)，都還堅(jiān)持二元論的看法。安特生的上述思想并沒(méi)有得到多少認(rèn)可。明確提出仰韶——龍山直線發(fā)展模式的，反而是兩位日本考古學(xué)家（三四十年代曾經(jīng)在中國(guó)考古的水野清一和關(guān)野雄）。1953年，水野清一和關(guān)野雄在參加第四屆遠(yuǎn)東史前學(xué)會(huì)的論文中，明確提出來(lái)仰韶文化與龍山文化是連續(xù)發(fā)展的文化的兩個(gè)階段。水野清一這樣說(shuō)“在生產(chǎn)紅陶的過(guò)程中，也出現(xiàn)了黑陶，就像在在西陰村和紅山后經(jīng)?？吹降哪菢印Ｗ畛跏遣唤?jīng)意的生產(chǎn)，隨后就變成有意的了，還原的知識(shí)可能已經(jīng)被應(yīng)用。此時(shí)陶輪可能也出現(xiàn)了，最后終于導(dǎo)致器形的革命性變化。紅陶完全被黑陶取代，也即被黑陶文化或者不召寨文化所取代。后者覆蓋河南全省包括不召寨、仰韶、后崗等等，也覆蓋陜西、山西和發(fā)現(xiàn)著名的城子崖和兩城鎮(zhèn)遺址在內(nèi)的山東省，更遠(yuǎn)至遼東和臺(tái)灣。目前還沒(méi)有在甘肅發(fā)現(xiàn)，但是所謂的齊家坪文化毫無(wú)疑問(wèn)也包括許多與這種陶器相同的因素?！薄安徽僬幕部梢苑Q之為城子崖文化，城子崖是某些中國(guó)學(xué)者命名龍山文化——地區(qū)分布很廣包括城子崖在內(nèi)的典型遺址。不召寨和城子崖是屬于同一個(gè)時(shí)期的同類遺址，但是如前所述，城子崖文化是這個(gè)時(shí)代后期的一個(gè)階段，展示了這個(gè)文化的最高成就。”關(guān)野雄在論文的最后這樣說(shuō)：“彩陶和黑陶文化分屬于不同的地區(qū)、各自獨(dú)立發(fā)展的觀點(diǎn)將被徹底推翻（refutedutterly），因?yàn)楦鶕?jù)上述彩陶和黑陶的關(guān)系，沒(méi)有理由認(rèn)為他們是相互排斥的。這兩種陶器都分布在華北地區(qū)的東部和西部，表明黑陶逐漸取代彩陶的過(guò)程而不是其他，這也就是說(shuō)前者是后者派生出來(lái)的。很顯然那種認(rèn)為黑陶自山東西進(jìn)并形成殷商文化基礎(chǔ)的理論是一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤（an anachronism）。”

安特生先生

就這樣，依據(jù)1949年之前發(fā)掘的考古材料，兩位日本考古學(xué)家在安特生的理論基礎(chǔ)上又發(fā)展出仰韶——龍山——商文化的中國(guó)文明的直線發(fā)展模式，這一模式與五六十年代工作在第一線的中國(guó)考古學(xué)家所構(gòu)建的模式差不多完全相同，進(jìn)而發(fā)展成為中原文化始終高于并且輻射、影響周圍地區(qū)的中原中心論，這也成為中國(guó)學(xué)術(shù)界乃至國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)中國(guó)文明起源問(wèn)題的主流認(rèn)識(shí)，直到80年代初期之后，這種狀況才發(fā)生根本改變。不過(guò)，日本學(xué)者的這用說(shuō)法，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸與海外的隔離狀態(tài)，很難說(shuō)對(duì)中國(guó)大陸的學(xué)者有多少影響，相反，對(duì)臺(tái)灣和海外的中國(guó)學(xué)者，比如張光直和李濟(jì)等，很可能都有或多或少的影響。

張光直先生

2.關(guān)于第三種模式到第四種模式的轉(zhuǎn)換

如前所述，中原中心論在50年代建立之后，前后流行了20多年，直到80年代初期才開(kāi)始讓位于多元論。這其中的原因，主要是由于考古發(fā)現(xiàn)的局限性。對(duì)此，張光直先生曾經(jīng)就他聞名世界的《古代中國(guó)考古學(xué)》的寫(xiě)作歷程，做過(guò)深入檢討。他這樣說(shuō)：“這本書(shū)在1963年出了第一版，1968、1977、1986年各出了第二、三、四版，在東亞、歐洲、北美洲流傳很廣，被許多西方大學(xué)和研究所采作教科書(shū)，它在西方的影響不能說(shuō)不大。......但是它卻被我狠狠地改了兩次，就是第二版到第三版及第三版和第四版之間。第一版有什么錯(cuò)呢？沒(méi)有錯(cuò)，只是材料都是在一種眼光下收集的。本質(zhì)上是民族主義的，在中原做的工作極多，文化層序較長(zhǎng)。在寫(xiě)第三版的時(shí)候文化大革命已近尾聲，地方出版品如雨后春筍，報(bào)告了無(wú)數(shù)的新資料。我不能不向史實(shí)彎腰，就是兩件事：一、中原的文明偶然被四裔超越；二、四裔的文化有時(shí)被碳十四放在比中原更早的地位。我就不得不給四裔在這第三版里較高的地位?？墒?span>80年代的中國(guó)考古學(xué)證明在中國(guó)境內(nèi)有好幾個(gè)文化中心，而不是只有我所說(shuō)的一個(gè)核心區(qū)。”的確，如果沒(méi)有中原之外大量的考古發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有周圍地區(qū)文化序列的建立，要打破中原中心論是非常困難的。實(shí)際上，對(duì)中原中心論的公開(kāi)挑戰(zhàn)，可以認(rèn)為一直延續(xù)到80年代初期。但是，外國(guó)學(xué)者往往就能很早跳出中原中心論的模子，明確提出多元論。

《古代中國(guó)考古學(xué)》

（未完待續(xù)）